Posted 5 Mar 2016 (edited) Привиделся мне проект Кинг Джордж V, раздутый под 45кт стандартного водоизмещения и с упором на "что есть". Детали возникновения - ну например очередная "морская паника" по итогам действий Японии и, например, Италии. Плюс жесточайшая экономия.ГК - 12 381-мм, в 3-х башнях по четыре ствола. Вместо продвинутых 14-дюймовок - слегка улучшенные старые 15-дюймовки...Второй калибр - не-универсальный, 12 152-мм в 6 башнях.Зенитки - 20 114-мм, 10 башен, и 8 8-ствольных пом-помов.Бронирование - как у РеИ проекта, силовая установка подогнана под достижение 28,5 узлов при новых габаритах. Оно приемлемо выглядит по развесовке? А то до Шарпа руки не дошли.И такой комплект вооружений и габаритов - он бы мог что-то изменить в судьбе кораблей? Edited 5 Mar 2016 by Marlagram Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Mar 2016 ГК - 12 381-мм, в 3-х башнях по четыре ствола. Вместо продвинутых 14-дюймовок - слегка улучшенные старые 15-дюймовки...Эм, а зачем, если изначально на KGV хотели новые 45-калиберные 381-мм? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Mar 2016 Эм, а зачем, если изначально на KGV хотели новые 45-калиберные 381-мм?Я предполагал момент принятия решения в 1936, и не в начале. Было бы время создать новые пушки, и это - с учётом уже потраченных бюджетов? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Mar 2016 Я предполагал момент принятия решения в 1936, и не в начале. Было бы время создать новые пушки, и это - с учётом уже потраченных бюджетов?Дизайн 15"/45 Mark II был готов в 1935-ом. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Mar 2016 (edited) Уже были вот здесь:http://fai.org.ru/forum/topic/24958-alternativnyie-i-ne-ochen-korabli-grafika/?page=2Вариант с 3 х 3 х 381 мм:Вариант с 3 х 4 х 356 мм: Edited 5 Mar 2016 by швамбран Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 Mar 2016 а зачем, если изначально на KGV хотели новые 45-калиберные 381-мм?Вопрос - в каких башнях. 3х3х15" для 45 килотонн стандарта откровенно слабо. Если только 3х4? "Эльзас" практически (в т.ч. по характеритикам орудий), но вопрос в том, что тогда проще поставить 16" и назвать получившееся "Лайоном", не впадая в дурь. Дизайн 15"/45 Mark II был готов в 1935-ом.Ну а 16"/45 Марк 2 были в металле.Собственно, если у нас "морская паника" 1936 года, то само- и прочие ограничения летят в гальюн и можно сразу Лайоны и закладывать, МБ в 1942 вступят в строй. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Mar 2016 Собственно, если у нас "морская паника" 1936 года, то само- и прочие ограничения летят в гальюн и можно сразу Лайоны и закладывать, МБ в 1942 вступят в строй.И в 1941 году против "Бисмарка", "Шарнхорста" и "Гнейзенау" у англичан (из быстроходного) будут только "Рипалс", "Ринаун" и "Худ". В бою 23 мая "Худа" будет сопровождать "Рипалс" или "Ринаун", и "Бисмарк" с высокой долей вероятности утопит обоих. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Mar 2016 В бою 23 мая "Худа" будет сопровождать "Рипалс" или "Ринаун", и "Бисмарк" с высокой долей вероятности утопит обоих.Т.обр. никакого боя 23 мая не будет, "Бисмарку" дадут немного покуролесить, и если ему сильно повезет, то за год он не словит торпеду с ПЛ или бомбу от RAF c FAA, может даже разгонит (по примеру Шарлей) какой-нибудь маловажный конвой (важные будут просто прикрывать Нельсонами), после чего "Лайоны" таки выйдут в море, и если он не спрячется, то сам виноват. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 Т.обр. никакого боя 23 мая не будет,Это почему? ЕМНИП англы были очень высокого мнения о своем Худе, а уж о себе как о моряках еще более высокого. Вы думаете они побоятся выходить в бой двумя против одного? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 Так вроде было, Вырисовывается 40-45кт линкор со скоростью 27-28 узлов с 3*4 14"\45 , или в варианте 3*3 16" если промышленость разработает новое орудие или пообещает в достаточных количествах выпускать орудия нельсоновские. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 ЕМНИП англы были очень высокого мнения о своем ХудеНу так он до спуска Бисмарка и был крупнейшим боевым кораблем в мире, вот только со спуском картина несколько поменялась. Отлично англичане знали, что броня слаба и скорость уже недостаточна. Поэтому к операции по перехвату Бисмарка с самого начала, кроме Худа, привлекли еще два Кинга. Без них если только на живца ловить в виде прикрытых Нельсонами конвоев (+ Battlecruiser Squadron в качестве быстроходного крыла). Вы думаете они побоятся выходить в бой двумя против одного?Бессмысленный риск все же не в их стиле. А тут получается, что если Бисмарк все же удерет, то и отомстить будет некому. Так вроде было, Вырисовывается 40-45кт линкор со скоростью 27-28 узлов с 3*4 14"\45 , или в варианте 3*3 16Так и есть, это РИ проекты "Лайонов".Собственно, в случае "паника-паника-паника!" можно вооружить 8х16" (две трехорудийных и одна двухорудийная возвышенная), если новые не поспеют, то можно и нельсоновские временно установить. В общем-то почти любому линкору и их хватит. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 Ну англичане на количество ставили + подготовку экипажей, так что не стоит ожидать от них супер-пупер линкора. Будут аналоги больших дубинок американских. Вот только приоритеты поменялись, вначале самолеты, вторым делом конвойники-экскортники, третим авианосцы как основа флота вышедшие на передний план, а линкоры и крейсера на 4-5 место в приоритете финансирования-ресурсов скатились, возможно даже ниже бронетехники.. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 не стоит ожидать от них супер-пупер линкора. Будут аналоги больших дубинок американскихВ РИ-то планировались и даже были заложены отнюдь не дубинки, а Лайон с Темерером - сильнейшие по комплексу характеристик ЛК мира на тот момент (9х16", броня 15 дюймов, скорость до 32 узлов).Аналоги дубинок это разнообразные нереализованные проекты того же Кинг Джорджа вроде 16С. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 32 узла, 15" бронепояс и 9 16". что то не верится. Советский Союз и ямомото на таком уровне защищены и при этом 27-28 узлов проектного. Можно конечно на британских кораблестроителей +10% к характеристикам баф посчитать, но те же Айовы со скоростью 30 узлов+ и водоизмещение свыше 50кт, 15" брони расчетной имели только сумарно, с перегородками и скосами заброневыми\затраверзными. Хотя да Вынгард получился неплох и 3 *3 16" думаю не сильно увеличили бы водоизмещение по сравнению с 4*2 15" . Но и он 32 узла не давал. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 (edited) Ну 31-32 допустим это с форсировкой при неполном ВИ, Айова в таких условиях дала бы все 34 с лишним. Вынгард получился неплох и 3 *3 16" думаю не сильно увеличили бы водоизмещение по сравнению с 4*2 15" . Но и он 32 узла не давал.Лайон по ВИ получился меньше (3 башни вместо 4) при той же ЭУ и лучших обводах корпуса - вполне реально дать на уровне Вэнгарда. Айовы со скоростью 30 узлов+ и водоизмещение свыше 50кт,А после 30 узлов каждый узел требует огромного прироста ВИ, т.к. потребная мощность растет пропорционально квадрату скорости и квадрату линейных размерений. В результате лишние 3 узла Айовы потребовали лишних 100 000 л.с. лишних 7000 т ВИ и лишних 50 м в длину... Edited 18 Mar 2016 by Curioz Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2016 (edited) Симметрично, Вэнгард, который на 5 м (2,2%) длинней Лайона, должен был развивать скорость меньше где-то на 4,4% чем Лайон при прочих равных.Т.е разница до 1,4 узла. Edited 17 Mar 2016 by Curioz Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2016 У "Кингов" точно, у "Вэнгарда" предположительно обводы были выполнены с учётом максимальной технологичности. "Айовы" проектировали под максимальную скорость+ширина ограничивалась Панамским каналом. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2016 В результате лишние 3 узла Айовы потребовали лишних 100 000 л.с. лишних 7000 т ВИ и лишних 50 м в длину...Это не лишний, это запасной. %)Ну и Монтана могла бы быть лучше -- но ещё дороже. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2016 Ну и Монтана могла бы быть лучше -- но ещё дороже.Она и так как три "Вэнгарда" стоила.Хотя ценообразование в разных странах - это такой темный лес, что лучше вовсе не соваться: "Ямато", получается, всего на 7-8% дороже "Вэнгарда"! У "Кингов" точно, у "Вэнгарда" предположительно обводы были выполнены с учётом максимальной технологичностиУ Вэнгардов в гораздо меньшей степени. Это ж Лайон по сути, а там альбионцы ударились в перфекционизм:При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности "Кинг Джордж V" (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость - свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. Это не лишний, это запасной. %)Ну да. Есть такое. Строили-строили и наконец построили: ЛК для эскорта АВ, которому его скорость ни разу не понадобилась. Share this post Link to post Share on other sites
