Авианесущие линкоры типа "Центурион"

[Пал Барисч]

Что, блин, мешало всем этим фантастам использовать проверенную схему "Лексингтона"?

3х280 мм на спонсоне (не влезет без него при сплошной палубе)? А что будет с палубой и ЛА при стрельбе на противоположный борт?

[Просто Некромант]

Мне почему-то кажется, что пцацу весом в 1200 кг дешевле и точнее доставлять по адресу при помощи бомбардировщика.

 

За те же деньги проще обзавестись бомбардировщиками. Ещё и на истребительное прикрытие останется.

Не факт. К тому же, ПВО арабов показывала себя лучше их же флота.

 

Впрочем, необязательно продавать Израилю, я ещё предлагал варианты Индии с Пакистаном. В принципе, можно ещё Тайваню - Мао кошмарить несколько лет, пока тому нечем с этим бороться...

 

И каким-нибудь волшебным чудом убедить их устроить десантную операцию.

Зачем? Расстрелять Порт-Саид, скажем, и уйти.

 

 

[Пал Барисч]

ЛК против Египта пригодился бы любому в 50-х. Уверен в этом, т.к. в ходе Суэцкого кризиса англичане "локти кусали", что списали все. Т.е. явно поторопились и были бы востребованы.

[Граф Цеппелин]

Что, блин, мешало всем этим фантастам использовать проверенную схему "Лексингтона"?

Размеры.

Попросту говоря - "Лекс" был ОЧЕНЬ большим. За 30000 тонн. Подобных размеров авианосцев, согласно Вашингтонскому Соглашению, можно было иметь лишь два на страну. Остальные должны были быть меньше.

И тут возникали проблемы. Авианосцы меньшего размера уже не так хорошо относились к идее смещения орудийных башен к одному борту (да и защищенность погребов оказывалась под вопросом). Кроме того - играла роль ограниченность тоннажа. Так, заменяемый тоннаж авианосцев США по Вашингтонскому Соглашению составлял 135000 тонн. "Лекс" с "Сарой" на пару съедали из них 72000 тонн; еще 13000 тонн поглощал "Лэнгли", оставляя всего-навсего 50000 тонн.

При строительстве крупных 25000-тонных авианосцев, этого хватило бы всего на пару кораблей. Для адекватного оперирования с многочисленными крейсерскими соединениями этого явно не хватало. То есть требовались авианосцы небольших размеров.

Плюс, играла роль формальная тонкость. Авианосцами, согласно тексту соглашения, считались только корабли, специально и исключительно построенные для оперирования самолетов. Т.е. крейсера с полетными палубами не подпадали бы под эту категорию - до тех пор пока адмиралы могли бы убедительно аргументировать, что основным их вооружением является все же артиллерия. А это позволяло строить легкие авианесущие крейсера без ограничений, сберегая тоннаж под крупные авианосцы.

3х280 мм на спонсоне (не влезет без него при сплошной палубе)? А что будет с палубой и ЛА при стрельбе на противоположный борт?

Эм, Вашингтонский Договор запрещал вооружать авианосцы или крейсера калибрами больше 203-мм. А расходовать тоннаж линкоров на формально разрешенные эксперименты никто не рисковал...

[Пал Барисч]

Эм, Вашингтонский Договор запрещал вооружать авианосцы или крейсера калибрами больше 203-мм. А расходовать тоннаж линкоров на формально разрешенные эксперименты никто не рисковал...

И это правда

[Curioz]

Размеры. Попросту говоря - "Лекс" был ОЧЕНЬ большим. За 30000 тонн. Подобных размеров авианосцев, согласно Вашингтонскому Соглашению, можно было иметь лишь два на страну.

Ну, речь естественно не о лимитированных проектах АВ. Т.е. либо закладываемся на конец 30-х, либо строим гибрид в счет линкорного тоннажа. Вместо Норт Кэролайны той же. 

 

Авианосцы меньшего размера уже не так хорошо относились к идее смещения орудийных башен к одному борту

А если не то и не другое, то придется укладываться в лимит Лондона, там калибр орудий для АВ ограничили легкокрейсерским. Уж 2х6" башни-то разместили бы без труда, Лексовы размеры тут не нужны.

 

 

 

[Граф Цеппелин]

ЛК против Египта пригодился бы любому в 50-х. Уверен в этом, т.к. в ходе Суэцкого кризиса англичане "локти кусали", что списали все. Т.е. явно поторопились и были бы востребованы.

"Жан Бар" вроде бы выстрелил четыре 380-мм снаряда в 1956-ом.

А если не то и не другое, то придется укладываться в лимит Лондона, там калибр орудий для АВ ограничили легкокрейсерским. Уж 2х6" башни-то разместили бы без труда, Лексовы размеры тут не нужны.

Да, но такой корабль могли бы по крайней мере формально счесть авианосцем.

[Curioz]

ЛК против Египта пригодился бы любому в 50-х. Уверен в этом, т.к. в ходе Суэцкого кризиса англичане "локти кусали", что списали все.

Почему "все", у них еще "Вэнгард" в резерве числился. Как раз в 1955 после отставки Черчилля решали, что с ним делать. Вместо реактивации сочли более полезным построить два крейсера.

[Пал Барисч]

Вместо реактивации сочли более полезным построить два крейсера.

Это решение было до того, как кризис стал неизбежным?

[Curioz]

Да, раньше. С сентября 1954 по ноябрь 1955 он проходил переоборудование в Девонпорте, после чего на нем поднял флаг командующий Резервным флотом. Как раз в дни кризиса его на буксире отволокли в Портсмут.

[dragon.nur]

Что, блин, мешало всем

Хороший хирург всегда поможет!

3х280 мм на спонсоне

Я давно говорил, что альтернативные казематные линкоры Заиньки -- это заготовка под линкороавианосец

[Curioz]

казематные линкоры Заиньки -- это заготовка под линкороавианосец

Бинго!

 

но такой корабль могли бы по крайней мере формально счесть авианосцем.

Если направить все силы на коварный обход договорных ограничений, то надо сделать ход конём и построить/заложить кучу легких крейсеров с артиллерией, собранной в носовой части, путем небольшой реконструкции превращаемых в полуавианосцы.

[Граф Цеппелин]

Если направить все силы на коварный обход договорных ограничений, то надо сделать ход конём и построить/заложить кучу легких крейсеров с артиллерией, собранной в носовой части, путем небольшой реконструкции превращаемых в полуавианосцы.

Что, собственно, и планировал Моффет)

[Пал Барисч]

Если направить все силы на коварный обход договорных ограничений, то надо сделать ход конём и построить/заложить кучу легких крейсеров с артиллерией, собранной в носовой части, путем небольшой реконструкции превращаемых в полуавианосцы

КРЛ "Готланд":)

[Граф Цеппелин]

Как просил коллега Неисторик:

[Граф Цеппелин]

[Просто Некромант]

[Граф Цеппелин]

Спасибо, коллега!

[Curioz]

В общем-то есть еще такой экзотический вариант, как катапультный старт из ангара, а на палубу только садиться. Тогда можно не опасаться втыкания в башни.

[wizard]

неударные самолеты так запускать можно и в реальных а не выдуманных проектах так и было то позже освоив катапульты.

в принципе можно сделать угловую палубу и убрать последнюю башню сделав первые две 4 орудийными и поместив 2 башню в аэротень взлетной палубы, удлинив ее аккурат на длину нынешней 3 с орудиями.

тогда отдельно взлет по угловой и посадка с аэрофинишерами.по прямой( в конце сетка). Бронировать стенки ангара миллиметров до 80 и забронировать палубу до 75 и поставить бронезащиту погребов авиабомб и торпед и танков с бензином

водоизмещение вырастет еще на 3-4 тысячи. но по стоимости выходит что дешевле иметь авианосец тысяч в 20 и линкор в 40 отдельно.

[Неисторик]

Как просил коллега Неисторик:

О!!!! Токо увидел, взял. На досуге похимичу... Спасибо!!!!!
Вопрос -- самолётики в масштабе? А катапульты?

 

А, да -- и каков масштаб?

Изменено 15 Mar 2016 пользователем Неисторик

[Неисторик]

в принципе можно сделать угловую палубу и убрать последнюю башню сделав первые две 4 орудийными и поместив 2 башню в аэротень взлетной палубы, удлинив ее аккурат на длину нынешней 3 с орудиями.

 

Башня ГК остаётся одна носовая, заместо возвышенной башни -- мощная ракетная установка, полётная палуба продлевается "на размер" "задней" башни, которая демонтируется. Для вертолётов и СВВП типа "Харриер" -- вполне потянет.

Дуплет. ))))

[Граф Цеппелин]

Вопрос -- самолётики в масштабе? А катапульты?

Да, примерно.

А, да -- и каков масштаб?

Хм, вот тут не мерял. Все размерения соответствуют приведенным в тексте, в любом случае...

[XORST]

http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=63848&start=

 

Изменено 28 May 2016 пользователем XORST

[XORST]