Posted 14 Nov 2016 Ну, принципиальная возможность есть. Но вот совместить точность, массу и скорость - не вижу, как. Само по себе с орбиты не падает (тут, боюсь, у ширнармасс до сенаторов включительно действует аналогия с бомбардировщиком), надо придать скорость. Если потратить десятки процентов массы, то дельта-В будет порядка сотен метров в секунду и тормозить придётся атмосферой, а это разброс в километры (куда больше, чем для боеголовок). Если попробовать высокую орбиту и тормозить в апогее - надо изменение до километра в секунду, соответственно расходуется больше массы, и при этом влияние возмущений на длинной ветви орбиты будет высоко. Если тормозить не низкой орбите, существенно меняя скорость, то стрелять будем 10%-20% находившейся на орбите массы, а долетит ещё меньше. Наводить окружённую плазмой боевую часть - как? То если либо почти всё выведенное с КВО в километры, либо 10% выведенного, но КВО почти как у боеголовок, 100 метров и менее. Далее. Кинетическая энергия велика, да. На порядок больше, чем тола, почти как в бензине. При скорости 10 км/с будет 50 МДж на килограмм. Но выделится она вниз, что иногда то самое, скажем, в качестве пенетратора бункеры долбать. Но для этого надо более высокую точность. А по рассредоточенным целям, скорее всего, будет контузия близстоящих и т.п., а поражение сомнительно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Nov 2016 Само по себе с орбиты не падает (тут, боюсь, у ширнармасс до сенаторов включительно действует аналогия с бомбардировщиком), надо придать скорость.Тут вопрос, что мы именно делаем. Если мы тормозим до скорости ниже орбитальной, то он начинает падать (при этом он вообще говоря разгоняется, за счет силы тяжести, но это можно опустить). С другой стороны - можно попробовать сформировать очень вытянутую высокую эллиптическую орбиту, которая будет проходить сквозь поверхность Земли в районе цели.Наводить окружённую плазмой боевую часть - как?Да никак. Зачем ее наводить-то? Нас же не волнует ее перегрев. Не расплавится, и ладно: в ней просто нет начинки, которая могла бы пострадать. Это атомную боеголовку греть нельзя, а вольфрамовый лом... что ему будет? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Nov 2016 Наводить, чтобы хоть куда-то попала. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Nov 2016 Наводить, чтобы хоть куда-то попала.Это зависит уже от угла входа в атмосферу. Если он достаточно близок к прямому, то до-атмосферного маневрирования с лихвой хватит для попадания в конкретную форточку) Чем более угол пологий - тем больше проблем. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Nov 2016 Хм. Мое ИМХО. Орбитальная система вооружения на орбите планеты нужна только если она против внешней угрозы. Все остальное - тупо тупой и очень тупой мазохизм и маразм. Пинать самого себя через гравитационный колодец... Лучше уж фистингуйте сами себя. ((((((( Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Nov 2016 до-атмосферного маневрирования с лихвой хватит для попадания в конкретную форточкуСомнительно. Десяток метров туда-сюда за счёт локальных неоднородностей. А если возникнет асимметрия лома - то больше, из-за неравномерного сопротивления. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 Большие СБ там и так есть, но для боевого корабля они зачем?регенерация ЖМ/ЖК и СОТР большой туши в ТЗПТранспортный корабль в любом случае понадобится, а вот боевая платформа денег стоит.транспортный корабль должен транспортом заниматся и отбивать бабло, а не висеть на дежурстве.10-тонный стержень, врезающийся в поверхность на 10 километрах в секунду, дает уже эквивалент двух килотонн.а как считали? у меня 120 тонн ТНТ выходит.. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 сли потратить десятки процентов массыя везде предлагаю расходовать от 30 до 50 % массыи при этом влияние возмущений на длинной ветви орбиты будет высоко.коррекции будут вплоть до высот 60-80 кмто стрелять будем 10%-20% находившейся на орбите массы, а долетит ещё меньше.если нам не нужна кинетика то можно наводится после сброса скорости на низком гиперзвуке (5-6 М) сбрасывать тогда можно до 80 % массы, из них БЧ 50-70% аналогичная КРс кинетикой смотрим на боеголовки МБР, и понимаем что даже на низкой орбите достаточно сбросить1,5 км/с и иметь сходныее параметры и скорость импакта 3-5 км/с и КВО 100 мНаводить окружённую плазмой боевую часть - как? То если либо почти всё выведенное с КВО в километры, либо 10% выведенного, но КВО почти как у боеголовок, 100 метров и менее.не верно, БГ МБР входит на скорости 6-7 км/с под углом в 30 градусов имея последнюю коррекцию еще за долго до апогея и только на ИНС работающей от старта и КВО у нее 90 мКБЧ может корректироватся до высоты 80 км (при том даже применяя оптические средства прицеливания) имея угол входа 40-90 градусов, гораздо большую поперечную нагрузку, массу и скорость.Но выделится она вниз, что иногда то самое, скажем, в качестве пенетратора бункеры долбать. Но для этого надо более высокую точность.флешет для бункеров и шрапнель/металлическая пыль и разрывной заряд для поверхностных, облако пыли очень быстро рассеет энергию в ограниченном объеме воздуха - мощный объемный взрыв с последующим выгоранием кислорода (горение металлической пыли)Сомнительно. Десяток метров туда-сюда за счёт локальных неоднородностей. А если возникнет асимметрия лома - то больше, из-за неравномерного сопротивления. все это справедливо для БГ МБР, однако они имеют КВО до 90 м при пологом входе в атмосферу, низкой поперечной нагрузке, и наведению по ИНС работающей от старта за пол земшара. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 Наводить, чтобы хоть куда-то попала.На неподвижные цели наведет ИСН. Для наведения на подвижные придется тормозится до нескольких махов, но те подвижные почему-то хуже защищены.Пинать самого себя через гравитационный колодец...Для этого пинания понадобится 30-50 тонн метан-кислорода на тонну ПН. Керосина (который дороже как пары метан+кислород так и керосин+кислород) в некоторых операциях с дозаправкой больше сжигается.регенерация ЖМ/ЖК и СОТР большой туши в ТЗПВо-первых кто сказал что ТЗП будет черная? PICA-X вполне себе бежевая. Во вторых вот Юловский проект космической криогенной заправки, где там большие СБ и радиаторы? транспортный корабль должен транспортом заниматся и отбивать бабло, а не висеть на дежурстве.Не обязательно. Всякие ЛКП и ДРЛО из серийных Боингов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 Во-первых кто сказал что ТЗП будет черная? PICA-X вполне себе бежевая.тем не менее это не ЭВТИ смотрите шаттл тоже почти весь белый, однако радиаторы были значительной площади, надо помнить что ТЗП не позволяет их совмещать с корпусом как на наших спутниках и модуляхВо вторых вот Юловский проект космической криогенной заправки, где там большие СБ и радиаторы?там большая ЭВТ самма по площади как радиатор ядерного ТЭМНе обязательно. Всякие ЛКП и ДРЛО из серийных Боингов.и стоят они соответственно, потому что выхода нет, а нам надо в конгрессе отбить бабло как раз у уже освоеных самолетов, лодок и кораблей с их томогавками..а космическая бомба тем и хороша что требует минимальной обвязки. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 тем не менее это не ЭВТИ смотрите шаттл тоже почти весь белый, однако радиаторы были значительной площади, надо помнить что ТЗП не позволяет их совмещать с корпусом как на наших спутниках и модуляхНа презентации ТЗП занимают только треть корпуса. Так что вполне можно совместить, тем более что корабль состоит на 2/3 или 3/4 из баков.и стоят они соответственноЭта же проблема будет у боевой платформы специальной постройки. А вот корабль для переделки в ракетоносец можно покупать б/у. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 На презентации ТЗП занимают только треть корпуса.Вы ошибаетесь, на шаттле и Буране белая поверхность то же ТЗП, там нет не закрытых ТЗП поверхностей...Так что вполне можно совместить, тем более что корабль состоит на 2/3 или 3/4 из баков.на платформе можноЭта же проблема будет у боевой платформы специальной постройки.не будет, так как платформа не нуждается в большенстве систем необходимых ИТС. А вот корабль для переделки в ракетоносец можно покупать б/у.когда он будет? БУ шный? да и тогда таких корпусов будет много меньше потребности.. (около 100 350 тонных кораблей по 100 тонн оружия на каждом) кроме того лишняя масса и большая проекция никуда не денутся((саму платформу можно производить на комплектухе ИТС если угодно но под вонючку. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 Вы ошибаетесь, на шаттле и Буране белая поверхность то же ТЗП, там нет не закрытых ТЗП поверхностей...А у Дракона такие поверхности есть.не будет, так как платформа не нуждается в большенстве систем необходимых ИТС.Посмотрите как сейчас Not космическое крыло ВВС пугает потерей "уникального спутника за 1 миллиард"(с) в случае аварии носителя.когда он будет? БУ шный?Или один из серии. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 А у Дракона такие поверхности есть.во первых Дракон капсула с малым АК и большая часть его поверхности в тени во вторых на поверхности капсулы радиаторов нетПосмотрите как сейчас Not космическое крыло ВВС пугает потерей "уникального спутника за 1 миллиард"(с) в случае аварии носителя.Либо Вы принимаете расценки Маска либо ВВС и ЮЛА, я тут считал консервативно но доверяя обещаниям Маска, и да на боевой платформе не будет дорогих систем современных спутников разведки.Или один из серии.а нужен не один, дешевле и быстрей, один транспорт сможет вывести за год штук 30 платформ..ЗЫ на базе ИТС надо не бомбер делать а истрибитель и десантник Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Nov 2016 во первых Дракон капсула с малым АК и большая часть его поверхности в тени во вторых на поверхности капсулы радиаторов нетЯ к тому что плазма от стенок на примерно том же расстоянии.Либо Вы принимаете расценки Маска либо ВВС и ЮЛАКак раз Маску выгоднее впарить ВВС готовый корабль.а нужен не один, дешевле и быстрей, один транспорт сможет вывести за год штук 30 платформ..Т.е. чтобы было выгодно запускать платформы, а не переделывать ITS цена платформы должна быть в пределах цены ITS. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Nov 2016 Я к тому что плазма от стенок на примерно том же расстоянии.тем не менее негативное влияние ТЗП на характеристики и КА имеет местоКак раз Маску выгоднее впарить ВВС готовый корабль.А ВВС нет, да и большой вопрос про Маска, он еще и Марс осваивать собрался, а производственные мощности ограничены, он с большим успехом (и маржой) мог бы делать платформы (пара бочек, ОДУ, стандартный агрегатный блок, несущая ферма, легкий корпус- экран совмещенный с радиаторами и ЭВТИ) тем более у него уже есть спутниковое подразделение.Т.е. чтобы было выгодно запускать платформы, а не переделывать ITS цена платформы должна быть в пределах цены ITS.только она будет много ниже, минимум на стоимость ТЗП, посадочных устройств, высокоресурсных элементов и агрегатов, дальней связи и навигации, лишниго конструктива баков и лишних двигателейв пределе бомба и платформа могут быть одним элементом (автономная бомба) или учитывая что обычно удар дублируется и массируется, это может быть связка блоков как на платформе разведения МБР. По сути я такое и предлагаю, только больше и автономнее.. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Nov 2016 А ВВС нетВВС как правило выгодно то за что откатят больше. В чем и беда - кроме гипертяжа нужна политическая воля.да и большой вопрос про Маска, он еще и Марс осваивать собрался, а производственные мощности ограниченыСерийное производство выгодней штучного. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Nov 2016 ВВС как правило выгодно то за что откатят больше. В чем и беда - кроме гипертяжа нужна политическая воля.ну это не технический вопрос, так что вне рамок темы))Серийное производство выгодней штучного.но есть и вопрос инвестиций, даже мелкосерийное потребует больших инвестиций, а потом встанет вопрос необходимой интенсивности полетов для окупаемости и наращивание серии станет неоправданным, точнее вместо серийности одного изделия придется расширять ассортимент.. ну и понятно что серийность платформ может быть много больше транспортов, тем более не вступит в конфликт с эксплуатацией. можно делать платформу на базе узлов ИТС (без возможности посадки) но тогда это будут орбитальные линкоры..1 вывод базового модуля массой 450 т (сухая масса)2 вывод вооружений 2 пуска (700 т)3 заправка и монтаж 5-7 пусковполная снаряженная масса 3200 тзаправка 2000 т ХС 3 км/с при полном вооружении без ВТБс ВТБ или сокращенным БК больше опциональноно сроки, стоимость, риски и низкая устойчивость всей системы (малое количество целей) + низкая гибкость (низкоеплотность по орбитам)зато такой линкор идеален для первого удара, одним БК с одного захода поразит большую часть стратегических целей с минимальным подлетным временем... что вызовет напряженностьтак что это вариант на будущие или на межпланетную войнуа для местного применения можно использовать как базу что попроще (у США нет вонючих МБР и РН, а Россия могла бы взять за базу платформы (ДУ и баки) Сармат или Протон или даже Синеву) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Nov 2016 но есть и вопрос инвестиций, даже мелкосерийное потребует больших инвестицийПроизводство у Маска уже есть - был продемонстрирован композитный бак и раптор на стенде. И для Марса потребуется минимум два корабля (перелетный и танкер). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Mar 2017 Как по мне, сам спейсшип универсален и вполне может превратится в боевой корабль.И да, он выводит на орбиту где-то 450 тон. Но потом может быть заправлен топливом 3-5 заправщиками (+900-1500т). Так что не стоит заморачиватся с орбитальным конструированием - всё монтируется на земле и выводится стразу. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Aug 2018 Так, для наглядности, нашел на просторах инета: Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Aug 2018 Так, для наглядности, нашел на просторах инета:Наглядности чего? Это самодеятельное творчество "по мотивам", а не реальные планы спейсикс Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Aug 2018 Естественно.Вот только єта картинка хорошо показьівает какой он может бьіть внутри, и даёт представление как его можно использовать в военньіх целях. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Aug 2018 Поздравляю всех с тем, что потуги Росии в денонсировании договора 70-х годов про недопущение милитаризации космоса увенчались успехом.Теперь каждая развитая страна будет иметь свои воздушно-космические войска, которьіе довольно сильно подстегнут развитие космонавтики. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Aug 2018 Поздравляю всех с тем, что потуги Росии в денонсировании договора 70-х годов про недопущение милитаризации космоса увенчались успехом.Чем докажете? Share this post Link to post Share on other sites
