Опубликовано: 23 Dec 2016 Еще ББК неплохо бы отрыть поглубжеДо глубины Ивановских порогов?) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Dec 2016 На перестройку "Комсомольца" в учебный авианосец - 10.стоимость сильно от проекта зависит. Реальный проект довольно серьезную перестройку предполагал, что-то по типу Аргуса дешевле будет. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Dec 2016 Реальный проект довольно серьезную перестройку предполагал, что-то по типу Аргуса дешевле будет.Ну так реальный проект и предполагал авиакрыло в 42 самолета, как на "взрослом" авианосце, а Аргус это так. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) Зампред Совнаркома Малышев.Ха-ха-ха Первый ж Князь Танкоградский. Ему конкуренты по расходу стали не нужны, а второй просто жопу прикрывал. Зобисы штамповать научился, как и 68, а остальное ниипётЪ.В 1924-25, пока Фрунзе жив был, считали, что получится, а как помер, так Уншлихт таким же макаром прекратил работы.Ну так реальный проект и предполагал авиакрыло в 42 самолета, как на "взрослом" авианосцеИ 50 машин на "Измаиле". Т.е. реальный проект перестройки Океана -- ещё больший анрил, чем измаилообразного, потому как на 12 кт корабле с размерениями 150х17х7.5, и даже снизив скорость до 15 узлов (видимо, за счёт демонтажа половины котлов) напихать столько машин можно только если это будут какие-то сказочные зверушки по типу БОК.И кстати об эсминцах-тоhttp://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2982 Изменено 24 Dec 2016 пользователем dragon.nur Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Объем непроницаемых частей, включая цистерны главного балласта, строго говоря.Нет. Если объем воды, вытесненный погруженной лодкой, будет весить больше, чем лодка, то сила Архимеда вытолкнет лодку на поверхность. Если же лодка будет тяжелее, она утонет. Поэтому только так, как я написал. А Вы опять не понимаете физической сути.Если брать весь объем, то это будет опять полное подводное.В контексте написанного мной выше, я не понимаю, что такое полное подводное водоизмещение.Балласт соответственно увеличивается. Балласт увеличится, а водоизмещение - нет. Потому что водоизмещение, это объем, вытесненный лодкой. В погруженном состоянии - это полный объем лодки, причем не только её внутренних помещений и пространств, но и тот объем, который создает обшивка, рули и все прочие выступающие части. Больше своего объема она вытеснить не может. Единственный вариант еще больше увеличить водоизмещение - это выдвинуть перископ и выпустить якорь, но это мелочи. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Ему конкуренты по расходу стали не нужныЕдиничный АВ погоды бы не сделал, в условиях, когда крейсера собирались строить десятками, а эсминцы сотнями. Уж сталь-то катать СССР в войну научился. Т.е. реальный проект перестройки Океана -- ещё больший анрил, чем измаилообразного, потому как на 12 кт корабле с размерениями 150х17х7.5Судя по схемепланировался 2-ярусный ангар размером примерно 100х17 метров и лифтами, рассчитанными на подъем-спуск самолета с разложенными крыльями (как у Аргуса, кстати, но у того ангар 1-ярусный и 90х15). Нет.Да. Поэтому только так, как я написалДа мало ли что написал человек, не понимающий простого факта - проницаемый объем ПЛ не участвует в создании плавучести, т.к. не вытесняет воду... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) Да мало ли что написал человек, не понимающий простого факта - проницаемый объем ПЛ не участвует в создании плавучести, т.к. не вытесняет воду...Вы путаете два разных подхода. В рамках предлагаемого Вами подводное водоизмещение должно уменьшаться относительно надводного. Однако принят другой подход: лодка принимает воду как груз в свой объем. В том числе и в проницаемый. Соответственно, подводное водоизмещение растет. Изменено 24 Dec 2016 пользователем Вандал Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 когда крейсера собирались строитьв 1947 году. А мы на момент липкой фразочки, вброшенной в массы -- в 1945. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 планировался 2-ярусный ангар размером примерно 100х17 метров и лифтами, рассчитанными на подъем-спуск самолета с разложенными крыльями (как у Аргуса, кстати, но у того ангар 1-ярусный и 90х15).делать одноярусный на верхней палубе и дело с концом! Котлы новые взять с Фрунзе. Минимальную надстройку. Для учебно-опытного Аяв будет достаточно Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 делать одноярусный на верхней палубе и дело с концом!И с сокращенной артиллерией. Оставить восемь 130-мм в палубных установках и несколько зениток. Сможет нести 27 самолетов (в ангаре я вижу 34 места под самолеты, значит, еще 8 на палубе). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) касательно перестройки "Измаила" в авианосец... Цитата советская промышленность пока еще не способна строить принципиально новый для себя тип боевых кораблей, которыми являются авианосцы Зампред Совнаркома Малышев. Нарком Судпрома Носенко. 1945 год... Я позволю себе несогласится с уважаемым Наркомом. Кстати без шуток. После такой войны развернуть массовое строительство боевых кораблей свидетельствует о несомненном таланте организатора. Вспомним такой момент было построено 20 крейсеров, еще у девяти строительство остановили на высоком уровне готовности, около 100 ЭМ, 70 СКР, около 300 ПЛ.Так вот вы не хуже меня понимаете что авиационно-техническое оборудование с 27-го по 45-й усложнилось неимоверно из-за роста веса и посадочных и взлетных скоростей. Я к чему - построить АВ на рубеже в 20-х вполне реалистичная задача. А вот в 1945 это очевидный гимор. Кроме того скажем так очеидная негибкость и догматичность советских адмирал в 40-х здорова осложнила жизнь флоту. В том числе не осознание уроков ВМВ.Простой пример 30 бис. ПВО никакущее. их нашлепали 80-м десятков. Флот требует универсалку ГК. Промы дать не могут. И да создание универсалки такого калибра крайне не простая задача. Вместо этого ставят спарку 85 мм. Тогда как на моей неискушенный взгляд хотя бы треть кораблей можно было построить в варианте 30ПВО - 3х2 100/70 СМ-5 Изменено 24 Dec 2016 пользователем Cobra Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Оставить восемь 130-мм в палубных установках и несколько зениток. Сможет нести 27 самолетов (в ангаре я вижу 34 места под самолеты, значит, еще 8 на палубе).Коллеги вы о каких сейчас авианосцах именно? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 в ангаре я вижу 34 местаНу где там столько поместить? Палуба маленькая. Скорее, разобранные впихнуты на месте КО. И мест в одноярусном ангаре всего 17. с двумя лифтами, т.е. в них точно нельзя хранить больше одного и т.о. всего 32 в двухэтажке Коллеги вы о какихПо-моему, это о Комсе Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) Кстати коллеги в рамках бреда: а что если достроить Измаил как гибрид АВ и Лин.Кр.? С носовой башней/или кормовой в 12"? В конце концов у нас РККФ командуют вчерашние лейтенанты. Изменено 24 Dec 2016 пользователем Cobra Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) Нелинейный крейсер с дирижаблем либо авиапарком типа Гросс-адмирала Тирпица дойчланда или предлагавшегося мной когда-то ЕжеДойчланда? После продувки в аэродинамической трубе я бы за палубу-"тейваз" выступил и её можно сделать, получив солидный залп в корму и борта. Проблема только в том, что скорость этого чудо-юде-рыбокита (с) анекдот слишком мала. У карманников было хорошо с приёмистостью, у Святогора (? - не помню) из МЦМ-7 тоже были возможности Для 32 кт ЛКР-АВ без тотальной перестройки -- Чтоб нормально реализовывать возможности "Измаила" как суперрейдера, надо заиметь не владивостокский порт, а какой-то Катар или Оман. И/или дружественные США, которым мы перебегаем экспортные товары (нефть и зерно). И хорошо бы всё-таки дизель-электрическую ферму на 100 килокобыл. Причём это ещё без учёта булей. Изменено 24 Dec 2016 пользователем dragon.nur ошибся в именовании собственного проекта Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Кстати коллеги в рамках бреда: а что если достроить Измаил как гибрид АВ и Лин.Кр.? С носовой башней/или кормовой в 12"? В конце концов у нас РККФ командуют вчерашние лейтенанты.Самое лучшее, что можно сделать с "Измаилом" - как и в реале пустить его на слом. А если уж вам так хочется авианосцев - достойте трофейный "Цеппелин" (или выцарапайте в 1944 году у англичан готовый "колоссус" с авиагруппой вместо "Архангельска") Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Коллеги вы о каких сейчас авианосцах именно?О "Комсомольце". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Ну где там столько поместить?Так нарисовано. На верхней палубе всегда можно что-то поставить. Ну пусть не 27, а 20. И действительно можно предусмотреть место для хранения запасных в разобранном виде.всего 32 в двухэтажке34 вместе с установленными на лифтах. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 достойте трофейный "Цеппелин"Легко давать советы, вместо того, чтоб самому что-то делать. Цепеллин сСо взорванными машинами и деформированными фундаментами. Так что досраивалку не надорвите. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) Так что досраивалку не надорвите. "Измаил" надорвёт её ещё раньше. Изменено 24 Dec 2016 пользователем швамбран Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Как подсчитали -- 100 млн экономии на подлодках значительно больше, чем надо на Измаил. А вот на достройку чужого проекта со взорванными машинами и угробленными кингстонами, без 2/3 техдокументации -- пусть и дешевле, только некому. Есть более насущные траты в 1945 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Вы понимаете есть большая разница в сложности авиационно-технического оборудования в 1927 и в 1945 гг. И соответственно сложность авианосца обр.1930 года и 1945 года мягко говоря несопоставима. И при этом сложность достройки Измаила в качестве ЛК и АВ тоже существенна. Перестроить Измаил в качестве АВ , будет проще чем достроить его в качестве ЛК. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 Я -- понимаю. Но всё же не Измаил бы я в авианосцы пихал -- броню барбетов и частью бортов снимать придётся Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 (изменено) На Измаиле необходимы лифты и аэрофинишеры рассчитанные на вес самолета не более трех тонн взлетного.. Кроме того ГЭУ на Измаиле было уже смонтировано, нехватало нескольких котлов которыке уже были....Кроме того не забываем уже известно что злобные капиталисты перестроили в АВ след.линкоры - Беарн, Акаги, Кага, Сару и Лекс, Игл, Корейджес и Глориес....Притом на корабле разместим ШОН. Изменено 24 Dec 2016 пользователем Cobra Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Dec 2016 У нас ещё ТРИ корпуса. Как мне кажется, ГЭУ проще перегрузить, чем полностью перебирать корпус -- количество срубываемых бронеболтов ниже. Сару на сало пустили в 1923-25, как и Лекс, а линкорами в списке являлись только Кага и Беарн. Остальное -- линейные и легколинейные крейсера с более тонким бронированием, которое можно оставлять на месте Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
