Опубликовано: 8 Mar 2017 Береговые батареи не могут обеспечить артиллерийской поддержки даже в Финском заливеА нужна ли она до достижения 400-500 миллионов 100% грамотного, сытого, одетого, обутого и ездящего не пешкарусом населения? В ВОВ она например не понадобилась, танки и авиация решили все вопросы при гораздо большей гибкости. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 И чтоб зенитки поставить, надо часть 130 снятьОказываеться не надо!!!! См.реальную Червону Украину с ее 3х2 100 мм Минизини Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Чу пошла на дно. Не без косяков в организации стрельбы, но и огневой производительностью у неё не оч Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 См.реальную Червону Украину с ее 3х2 100 мм МинизиниЭто хороший пример траты денег без пользы - американцы на ТО утыкивали линкоры сотнями стволов с несколькими постами наведения, и все равно были проблемы.Если бы было не 3х2 а 30х2 плюс много-много пулеметов - польза могла бы быть, но как бы не пришлось срезать не только ПМК. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 А нужна ли она до достижения 400-500 миллионов 100% грамотного, сытого, одетого, обутого и ездящего не пешкарусом населения?Опять на колу мочало, начинай сначала. Объясняли уже, что нужна. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 А как лучше всего - наиполезнейшим образом - было бы достроить в самом начале 30-х годов - ЧЕТЫРЕ "Светланы" -при том - что ДВЕ - первые - достроены - как а Реал Ист ? ! Опыт "Красного Кавказа" - показал - что у него были проблемы - с артиллерией -а НЕ с "развесовкой" или с "ходовой частью" -значит - как на корпусе с машинами - как у "Красного Кавказа" -сделать что-то НАИБОЛЕЕ ПОЛЕЗНОЕ ? ! И как имело бы смысл усовершенствовать "две первые" "Светланы" -построенные по проекту - близкому к первоначальному ? ! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Объясняли уже, что нужна.Объяснения без примеров использования неубедительны. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Объяснения без примеров использования неубедительны.Вся история боевых действий на море в первую мировую к Вашим услугам. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 (изменено) Вся история боевых действий на море в первую мировую к Вашим услугам.Дык, как бы не 90% российских успехов на море в ПМВ на ЭМ и МЗ. А то и 99%. Изменено 8 Mar 2017 пользователем Нкоро_ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 И операции ЭМ в ПМВ, как правильно упирались в необходимость прикрывать их тяжелыми кораблями. Вспомните к примеру как Гебен гонялся за нашими ЭМ. Полагаете стоило повернуться и идти в торпедную атаку средь бела дня? Так между прочим командовал там тот же товарищ что в свое время уже атаковал Гебен в попытке спасти Прут. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 (изменено) Вспомните к примеру как Гебен гонялся за нашими ЭМ.Много догнал, один минзаг и три грузовых парахода? Зато подорвался на поставленных ими минах и год чинился немцами за большие деньги.В качестве поддержки берега у него тоже не сложилось, в Севастополе по нему быстро пристрелялись и пришлось сваливать, до Николаева не дошел, в Батуме ни во что важное не попал, в Туапсе тоже.Немножко лучше получилось против англичан, ну как лучше, утопили два монитора а потом подрыв на минах и еще самолеты сверху заполировали.Фактически, два дредноута и пять додредноутов ЧФ оказались лишними на этом празднике жизни. И английские тоже.Да, вот так же глупо будет выглядеть одинокий советский ЛК - турки хоть "своего" Султана гоняли, а выпустят ли в море одинокий советский линкор? Изменено 8 Mar 2017 пользователем Нкоро_ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 а выпустят ли в море одинокий советский линкор?В реале участвовал в операции по обороне Севастополя. Кстати линкоров на ЧФ планируется два. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 (изменено) Ещё ДО 1-й Германской войны -Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ (выдающийся публицист-черносотеннец, расстрелянный большевиками в 1918 году) -писал : Что ВМЕСТО строительства "дредноутов" - те же деньги -лучше было вложить в создание "тяжёлых аэропланов" -способных НЕСТИ ТОРПЕДЫ. Представьте себе :вместо четырёх "Севастополей" - ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ "Муромцев" -против любого флота. А если флоты неприятелей "не соизволят явиться на свидание" -в крайнем случае - те же "тяжёлые аэропланы" - можно буде использовать против СУХОПУТНЫХ целей. Благо - что у "морских" лётчиков -квалификация должна быть - наивысочайшая из возможных. Изменено 8 Mar 2017 пользователем wps Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 В реале участвовал в операции по обороне Севастополя.Опять же - многое бы изменилось, если бы вместо него было бы +4 ЭМ? А если нет разницы, зачем платить больше? (С) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 29 минуты назад, Нкоро_ сказал: а выпустят ли в море одинокий советский линкор? В реале участвовал в операции по обороне Севастополя. Кстати линкоров на ЧФ планируется два.Кто - первый - и кто - второй ?"Николай"="Демократия" + "Сева"="Парижанка" ? ? ? Опять -"извечный китайский вопрос" :- А на хуа ? ! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 А насколько были бы полезны - линкоры - то бишь - старые дредноуты :"Николай"="Демократия" + "Сева"="Парижанка" в "Испанской" войне (для защиты конвоев) ? ? ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Более чем. Если бы были в состоянии нести продолжительную службу в том районе. Но с плавучим тылом дело было швах. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Опять же - многое бы изменилось, если бы вместо него было бы +4 ЭМ?Простите, а что, разве в конце 20-х было известно, как оно в Великую Отечественную все повернулось? Что Вы все время примеры из будущего приводите? И вообще. Шли бы Вы отсюда. Тема не о том, как обосновать отсутствие необходимости строить флот, а о том, какой флот был бы оптимальным. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Ещё ДО 1-й Германской войны - Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ (выдающийся публицист-черносотеннец, расстрелянный большевиками в 1918 году) - писал : Что ВМЕСТО строительства "дредноутов" - те же деньги - лучше было вложить в создание "тяжёлых аэропланов" - способных НЕСТИ ТОРПЕДЫ.Да он гений. Первый успешный опыт по подъему торпеды в воздух был совершен в июле 1914 года англичанами. А Ваш Меньщиков, еще не имея никакой практической базы на руках, предлагает ни много ни мало как полностью отказаться от дредноутов. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Дык, как бы не 90% российских успехов на море в ПМВ на ЭМ и МЗ. А то и 99%.Простите, но Ваш критерий успешности не конкретизирован, следовательно является демагогией. Правда же говорит о том, что когда уперлось, пришлось в Рижский залив "Славу" с "Цесарем" посылать. Ибо ни береговые батареи, ни эсминцы не справлялись. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Тема не о том, как обосновать отсутствие необходимости строить флот, а о том, какой флот был бы оптимальным.Не надо так возбуждаться. Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником. К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Вы сами как оцениваете применимость опыта работы против Окинавы в формате "советское АУС против континентальных США"?Вообще США и Япония имеют опыт в том числе АУС против АУС и даже соединения из АУС против друг друга. Так что вполне применим.В 1970-х, под зонтиком СЯС - пожалуйста, а в 1950-м у СССР проблема "достать США" во весь рост и никаких поводов думать что США не станут вмешиваться.2. А вот про доставку батонов и набеги на плохо прикрытые цели я и говорю.Так я и сразу написал - первое время доставка ЯО. Все остальное потом.Это какие? Супер Этандары и Треккеры вполне работали с британских Колоссусов тех же размеров и более ранней постройки.Это Виджилант, тот специальный бомбер для доставки ЯО с палубы АВ, что сделали США, для него нужен большой АВ. Вообще в цене АВ размер не главное - начинка дороже.1. Не понадобится. В боевом опыте "АВ против АВ" у наших с американцами разница больше, чем в 1941 у РККА с Вермахтом. Со всеми вытекающими.Но рассчитывать при использовании будут именно на такое соотношение, что автоматически дает выигрыш.На тонну водоизмещения у ПЛ как бы не больше (а в первом залпе больше, и кто б тому Варягу дал перезарядиться), ракеты одни и те же (П-5), какие проблемы на перископной периодически принимать целеуказание на болтающийся в 300-400 км американский АВ? Принципиальная проблема НК - его видно и первым ударом в начале войны он заведомо топится, менее принципиальная - на одну ПКР в нём больше водоизмещения и экипажа чем на ПЛ.Так тогда ПЛ должна будет идти не дальше 50-60км от АВ дабы помехами не забили и быть под зонтиком ПВО, а количество ракет в залпе? Для 128 ракет водоизмещение ПЛ станет в 100Кт, а меньше могут и отбить, а перезарядки дабы постепенно прогрызть тоже нет, либо опять же водоизмещение ПЛ будет в 100Кт. Ну и по берегу работать в папуасиях - там и много лодок топить надо и тонны бомб вываливать. Так если НК будет в ордере, то и по защите с ПЛ сравнится.И поэтому довольно бесполезны, гораздо большего эффекта можно добиться унификацией и развитием наземной авиации. В пределах Евразии есть любые мыслимые ресурсы, природные или человеческие.Ага, ставить аэродромы каждую 1000 км - не проще ли АВ иметь? Но вот дешевле точно.По этой же причине бесполезно получать по ленд-лизу 1-3 легких АВ когда польза для страны начинается от 10-30 тяжелых, и не очень понятно как эту потенциальную пользу извлечь без весь мир в труху.Для действий в папуасиях самое то. А чтобы тяжелые иметь - надо с легких начать. Из-за папуассии мир в труху не превратят.Кстати в тему вопроса. Буду заказывать и читать - тема мало изваестная. И прямо касается нашего разговора...А ее можно в электронном виде купить?сквозь линию 12" фортов до изобретения ядерных или управляемых бомб можно пробиваться ооочень долго.А что мешает с пикировщиков отработать? В принципе Гриф если очень надо можно использовать. Ну и Мажино намекает - проходимо, как и Эбен-Эмаэль - вообще десантом с кумой взяли.Полагаете стоило повернуться и идти в торпедную атаку средь бела дня? Так между прочим командовал там тот же товарищ что в свое время уже атаковал Гебен в попытке спасти Прут. Выходили и в худших условиях в атаку - утопление Глориеса или бой в заливе Лейте, бой "бенгальского тигра", значит стоило.Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником. К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ.Куда больше то? ПЛ у нас было больше всех в мире, сторожевиков и ЭМ тоже достаточно, просто не надо путать корабли погранохраны и сторожевики - нам столько сторожевиков не нужно, как и ЭМ, вот арт ММ да - нужны, несколько другие сторожевики - да, но и их много не надо - у нас коммуникации маленькие. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Mar 2017 Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником. К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ.Ну написали, ну не прошло Ваше предложение, по вполне понятным причинам, что Вы продолжаете тут делать после этого? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Mar 2017 о вдвое большего количества ПЛ,Хоспидя. А это еще зачем? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Mar 2017 Да он генийМеншиков известный фантазер. Неудивительно, что иногда его фантазии совпадали с реальностью Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
