Опубликовано: 2 Apr 2018 (изменено) Уголь затем, что в СССР дефицит соляркиТысячесильному среднеоборотному дизелю солярка нужна только на маневровых работах. Мы ж не на портовом буксире, хватит и разогретого флотского мазута, да и так солярку на смесевое дизтопливо меняли, а 90 тонн вместо угля лучше добавить в броняшку. Вот как раз у англичан с нефтью были проблемы -- танкерный тоннаж вокруг Африки, а уголёк свой, практически местный. Наоборот получается у СССР (тем более на ЧМ). Мазут легче возить, легче переливать Изменено 2 Apr 2018 пользователем dragon.nur Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 А у нас нефть в Питер вокруг Европы на танкерах, причем это альтпозитива Так-то понятно, что жидкое лучше, а еще лучше быть богатым и здоровым (я бы вообще как финны на дизель-электрическую тягу эти мониторы посадил), но Союзу не до изысков. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Таких технологий (турбореактивные движки) в 20-е и 30-е еще не было.Поправка. Почти вся немецкая реактивная артиллерия имела на вооружении т.н. "турбореактивные" мины (имеется в виду способ стабилизации, а не тип двигателя). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Здесь показательно другое: в ПМВ три первых британских монитора ("Хамберы", в девичестве - речные мониторы для Бразилии) вполне себе имели 120-мм гаубицы. Вот только попользовав их, англичане почему-то не стали втыкать гаубицы на новые мониторы вообще.гаубицы первой мировой несколько отличались от гаубиц 20-х и 30-х годов. А калибр 120 мм малоудовлетворителен, начинать надо с шести дюймов.Потому что Б-4 и Бр-5 сами не только ломали бетон фортов, но и "разбирали" грунтовую и кирпичную подушку.А Вы в этом уверены? Уж шестидюймовых гаубиц в Красной армии хватало, в том числе, под Кенигсбергом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Поправка. Почти вся немецкая реактивная артиллерия имела на вооружении т.н. "турбореактивные" мины (имеется в виду способ стабилизации, а не тип двигателя).Поправка не принимается. Во-первых, речь о кораблях для СССР, а не для Германии. В Германии инженеров значительно больше, поэтому, что могут они, не факт, что сможет Советский Союз. Во-вторых, даже немецкая реактивная артиллерия появилась уже во время войны. Поэтому наличия таких технологий даже у Германии в 20-е и 30-е годы сей факт не доказывает. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 А калибр 120 мм малоудовлетворителен, начинать надо с шести дюймов.Там проблемы еще до стадии "не хватает калибра" начиналисьНа качающейся платформе гаубицы оказались не такими уж и точными. По "Кенигсбергу", например, так и не попали, в отличие от пушек.Во-первых, речь о кораблях для СССР, а не для Германии. В Германии инженеров значительно больше, поэтому, что могут они, не факт, что сможет Советский Союз. Во-вторых, даже немецкая реактивная артиллерия появилась уже во время войны. Поэтому наличия таких технологий даже у Германии в 20-е и 30-е годы сей факт не доказывает.Первые турбореактивные снаряды в СССР успешно испытаны в 1929. Серийный выпуск освоен в 1942 в блокадном Ленинграде.Впрочем, можно обойтись и РСами с крыльевыми стабилизаторами. Например, сделать аналог LCT(R) из "Эльпифидора" эдак с тысячей М-13 в залпе.Вот, собственно, шикарная фотка. Всего 1 640-тонное корыто.А Вы в этом уверены? Уж шестидюймовых гаубиц в Красной армии хватало, в том числе, под Кенигсбергом. Емнип, у Баграмяна читал именно об использовании для этого Б-4. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 можно обойтись и РСами с крыльевыми стабилизаторами. Например, сделать аналог LCT(R) из "Эльпифидора" эдак с тысячей М-13 в залпеАга, и авансом присваивать кораблю гвардейское звание Адский девайс!Главное, чтобы промышленность шмогла в массовый выпуск РСов для флота, у нас все же не США. Ну и точность при наведении всем корпусом корабля страдает тоже весьма сильно, может, лучше их вместе с гаубицами в сухопутных войсках оставить? А калибр 120 мм малоудовлетворителенИтальянцы ставили на ЭМ типа Сольдати 120-мм/15 гаубицу, но только для стрельбы осветительными снарядами (интересный подход). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Там проблемы еще до стадии "не хватает калибра" начинались На качающейся платформе гаубицы оказались не такими уж и точными. По "Кенигсбергу", например, так и не попали, в отличие от пушек.Разве? Насколько мне известно, "Мерсей" и "Северн" пытались держаться вне досягаемости орудий "Кенигсберга", что просто не оставляло шанса для ввода в действие гаубиц.Вообще-то, по состоянию на конец 20-х годов, у Советского Союза есть только стволы Б-4, установку которых на монитор можно хотя бы рассматривать. 152-мм пушка обр. 10 еще не стала гаубицей, а у гаубиц обр. 09 и даже 09/30 слишком низкие характеристики.Первые турбореактивные снаряды в СССР успешно испытаны в 1929. Серийный выпуск освоен в 1942 в блокадном Ленинграде.Ну вот я и говорю, что нет технологий. Технологии подразумевают серийное производство. А что до наличия опытных образцов, то мало ли что "успешно" испытывалось? Осторожнее относитесь к подобным утверждениям. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Итальянцы ставили на ЭМ типа Сольдати 120-мм/15 гаубицу, но только для стрельбы осветительными снарядами (интересный подход).У Вас подход ошибочный. Итальянцы тут вообще ни при чем, ведь эти эсминцы не были специализированными кораблями береговой обороны. Ваша постановка задачи не имеет аналогов в 20-е и 30-е годы, поэтому неудивительно, что среди построенных кораблей, Вы не найдете подходящих под Вашу задачу решений. В общем, выбираемые решения диктуются требованиями, а не наоборот. Хотя, конечно, ограничения по возможным затратам могут сыграть свою роль, и, вместо разработки гаубицы (точнее, гаубицы-пушки) под Вашу задачу, пойдут максимально дешевым путем использования того, что есть в ущерб эффективности. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Ну и точность при наведении всем корпусом корабля страдает тоже весьма сильноУ РККФ и из пушек с попаданием в цель типа "город" было не очень. Так хоть статистикой компенсируется Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 ограничения по возможным затратам могут сыграть свою роль, и, вместо разработки гаубицы (точнее, гаубицы-пушки) под Вашу задачу, пойдут максимально дешевым путем использования того, что есть в ущерб эффективностиВсе так, кроме "ущерба эффективности" - гаубицу в отличие от Б-13 трудновато использовать как зенитное орудие, а строить отдельно большие канонерки и отдельно шлюпы ПВО как мне кажется не очень оптимально. Малые пожалуйста. У РККФ и из пушек с попаданием в цель типа "город" было не оченьУчиться потому что надо военному делу! Настоящим образом! И не бояться подходить к берегу (для чего предлагаемый монитор и получает минимальную осадку и сплошное бронирование и ПМЗ - повредить его не так-то просто). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Все так, кроме "ущерба эффективности" - гаубицу в отличие от Б-13 трудновато использовать как зенитное орудие, а строить отдельно большие канонерки и отдельно шлюпы ПВО как мне кажется не очень оптимально. Малые пожалуйста.Напихать на монитор зениток. Впрочем, до середины 30-х годов ПВО и не должно быть сильным. Здесь, увы, наблюдаем качественный скачок в характеристиках авиации, случившийся именно в середине 30-х годов. Причем, не только рост скорости, но и появление пикировщиков. Без послезнания его не отработать. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Напихать на монитор зенитокНа большой да (см. выше, совьет Эребус кроме 3*305 несет 8*100 или 102, как и английский оригинал потерял свои шестидюймовки в их же пользу), а среднему и малому проще дать универсальный дрын, чем возить половину артиллерии балластом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 а среднему и малому проще дать универсальный дрын, чем возить половину артиллерии балластом.А там немного потребовалось бы. 2-4 76-мм зенитки. Это отнюдь не половина артиллерии. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 2-4 76-мм зенитки. Это отнюдь не половина артиллерииКорабль с 2х152-мм и 2-4 76-мм будет слабее корабля с 4х130 и при обстреле берега, и тем более при отражении воздушного налета. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 ЛОЛ. Это с вашими-то 130? Которые вообще не предназначены для смтельбы по ВЦ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Которые вообще не предназначены для смтельбы по ВЦ?Кто сказал? Dual purpose вопще то... Б-2-У или Б-2ЛМ или типа того. Хотя из них и из неуниверсальных установок по ВЦ стреляли, зенитные гранаты еще с двадцать мохнатого года выпускались. 90 тонн вместо угля лучше добавить в броняшку90 не получится, потому что вместо них для сохранения дальности придется взять ок. 70 т нефти. А плюс 20 тонн брони при общей ее массе 677 тонн, ну ви поняли. КМК не стоит оно возможности ходить на дешевом угле и кой-какой дополнительной защиты. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Кто сказал?Ну не универсальные они. До послевоенья. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Корабль с 2х152-мм и 2-4 76-мм будет слабее корабля с 4х130 и при обстреле берега(поясняю: 152-мм граната той же МЛ-20 содержит до 5,8 кг ВВ, против 3,8 кг 130-мм пушки, примерно такое же соотношение и по весу снаряда в целом, т.е. разница в весе 1,6 раза, разница в поражаемой площади по куб-квадрату около 1,37 раза в пользу 6". Но у нее скорострельность в 2+ раз меньше, так что даже при равном количестве орудий она в поражаемой площади проигрывает, а 2 против 4 комментарии излишни). Ну не универсальные они. До послевоеньяТак у нас на то и АИ, чтобы универсал или хотя бы полууниверсал пораньше появился (Б-2-У и так немного не успели), с итальянской помощью например. Ну если не выйдет, то и суда нет. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Шарахать по очереди и всего делов..)Не выйдет - через несколько(3-4) минут корабль уйдет в перезарядку на 30-40 минут. Постоянного огня не обеспечивается, в то время как два упомянутый Темелучасом корабль может стрелять непрерывно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Для стрельбы по ВЦ нужны скорости приводов, а не байки из склепа 90 не получится, потому что вместо них для сохранения дальности придется взять ок. 70 т нефтиОпять чушь. кпд дизеля значительно выше пту Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Для целей "полевого" класса - боеприпасов в 130 мм - достаточно -а для "долговременных" - и 152 мм - как бы не маловато... Но я бы - не надеялся на "универсальность" 130 мм морских орудий -для этого нужны соответствующие системы наведения и целеуказания. Кстати - насколько результативными были советские 76 мм и 85 мм зенитки - на кораблях ?Много ли они сбили ? !По-моему - до появления радиовзрывателей - основной калибр "зенитной самообороны" -это 37...40 мм Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 кпд дизеля значительно выше птуШарп не видит, увы. Ну в любом случае больше ста процентов топлива не сэкономите, а это всего 96 тонн. Для стрельбы по ВЦ нужны скорости приводовВы так говорите, будто универсалок в калибре ок. 5" в межвоенный период не было в принципе. А Союзу они не менее нужны, чем разным там британцам. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Так у нас на то и АИ, чтобы универсал или хотя бы полууниверсал пораньше появился (Б-2-У и так немного не успели), с итальянской помощью например. Ну если не выйдет, то и суда нет.Лучи смерти будут не менее достоверными, раз у нас АИ.Ну можете заказать корабик с 2х2 Б-2ЛМ. Приводы промышленность вам пообещает завтра. После чего прокатит не моргнув глазом. И будет у вас корытце с 4х130 неуниверсальными, но без дальнобойной ЗА. Если только не догадаетесь в проект заложить установки 76-85мм. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 Apr 2018 Лучи смерти будут не менее достовернымиесли не выйдет, то и суда нет Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
