"Микро-крейсер"

[Кот]

4х88 влезают и еще 4 40-мм и шесть Эрликонов.

ОК! Благодарствую!

А минутную массу залпа эта программка  часом не считает?

Изменено 12 Dec 2016 пользователем Кот

[wps]

Хотим мы - или не хотим - но это - "объективная реальность" :

 

важнейшая характеристика кораблика - это ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ - то бишь ЦЕНА постройки

 

(из неё - "вытекает" - точнее - ВЛЕЗАЕТ -

всё остальное = скорость+вооружение)

 

То есть - КАКОЕ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ :

- около 500 тонн ?

- около 700 тонн ?

- около 1000 тонн ?

- около 1200 тонн ?

- около 1500 тонн ?

 

Вполне возможно - нужны ОБА подкласса :

"бриги" - поменьше - и "корветы" - побольше -

но какие именно (по ВОДОИЗМЕЩЕНИЮ) ? !

[Curioz]

А минутную массу залпа эта программка  часом не считает?

Не, только полный залп.

[wps]

Названия для  "МЕЛКИХ" :

"Муха", "Комар", "Оса", "Шершень", "Пчела", "Шмель", "Кузнечик", "Жук", "Тарантул"...

[dragon.nur]

(или проще Ураганы разогнать как следует?)

Проще. С самого начала котлы ставить с запасом паропроизводительности, а не с недобором. 29 узлов по плану -- ну так не менее 27 должно быть, а получилось 23.

Не, только полный залп.

Это вы Шарпом?

[Mamay]

Сторожевые корабли типа «Ураган»

Вообще, можно капнуть еще глубже.

[Curioz]

Это вы Шарпом?

Да.

 

можно капнуть еще глубже.

25 узлов и две трехдюймовки - это не тот удав, который нам нужен.

А Ураганы, при всех их заслугах, корабли не очень удачные, без малого отечественный вариант Томодзуру получился.

 

 

 

[Mamay]

25 узлов и две трехдюймовки - это не тот удав, который нам нужен.

Коллега, вы не внимательны. Они прошли перевооружение. Всю малокалиберную шнягу сняли и поставили 2х1х4". При этом оставили 3 1отрубных ТА. Если ТА собрать в 1 3хтрубный, получим еще одно место для 4".

Изменено 12 Dec 2016 пользователем Mamay

[Curioz]

Всю мелкокалиберную шнягу сняли и поставили 2х1х4"

Все одно мало, с той же Спикой никакого сравнения.

[Mamay]

Все одно мало, с той же Спикой никакого сравнения.

По вооружению почти паритет, по скорости хода - да отстает. Но там разница в закладки в 30 лет. К тому же Спика несколько больше.

[Кот]

По вооружению почти паритет, по скорости хода - да отстает.

 

Спасибо, не надо!

 

 

Изменено 12 Dec 2016 пользователем Кот

[Mamay]

Спасибо, не надо!

Я вам просто показываю откуда может вырасти проект.

[Кот]

Я вот тут прикинул" на кошках".

 

"Сотка" (со щитом, на советском примере Б-34) весит  порядка 13 тонн, стреляет на  22км.

"Трехдюймовка (тож со щитом, тож на советском примере 34К) около  5 тонн,  дальность стрельбы  14км.

Разница по дальности конечно приличная теоретически, но с такой шаткой  "платформы", как наш кораблик (+ отсутствие полноценной СУО), - она ИМХО практически нереализуема (дай Бог с хотя-бы 10 км стабильно попадать; а если в шхерах, -даже дистанция обнаружения противника зачастую ближе). 

Сравниваем далее: Если взять два 76мм ствола на один 100мм ствол  (по суммарной массе АУ), -то "сотка" выплевывает 16х15=240 кг. в минуту; а пара "трехдюймовок" 20х7х2=280 кг в минуту. Т.е. невеликое, но таки преимущество за трехдюймовками, - при чуть-чуть меньшей суммарной  массе АУ.

Опять-же, если 100мм снаряд промахивается, - он пролетает мимо весь целиком, всеми своими килограммами. Большее количество выпущенных снарядов, - кратно большая вероятность попадания (при равной выучке комендров разумеется).

Добавим к этому ещё то обстоятельство, что в случае  выбивания противником каждой  отдельной АУ, в первом случае (с "сотками") общая боеспособность нашего корабля падает вдвое больше чем во втором (где вдвое больше бортовой "запас" трехдюймовок).

 

 

Итог:  а может  76мм для артиллерийского  кораблика в/и 500-600 тонн предпочтительнее?

 

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Кот

[sigulin.maxim]

а может 76мм для артиллерийского кораблика в/и 500-600 тонн предпочтительнее

Ну тогда уж надо вообще 57-мм автомат ставить и не париться. В принципе у нас его к 1944г. вроде разработали, наверно могли и пораньше...

[Crusader]

 Переделать под палубную 3-К под оригинальную гильзу?

[Кот]

Ну тогда уж надо вообще 57-мм автомат ставить и не париться. В принципе у нас его к 1944г. вроде разработали, наверно могли и пораньше...

По сценарию разработка начинается в 1930-х гг., с дальнейшей эволюцией проекта до ВМВ.

В Союзе 57мм автоматы появляются ЕМНИП только после войны. Из остальных стран... у немцев вродь появлялся такой "флак", - уже по ходу ВМВ, но корабельных вариантов что-то не припомню..

Т.е. на начальном этапе  разработки проектов и закладки корпусов,  про 57мм автоматы лучше забыть.

Переделать под палубную 3-К под оригинальную гильзу?

Не понял вопроса.

 

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Кот

[Cobra]

50 мм корабельные........ были

[Кот]

50 мм корабельные........ были

И вообще, не гоните так! Мне уже  сама мысль про падение калибра ГК даже до 76 -  с трудом и сомнениями далась

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Кот

[Curioz]

С 76-мм и более мелкими корабль не имеет решающего преимущества перед вражескими москитами ни по массе залпа, ни по дальности.

[Кот]

По всем пунктам ответы  выше. 

С 76-мм и более мелкими

 

Мне уже сама мысль про падение калибра ГК даже  до 76 -  с трудом и сомнениями далась

_________________________________________

 

ни по дальности.

 

Разница по дальности конечно приличная теоретически, но с такой шаткой  "платформы", как наш кораблик (+ отсутствие полноценной СУО), - она ИМХО практически нереализуема (дай Бог с хотя-бы 10 км стабильно попадать; а если в шхерах, -даже дистанция обнаружения противника зачастую ближе). 

__________________________________________

ни по массе залпа

 

Сравниваем далее: Если взять два 76мм ствола на один 100мм ствол  (по суммарной массе АУ), -то "сотка" выплевывает 16х15=240 кг. в минуту; а пара "трехдюймовок" 20х7х2=280 кг в минуту.

Т.е. невеликое, но таки преимущество за трехдюймовками, - при чуть-чуть меньшей суммарной  массе АУ.

 

Опять-же, если 100мм снаряд промахивается, - он пролетает мимо весь целиком, всеми своими килограммами. Кратно большее количество выпущенных снарядов = кратно большая вероятность попадания (при равной выучке комендров разумеется).

 

Добавим к этому ещё то обстоятельство, что в случае  выбивания противником каждой  отдельной АУ, в первом случае (с "сотками") общая боеспособность нашего корабля падает вдвое больше чем во втором (где вдвое больше бортовой "запас" трехдюймовок).

 

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Кот

[Crusader]

Не понял вопроса.

 Ну, воткнуть 3-К с оригинальными проектными боеприпасами, а не полевыми для "трёхдюймовки".

 

[wps]

А если купить у немцев "ахт-ахт" ? !

 

Сравнить - всевозможные 100...102...107 - 88 - 85 - 76 :

- вес орудия

- скорострельность

- дальность

- вес снаряда

[sigulin.maxim]

воткнуть 3-К с оригинальными проектными боеприпасами, а не полевыми для "трёхдюймовки

Не понял? 3-К использовали оригинальные боеприпасы невзаимозаменяемые с полевой трехдюймовкой

всевозможные 100...102...107 - 88 - 85 - 76

забыли еще 94 (англ) 87.6 (англ) 83(чех)

[Кот]

Сравнить - всевозможные 100...102...107 - 88 - 85 - 76

 

забыли еще 94 (англ) 87.6 (англ) 83(чех)

Во озадачили!..

Ну, воткнуть 3-К с оригинальными проектными боеприпасами, а не полевыми для "трёхдюймовки"

Ну если честно, я брал данные конкретных советских  АУ, подразумевая в них "среднестатистические" ТТХ   орудий аналогичных калибров (поправьте если что).

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Кот

[Mamay]

Опять-же, если 100мм снаряд промахивается, - он пролетает мимо весь целиком, всеми своими килограммами.

А если попадет?

Большее количество выпущенных снарядов, - кратно большая вероятность попадания (при равной выучке комендров разумеется).

"100" со своим более тяжелым и скоростным снарядом банально точнее. Я бы сказал 10 см - это верхний предел оптимума. Оптимум - это как раз английская зенитка 94 мм.