Распад халифата в 751

[тохта]

751 г. Итак, для  начала  немного  РИ.

Первое- только  что  свергнута  власть  Омейядов. Свергла  ее  целая  коалиция, объединившая    всех  врагов  Омейядов  под  лозунгом  скрытого  халифа. Во  первых  это  позволяло  избежать  споров   из  за  будущего  халифа, во  вторых  гарантировало  что  претендент  не  будет  казнен.

После  победы  выяснилось, что  наиболее  мощная  группировка, а  именно  хорасанцы  во  главе  с  Абу  Масламой, поддерживают  Аббасидов, а  их  наиболее  влиятельные  сторонники  в  лицу  Абу  Саламы  и  Сулейман  ибн  Касир  были  убиты  агентами  Масламы, так  же  как  и  многие  другие, менее  влиятельные  сторонники  Алидов.

Второе  Хорасан (восточные  области  халифата, т.е.  восточный  Иран  и  Средняя  Азия)  долгое  время  оставался  своеобразной  частью  халифата, где  были  сильны  скорее  древнеперсидские  культурные  традиции, да  и  арабов  там  намного  меньше, чем  в  западной  части  халифата,  где  арабские  племена  оседали  еще  до  начала  джихада.

 В  813 г. там  обосновался  аль-Мамун, который  даровал  Хорасану  фактическую  автономию  в  ввиде  правления  династии  Тахиридов, и  с  тех  пор  Хорасан  всегда  оставался  практически  самостоятельным.

 

Дальше  АИ.

Предположим, Абу  Салама  сумел  переиграть  Абу  Муслима  и  сам  организовал  его  убийство, обвинив  во  всем  хараджитов. После  чего  наводит  в  Хорасане  свой  порядок, убивая  или  переманивая  на  свою  сторону 

Затем  в  Мерве  провозглашает  халифом  одного  из  Алидов.

Начинается  борьба  Алидов  и  Абассидов, но  между  сторонами  примерный  паритет.

 

756 г. возникает  три  халифата-  Кордовский (в  Испании)  Куфийский (Ирак, зап. Иран, Сирия, Египет, Аравия)  и  Мервский (хорасанский, см. владения  Тахиридов).

В  итоге  исламский  мир  делится  на  части, и  халифат  как  серьезная  угроза  для  Византии  исчезает.

Багдадский  халифат  становится  более  арабским  и   единым,  и  здесь  никогда  не  возникнет  тюркской  гвардии

Более  глобальные  последствия- Алиды   как  и  Фатимиды  в  реале, дорвавшись  до  власти, становятся  обычными  правителями, и  идеи  шиизма  быстро  теряют  свою  привлекательность

Мир  обещал  быть?

[Chugayster]

Мир обещал быть?

Раскол в исламе, скорее всего,  будет сильнее, чем в РИ.

и идеи шиизма быстро теряют свою привлекательность

Что-нибудь другое возникнет.

и халифат как серьезная угроза для Византии исчезает.

Если мусульмане начинают воевать между собой, то византия может взять и реванш лучше, чем в РИ.

[швамбран]

Если мусульмане начинают воевать между собой, то византия может взять и реванш лучше, чем в РИ.

У них у самих разборки между иконоборцами и иконопочитателями. Так что в отсутствии внешней угрозы как бы не дошло до гражданской войны.

[Дюрнкурт]

А почему три халифата, а не два? Кто в домике Куфе остался?

[d1nikon]

Началось всё с распада халифата...  На выходе имеем множество арабских стран. 

P.S. Но арабы почему-то хотят своё государство вместо Израиля.

[тохта]

А почему три халифата, а не два? Кто в домике Куфе остался?

Абассиды, разумеется.

[Дюрнкурт]

Абассиды, разумеется.

Стройке Багдада быть, ИМХО. А так - хорошая, годная АИ.

[Тарас]

Очевидная позитива для Византии. Не сразу, лет через 50, думаю, она уже будет на подступах к Дамаску, или даже там. 

[AVGUR]

Мир обещал быть?

Да! Да! Да!

Если мусульмане начинают воевать между собой, то византия может взять и реванш лучше, чем в РИ.

Там интересней.

Навскидку развилка влияет:

а) через битву в Таласской долине, на восстание Ань Лушаня и дальневосточные расклады

арабы скатились в упадок,  и у византийцев успехи. А значит христианскому богу всё равно занимаются христиане идолопоклонством "крашеным доскам и кумирам" или нет. А значит на выходе

б) есть точки для поиска компромисса иконоборцев и иконопочитателей (хотя бы как при Льве 3)

в) более ранее решение болгарского вопроса или более радикальное чем в РИ

г) есть шанс возродить итальянский экзархат захваченный лангобардами в 751

там еще за папу с дожем можно побороться.

+ А что на это скажут Хазары?

[швамбран]

есть точки для поиска компромисса иконоборцев и иконопочитателей (хотя бы как при Льве 3)

Обычно компромиссы ищут когда враг у ворот. А когда внешнего врага нет, то его старательно создают внутри и последовательно сводят с ним счёты. Иконопочитатели никоим образом не заинтересованы в победах армии, где преобладают иконоборцы, и потому будут гадить всерьёз и от души.

Изменено 17 Dec 2016 пользователем швамбран

[AVGUR]

Обычно компромиссы ищут когда враг у ворот. А когда внешнего врага нет,

Так он у ворот, даже несколько:

лангобарды вытесняют ромеев из Италии. Ну это допустим мелочи.

А болгар то вы куда денете?

Если у Константина развязаны руки на востоке, то выяснять отношения с болгарами он может и раньше.

Но насчет мира между иконоборцами и иконопочитателями я не настаиваю. Скорее хочется понять иконоборческий собор был проведен Константином по расчету или по любви из-за фанатизма. Если первое, то собора можно и не быть, а будет нечто подобное схеме Ивана 3. Тогда есть шанс на возвращение Италии (ну или хотя бы масштабной попытки возвращения) со всеми последствиями для лангобардов, франков и компании.

Но если же Констанин фанатик или ему кто то на мозоль наступил, тогда да внутренний конфликт остается. Италия отменяется. Но даже в этой АИ может быть более сильное ослабление болгар. Усилит ли это их соседей авар тоже вопрос. 

[тохта]

Некоторые  нюансы- поскольку  у  Мервского  халифата  Аллидов  проблемы  на  западе, то  тюрки  и  танцы  могут  добиться  большего  успеха  и  отвоевать  скажем  Маверенхар.

Смогут  ли  византийцы  собраться  с  силами  и  вместе  с  хазарами  хорошенько  замутить  воду  в  Закавказье  или  ударить  по  Сирии?

 

[AVGUR]

Некоторые  нюансы- поскольку  у  Мервского  халифата  Аллидов  проблемы  на  западе, то  тюрки  и  танцы  могут  добиться  большего  успеха  и  отвоевать  скажем  Маверенхар.

Гумилев писал

Победа над тюрками и фиктивная зависимость уйгуров дорого стоили Империи, ибо за то время, когда она решала северную проблему, на западе укрепились арабы и тибетцы. Но, рассчитывая на свою силу, китайская регулярная армия [19] появилась на севере Средней Азии.

В 747 г. помощник западного наместника Гао Сян-чжи, родом кореец; предпринял поход на малый Болюй, где правил зять тибетского царя Суджа-раджа. Гао Сянь-чжи проник в Малый Болюй по горным тропинкам, подкупил местных жителей и сих помощью порубил тибетский гарнизон, охранявший мост через Сои (?). В Болюе Гао Сянь-чжи всех одарил шелковыми тканями, уговорил Суджу сдаться и отбил тибетцев, пришедших на помощь радже. В Болюе был размещен гарнизон в тысячу человек, и тибетцам был закрыт проход в Западный край.

В донесении Гао Сянь-чжи значение этой победы было весьма преувеличено: "Фолинь [Византия], Даши [Арабский халифат ], всего 72 владения пришли в трепет и покорились Китаю" [20]. Гао Сянь-чжи обманывал не только свое правительство, но и себя самого. Окрыленный успехом, он ввязался в борьбу с арабами.

Некоторые согдийские князьки еще держались за Империю, так как надеялись получить от нее помощь против наступавших мусульман. Но в 748 г. наместник Бэйтина, Ван Чжен-сян, ввязался в войну с бухарцами [21]. Единственным успехом его было взятие Суяба, города недалеко от оз. Иссык-Куль [22]. Город был разрушен до основания. Вероятно, этот успех был также раздут, потому что позднее Гао Сянь-чжи вмешался в вооруженный конфликт Чача и Ферганы на стороне последней и оккупировал Чач в 749 г. [23].

Согдийцы вместо помощи против арабских грабителей получили китайских грабителей-генералов, причем предпочитавших избегать встреч с арабскими войсками. Но логика событий оказалась сильнее воли полководцев и столкновение все-таки произошло.

Согдийские князьки были покинуты в беде, но верности от них требовали по-прежнему. Гао Сянь-чжи арестовал владетеля Чача по подозрению в измене и отослал его в Китай, где тот был казнен. Для всех было ясно, что причиной этой жестокости была алчность имперского полководца, в руки которого попали богатства казненного князя. Это окончательно толкнуло согдийцев в объятия арабов. Сын казненного привел мусульманский отряд. Зияд ибн-Салиха, присоединил к нему своих Согдийских друзей, и осадил г. Талас. Гао Сянь-чжи двинулся на выручку, туда же подтянул свою конницу ябгу карлуков, вассал империи. На стороне имперцев выступили ферганцы, кашгарцы, кучасцы - всего 30 тыс. человек. Число арабов и согдийцев неизвестно, но, вероятно, их было не меньше. Обе армии; встретились у Атлаха, около р. Талас, в июле 751 г. Ожесточенная битва продолжалась пять дней без заметного результата. Но в решительный момент карлуки ударили в тыл войска Гао Сянь-чжи, и имперцы были разбиты наголову. Гао Сянь-чжи бежал в Китай [24].

Халифат не мог воспользоваться плодами победы. Восстание Абу-Муслима и Абуль Абаса в 750 г. против Омеядов поглотило все силы страны. Победитель при Таласе Зияд ибн-Салих оказался замешанным в одном из многочисленных заговоров и сложил свою голову на плахе. Однако поражение настолько напугало китайцев, что они отказались от мысли захватить Запад. Империя стояла перед крахом.

Было мнение, что Таласская битва решила вопрос о преобладании мусульманской культуры в Средней Азии над китайской. Однако судьба одного сражения не может определить путь развития целой страны. Империя Тан несла на Запад не китайскую культуру, а свое политическое господство, но оно было неосуществимо. Враждебность кочевых ханств - уйгурского и карлукского - была непреодолима. Военная мощь Империи терпела в 751 г. удары всюду: кидани разбили имперцев на востоке, тибетцы и вновь возникшее государство Наньчжао - на юге, а внутренние противоречия вскоре повели к катаклизмам, заставившим Китай замкнуться в своих границах. Таласская битва была лишь одним звеном длинной цепи событий.

Да разумеется Льва Николаевича порой заносило, но вроде тут он прав. Танцы будут "действовать вместе", но не со всеми тюрками. Но вот Таласскую битву они могут закончить с более хорошим сальдо.

[тохта]

Стоит  отметить, что Зияд ибн Салих   был  сторонником  Абу  Муслима  и  получил  от  него  подкрепления  незадолго  перед  битвой, которое  по  численности  примерно  равнялось  его  собственной  армии.

Учитывая, что  Абу  Муслима  здесь  убьют, а  в  центре  начнется  противостояние  Абассидов  и  Алидов, Зияд  скорее  всего  не  получит  никаких  подкреплений. Без  них  он  не  рискнет  идти  в  долину  Таласс.

В  результате  здесь  Гао  Сяньчжи  соеденится  с  каралуками  и  совершит  поход  на  Запад, пограбив  арабские  границы  и  захватив  Фергану. После  этого  он  будет  отозван  обратно  в  империю-  наличие   Уйгурского  каганата  не  способствовало  развитию  экспансии  на  запад.

А  вот  карлуки  здесь  усилятся  и  начнут  новый  тур  набегов  на  Среднюю  Азию

[Neznaika1975]

Предположим, Абу Салама сумел переиграть Абу Муслима и сам организовал его убийство, обвинив во всем хараджитов.

можно поподробнее?

Насколько я понимаю, Абу Салама восстал против халифа.

Почему он должен убивать Абу Муслима?

 

А в целом - мне нравится идея с двумя халифатами - Алидским и Абассидским (хотя всем остальным от этого только хуже будет).

У меня под рукой нет Большакова - насколько я помню, Абу Салама должен был провозгласить кого-то имамом, но пока он мялся, пришел Абу Муслим и провозгласил Абассидов.

Может здесь развилку покопать?

 

В тем, конечно, нужно   @?LokaLoki - у него как раз тема по этому периоду была

значит христианскому богу всё равно занимаются христиане идолопоклонством "крашеным доскам и кумирам" или нет. А значит на выходе

скорее всего - нет. См цитату из Георга.

У меня лично есть своя личная имха, отличающаяся от мнения Георга - но здесь дискуссия на тему иконоборства имхо будет оффтоп

http://fai.org.ru/forum/topic/36021-neudachnyiy-pohod-mervana-na-hazar-v-737-godu-obsuzhdenie/?do=findComment&comment=944159

Опубликовано: 10 Окт 2014 · Жалоба В ?09?.?10?.?2014?, Танкред сказал: Всё равно прорвет и будут бороться до полной одной из сторон. А если появляется третья сторона? Старик Хелдон, опираясь на актуальные византологические исследования, характеризовал ситуацию так: "Репутация Константина V у последующих поколений полностью связана с его иконоборческой позицией. Согласно традиции историков-иконопочитателей, Константин питал фанатичную ненависть к иконам и монахам, и исторические сочинения полны рассказов о тех беспощадных преследованиях, которые он обрушивал на своих подданных, лично или группами противившихся его политике. Утверждают, что он сжигал иконы и монастыри, превращал церкви в конюшни и совершал прочие святотатства. Однако тщательное изучение источников указывает на то, что многие из подобных повествований были рождены непониманием и пропагандой последующих лет. В самом деле, в источниках не содержится явных свидетельств уничтожения икон и преследований монахов. Нет и сведений о том, чтобы в эту борьбу с той или другой стороны были вовлечены большие массы людей. Конечно, имелись ревностные сторонники как иконоборчества, так и иконопочитания, в основном связанные с церковной и государственной иерархией на том или ином уровне, а также небольшая, но красноречивая монастырская оппозиция, в основном проявившаяся в правление Льва IV, Ирины и Константина VI. Но как бы то ни было, иконоборчество послужило императрице Ирине удобным инструментом для достижения политических целей, и очевидно, что богословские принципы почитания икон были официально сформулированы только на II Никейском соборе 787 г." Так что - во первых - "настоящих буйных мало" . Но и относительно них ситуация в данном ТЛ значительно меняется. В РИ ситуация по раскладам на конец правления Льва Исавра выглядела следующим образом: "..прослеживается происхождение и история древнего учения об «умеренном иконопочитании»: изображения полезны для простых людей, но не нужны для духовно преуспевших. В свете этой традиции и без существующего соборного определения по вопросу о культовых изображениях, эта неопределенность может объяснить странное сосуществование иконопочитателя Патриарха Германа с иконоборцем императором Львом III.... Прослеживается исчезновение этой традиции в ходе иконоборческих споров. Именно из-за своей умеренности эта традиция проявила свою нежизнеспособность — она не удовлетворяла иконоборцев умеренным принятием поклонения изображениям для определенного и весьма многочисленного сегмента византийского общества. Иконопочитателям же она оказалась чужда своим основным тезисом о частичной полезности, но отнюдь не необходимости икон, разделяющим византийское общество на низший ранг еще нуждающихся в иконах «простецов», и высший ранг избранных, достигших без?бразного созерцания как конечной ступени духовного совершенства." Причем "радикализацию" иконоборчества в РИ начал сам Константин V на Иерийском соборе (до этого он на протяжении 10 лет после разгрома Артавазда поддерживал тот самый "худой мир"). Вызвав в свою очередь ответную радикализацию иконопочитателей, выстрелившую при Ирине. Что меняется в АИ. В РИ для Константина V Италия была вообще не актуальна - ее провинции, как Рим, так и Равенна, отпали по сути еще при его отце (в 727 г., завидев приближающиеся к городу корабли с византийскими воинами из Си­цилии, равеннское войско немедленно выстроилось для сражения с войсками императора на равнине Coriandri у городских стен), послать в Италию сильную армию было невозможно из-за перманентного арабского натиска, и Константин по сути забил на Италию, безучастно наблюдая как лангобарды доедают остатки мятежного экзархата. В АИ у Льва Исавра появляется возможность двинуть ветеранскую армию, прокаленную в перманентной войне с арабами, в Италию. Такой ход уже сам по себе подразумевает компромиссы - ежу понятно что одной силой, учитывая лангобардский фактор, Италию не удержать. Но главное - Константин V возглавляет эту экспедицию, проникается италийскими раскладами, да и посещение Рима воздействует на мозги римского императора само по себе. Короче - Италия становится для Константина "своим проектом". А реализация этого проекта несовместима с радикализацией иконоборчества. А значит - ничего подобного РИ Иерийскому собору в этой АИ не будет. Но главное даже не это, а то что вместо старой, никого не устраивающей компромиссной формулировки - де иконы нужны для простецов, иначе они молиться не смогут, а для "продвинутых пользователей" не нужны - выдвигается новая, не "компромиссная" даже, а вполне себе положительная самостоятельная формулировка. Та, которая в РИ была сформулирована богословами Карла Великого в Libi Carolini, и в итоге возобладала на Западе. Которую вкратце сформулировал здесь коллега Гучков: В ?02?.?10?.?2014?, MGouchkov сказал: Икона (статуя, роспись) - священна как часть Церкви, ограждаема - неуважение считается святотатством, но не свята. Не тождественна Кресту и преложенным Святым Дарам. ВЕСЬ Запад подпишется под этой формулировкой. На Востоке - она в общем устроит зело многих. Конечно останутся радикалы с обоих сторон. Но радикальные иконоборцы ничто без поддержки императора, а радикальные иконопочитатели, "монашеская партия", оказываются в курьезном положении - "против всего христианского мира". В РИ Феодор Студит и иже присные в своей "борьбе за образ" постоянно аппелировало в Рим, находя поддержку у папы. Здесь же, где император и папа едины, неизбежна их маргинализация. Вспомните историю догматических споров, коллега. 1) Арианский спор - на Востоке в итоге побеждают те, кого поддерживает Рим. 2) Несторианский спор - на Востоке побеждают те, кого поддерживает Рим. 3) Монофизитский спор - на Востоке побеждают те, кого поддерживает Рим. 4) Монофелитский спор - на Востоке побеждают те, кого поддерживает Рим. Поставновления Римского собора поддерживает Рим и весь Запад. Выводы относительно данной АИ? Пока императоры в Константинополе были кровно заинтересованы в поддержании "римского единства", почитали себя именно "римскими", а Италию колыбелью империи - соображения оного единства всегда побеждали. Когда же Италия стала для Константинополя чужой - незамедлил вырасти глубокий разлом между греческой и латинской культурами, который достался по наследству и нам. ИМХО главное достижение идеи топикстартера в том, что в его АИ этого разлома не случится. Сохранится европейское цивилизационное и культурное единство

 

[AVGUR]

скорее всего - нет. См цитату из Георга.

Она не отвечает на мой вопрос. "Расчет или фанатизм". Она его сметает: "Константин получил иное воспитание". 

Но подтверждает версию, что до Иконоборческого собора у Константиина есть свобода для маневра.

 

[Neznaika1975]

Расчет или фанатизм".

вот еще цитата

если коротко:

Богословская позиция молодого Константина - иконопочитатели, "описывая" Христа, изображают лишь его человеческую природу, и поклоняться иконам - означает разделять надвое единую богочеловеческую ипостась Христа - логически вполне состыкуема с тем, что выскажут на Соборе "германские варвары". "Войти в положение", и признать иконы как "Библию для неграмотных" с запретом на их почитание (каждение, свечи и пр.) для Константина вполне естественно - он и в РИ вполне шел на подобные компромиссы в самой Византии.

я не согласен с ув. Георгом - мне кажется там был больше конфликт, когда сами по себе иконы уже никого не волновали, а простых парней с фронтира бесили столичные жиробасы, отсиживающиеся в монастырях, вместо того, чтобы воевать за веру. А их командиров бесили богатства монастырей.

А идея найти столь же обаятельных епископов, как Милон у Мартелла, Константину в голову видимо не пришло

. Гуго, например, получил кроме аббатства в Жюмьеже и Фонтенеле епископства в Руане, Байё, Лизьё, Авранше и Париже. А преданный Карлу Милон, сражавшийся бок о бок с ним в битве при Венси, «священник только по тонзуре», как иронически охарактеризовал его один из современников, показавший, сколь грубым и аморальным был этот человек, не только унаследовал от отца архиепископство в Лютвине, епископство в Трире и аббатство в Меттлахе, но и получил в порядке поощрения епископство в Реймсе после изгнания оттуда архиепископа Ригобера. Для усиления контроля за Рагенфредом Карл подтвердил единовластие семьи графа Ротгара (Роже) и его сыновей Шариве (Эрве) и Гозолена в Мене, где они совмещали графские и епископские посты

Но это чисто субъективное мнение - тут можно выдвигать любую точку зрения.

Применительно к Италии - думаю, "рим стоит иконопочитания"

 

P.S. если что - в 751 году папа короновал Пипина.

имхо," поздняк минералку пить - почки уже отвалились"

Изменено 18 Dec 2016 пользователем Neznaika1975

[AVGUR]

мне кажется там был больше конфликт, когда сами по себе иконы уже никого не волновали, а простых парней с фронтира бесили столичные жиробасы, отсиживающиеся в монастырях, вместо того, чтобы воевать за веру. А их командиров бесили богатства монастырей.

А идея найти столь же обаятельных епископов, как Милон у Мартелла, Константину в голову видимо не пришло

Так кто мешает выкинут финт Ивана 3, сначала "устроить липосакцию" монастырям и церкви. А потом, подмяв церковь под себя, выслать еретиков в Сибирь в Тавриду/на фронтир?

[Neznaika1975]

Так кто мешает выкинут финт Ивана 3,

Или финт Карла Мартелла

 

не знаю ... подождем, что коллеги скажут

[Neznaika1975]

посмотрел Большакова

 

По его мнению, Абу Салама потерял все влияние уже в 749, когда промедлил с информацией о новом халифе (которого он мог выбрать сам).

 

на мой взгляд, более реалистичная развилка - "Абу Муслим передумал" и в 754-ом году не идет на поклон к халифу, а объявляет ... ну, не знаю, народную хорасанскую республику ... или поднимает знамя Алидов ... или просто хрен на всех кладет и правит в Хорасане как наместник тайного имама

 

более мирный вариант - Абу Муслим не бунтует, но и к халифу не идет ... и постепенно договаривается о ситуации РеИ Саманидов, когда на Востоке упоминают в молитвах халифа и даже засылают ему "долю малую" - и на этом все

Изменено 18 Dec 2016 пользователем Neznaika1975

[Танкред]

Если Абу Муслим убит, а Абу Салама контролирует и Куфу, и Хорасан, то никакого Багдадского халифата ,имхо, не будет. У Аббасидов нет армии, чтобы справится с крайними шиитами. Собственно Абу Муслим и привел их (Аббасидов) к власти.

Изменено 18 Dec 2016 пользователем Танкред

[Neznaika1975]

Если Абу Муслим убит, а Абу Салама контролирует и Куфу, и Хорасан, то никакого Багдадского халифата ,имхо, не будет. У Аббасидов нет армии, чтобы справится с крайними шиитами. Собственно Абу Муслим и привел их к власти.

кстати - да

развилка должна быть позже, когда у Абассидов уже есть силы - но Абу Муслима спихнуть они не могут

[AVGUR]

Если Абу Муслим убит, а Абу Салама контролирует и Куфу, и Хорасан, то никакого Багдадского халифата ,имхо, не будет. У Аббасидов нет армии, чтобы справится с крайними шиитами. Собственно Абу Муслим и привел их к власти.

Фильштинский пишет:

Избранный халифом в 749 году Абу?ль?Аббас не мог ощущать себя абсолютным властителем империи. С самого начала правления Аббасиды оказались не в состоянии удержать под своим контролем все входившие при Омейядах в состав Халифата области. На Западе, кроме Андалусии, где установилась власть омейядских эмиров, вскоре обрели независимость правители значительной части Северной Африки. Аббасиды сумели удержать в своих руках лишь узкую прибрежную полосу Ифрикии (Туниса). Но главным соперником Аббасидов был могущественный правитель восточных провинций империи Абу Муслим, который, собственно, и привел династию к власти.

Абу Муслим опирался в Хорасане не только на сильную армию, состоявшую из иранцев, тюрок и частично из арабов, но и на свой личный, почти безграничный духовный авторитет. Он был не только военным главой, но и религиозным вождем, в проповедях которого причудливо переплетались теории шиитских экстремистов и древнеперсидские зороастрийские воззрения. Сам Абу Муслим никогда не проявлял враждебности к Аббасидам и был полностью лоялен к правящей династии. Тем не менее Абу?ль?Аббас со страхом смотрел на могущественного правителя Хорасана и на его сильную армию, разгромившую Омейядов и возведшую его на трон.

Между тем шиитские вожди вскоре осознали, что победа Аббасидов вовсе не означает победу Алидов. Главой недовольных исходом борьбы с Омейядами шиитов был некий Абу Салама аль?Халлал, возглавивший шиитский пропагандистский центр в Хорасане в первые дни деятельности Абу Муслима и пользовавшийся там не меньшим, чем Абу Муслим, влиянием, а после победы Аббасидов назначенный на пост правителя Куфы. Именно Абу Салама принимал участие в выборе халифом Абу?ль?Аббаса в 749 году и, по?видимому, весьма неохотно, дал согласие на этот выбор. У Абу?ль?Аббаса были основания рассматривать его как своего потенциального противника и сомневаться в его лояльности, поэтому он принял решение от него избавиться.

Однако Абу?ль?Аббас понимал, что ему надлежит действовать крайне осторожно. Авторитет Абу Саламы в Куфе был непререкаем, его смещение с поста правителя города могло вызвать серьезные беспорядки и было небезопасно для новой правящей династии. Да и достаточно сильной армией для наведения порядка Абу?ль?Аббас в это время еще не располагал. Поэтому он решил предварительно отправить своего брата Абу Джафара (позднее халифа аль?Мансура) к Абу Муслиму для того, чтобы выяснить, в какой мере тот готов помочь ему разделаться с одним из влиятельнейших шиитских лидеров.

Трудно сказать, что побудило Абу Муслима принять сторону Абу?ль?Аббаса в конфликте с Абу Саламой, преданность ли правящей династии, которой он до этого служил не за страх, а за совесть, боязнь нарушения единства в исламском государстве или личная неприязнь к влиятельному сопернику. Так или иначе, Абу Муслим дал согласие помочь делу. Агенты Абу Муслима убили Абу Саламу, но вина за убийство была возложена на хариджитских фанатиков. Также был убит и другой опасный для Абу?ль?Аббаса и Абу Муслима шиитский лидер, Сулайман ибн Касир. Разделываясь со своими соперниками в шиитском лагере, Абу Муслим, вероятно, не предполагал, что эта расправа станет в будущем парадигмой его собственной судьбы.

Абу-л-Абас перенервничал, и психанув поссорится с Абу Муслимом?

[AVGUR]

Или просто помер. В итоге его брат у Аба Муслима. А Абу Салама в Куфе.

В такой ситуации Джафар ас Садик может и передумать приняв вакантный трон халифата, при патронате Абу Саламы.

Правда в таком варианте будут Алиды в центре, а Аббасиды на востоке.

[тохта]

можно поподробнее? Насколько я понимаю, Абу Салама восстал против халифа. Почему он должен убивать Абу Муслима? А в целом - мне нравится идея с двумя халифатами - Алидским и Абассидским (хотя всем остальным от этого только хуже будет). У меня под рукой нет Большакова - насколько я помню, Абу Салама должен был провозгласить кого-то имамом, но пока он мялся, пришел Абу Муслим и провозгласил Абассидов. Может здесь развилку покопать? В тем, конечно, нужно @?LokaLoki - у него как раз тема по этому периоду была

Если  не  убрать  Абу  Муслима, он  и  его  армия  раздавит  любую  попытку  провести  Алидов  на  трон.

Абу  Салама  20  прятал  абассидского  претендента  и  вообще  пытался  сохранить  контроль  над  ситуацией, но  когда  тот  практически  случайно  вышел  из  подполья, то  не  к  нему  тут  же  все  кинулись  руки  целовать, и  Абу  Салама  со  своими  интригами  провалился.

Тут  конечно, можно  было  бы  убить  Абассида, но  семья  большая, а  первый  провозглашенный  халиф  особой  роли  не  играл.

Пока  у  Абассидов  за  спиной  Абу  Муслим  и  его  отряды, любая  попытка  выступить  против  будет  обречена.