Тропики на полюсах, безжизненная пустыня на экваторе

[loky1109]

Если ориентировать "приемник", например глаз, на звезду.

Приёмник так и так приходится ориентировать на звезду.

Если же считать мощность потока с единицы поверхности Земли, то она будет сильно разной.

И не будет мощностью потока, а будет освещённостью.

[чукча]

И не будет мощностью потока, а будет освещённостью.

------------------------

Поток излучения {\displaystyle \Phi _{e}} — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса

----------------------------

Как можно видеть, для определения мощности важно, через какую именно поверхность идет излучение. Поэтому если мы наблюдаем объект, то мы ориентируем наш прибор наблюдения на него и мощность не зависит от того, на экваторе мы или на полюсе. Однако если речь о поверхности Земли, то ситуация несколько другая.

[loky1109]

Как можно видеть, для определения мощности важно, через какую именно поверхность идет излучение. Поэтому если мы наблюдаем объект, то мы ориентируем наш прибор наблюдения на него и мощность не зависит от того, на экваторе мы или на полюсе. Однако если речь о поверхности Земли, то ситуация несколько другая.

Кхм... А точно свет проходит ЧЕРЕЗ поверхность Земли?

Я в общем даже не очень уверен, что здесь подразумевается под поверхностью.

[Zenitchik]

Я в общем даже не очень уверен, что здесь подразумевается под поверхностью.

Как и для любого другого потока - всё что угодно. 

[loky1109]

Это многое объясняет...

[чукча]

. А точно свет проходит ЧЕРЕЗ поверхность Земли?

Ну понятно, что речь идет не о земной коре как таковой, а о некоторой абстрактной поверхности той же формы.

Изменено 12 Feb 2018 пользователем чукча

[loky1109]

Ну понятно, что речь идет не о земной коре как таковой, а о некоторой абстрактной поверхности той же формы.

Выделенное не очевидно.

Изменено 13 Feb 2018 пользователем loky1109

[Цытатэр]

Если ориентировать "приемник", например глаз, на звезду. Если же считать мощность потока с единицы поверхности Земли, то она будет сильно разной.

Ооо... как всё плохо. Вы, коллега чукча, пробовали закрыть звезду спичкой? Попробуйте... Если предположить, что звезда является источником когерентного излучения (любая звезда) то... пятно засветки от звезды будет больше любой планеты. И считать надо не мощность потока с единицы поверхности Земли (Земля ни чего не излучает) а мощность потока с единицы поверхности звезды. Любой звезды. И ещё...

 

 

[Цытатэр]

*рукалицо*

Ну, наконцто! Дошло, наконец, о чём разговор. Звезда на много больше планеты! Ни какой широтной зональности у планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, быть не может. Формально - да. На экваторе такой планеты энергии от звезды будет по больше, но ни какой широтной зональности не будет. 

 

[Цытатэр]

Коллега чукча, звезда (любая) это не точечный источник света и не источник когерентного излучения. Угловые размеры не роляют. Роляют линейные. И ссылка на видео была приведена. Но чукча не читатель...

[ALL]

Обсуждение семилетней давности http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,72764.0.html Может что-то подскажет.

[Zenitchik]

Угловые размеры не роляют. Роляют линейные.

Скажите, под какими углами к горизонту падают на полюс планеты солнечные лучи, с разных частей поверхности Солнца?

[Treau Garold]

Коллеги, это, вообще-то, звездец. Либерализм либерализмом, но я предлагаю ввести в правила автобан за пропаганду альтернативной геометрии.
Потому что это уже идиотия не в бытовом. А в медицинском плане.

[loky1109]

Вы, коллега чукча, пробовали закрыть звезду спичкой? Попробуйте...

Я пробовал. Получилось.

[loky1109]

Ну, наконцто! Дошло, наконец, о чём разговор.

Нет. До тебя всё никак не доходит.

Звезда на много больше планеты!

Это не важно. Важен только УГЛОВОЙ размер. Не абсолютный.

Ни какой широтной зональности у планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, быть не может.

Не просто может, а обязательно будет.

На экваторе такой планеты энергии от звезды будет по больше, но ни какой широтной зональности не будет. 

Как так-то??? Энергии на экваторе больше, но зональности нет. Как так??? А отчего тогда зональность-то???

 

звезда (любая) это не точечный источник света

Именно что точечный, настолько они (кроме одной) далеко.

Угловые размеры не роляют. Роляют линейные.

С точностью до наоборот.

И я повторюсь:

То есть и на полюса и на экватор свет от полярной звезды приходит перпендикулярно поверхности, да?

На этот вопрос требуется ответить.

Ну и пожалуйста объясни мне на картинке.

Как свет от звезды в принципе может попасть на полюс перпендикулярно поверхности (при отсутствии наклона оси вращения)? Разрешаю ЛЮБЫЕ соотношения размеров и расстояния между звездой и планетой. Прошу, нарисуй.

Изменено 15 Feb 2018 пользователем loky1109

[Treau Garold]

Нет. До тебя всё никак не доходит.

Надо не так. Надо как для милиционера.

Освещенность от любой точки звезды - похрен, где конкретно на звезде она находится - для любой точки планеты будет тем ниже, чем ближе к полюсу планеты данная точка. Применительно к планете с параллельным эклиптике экватором, разумеется.

Точно так же как будет снижаться и для пластины, находящейся на экваторе, и поворачиваемой под возрастающим углом к солнцу.

Изменено 15 Feb 2018 пользователем Treau Garold

[loky1109]

Точно так же как будет снижаться и для пластины, находящейся на экваторе, и поворачиваемой под возрастающим углом к солнцу.

Так, понимаешь, у него "звезда много больше горошины" и потому её лучи всегда перпендикулярны поверхности горошины в любой точке. И с пластиной будет такая же фигня. Так что тезисами и утверждениями тут делу не поможешь. (((

Изменено 15 Feb 2018 пользователем loky1109

[Treau Garold]

Так, понимаешь, у него "звезда много больше горошины" и потому её лучи всегда перпендикулярны поверхности горошины в любой точке. И с пластиной будет такая же фигня. Так что тезисами и утверждениями тут делу не поможешь. (((

Не, ну можно взять кирпич. Направить кирпич на Солнце сперва широкой стороной, потом повернуть узкой. Предложить поциенту интуитивно оценить, в каком случае освещенность широкой стороны кирпича будет больше. Если и это не поможет - провести оценку поциентом эффективной температуры кирпича органолептическим методом и с использованием кинетической энергии кирпича как лечебно-мотивирующего фактора. До просветления.

[Serafim]

А насколько это реально по климату? Допустим круглый океан занимает все от 70 градуса с.ш до полюса. А обитаемая зона все от 60 градусов так же до полюса. Моих гум знаний хватает только на то что климатическая ячейка обитаемой зоны может быть достаточно изолирована от остальных в случае если планета вращается не слишком быстро. Но так ли это?

[loky1109]

Предложить поциенту интуитивно оценить, в каком случае освещенность широкой стороны кирпича будет больше.

Увы. Одинаковая. (Мне так кажется. С полной уверенностью спрогнозировать ответ не могу.)

 

Однако у меня ещё есть некоторые надежды на чертёж-схему.

Изменено 15 Feb 2018 пользователем loky1109

[Цытатэр]

Да... Много нечитателей. И каждый норовит выставить свою... особенность.

Но интернет должен просвещать. И, от сюда вопросы:

1. Будут ли на планете, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, нетающие полярные ледники (наводящий вопрос: есть ли они на Марсе, ось вращения которого наклонена к эклиптике почти также, как ось вращения Земли)?

2.Допустим, что на полюсе планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, стоит дерево. Под каким углом будут падать лучи звезды на ствол такого дерева?

P.S. Вы коллега loky1109 когда спичкой пытались звезду закрыть, вы спичку себе в глаз засунули? Пример то со звездой и спичкой - христоматийный. Но... нечитатели...

[Цытатэр]

А насколько это реально по климату? Допустим круглый океан занимает все от 70 градуса с.ш до полюса. А обитаемая зона все от 60 градусов так же до полюса. Моих гум знаний хватает только на то что климатическая ячейка обитаемой зоны может быть достаточно изолирована от остальных в случае если планета вращается не слишком быстро. Но так ли это?

Хм... Замысловато. Оно, может и умно, но больно непонятно.

[Zenitchik]

есть ли они на Марсе, ось вращения которого наклонена к эклиптике почти также, как ось вращения Земли

На Марсе вечная мерзлота чуть не повсеместно. Поэтому вопрос про нетающие ледники на нём... удивляет. Кроме того, на нём водяной лёд вообще не тает - возгоняется. А на полюсах зимой выпадает иней из CO2.

Но интернет должен просвещать.

Так и есть. Но форум - худший из возможных способов просвещения. Если человек задаёт вопрос на форуме - это верный признак, что вопрос ему не интересен. В противном случае он нагуглил бы ответ быстрее, чем на его вопрос среагировал бы хоть кто-то из других форумчан.

Пример то со звездой и спичкой - христоматийный.

А что 2*2=5 Вы тоже верите? Или, может быть, Вы дома по потолку ходите? Или Вы про звезду Кремля?

Изменено 22 Feb 2018 пользователем Zenitchik

[loky1109]

1. Будут ли на планете, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, нетающие полярные ледники (наводящий вопрос: есть ли они на Марсе, ось вращения которого наклонена к эклиптике почти также, как ось вращения Земли)?

При прочих условиях аналогичных земным? Будут.

2.Допустим, что на полюсе планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, стоит дерево. Под каким углом будут падать лучи звезды на ствол такого дерева?

Если дерево растёт вертикально вверх, то 90 градусов.

P.S. Вы коллега loky1109 когда спичкой пытались звезду закрыть, вы спичку себе в глаз засунули?

Я расположил спичку где-то между звездой и глазом. Значительно ближе к глазу, чем к звезде. Сразу оговорюсь, второй глаз я закрыл веком.

Пример то со звездой и спичкой - христоматийный.

Из какой такой он хрестоматии и что должен иллюстрировать?

И я ещё раз прошу, буквально настаиваю.

Ну и пожалуйста объясни мне на картинке. Как свет от звезды в принципе может попасть на полюс перпендикулярно поверхности (при отсутствии наклона оси вращения)? Разрешаю ЛЮБЫЕ соотношения размеров и расстояния между звездой и планетой. Прошу, нарисуй.

Или,может быть, по твоему, для одинаковой освещённости свет от одной и той же звезды не обязательно должен падать под одинаковым углом?

[Цытатэр]

Я расположил спичку где-то между звездой и глазом. Значительно ближе к глазу, чем к звезде. Сразу оговорюсь, второй глаз я закрыл веком.

https://fis.wikireading.ru/3785

Ой как нехорошо получилось!  Коллега loky1190, зайдите на этот сайт и разубдите их. 

Самое смешное, коллега Loky1190, что по этой ссылке такиеже жертвы ЕГЭ, как и вы. 

И ссылки на широтную зональность тоже есть. И есть ссылки на моделирование климата планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике тоже есть. 

Но нечетатилям это неведомо.

Д.Б.