Артиллерийская армия 2. Унификация

[Stas Kin]

Итак, артиллерия начала свой путь к доминированию на поле боя. Но до конца пути было ещё далеко. Артиллерия должна была ещё многое пройти и приобрести ряд потребных к тому свойств. Ведь качество - быть победоносной – весьма и весьма комплексно. А комплексное качество может обеспечить только комплексный, то есть универсальный инструмент. Но универсальность – дело тонкое. Необходимо трезво оценивать, чем можно пожертвовать ради универсальности, а чем жертвовать нельзя, что должно составить основу для этой универсальности. Очевидно, что задачи, выполняемые артиллерией на поле боя преимущественно, должны иметь приоритет при определении её облика, а остальные задачи являются дополнительными, и их следует учитывать только в меру возможностей.

К счастью, в начале своего пути артиллерия на поле боя имела лишь одну задачу – уничтожение живой силы. Поэтому универсализация её сводилась тогда лишь к унификации.

 

Ситуация ранней артиллерии, когда каждое орудие представляло собой уникальное изделие, не могла продолжаться бесконечно. Унитарная армия потребовала унитарного оружия, а унитарная тактика – унитарного типажа. Выжили лишь наиболее эффективные типы орудий.

Вначале из состава полевой артиллерии исключили немобильные орудия свыше 12 pdr и неспособные к выстрелу достаточным числом картечи орудия менее 3 pdr.

Потом привели орудия каждого типа к единой длине, наиболее оптимальной для их максимальной эффективной дальности. В результате этих преобразований типаж орудий сократился до осмысленных рамок.

 

Со времён Густава Адольфа артиллерия разделилась на полевую армейскую или соединений - корпусную/дивизионную, сведенную в отдельные роты-батареи, и потому называемую ещё батарейной, пары калибров 12 и 8 или 6 pdr, и картечную пехотную подразделений - полков/батальонов - калибром 3 или 4 pdr.

 

С принятием разрывной гранаты оказалось, что предназначенная для стрельбы тяжёлым ядром пушка не могла стрелять ею, поскольку тонкая оболочка гранаты не выдерживала давления выстрела пушки. Для стрельбы гранатой предназначалась гаубица. Но рассчитанная на стрельбу лёгкой пустотелой гранатой гаубица, в свою очередь не могла безопасно стрелять тяжёлым ядром. Приходилось иметь на вооружении оба типа орудий. Вопрос универсальности решился с появлением пушки-гаубицы.

 

Далее, французы во время Наполеона высказались за ликвидацию пехотной артиллерии как распылённой по подразделениям и потому малоэффективной. Отдельную же батарейную артиллерию можно было массировать на направлении главной задачи в "грандбатареях". Когда полевые орудия были тяжелыми и малоподвижными, пехотные орудия были важны, поскольку были мобильнее и перемещались вместе с пехотой для непрерывной её поддержки. Но с повышением мобильности полевых орудий эта разница исчезла, пехотная артиллерия потеряла свое значение и стала уничтожаться.

 

В связи с требованием соответствия оружия целям, поскольку поле боя могло предложить лишь один их тип: живую силу – будь то пехота или кавалерия – характер поражения её был одним и тем же. Никаких разных задач, о которых твердили, и продолжают твердить противники унификации, на поле боя в те времена не существовало. Да и сейчас их можно пересчитать по пальцам одной руки незадачливого фрезеровщика. А стало быть и характер применения оружия по этой цели был однообразным, и само оружие требовалось лишь одного типа. К последнему и пришел, в конце концов, Наполеон III со своим Canon de l'Empereur - его вердиктом 1846 года все типы полевых орудий заменялись 12 pdr пушкой-гаубицей.

Так была воплощена идея унификации полевой артиллерии.

 

Обычно, когда речь заходит об унификации артиллерии, смысл её видят лишь в удобстве снабжения. Естественно, что столь ограниченный взгляд оказывается легкоуязвимым для критики. При малом калибре предлагаемой единой системы указывают на слабость её действия, при большом – на её неэкономичность. Зачастую невозможность унификации строится вообще на анализе весьма и весьма частных моментов. При этом крайне странным представляется то, что даже сторонники унификации не учитывают, что вопрос снабжения является хотя и немаловажным, но всего лишь удобством. Безусловная же необходимость унификации вызвана проблемой дифференциации целей.

Суть проблемы состоит в том, что для идеальной артсистемы логично предпочесть по возможности более эффективный, то есть более тяжёлый снаряд. Все кажущиеся преимущества меньших калибров дезавуируются невозможностью гарантии того, что уровень стойкости цели не превысит возможности артсистемы.

Допустим, вы имеете "нормальную" артиллерию, состоящую из определённого числа орудий малого калибра для действий против слабостойких целей, и из определённого числа орудий большего калибра - против высокостойких. Однако на практике баланс целей непредсказуем. Если высостойких целей больше, чем тяжёлых орудий, вам не хватит тяжёлых орудий, и вы не сможете выполнить задачу. Если же слабостойких целей больше, чем малокалиберных орудий, тогда, хотя и за счёт "неэкономного" поражения лёгких целей тяжёлыми орудиями, но задача всё же выполнена будет. И достаточно всего лишь видеть разницу между понятиями "остаться в живых" и "сэкономить", чтоб сообразить, что если б ваша артиллерия "ненормально" состояла только из одних лишь тяжёлых орудий, то задача выполнялась бы при любых условиях.

То же касается и экономии. Если "нормальная" артиллерия будет состоять из орудий, часть которых предназначена для одних целей, а часть – для других, и для каждого типа целей будет необходимо по 300 орудий, то всего орудий будет 600. Причём при преобладании одних целей будет использоваться только половина, а остальные 300 будут бесполезным балластом. Можно ли назвать это экономией? Если же эти орудия будут универсальными, способными поражать оба типа целей, то будет нужно всего 300 орудий. Или можно выпустить все 600 орудий универсальными, и тогда, при равном числе орудий с "нормальной" армией, против любого типа целей вы будете иметь двукратное превосходство. А промежуточное решение в 450 универсальных орудий обеспечит и экономию и превосходство одновременно.

Наглядно проблему дифференциации целей иллюстрирует ситуация с вооружением танков WWII. Ряд моделей начального периода (M3, Т-35, Т-100, СМК, B1, Churchill) имели дифференцированное артиллерийское вооружение. Орудия 76,2-75 мм должны были использоваться по одному типу целей, а 37-45 мм пушки – по другому. Однако невозможно предположить, что наводчик "неправильного" орудия, заметив угрозу, станет ждать, пока на неё среагирует "правильное". Артиллерия в танке – важнейший фактор. Артиллерия в танке работает с наивысшим напряжением. Все проблемы там крайне обострены, и требуют незамедлительного решения. Поэтому от дифференциации артиллерии в танках быстро отказались, предпочтя использовать грузоприёмистость машины для установки одного, но максимально мощного орудия. Полевая же артиллерия работает с меньшей нагрузкой, и проблемы там проявляются не столь остро. Однако природа проблем едина и требует аналогичного решения. 

Изменено 1 Jul 2017 пользователем Stas Kin

[ВАЛХВ]

Полевая же артиллерия работает с меньшей нагрузкой, и проблемы там проявляются не столь остро. Однако природа проблем едина и требует аналогичного решения.

Для периода ВМВ я бы так сокращал линейку полевых калибров. Вместо 4" и 6" ввести 5" ( в КА 130 мм ). 127 - 130 мм гаубица справится с 90% целей, по которым стреляли в полевых боях. А с чем 5" не сладит, справятся 152 мм гаубицы-пушки и 180 мм гаубицы - дуплекс на лафете МЛ-20. Тогда и 8" видится излишней, большинство её целей 180 мм по зубам. А что нет, расстреляют 9" гаубицы. Вместо пушек 130 - 152 мм сгодится 130 мм орудие дальнего боя. Сверх перечисленного остается только система ОМ 280-305 мм. Ну, еще неплохое дополнение - миномет 160 мм. Данного набора для ВОВ хватило бы выше крыши.

[ALL]

Вместо 4" и 6" ввести 5"

А что же американцы не ввели?  И все остальные, кроме России/СССР?

[Zenitchik]

И все остальные, кроме России/СССР?

У немцев был 128

[komo]

Для ПМВ с  французской идеей единства снаряда. Вот только 75-мм слишком слаб против полевой фортификации-окопов, а 6" не годен для маневреных действий + низкая скорострельность = плохая оборона . А вот 100-105-мм. Скажем 20кб дивизионная гаубица вес 15кг, начальная скорость 400 м\с , дальность стрельбы 10 км масса в боевом положение 1,5-1,8 тонн . И корпусная 35кб гаубица-пушка, снаряд тот же что у дивизионки,но  благодоря более длинному стволу дальность стрельбы 13-15 км.  Ну и на полковом звене монтира-пехотное орудие того же калибра стреляющее только ослабленными зарядами  (2-3) и дальностью стрельбы  5-6 км . Структура дивизии-корпус 2 пехотных полка-бригады по 3-4 пехотных батальона + артрота в 6-12 105мм\10-12 мортир и пульрота + артполк-бригада с 2-3 батальонами-дивизионами сумарно с 36-48 105-мм дивизионными гаубицами.  Корпус 2-3 дивизии, кавполк-разведбат, саперный батальон и артбригада в 2-3 дивизиона 105-мм гаубиц-пушек (24-36 орудий ) . Правда нужды в армейской-рвгк артиллерии осадной это не отменяет и в среднем на каждый корпус расчетный арбатальон или даже артполк 15-см гаубиц и осадного триплекса (6" пушка-8" гаубица-11" мортира ) наличествует сведенный в артбригады-артдивизии .

[ALL]

У немцев был 128

Флот и зенитки.

Если же эти орудия будут универсальными, способными поражать оба типа целей

То есть универсализм сводится к тому, чтобы иметь наиболее мощные стволы?  Ну, хорошо - перевод дивизионок на 95мм калибр. Но это не отменяет потребности в гаубицах (будем честными), ПТО и ПВО.  Плюс с универсализмом борются возможности народа (налоги), промышленности, транспорта.  И история - наличие того или иного типа на вооружении.  Плюс масса тактических задач.  С трудом понимая о чём пишу, я всё же замечу, что для контр-батарейной борьбы нужен меньший калибр, чем для взламывания обороны. Отсюда на корпусном уровне нужен дуплекс, ибо 152мм пушка на все случаи жизни - это перебор, не зря же БР-2 в РГК состояла.     

Изменено 4 Jul 2017 пользователем ALL

[ALL]

Можно было бы говорить об унификации в плане транспорта.  В дивизии - лошадь, в корпусе - автомобиль, в армии - трактор.  Но больно уж легковесно звучит.  Да и штаты меняются, механизация нарастает.  Так что ни о чём кроме дуплексов и триплексов говорить не приходится.  И то получается большой разрыв между дивизионным 76\105 и корпусным 122\152. 

[ВАЛХВ]

А что же американцы не ввели? И все остальные, кроме России/СССР?

Могли бы, но их вопросы экономии мало трогали.

Ну, хорошо - перевод дивизионок на 95мм калибр.

Если вы про пушки, то в дивизионной артиллерии они пережиток РЯВ - ПМВ. Тем более такого калибра.

Скажем 20кб дивизионная гаубица вес 15кг, начальная скорость 400 м\с , дальность стрельбы 10 км масса в боевом положение 1,5-1,8 тонн . И корпусная 35кб гаубица-пушка, снаряд тот же что у дивизионки,но благодоря более длинному стволу дальность стрельбы 13-15 км.

Есть еще английский - 25-фунтовый путь. Тоже интересный, особенно для РККА в первую половину войны. Например гаубица пушка 88,9 мм со стволом в 30 калибров. Естественно без изврата с вращающимся лафетом.

[sergey289121]

С трудом понимая о чём пишу, я всё же замечу, что для контр-батарейной борьбы нужен меньший калибр, чем для взламывания обороны.

Это как? Почитайте нормы расхода на подавление батарей, меньше всего у 152мм орудий.

ибо 152мм пушка на все случаи жизни - это перебор

Вовсе нет, даже сейчас когда в батальонах 120мм, они по весу не отличаются от 152мм и вполне могут быть заменены, давая потрясающую огневую мощь.

[Stas Kin]

Для периода ВМВ я бы так сокращал линейку полевых калибров. Вместо 4" и 6" ввести 5" ( в КА 130 мм ). 127 - 130 мм гаубица справится с 90% целей, по которым стреляли в полевых боях. А с чем 5" не сладит, справятся 152 мм гаубицы-пушки и 180 мм гаубицы - дуплекс на лафете МЛ-20. Тогда и 8" видится излишней, большинство её целей 180 мм по зубам. А что нет, расстреляют 9" гаубицы. Вместо пушек 130 - 152 мм сгодится 130 мм орудие дальнего боя. Сверх перечисленного остается только система ОМ 280-305 мм. Ну, еще неплохое дополнение - миномет 160 мм. Данного набора для ВОВ хватило бы выше крыши.

Уважаемый ВАЛХВ. Представляется небесполезным отделить мух от котлет. Вариант с 5" – хорошая мысль – я проходил на какой-то стадии 135 мм. Но для начала стоит разобраться с задачами вообще и с соответствием каждого типа орудия численным параметрам задач подразделений, в штат которых они входят.  

Что же касается предлагаемых Вами орудий калибром более 6", то нельзя не отметить, что они не входили в число основных, или наиболее применимых, или штатных огневых средств подразделений и соединений. Они не выполняли задач, критичных для достижения общего результата, да и объёмы их выпуска не позволяли им того. С другой стороны глубина задачи требовала в штат дивизии орудия с классом дальности ну хотя бы Бр-2/К39/Long Tom. Однако объём выпуска этих орудий был недостаточным для штатного вооружения дивизий. Так не лучше было бы отказаться от выпуска орудий специального назначения калибром выше 6" ради увеличения выпуска орудий, необходимых в массовом порядке, выполняющих основную задачу?

Что же касается борьбы с особостойкими целями, то на это есть авиация. И, как показал опыт, в том числе и с линией Мажино - нет такой укреплённой позиции, которую нельзя бы было обойти. 

Для ПМВ с  французской идеей единства снаряда. Вот только 75-мм слишком слаб против полевой фортификации-окопов, а 6" не годен для маневреных действий + низкая скорострельность = плохая оборона . А вот 100-105-мм. 

Это уже теплее. 

Но это не отменяет потребности в гаубицах (будем честными), ПТО и ПВО.  

Ни в коем случае. 

Плюс с универсализмом борются возможности народа (налоги), промышленности, транспорта.  

 

Это вопрос технический, зависящий от того

а) какое оружие из стандартного набора вы сочтёте лишним РАДИ увеличения количества действительно необходимых боевых средств за те же деньги,

б) какое оружие из стандартного набора само собой станет ненужным ПРИ увеличении количества действительно необходимых боевых средств.

Смысл оптимизации ведь и состоит в получении лучшей армии за те же деньги. Ну, или той же армии за меньшие деньги. 

И история - наличие того или иного типа на вооружении.  

Ну, так на это ж мы и альтернативные историки ))))

... для контр-батарейной борьбы нужен меньший калибр, чем для взламывания обороны. 

Видите ли в чём дело: наличие отдельных артподразделений для контрбатарейной борьбы и отдельных - для взламывания обороны – и недопустимая роскошь, и логическая несуразность. Собственно, см. текст о дифференциации целей. Если на каком-то участке не было необходимости в контрбатарейной борьбе, а потом вдруг вся артдеятельность свелась именно к ней, то никто не позволит отдыхать штатной артиллерии и перебрасывать сюда вместо неё какой-то специальный контрбатарейный дивизион. А тем более, никто не будет ждать, пока такая замена совершиться. Ситуация заставит вас решать всё штатными силами. 

Отсюда на корпусном уровне нужен дуплекс...     

Нужен. И возможно не только дуплекс. Но вот только на корпусном ли уровне? 

...152мм пушка на все случаи жизни - это перебор, не зря же БР-2 в РГК состояла.     

Вы действительно считаете, что при типовой глубине задачи дивизии в 30 км, для корпуса годится что-то с меньшей дальностью, чем у 152 мм пушки? 

... получается большой разрыв между дивизионным 76\105 и корпусным 122\152. 

Получается. Но одно другому не мешает. Унификация – она такая многогранная )))) Допустим, для примера (для примера!), для ВМВ рафинированный вариант того, что предложили предыдущие ораторы: полк – 152 мм мортира (1 тонна, 5 км), бригада – 152 мм гаубица (3 – 6 тонн, 10-15 км), дивизия – 152 мм пушка (12 – 13 тонн, 25 км). Пожалуйста: разрыв большой? Большой. Унификация налицо? Налицо. 

Изменено 4 Jul 2017 пользователем Stas Kin

[ВАЛХВ]

С другой стороны глубина задачи требовала в штат дивизии орудия с классом дальности ну хотя бы Бр-2/К39/Long Tom. Однако объём выпуска этих орудий был недостаточным для штатного вооружения дивизий.

Не могу припомнить примеры, чтобы в штате дивизии состояли такие избыточно дальнобойные системы. Это все для епархии вышестоящих структур.

Так не лучше было бы отказаться от выпуска орудий специального назначения калибром выше 6" ради увеличения выпуска орудий, необходимых в массовом порядке, выполняющих основную задачу?

Не отказываться совсем, а экономно дозировать число крупных стволов. Их много не надо.

 

[Stas Kin]

Не могу припомнить примеры, чтобы в штате дивизии состояли такие избыточно дальнобойные системы. Это все для епархии вышестоящих структур.

Какова по вашему мнению задача дивизии в наступлении? Плюс глубина размещения позиций дивизионной артиллерии от переднего края?

[komo]

При обороне на широком фронте дивизии до 30 км, не говоря уж о очаговом занятие района на очень большой ширине и глубине когда на фронте батальона для сдерживания вражеского наступления надо сосредоточить огонь минимум дивизиона дальность меньше 10км для дивизионной арты нонсенс . Вот 6" гаубицы и 4-5" пушки это по уму лишний расход ресурсов после появления средств механическойтяги . 6" гаубицы-пушки или пушки с картузным заряжанием и возможностью менять заряд самое то . Для той же германии выпуск 105-мм пушек вместо  15см корпусных гаубиц, для ссср 107-мм и 122-мм пушек, как впрочем и 6" гаубиц вместо 152-мм\38 гаубиц-пушек так же лишнее . Конечно это вынужденное решение в большей мере, вызванное традициями, наличием артсистем и запасов снарядов , наконец просто готовой оснастки и проектов . Но в целом попытка англичан ограничится 2 калибрами полевой артиллерии появилась не на пустом месте (хотя конечно не сильно у них и получилось )

[sergey289121]

Вот 6" гаубицы и 4-5" пушки это по уму лишний расход ресурсов после появления средств механическойтяги .

Ну тогда надо оставить 6" пушку-гаубицу(большие углы ВН и переменные заряды) и 4" пушку-гаубицу(большие углы ВН и переменные заряды). Тогда 6" таскается техникой, 4"лошадьми и техникой, после ВМВ остается 6", если минимальная дистанция огня получиться в 400м, то ничего другого из орудий не надо, для особых частей минометы(носимые) калибра 60-90мм и аналог М777. Для снижения минимальной дальности установить газовый кран или очень малый заряд, но тогда вопрос к затвору и автоматике орудия.

[ALL]

Что же касается предлагаемых Вами орудий калибром более 6", то нельзя не отметить, что они не входили в число основных, или наиболее применимых, или штатных огневых средств подразделений и соединений. Они не выполняли задач, критичных для достижения общего результата, да и объёмы их выпуска не позволяли им того. С другой стороны глубина задачи требовала в штат дивизии орудия с классом дальности ну хотя бы Бр-2/К39/Long Tom. Однако объём выпуска этих орудий был недостаточным для штатного вооружения дивизий. Так не лучше было бы отказаться от выпуска орудий специального назначения калибром выше 6" ради увеличения выпуска орудий, необходимых в массовом порядке, выполняющих основную задачу?

Это сейчас.  И то 203мм пушки применяются.

Что же касается борьбы с особостойкими целями, то на это есть авиация

Где-то читал, что авиация применялась для срыва с дотов земляного покрытия.  И не более. 

[ALL]

Что же касается борьбы с особостойкими целями, то на это есть авиация

Где-то читал, что авиация применялась для срыва с дотов земляного покрытия и не более.  

[ALL]

Вы действительно считаете, что при типовой глубине задачи дивизии в 30 км, для корпуса годится что-то с меньшей дальностью, чем у 152 мм пушки? 

Это не ко мне вопрос, а к маршалу Кулику и иным товарищам.  А я вообще диванный генерал рядовой не обученный, который предпочёл бы летать нызенько и дёшево.  

[ALL]

для ВМВ рафинированный вариант того, что предложили предыдущие ораторы: полк – 152 мм мортира (1 тонна, 5 км), бригада – 152 мм гаубица (3 – 6 тонн, 10-15 км), дивизия – 152 мм пушка (12 – 13 тонн, 25 км).

Возможно.  Но во-первых, когда это между полками и дивизиями в ВМВ были ещё и бригады?  Особенно в СССР?  Потом, это ведь всё послезнание.  Или у людей перед войной уже было?  Реально я вижу только перевод дивизии целиком на М-10 ("армия СССР 1942 года", по типу "люфтваффе-46"), а корпуса на МЛ-20.  Это то, что касается вашего 152 мм калибра.  Но "не шмогла"!  Они же вообще массу орудий предлагали., в т.ч. тот самый 95мм калибр. 

[ALL]

От себя бы предложил минимализм, который, может быть и критиковать не будут.  А именно: 122мм не модернизировать, а оставить на складах для количественного усиления.  Взять изобильный 3", 107, 152, и 203.  Удовлетвориться полковой гаубицей, дивизионным дуплексом 76/107, корпусным по типу М-60/М-10 (их и так из дивизионной артиллерии вывели, а М-10 вполне приличная ПТО-пушка) и армейским 152/203.  Разумеется подобрать всем нужные гильзы и (сейчас будет флейм и оф-топ) 14 июня 1941 года выставить Гитлеру простой и понятный ультиматум.  Или ты отводишь войска на 50-100 км, под нашим контролем, или это всё открывает по тебе огонь.    

[ВАЛХВ]

Какова по вашему мнению задача дивизии в наступлении?

Наступать.

Плюс глубина размещения позиций дивизионной артиллерии от переднего края?

1-2 км.

П.С. Чтобы избегать абстракций, следует определится:

1. Дивизия какой армии?

2. В какой войне?

3. В каком периоде этой войны.

4. Что вообще за дивизия?

А то ведь дивизия 15000 чел. + это одно, а дивизия КА времен ВОВ средней численности в интервале 3500 - 5500 чел. нечто иное.

а М-10 вполне приличная ПТО-пушка)

?????

14 июня 1941 года выставить Гитлеру простой и понятный ультиматум. Или ты отводишь войска на 50-100 км, под нашим контролем, или это всё открывает по тебе огонь.

Огонь "по кустам" вряд ли Гитлера напугает, а до самого не достать, он в неизвестном бункере сидит.

Взять изобильный 3", 107, 152, и 203.

Первая половина войны вопиет за королевский 25-фунтовый стандарт, а 3" в ВМВ оптимален лишь для полковой и горной артиллерии.

Изменено 5 Jul 2017 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

Взять изобильный 3", 107, 152, и 203.

Но вот беда - технико-экономические обстоятельства 30-х годов вопиют за гаубицу 122 мм. 

[ALL]

Но вот беда - технико-экономические обстоятельства 30-х годов вопиют за гаубицу 122 мм. 

Интересно бы знать - какие?

Первая половина войны вопиет за королевский 25-фунтовый стандарт

Вот я и твержу - 95мм, но уважаемый Stas Kin хочет 152 и у меня есть подозрение, что и в промежутке кое что наберётся.

П.С. Чтобы избегать абстракций, следует определится:

1 - СССР, 2 - ВОВ, 3 - 1941 год, 4 - полнокровная, оснащённая по штату.

Огонь "по кустам" вряд ли Гитлера напугает

Разведка заглянет под кусты и определит в какой надо целится.  Дело не в Гитлере, а его армии, развёртывание которой нужно упредить.  Думаю, Вы это понимаете.  Но, (чур, меня!) я высказался, а тема не об этом.

?????

А не её ли включали в противотанковые артбригады?  Соответственно пушечный корпусной артполк = корпусной резерв ПТО. 

 

[Temeluchas]

Какова по вашему мнению задача дивизии в наступлении?

Для реалий ВМВ (причем как СССР, так и Германии, США и Британии) - задача дня - 8-12 км. В очень редких случаях (фактически - при преследовании) - до 20.

В наши дни перед мотосрелковыми\механизированными бригадами задачу дня ставят на 20 км.

Плюс глубина размещения позиций дивизионной артиллерии от переднего края?

В зависимости от ситуации - от нуля до 6-8 км, типично - 3-4.

[Stas Kin]

Это сейчас.

Орудия калибром более 6" не входили в число основных, или наиболее применимых, или штатных огневых средств подразделений и соединений, не выполняли задач, критичных для достижения общего результата, и объёмы их выпуска не позволяли им того - это всегда.

Где-то читал, что авиация применялась для срыва с дотов земляного покрытия.  И не более. 

Кенигсберг, германские железнодорожные тоннели, стартовые комплексы Фау-2, укрытия подводных  лодок в Бресте – стартовый список наиболее известных применений авиации по целям, которые никакой артиллерии были бы не по зубам в принципе. 

...когда это между полками и дивизиями в ВМВ были ещё и бригады?  Особенно в СССР?   

Почему обязательно СССР? Почему обязательно между полками и дивизиями? А с другой стороны – почему бы и нет? Альтернатива – она ведь такая альтернативная))))

Потом, это ведь всё послезнание.  

В чём послезнание? В желании как можно более тяжёлого снаряда?

Наступать

Хорошо. Расшифрую: какова по вашему мнению глубина задачи дивизии в наступлении?

Чтобы избегать абстракций, следует определится...

Да всё равно. Хоть для какой-нибудь. Или рамки от и до.

Это то, что касается вашего 152 мм калибра.  

...но уважаемый Stas Kin хочет 152 ...

Это не  мой калибр. Я его не хочу. Специально для Вас сказал дважды - "для примера!". Для примера взял 152 мм, поскольку настаиваю на как можно более тяжёлом снаряде. Однако большой вес снаряда можно получить и другим путём.

Для реалий ВМВ (причем как СССР, так и Германии, США и Британии) - задача дня - 8-12 км. В очень редких случаях (фактически - при преследовании) - до 20.

«Одновременно приказом по корпусу на направление Сенно перебрасывалась 14-я танковая дивизия с Черногостицы – она  должна была с рубежа Латыгово, Савиничи нанести удар «во фланг и тыл противника, во взаимодействии с 18 тд наступать в направлении Добригоры». При этом глубина задачи дивизии составляла без малого 100 километров». (М. Коломиец «1941. Последний парад мехкорпусов Красной Армии»)

Разумеется, это крайне одиозный случай. Однако случаев, когда дивизии ставилась задача глубже 30 км – великое множество. Но даже пусть будет 20 км. Плюс как минимум 3 км глубины позиций дивизионной артиллерии от переднего края (хотя я предпочёл бы не менее 10 км). Итого, какова же должна быть дальность действия дивизионной артиллерии?

Изменено 5 Jul 2017 пользователем Stas Kin

[ВАЛХВ]

Вот я и твержу - 95мм, но уважаемый Stas Kin хочет 152 и у меня есть подозрение, что и в промежутке кое что наберётся.

95 мм это перебор. Оптимальна гаубица-пушка ровно 3,5" со стволом L30.

Интересно бы знать - какие?

Освоенный выпуск снарядов и гильз, наличные запасы БК, трудности и дороговизна налаживания производства с нуля в нищебродстве.

Разведка заглянет под кусты и определит в какой надо целится. Дело не в Гитлере, а его армии, развёртывание которой нужно упредить. Думаю, Вы это понимаете. Но, (чур, меня!) я высказался, а тема не об этом.

Вермахт занимал исходные позиции в последние две ночи перед броском. Нет времени заглядывать под кусты и выдавать исполнителям координаты. Да и в мирное время засылать РДГ через границу, которая тщательно охранялась, оксюмурон. А гражданских немцы еще загодя вычистили из приграничной полосы.

А не её ли включали в противотанковые артбригады? Соответственно пушечный корпусной артполк = корпусной резерв ПТО.

В ПТ-бригады включали Ф-22, УСВ, зенитки 85 мм и новые пушки М-60 106,7 мм. Последние формально по штату. А М-10 это гаубица 152 мм непомерного веса, более пригодная для корпусной артиллерии. В ИПТАП и ИПТАБР никогда не состояла. В ВОВ работала в артиллерии РГК.

Кенигсберг, германские железнодорожные тоннели, стартовые комплексы Фау-2, укрытия подводных лодок в Бресте – стартовый список наиболее известных применений авиации по целям, которые никакой артиллерии были бы не по зубам в принципе.

И что разрушила авиация бункеры ПЛ? Фиг два. И Кенигсберг брали штурмовые группы и артиллерия всех калибров + танки и САУ.

Итого, какова же должна быть дальность действия дивизионной артиллерии?

11-13 км достаточно. Вытягивать осетра дальше для КА нереалистично и по весам и по тяге и по производству.