Несостоявшиеся модернизации "Родни" и "Нельсона"

[Вандал]

смотрите чуть выше

А Вы когда пишете, сразу приводите источники. 

впрочем для вас еще раз

А Балакин и Дашьян -- истина в последней инстанции?

т.е. вы не в курсе, что толщину ГБП на Худе увеличили после Ютланда до вполне приличных 12 дюймов ??

При чем здесь главный броневой пояс? Как раз Ютланд и показал важность не только вертикальной, но и горизонтальной защиты. Но утолщение палуб до приемлимой защиты потребовало бы полной переделки проекта. Поэтому, собственно, одним "Худом", в итоге, и ограничились.

или вам нужно какая-то особая конкретика

Нет, годится и такая. Очевидно, что Вы не смотрите на проблему системно, анализа от Вас мы не дождемся.

а обосновать сей перл сможете

??? Если Вы делаете категорические утверждения, не имея в качестве обоснования серьезных источников, то эти утверждения являются голословными. Анализа за ними нет.

от вас я пока вообще ничего не увидел

От меня Вы увидели анализ Ваших утверждений. И вердикт, абсолютно корректный. Мне не нужно приводить больше ничего, потому что я ничего и не утверждал.

 

[Leopard]

А Вы когда пишете, сразу приводите источники. 

зачем ? для меня и так все ясно, кому не ясно тот источники попросит, приведу без проблем ))

А Балакин и Дашьян -- истина в последней инстанции?

это гораздо серьезнее, чем педивикия или для вас особой разницы нет ??? ))) тогда вопросов нет

 

 

[Crusader]

кстати, вы так и не рассказали о недостатках Худа, которые не смогли исправить модернизации, уж потрудитесь, просветите, что за недостатки такие ))

 Хреновая горизонтальная защита. Собственно:

так он и погиб типично для участвующих в Ютландском сражении британских линкоров. Попадание снаряда навесом, бабах где-то в глубине, ХЛАБЫСЬ!  И нету "Худа"...

[Leopard]

При чем здесь главный броневой пояс? Как раз Ютланд и показал важность не только вертикальной, но и горизонтальной защиты.

а что не так было с горизонтальной защитой Худа на период ввода кораблика в строй ?

. Очевидно, что Вы не смотрите на проблему системно, анализа от Вас мы не дождемся.

это все ваши фантазии и говорите от себя, а не от всех или вы Николай вторЫй ))

Если Вы делаете категорические утверждения, не имея в качестве обоснования серьезных источников, то эти утверждения являются голословными.

свои утверждения я как раз и делаю на основании изучения и анализа серьезных источников (не педивикии)  )))

 и вы уж определитесь, что такое для  вас анализ, а то складывается впечатление, что это производная от слова анал )))

От меня Вы увидели анализ Ваших утверждений. И вердикт, абсолютно корректный. Мне не нужно приводить больше ничего, потому что я ничего и не утверждал

вы правда решили что мне интересен ваш "анализ" )) и как я понимаю, все что вы писали до этого было не дискуссией, а просто трепом, вы же оказывается ничего не утверждали )))

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Leopard

[Вандал]

это гораздо серьезнее, чем педивикия или для вас особой разницы нет

Не подменяйте вопрос. Я спрашиваю: являются ли Балакин и Дашьян истиной в последней инстанции, а не кому больше веры. 

а что не так было с горизонтальной защитой Худа на период ввода кораблика в строй ?

Слабой она была, не рассчитанной на бой на больших дистанциях.

свои утверждения я как раз и делаю на основании изучения и анализа серьезных источников

Вы можете считать чтение Балакина и Дашьяна изучением и анализом. Только это никак не отменяет голословности Вашего утверждения о том, что у "Бисмарка" броня была там, где надо и столько, сколько надо. Потому что делать такой вывод можно только на основе внимательного изучения вопроса боевой живучести. А если нет изучения, то нет и вывода, а есть только голословное утверждение.

и вы уж определитесь, что такое для  вас анализ, а то складывается впечатление, что это производная от слова анал

ОК, разговор на этом с Вами закончен, и пусть модератор решает, насколько такие речевые обороты допустимы.

[Вандал]

"Мусаси". Но это я сугубо из вредности..)

А вот, кстати, эти 24 попадания кто насчитал? В случае с "Принцем Уэллским" десять лет назад была водолазная экспедиция, они нашли только четыре пробоины. При заявленных японцами десяти попаданиях. Может и "Ямато" с "Мусаси" так же, поверили на слово американцам?

[Leopard]

ОК, разговор на этом с Вами закончен, и пусть модератор решает, насколько такие речевые обороты допустимы.

вот и славно, на будущее, коли вопросом не очень владеете, то лучше не спорьте, проще жить будет и ЧСВ не так пострадает ))

[Leopard]

Не подменяйте вопрос. Я спрашиваю: являются ли Балакин и Дашьян истиной в последней инстанции, а не кому больше веры. 

это вопрос риторический и отвечать на него нет смысла )) а то что педивикия не идет ни в какое сравнение с работами серьезных историков ВМФ - это факт 

Слабой она была, не рассчитанной на бой на больших дистанциях.

для времени вступления в строй она было ДОСТАТОЧНОЙ, да и ко ВМВ не особо устарела, что касается БОЛЬШИХ дистанций, то в Датском проливе бой был как раз на средних дистанциях и тем не менее )))

Вы можете считать чтение Балакина и Дашьяна изучением и анализом. Только это никак не отменяет голословности Вашего утверждения о том, что у "Бисмарка" броня была там, где надо и столько, сколько надо. Потому что делать такой вывод можно только на основе внимательного изучения вопроса боевой живучести. А если нет изучения, то нет и вывода, а есть только голословное утверждение.

я свои утверждения хоть чем то подкрепляю, вы свои не удосужились обосновать ни разу ... как говориться "почувсвуйте разницу" )) и писал я не о  чтении Балакина и Дашьяна, а об ИЗУЧЕНИИ серьезных источников, а их работу привел как ОДИН ИЗ примеров ))) 

[Crusader]

Может и "Ямато" с "Мусаси" так же, поверили на слово американцам?

 Ну, янки, конечно те ещё врали, но до немцев им далеко..)

[Вандал]

это вопрос риторический и отвечать на него нет смысла ))

Я правильно Вас понял, что Балакин и Дашьян не являются истиной в последней инстанции? Тогда должен Вас огорчить: Вы не умеете работать с источниками. Это вопрос интерпретации: японцы заявили о десяти попаданиях, англичане (на которых, вероятно, опираются Балакин и Дашьян) насчитали шесть, современные аквалангисты обнаружили только четыре. Так вот в других случаях у нас нет всей полноты данных. И сравнивать цифры, полученные столь разными путями, некорректно. Отсюда и вывод о том, что английские линкоры были слабы против торпед, снарядов и прочего, некорректный.

а то что педивикия не идет ни в какое сравнение с работами серьезных историков ВМФ - это факт

Это Вы Дашьяна и Балакина считаете серьезными историками ВМФ или кого-то еще?

для времени вступления в строй она было ДОСТАТОЧНОЙ, да и ко ВМВ не особо устарела, что касается БОЛЬШИХ дистанций, то в Датском проливе бой был как раз на средних дистанциях и тем не менее )))

У Вас здесь противоречие. Если на средней дистанции палуба была пробита снарядом того же калибра, что несет линкор, бронирование палубы нельзя считать достаточным и, соответственно, система бронирования является устаревшей.

я свои утверждения хоть чем то подкрепляю

"хоть чем-то" не надо. Надо серьезным анализом. Цитаты из Балакина и Дашьяна не годятся, они ничего не доказывают.

и писал я не о  чтении Балакина и Дашьяна, а об ИЗУЧЕНИИ серьезных источников, а их работу привел как ОДИН ИЗ примеров ))) 

Если Балакин и Дашьян относятся к серьезным источникам, Вас, конечно же, не затруднит указать, на основании каких зарубежных архивов они пишут? Если, кроме них. у Вас есть другие серьезные источники, Вы, конечно же, можете их привести? Вот на основании изучения каких серьезных источников Вы делаете утверждение о том, что у "Бисмарка" броня была там, где надо и столько, сколько надо?

[Вандал]

Ну, янки, конечно те ещё врали, но до немцев им далеко..)

В данном случае, с японцами сравниваем. Дело не в том, врали или не врали. Врут все. Вопрос в том, что тогда и цифры надо брать для сравнения из сходных источников. Если мы считаем за "Мусаси" 24 торпеды, тогда давайте считать, что и в "Принц" всадили 10. Если же мы говорим, что нифига, что, по последним данным "Принцу" хватило четырех торпед, тогда надо лезть на дно Филиппинского моря и считать пробоины в "Мусаси". Что, правда, несколько затруднительно, ибо точные координаты неоднозначны. Кстати (да-да, та самая википедия, но почему-то внушает):

The exact tally of hits is not precisely known; most Japanese sources claim 11 torpedo and 10 bomb hits,^[10] Garzke & Dulin claim 20 torpedo and 17 bomb hits,^[28] and analysis by the US Naval Technical Mission to Japan acknowledges 10 torpedo and 16 bomb hits.^[29]

Источники прилагаются: https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_battleship_Musashi

То есть, таки не переварил "Мусаси" 10 торпед, есть такое мнение.

[Leopard]

Я правильно Вас понял, что Балакин и Дашьян не являются истиной в последней инстанции? Тогда должен Вас огорчить: Вы не умеете работать с источниками. Это вопрос интерпретации: японцы заявили о десяти попаданиях, англичане (на которых, вероятно, опираются Балакин и Дашьян) насчитали шесть, современные аквалангисты обнаружили только четыре. Так вот в других случаях у нас нет всей полноты данных. И сравнивать цифры, полученные столь разными путями, некорректно. Отсюда и вывод о том, что английские линкоры были слабы против торпед, снарядов и прочего, некорректный.

вы меня умиляете  ))) ну пусть я не умею работать с источниками, а вы умеете, я эти источники хотя бы знаю )) ну не нравится вам Балакин с Дашьяном, посмотрите Кофмана или Владимир Леонидович для вас то же не авторитет в вопросах истории ВМФ, в конце концов есть аглицкие источники, то же  Конвей 1922-46, Konstam, Hope, Raven и т.д. и т.п. а уж что там увидели "современные аквалангисты" и насколько они способны отличить пробоину от торпеды от повреждений корпуса от времени и от удара о дно бооольшой вопрос ... а вывод о слабости аглицких ЛК против торпед подтвержден ПРАКТИКОЙ, а не мифическими "современными аквалангистами" )))

У Вас здесь противоречие. Если на средней дистанции палуба была пробита снарядом того же калибра, что несет линкор, бронирование палубы нельзя считать достаточным и, соответственно, система бронирования является устаревшей.

т.е. вы не осилили, что о достаточности я писал на время вхождения корабля в строй ... то что между этим временем и временем гибели кораблика прошло сооовсем немножко времени вы таки в расчет не берете, ну что ж, бывает )) и с чего собственно вы решили, что пробита была именно палуба ??? 

"хоть чем-то" не надо. Надо серьезным анализом. Цитаты из Балакина и Дашьяна не годятся, они ничего не доказывают.

они и не должны что-то доказывать, не прокуроры таки, они информацию дают, для любимого вами анализа и чем больше источников и информации в них, тем анализ полнее и выводы точнее ))

 

 

Изменено 6 Dec 2017 пользователем Leopard

[Вандал]

ну пусть я не умею работать с источниками, а вы умеете, я эти источники хотя бы знаю

Представьте себе, что все перечисленное Вами и я знаю.  И это всё Вы называете серьезными источниками для выводов? 

а уж что там увидели "современные аквалангисты" и насколько они способны отличить пробоину от торпеды от повреждений корпуса от времени и от удара о дно бооольшой вопрос ...

Ну вот и почитайте их отчет. Может быть, вопросы и отпадут. Заодно поймете, что понимается под серьезным исследованием.

т.е. вы не осилили, что о достаточности я писал на время вхождения корабля в строй ... то что между этим временем и временем гибели кораблика прошло сооовсем немножко времени вы таки в расчет не берете, ну что ж, бывает ))

И опять противоречие. На момент вхождения в строй этого корабля, англичане проектировали кое-что совсем с другой толщиной палубной брони. В итоге, пришлось удовольствоваться тем, что в заглавном посте темы описано, но там тоже с палубной броней все ОК. Таким образом, три дюйма "Худа" в 1920 году никак считаться достаточными не могли.

и с чего собственно вы решили, что пробита была именно палуба ??? 

Я не решил, я предполагаю. Но дело не в пробитии, а в том, что трёх дюймов брони недостаточно. Была она пробита или нет, тут ничего не меняет. Если не была пробита, значит еще и другие косяки в бронировании были, опять же, из-за недоучета боя на больших и средних дистанциях.

 

они и не должны что-то доказывать, не прокуроры таки, они информацию дают, для любимого вами анализа и чем больше источников и информации в них, тем анализ полнее и выводы точнее ))

Этой информации недостаточно. И во всех Ваших источниках недостаточно. Так что мой вывод о голословности Ваших утверждений Вы только подтвердили.

Изменено 7 Dec 2017 пользователем Вандал

[Leopard]

1.  вы так забавно пытаетесь изображать из себя сверхмудрого, и так смешно пыжитесь, но напрасно, я ведь могу опять посадить вас в лужу, задав несколько конкретных вопросов из приведенных мной источников

2.  вы, мил. человек, не имеете ни малейшего представления о предмете, который беретесь обсуждать, матчасть учить, и апломба поменьше, не доросли еще с цусимским адмиралом спорить о флоте, но позабавили от души, вот прям спасибо ))

3.  вы не предположили, а заявили, причем как всегда необоснованно, т.к. обосновать этот бред не в состоянии из-за слабенького знания матчасти и источников, серьезных источников, а не педивикии

4.  для чего 3-х дюймов брони палубы не достаточно и кстати с чего это вдруг 3 дюйма, со схемой бронирования Худа то же не знакомы, впрочем не удивлен

5.  ваш вывод - это бред самодовольного дилетанта

 

Изменено 7 Dec 2017 пользователем Leopard

[sigulin.maxim]

Вау! Вандала опять не оценили?

вывод - это бред самодовольного дилетанта

вы так говорите, как будто это только что стало ясно. Сейчас Вандал еще расскажет про то, как ему тяжело в обществе невежд, а он весь такой непонятый и неповторимый (правда-правда, я это раз десять уже слышал)

Изменено 7 Dec 2017 пользователем sigulin.maxim

[Curioz]

Приведите примеры, когда линкор смог переварить десять торпедных попаданий.

Так их и не десять было, сами же дальше пишете. 

А в "Оклахому" с "Вест Вирджинией" попало до 9 торпед в один борт (ну уж 7-то точно), нельзя, конечно, утверждать, что они точно пережили бы такое в открытом море, но сравнение явно не в пользу "Принца".

 

т.е. вы не в курсе, что толщину ГБП на Худе увеличили после Ютланда до вполне приличных 12 дюймов ?

Причем под наклоном, и на подкладке из 2-дюймовой стали. Т.обр. по бронезащите Худ превзошел остальные ЛК Нэви. Но это не модернизация же

 

 

 

 

[Curioz]

Но утолщение палуб до приемлимой защиты потребовало бы полной переделки проекта. Поэтому, собственно, одним "Худом", в итоге, и ограничились.

Не потребовало бы, и проекты усиления палуб ценой появились сразу после спуска на воду. Так что отнюдь не поэтому. Ну было бы во флоте еще 4 "перестройки с переделкой" впридачу к имеющимся двум. Фактически же см. стартпост - ни одной серьезной модернизации провести не смогли просто потому, что корабль нужен был в строю.

 

для времени вступления в строй она было ДОСТАТОЧНОЙ, да и ко ВМВ не особо устарела, что касается БОЛЬШИХ дистанций, то в Датском проливе бой был как раз на средних дистанциях

Роковое попадание ЕМНИС с 19 километров, на таком расстоянии любая 15" пробивает трехдюймовую бронепалубу (это выяснили на испытаниях еще сразу после ПМВ). Проблема в том, что у Худа она еще и не из броневой стали.

А вообще дело мутное, конечно. 

 

На момент вхождения в строй этого корабля, англичане проектировали кое-что совсем с другой толщиной палубной брони

Так те корабли были ответом на недоношенных довашингтонских монстров США и Японии, с 10-12 406-мм орудиями, т.обр. любой из них сожрал бы "Бисмарка" и не поморщился. Худ строился под гораздо более скромные задачи.

 

и с чего собственно вы решили, что пробита была именно палуба ?

ГБП на таком расстоянии да под таким углом пробить шансов не было (если искл. всякие чудеса типа злобно бракованного взрывателя).

Снаряд мог пробить верхний пояс и вызвать пожар 102-мм боеприпасов либо ракет UP, который по давней британской традиции распространился в погреба ГК и аллес. Судя по описанию, там сначала заряды взорвались.

 

 

 

[Вандал]

Так их и не десять было, сами же дальше пишете. 

Дальше. Не надо путать знание и хорошую память. А вот Вы за сколько: за четыре или за шесть? 

А в "Оклахому" с "Вест Вирджинией" попало до 9 торпед в один борт (ну уж 7-то точно), нельзя, конечно, утверждать, что они точно пережили бы такое в открытом море, но сравнение явно не в пользу "Принца".

Про "Оклахому" не понял. Перевернулась же.

"Принцу" конкретно не повезло, а "Вирджинии" повезло -- одна или две торпеды ударили в пояс, еще одна не взорвалась. Конечно, это не исключает косяков в проектировании "Принца". Но есть нюанс. Те, кто не любит англичан, как правило, распространяет эту нелюбовь на американцев. 

Не потребовало бы, и проекты усиления палуб ценой появились сразу после спуска на воду. Так что отнюдь не поэтому. Ну было бы во флоте еще 4 "перестройки с переделкой" впридачу к имеющимся двум. Фактически же см. стартпост - ни одной серьезной модернизации провести не смогли просто потому, что корабль нужен был в строю.

Зачем он нужен был в строю в 1920 году?

Так те корабли были ответом на недоношенных довашингтонских монстров США и Японии, с 10-12 406-мм орудиями, т.обр. любой из них сожрал бы "Бисмарка" и не поморщился. Худ строился под гораздо более скромные задачи.

А что, 8 16-дюймовок вместо 10 что-то принципиально облегчают? Всё это не отменяет факта, что система бронирования "Худа" была устаревшей.

Роковое попадание ЕМНИС с 19 километров, на таком расстоянии любая 15" пробивает трехдюймовую бронепалубу (это выяснили на испытаниях еще сразу после ПМВ)

А 14-дюймовки не пробивают? Там и три дюйма далеко не везде было. По хорошему, надо диаграммы рисовать. С каких курсовых углов под какими расстояниями. Впрочем, это не к вопросу о том, что случилось с "Худом".

Снаряд мог пробить верхний пояс и вызвать пожар 102-мм боеприпасов либо ракет UP, который по давней британской традиции распространился в погреба ГК и аллес.

Тоже вариант. К вопросу о том, что не броней единой живучесть определяется. По оригинальному проекту никаких четырехдюймовых зениток в носовой части ему не полагалось. Это всё более позднее творчество. То есть, как я с сначала и говорил, корабль устаревший. Модернизировали, пытаясь подтянуть, но расплачивались живучестью. Чудес не бывает.

Мне, вот, интересен тезис про правильность бронирования "Бисмарка". В последнем бою ни одного попадания. При том, что попадать, вообще-то, умел. Может, имело смысл СУО задублировать, пусть даже ценой бронирования? Это опять же к вопросу о живучести.

[Curioz]

А вот Вы за сколько: за четыре или за шесть?

Да, по-моему, уже не принципиально. Все, вроде, сходятся на том, что уже после двух он мог только потонуть, вопрос лишь насколько быстро...

 

Про "Оклахому" не понял. Перевернулась же.

Но не взорвалась и не развалилась, подняли в ремонтопригодном состоянии.

 

Зачем он нужен был в строю в 1920 году?

А что, у англичан в 1920 избыток новых кораблей? Особенно на фоне уже построенного и заложенного в Японии и США.

 

А что, 8 16-дюймовок вместо 10 что-то принципиально облегчают?

Не понял вопроса. "Худ" строился вообще не против 16-дюймовок. И даже 15" он по палубе не держал. И англичане это знали самое позднее в 1919 году, когда расстреливали очередные чатэмские плоты и рожали проекты усиления защиты.

 

А 14-дюймовки не пробивают?

Скорее всего пробивают.

 

По хорошему, надо диаграммы рисовать. С каких курсовых углов под какими расстояниями.

Так сто лет назад все нарисовано.

 

 

 

 

[Curioz]

"Принцу" конкретно не повезло

К вопросу о везении. "Ринаун" в Лофотенском бою имел попадания, и не потонул, хотя его защита картонная даже на фоне "Худа". Тем не менее он исколошматил одного из двух противников (защита на уровне Бисмарка) примерно до состояния того же ПоУ в Датском проливе и изгнал обоих с поля боя.

[Вандал]

Но не взорвалась и не развалилась, подняли в ремонтопригодном состоянии.

Ну так и "Принц" не взорвался и не развалился. А вот как повела бы себя "Оклахома", схвати она торпеду туда, куда схватил свою первую торпеду "Принц", наверное, уже и не скажешь. Вообще, спорить с тем, что в целом американские инженеры лучше английских, я не буду. У англичан уж очень очень архаичная система подготовки была, вырастали хорошие практики, но уклон был в этакую приземленность, учеба на примере старших.

А что, у англичан в 1920 избыток новых кораблей? Особенно на фоне уже построенного и заложенного в Японии и США.

Нет, не аргумент. Никакой угрозы войны не видно. Если исходный проект позволял, вполне могли бы поработать над его подтягиванием до необходимого уровня. Еще один год ничего не решал. Кстати, приличных линкоров у англичан было штук пятнадцать: "Куины", R, да и "Айрон Дьюки" вполне пристойно смотрелись.

"Худ" строился вообще не против 16-дюймовок.

Вот именно. То есть, по состоянию на 1921 год уже был устаревшим, независимо от того, были бы достроены сверхдредноуты с 10-12 16-дюймовками, или нет. Тем более, что даже 14-дюймовки его палубу, скорее всего, пробивали. А линкоров с таким калибром много.

Так сто лет назад все нарисовано.

Я не про тот бой, а про определение зоны свободного маневрирования.

 

[Leopard]

Роковое попадание ЕМНИС с 19 километров

чуть меньше, пятый залп Бисмарка, ставший роковым для Худа, немцы сделали, когда до цели было 9 миль, это примерно 16,5 км

[Вандал]

чуть меньше, пятый залп Бисмарка, ставший роковым для Худа, немцы сделали, когда до цели было 9 миль, это примерно 16,5 км

Если верить navweaps, то на такой дистанции бронебойный снаряд "Бисмарка" пробивал даже главный пояс "Худа" с гарантией. Но это в теории.

[Вандал]

Да, по-моему, уже не принципиально. Все, вроде, сходятся на том, что уже после двух он мог только потонуть, вопрос лишь насколько быстро...

Кстати, принципиально. Первые две или первая?

[Curioz]

Нет, не аргумент. Никакой угрозы войны не видно.

Так это нам с вами не видно. А решение о немодернизации "Худа" принимали совсем другие люди, которым было виднее.

 

Если исходный проект позволял, вполне могли бы поработать над его подтягиванием до необходимого уровня.

Цитирую Равен-Робертса:

"В 1919 году были проедены опытные обстрелы специального макета, на котором было размещено бронирование, аналогично принятой на 'Hood' схеме. Испытания прово­дились усовершенствованными 381-мм.снаря­дами, и в результате обстрела выяснилась уязвимость принятой конструкции на дальних дистанциях боя. Поэтому в июне 1919 года было решено усилить толщину брони главной палубы до 152 мм над кормовыми, погребами и до 127 мм над носовыми погребами. Для компенсации добавочного веса должны были быть сняты с корабля четыре носовых торпедных аппарата, а также защитный бокс четырех кормовых торпедных аппарата. Это был бронированный бокс, защищавший переднюю часть торпедной трубы, а с ней в месте и боеголовку находящейся в ней торпеды. После того, как они были удалены торпедные аппараты потеряли для корабля боевое зна­чение, так как их применение в случае вой­ны больше не предусматривалось. Однако торпедные аппараты оставались на борту и использовались для экспериментальных целей (они еще были на борту корабля, когда он был потоплен). Кроме указанных мероприя­тий, для компенсации добавочного веса была снята броневая защита кормового поста уп­равления торпедной стрельбой. Вместо толс­той брони были установлены 38-мм.стальные защитные плиты. Установка дополнительных защитных стальных плит была отложена до получения окончательных результатов опыт­ных обстрелов, но так и не была осуществлена."

 

Кстати, приличных линкоров у англичан было штук пятнадцать: "Куины", R, да и "Айрон Дьюки" вполне пристойно смотрелись.

Ну а у США только новых - 12 "стандартных" четырнадцатидюймовых линкоров с общей массой залпа больше, чем у 13 английских 15-дюймовых плюс 16 шестнадцатидюймовых ЛК и ЛКР в постройке.

 

Если верить navweaps, то на такой дистанции бронебойный снаряд "Бисмарка" пробивал даже главный пояс "Худа" с гарантией

Баллистический калькулятор старика Окуна дает при такой дистанции и по такой защите полное пробитие 12.6 дюймов брони и полное непробитие 13 дюймов. Т.е. по сути стрелять надо было прямо с траверза, иначе не пробьет.

Тот же калькулятор (и Navweaps) говорят, что трехдюймовая палуба с 16.5 км уже НЕ пробивается (даже из неброневой стали). Не так, стало быть, устарел старый линкрейсер, если был теоретически неуязвим для новейших и мощнейших орудий Круппа на типичных для того времени дистанциях боя. Выйти на которые вполне целенаправленно спешил сэр Ланселот, вечная ему память.

 

Кстати, принципиально. Первые две или первая?

Первая нанесла серьезные повреждения, но фатальными их сделала вторая.

Изменено 8 Dec 2017 пользователем Curioz