Легкомоторный квази-истребитель: "летающая зенитка".

[Кот]

Ну да, для применения УРВВ малой дальности ему надо будет подойти на километр-полтора, для рименения ПЗРК - на те же 500-700 метров.

Да вы шо?!

Досягаемость современных ПЗРК по высоте до 3 км. У авиационных  УРВВ "ближнего" боя, в зенитном варианте,  около 5. Всё что летает выше 3-5км (в зависимости от типа используемой УР),  - просто  уже не наша забота: наш квази-истребитель ведь не один в сфероконическом вакууме воюет. 

Для пуска вверх,  легкомоторному самолёту достаточно просто задрать нос  (при терпимой перегрузке ему на это потребуется  менее секунды, даже головка ГСН ракеты будет чуть дольше цель схватывать).

А после пуска имеет значение только скороподъемность и маневренность самой ракеты.

Как показала еще ВМВ - не помогает

Она показала как-раз обратное!

На среднестатистическом ястребке середины-конца ВМВ, поймать в прицел, активно изворачивающийся  По-2 или "Раму", - задача в принципе исполнимая, но  чертовски непростая.

И РеИ варианты  использования аэродинамических тормозов (уже на поршневых  истребителях!) тоже опровергают Ваше заявление, - возможность вовремя "притормозиться" чтобы  покруче  довернуть,   таки реально помогала    в "перекручивании" себе подобных на  горизонтальных виражах.

Нигерийские же ВВС 

ОК - Нигерийские (осклерозился-поправили-спасибо) И там были не только одни  лишь Миги. Но главный вывод ниже:

И их тупо не нашли.

Вот-вот. Найти "воздушный драндулет", медленно ползающий над самой землёй, - задача нетривиальная (даже с РЛС, а уж без неё - тем более).

Наземным ЗРК не нужно ловить супостата в прицел, маневрируя всей машиной, достаточно развернуть саму ракету. 

И что? Какая критичная   разница по времени! (сарказм) Легкий винтовой УТС вполне   "на пятке" разворачивается.

 

Зато у наземных ЗРК есть  другой сравнительный недостаток: если у Вас осталось (ну так случилось) гораздо меньше наземных ЗРК, чем объектов защиты, -то даже  узнав за десяток-другой минут конкретную цель налета противника,  Вы всё-равно своевременно свернуть, перетащить   на несколько десятков км. и снова развернуть его на новом месте,   уже не успеете. 

 

Ещё вернее, что  наземный ЗРК не сможет  за минуту-полторы  "скакнуть"  ещё + несколько км от обороняемого объекта,  навстречу траектории подлёта противника, если  вдруг выяснится, что ворОг  готовится   применить по обороняемому объекту оружие с чуть большей дальностью, чем собственная дальность поражения ЗРК.

 

 Ну и  уж совершенно  однозначно, что он не сумеет столь-же быстро (как легкий самолет) отвалить в сторонку от "засвеченной" собственным   пуском позиции.

С другой - а не лучше ли, вместо попыток перехвата с сомнительными шансами, отправить свои летадла утюжить вражеские войска?

Ответ на данный вопрос уже дан. Всё зависит от конкретной ситуации.

Усилия армейской авиации - это тоже, сцуко, дорого. И "всегда не хватает" к армейской авиации применимо в  еще большей степени, чем к ВВС. Даже у американцев

Так в чём вопрос? 

1. Всегда не хватает.

2. Но при этой перманентной нехватке,  в закормах болтается  ещё Х штук легкомоторных УТС, до того в мирное время летавших в училищах (или относительно-задешево бомбиших до этого всяких повстанцев), - и при этом: 

С одной стороны, за временной отрезок  современной войны, ведомой с применением полноценных ВС с обеих сторон,  -подготовить  новое поколнение пилотов, взамен сбитых,  всё-равно уже  не успеете.

С другой стороны, в случае проигрыша  войны,   готовить новых пилотов даже на уцелевших  УТС (не потерянных в активных БД),  уж тем-более  будет некому и незачем, - по причине отсутствия  государства   и собственных ВВС.

Ну а в случае победы  и возобновления подготовки новых  пилотов...  легкомоторные УТС - едва ли не самые дешёвые машины во всём военном авиапарке, т. ч. восполнение  численности "летающих парт" будет на порядок  проще восполнения всех иных потерь ВВС.

 

Т.о. получается, что  привлечь эти УТС к боевой деятельности "до кучи" (готовые машинки, как правило  уже имеющие хоть пару точек подвески вооружения, стандартные для ВВС средства связи и т.д.) - просто  сам Бог велел!

Учитывая Ваше-же высказывание, лишними они точно не будут.

А уж что конкретно подвесить на те пилоны:  УРВВ или блоки НАР, - это уж  исходя из конкретной текущей ситуации на момент очередного вылета.

То есть против идеи "всегда иметь на штурмовиках и ударных вертолетах по паре УРВВ и научить летунов азам воздушного боя" никаких возражений нет. ... Выделять же часть сил армейской авиации сугубо под ПВО - идея крайне сомнительная

Вы, как обычно,  спорите с самим-собой.

Скажите, где Вы увидели в этой теме, чтобы я предлагал  узкоспециализированный самолет, исключительно как истребитель?!!!!!!!!!!

Читайте выше:

С другой стороны, пока квази-истребитель не используется как "зенитка",  - ему (как и транспортному вертолёту),  тоже всегда найдется чем заняться: например ...или поменяв УРВВ на блоки НАР поработать как лёгкий  штурмовик

Однако с  другой стороны, таковые уже есть в авиапарке очень многих ВВС: в качестве  УТС, "противопартизанских" штурмовиков, или "таможенных перехватчиков" мирного времени, а часто -  для вариативного использования в любой перечисленной роли.

Вся тема сводится к тому, чтобы обсудить возможность расширить  перечисленные тактические ниши, уже имеющихся легкомоторных самолётов, дополнительно ещё и в сторону ПВО (при возникновении такой необходимости). 

Я всего-лишь про расширение функционала уже имеющихся машин, - естественно применимое по обстановке.

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Кот

[Кот]

Ах ну да, ещё это пропустил. Исправляюсь. 

От МЗА не потеряно ни одной "Пукары" - 3 убили бомбами, 1 - "Харриер", 1 - "Стингер", 1 - стрелковкой, 11 захватили на аэродроме, 6 взорвали ребята из SAS и еще 3 погибли по небоевым причинам и "хз от чего".

Дорогой Коллега, Ваши источники уже традиционно категорически не сходятся с моими, и Вы традиционно считаете единственно-верными только свои. Но не суть.

Даже по Вашей статистике, подтверждается что львиную долю Пукар аргентинцы потеряли отнюдь не в воздухе. Т.е. Ваше умопостроение, основанное на соотношении боевых вылетов и потерь, бодро идет лесом, ничего не опровергая.

 

С другой стороны, Ваша статистика ни коим боком не анализирует соотношение  общего количества УР, запущенных в Пукары, к количеству таки  достигших цели, т.е. соответственно опять-же ни коим образом не опровергает моего утверждения.

Единичные случаи поражения, сами-по себе,  могут подтверждать лишь тот общеизвестный факт, что в любом правиле, рано или поздно, начинают  встречаться исключения.

1 - "Харриер"

Учитывая, что и Пукара, в свою очередь, тоже завалила одну  британскую вертушку, общий счёт именно по воздушным боям 1:1, "боевая ничья", - и это, заметьте,  при том, что УРВВ  на турбовинтовых Пукарах вообще не использовались, их пилотов воздушному бою специально не обучали, и вообще аргентинцы этот самолёт заранее  в роли эрзац-истребителя даже не рассматривали.

 

_______________________________________________________________________

На этом можно было-бы и поставить точку. Единственное уточнение: строго говоря Пукара - не такой уж и "лёгкий" турбовинтовик, так что  если я и упомянул его в контексте данной темы, то исключительно в виду общей напряжёнки с  РеИ-примерами  использования винтовых самолетов в "полномасштабных" конфликтах новейшего времени.

Усё!

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Кот

[Алексей-Филипп]

Если и рассматривать идею, то базируясь не на турбовинтовых Super Tucano (они мне очень нравятся, но это всё же не совсем их призвание...), а на машинах классом повыше - реактивных учебно-боевых самолетах (Як-130, L-159, BAE Hawk, корейский FA-50 и т.д.). Кстати, FA-50 были недавно закуплены Филиппинами для использования как истребители-бомбардировщики и даже опробованы в бою, бомбя ИГ в Марави.

[Кот]

Если и рассматривать идею, то базируясь не на турбовинтовых Super Tucano (они мне очень нравятся, но это всё же не совсем их призвание...), а на машинах классом повыше - реактивных учебно-боевых самолетах (Як-130, L-159, BAE Hawk, корейский FA-50 и т.д.).

Не, - ну  так это уже скучный реал)))

В этом классе, уж  давно не новость не только до-вооруженные УТС, но  и чисто-боевые одноместные модификации на их основе: Хок-200,  J-1 "Ястреб", Орао,  или "Veltro-II"и т.д., и т.п. 

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Кот

[KasparsB]

Реальный Air Tractor AT-802u . Дёшево и сердито ...

[Алексей-Филипп]

Реальный Air Tractor AT-802u . Дёшево и сердито ...

Это уж слишком. По летным характеристикам он даже до Super Tucano не дотягивает - в ПВО ему разве что вертолеты отстреливать и то не факт.

 

[Кот]

Реальный Air Tractor AT-802u . Дёшево и сердито ...

А вот пёс его ведает, сможет ли это "гробик" при необходимости резко крутануться  по азимуту или  резко задрать нос,  всё-таки эта машина создана на основе  сельскохозяйственного самолета, а не пилотажного.

Так, что в роли  штурмовика- да, а вот сгодится ли он в  "летающие зенитки" - это ещё бАальшой вопрос...

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Кот

[KasparsB]

Так, что в роли  штурмовика- да, а вот сгодится ли он в  "летающие зенитки" - это ещё бАальшой вопрос...

1.   Дешевый ( ну , относительно ) . И в использовании тоже дешевый .

2.   Может очень долго висеть в воздухе .

[Zenitchik]

на основе  сельскохозяйственного самолета, а не пилотажного

Посадить второго человека, чтобы комплексы доворачивал.

[Кот]

Посадить второго человека, чтобы комплексы доворачивал.

Это как? О_о

[Zenitchik]

Это как?

Ну комплекс же под крылом не обязан быть неподвижным. Можно и на приводах повесить. Телевизионный визир для прицеливания - можно из элементов гражданской техники сообразить.

[KasparsB]

Посадить второго человека, чтобы комплексы доворачивал.

Самолетик - двухместный

[Кот]

Ну комплекс же под крылом не обязан быть неподвижным. Можно и на приводах повесить. 

Девушка по имени Аэродинамика просто в шоке!

 

 

_______________________________________________

П.С.

Не, Коллега, давайте всё-таки без феерии персиков.

Изменено 27 Oct 2017 пользователем Кот

[Zenitchik]

Девушка по имени Аэродинамика

На его-то скоростях да ещё с подвеской достойной вертолёта? Привода картину уже не испортят.

[sergey289121]

Самолетик - двухместный

Тем более.

Девушка по имени Аэродинамика просто в шоке!

Подвижное пушечное вооружение на самолетах использовалось, на истребителях тоже.

Вся тема сводится к тому, чтобы обсудить возможность расширить  перечисленные тактические ниши, уже имеющихся легкомоторных самолётов, дополнительно ещё и в сторону ПВО (при возникновении такой необходимости). 

Это не нужно. Лучше самолет ДРЛО купить на сэкономленные деньги - на два порядка пользы будет.

[Кот]

Подвижное пушечное вооружение на самолетах использовалось, на истребителях тоже. 

На его-то скоростях да ещё с подвеской достойной вертолёта? Привода картину уже не испортят.

Вы когда-нибудь видели на самолете поворотную ракетную турель с УРами  для обстрела верхней полусферы, да ещё  из-под крыла?

Я даже боюсь предположить как подобное  могло-бы выглядеть, для этого  уж больно забористая  травка нужна.

И главное: а зачем такие сложности, -если проблема решается гораздо проще, элегантнее и дешевле?

Лучше самолет ДРЛО купить на сэкономленные деньги - на два порядка пользы будет.

Как тёплое  может быть  лучше (или хуже) мягкого?  Каким образом "сэкономленные"?  И...

В общем тему коллега не читал. Зато  выдал просто фейерверк альтернативной  логики.

 

Изменено 29 Oct 2017 пользователем Кот

[Zenitchik]

Вы когда-нибудь видели на самолете поворотную ракетную турель

А Вы когда-нибудь видели ракетную турель разработанную специально для дозвукового самолёта?

для обстрела верхней полусферы

Я всю верхнюю полусферу и не предлагаю. Достаточно возможности довернуть установку на небольшие углы относительно оси самолёта.

 

[Кот]

А Вы когда-нибудь видели ракетную турель разработанную специально для дозвукового самолёта?

В принципе ВООБЩЕ НИ ДЛЯ КАКОГО самолёта поворотных ракетных турелей под УРы,  ни разу не видел, и вероятно никогда не увижу.

Максимум:  отклонение подкрыльевого пилона  с УР на несколько градусов вниз, - но даже при этом,  они  смотрят  всегда строго параллельно  курсу носителя.

Достаточно возможности довернуть установку на небольшие углы относительно оси самолёта.  

Тем паче смысла мараться не вижу таким ненужным усложнением конструкции. С учетом легкодостижимости,  для легкомоторных самолетов, собственной достаточной маневренности корпусом.

Изменено 29 Oct 2017 пользователем Кот

[Zenitchik]

С учетом легкодостижимости,  для легкомоторных самолетов, собственной достаточной маневренности корпусом.

Для пилотажных - да, а для сельскохозяйственных?

В принципе ВООБЩЕ НИ ДЛЯ КАКОГО самолёта поворотных ракетных турелей под УРы

Потому что изначально они все проектировались с требованием сверхзвука.
А если этого требования нет, да ещё под крылом висит вот такая коряга:

поворот её на десяток градусов туда-сюда, сильно хуже уже не сделает

[Кот]

Для пилотажных - да, а для сельскохозяйственных?

А Вам пилотажных мало?

Впрочем, даже некоторые сельскохозяйственные  легкие самолётики, по скорости смены пространственной ориентации своего корпуса, могут дать фору почти любому реактивному истребителю - просто в силу  инерции массы их корпусов (+ тонны топлива и боевая нагрузка).
В этой дисциплине, достойно посоперничать с современным  винтовым пилотажным самолетиком, смогут  пожалуй только новейшие СУшки, - при одновременном использовании ПГО и  сопел с изменяемым вектором тяги.

Потому что изначально они все проектировались с требованием сверхзвука.

Даже в небо пальцем не попали!

Создавались для дозвуковых  Су-25  (это достаточно большой и тяжелый самолет, чтобы просто "не заметить" силы    аэродинамического возмущения, возникающего при небольшом наклоне вниз пилона с ракетой, строго по курсу), и вертушек (ну в режиме висения или около него, -можно и подвигать).

А если этого требования нет, да ещё под крылом висит вот такая коряга:

поворот её на десяток градусов туда-сюда, сильно хуже уже не сделает

Учитывая боковое аэродинамическое сопротивление этой коряги, её  доворот на десяток градусов в набегающем потоке воздуха... - про курсовую управляемость легкого носителя (даже такого "гробика" как Трактор) можно сразу смело забыть! 

 

Это примерно как на автобане, на полном ходу, вдруг  одним колесом корявую обочину цепануть...

 

 

Изменено 29 Oct 2017 пользователем Кот

[Curioz]

Если уж так хочется подвижную турель, то делать ее аналогичной более ранним стрелковым, т.е. прямо в хвосте или под куполом в верхней части фюзеляжа...

[Curioz]

Как на моем любимце:

[Кот]

Если уж так хочется подвижную турель, то делать ее аналогичной более ранним стрелковым, т.е. прямо в хвосте или под куполом в верхней части фюзеляжа

Аэродиномическое возмущение от всего-лишь  выставленного наружу ствола(ов) пулемета(ов),   и  от вращаемой, под произвольным-же углом к потоку,   тушки УРВВ вместе  с механизмом наведения,  целиком вынесенным туда-же за блистер   (выхлоп двигла ракеты при старте  внутрь  носителя надеюсь никто предлагать не будет? ) , - это явно не одно и тоже.

Изменено 29 Oct 2017 пользователем Кот

[Алексей-Филипп]

Ну комплекс же под крылом не обязан быть неподвижным. Можно и на приводах повесить. Телевизионный визир для прицеливания - можно из элементов гражданской техники сообразить.

Я всю верхнюю полусферу и не предлагаю. Достаточно возможности довернуть установку на небольшие углы относительно оси самолёта.

Что мы имеем: 1) Очень сложная и дорогая система, что для нас критично.
2) С очень узкой специализацией. УБС вроде Супер Тукано и АТ-6 имеют почти  все нужное оборудование для тренировочных целей и для использования в качестве легкого штурмовика.
3) Система тяжелая и абсолютно убивает аэродинамику самолета, как уже отметил коллега Кот.
 

[sergey289121]

Вы когда-нибудь видели на самолете поворотную ракетную турель с УРами  для обстрела верхней полусферы, да ещё  из-под крыла? Я даже боюсь предположить как подобное  могло-бы выглядеть, для этого  уж больно забористая  травка нужна. И главное: а зачем такие сложности, -если проблема решается гораздо проще, элегантнее и дешевле?

У штатов был перехватчик с подвижной ПУ НАР. У Торнадо ракеты УРВВ над крылом вешались - проблем нет.