Легкомоторный квази-истребитель: "летающая зенитка".


75 posts in this topic

Posted (edited)

Ноги темы растут из темы Конкурс на лучший таможенный перехватчик, являясь её развитием: а что может "таможенный перехватчик" в случае начала большой войны?

 

Сабж в следующем: отшлифовать идею "противовоздушного" применения  легкомоторных самолетов, -которые пока рассматриваются исключительно как легкие штурмовики/ударные самолеты, хотя  кое-где их уже используют и как "таможенные перехватчики".

 

Итак, если на легкомоторный турбовинтовой самолётик подвесить настоящую УРВВ,  или контейнер с ПЗРК, - то бороться за господство в воздухе с полноценными истребителями он конечно всё-равно не сможет, - самый  максимум: активно гонять геликоптеры.

 

НО! В какой-то мере усилить ими ПВО таки ИМХО  возможно. Не спешите плеваться!!!

Невозможность догнать цель и навязать ей свою инициативу ведения боя ещё вовсе не означает невозможности подкараулить более скоростную цель в условно-предсказуемом месте,  где последней "мёдом намазано". РеИ примеры такой тактики вполне были и даже были зачастую успешными.

Например во Вьетнаме, уже  устаревшие дозвуковые Миг-17 (и даже 15), вполне себе использовали для т.н. "низковысотных засад" против современных сверхзвуковых самолетов противника.

 

Выглядело это примерно так:

РЛС, вкупе с сетью обыкновенных наземных наблюдательных постов,  засекали вход в свое воздушное пространство и  направление полета противника.

Скажем,  в направлении их полёта  оказывался (в качестве единственной стОящей мишени) мост через реку; а вблизи моста, на грунтовой  на площадке подскока уже дежурили Миги-17, которые немедленно взлетали и за счет близости к прикрываемому объекту оказывались там раньше.

 

Далее они недолго барражировали на предельно малой высоте в ожидании подлета противника, а визуально обнаружив самолеты противника перестраивались так, чтобы противник оказался у них в прицелах в момент боевого захода на мост, - поскольку мост стационарный и направление подхода уже известно, то траектория боевого захода на прикрываемый объект была немножко предсказуема.

 

Атака происходила как правило с набором высоты , снизу-вверх, на встречно-пересекающихся курсах.

Если противник умён, то у пилотов Мигов  была всего одна попытка. Если поддавался азарту и ввязывался в дог-файт на малой высоте, - шансы завалить его только возрастали.

 

 

 В общем,  настоящие но зело устаревшие дозвуковые истребители, не имеющие ракет, исторически уже  вполне-себе использовались в качестве "летающей МЗА". И  нельзя сказать, что   безуспешно.

 

С применением УР всё заметно облегчается.

Где на практике могла бы быть вновь применена такая тактика?

 

-Либо если у вас нет достаточного количества наземных средств ПВО, чтобы на постоянку одновременно прикрыть ими все потенциальные объекты возможной атаки с воздуха.

 

- Либо если местность к этому не располагает (безводная пустыня, непролазные джунгли, высокогорье, отсутствие накатанных путей сообщения).

 

В качестве примера можно привести РеИ пограничные конфликты латино-американских стран в труднодоступной лесистой местности: активные наземные действия с обеих сторон велись малочисленными экспидиционными отрядами пехоты; при  практически полном отсутствии поддержки артиллерией серьёзнее миномета и бронетехники  (местность и логистические проблемы не позволяли притащить тяжелое вооружение  непосредственно  в зону конфликта), - что компенсировалось  широким использованием авиации для всего-всего:  от подвоза питьевой воды самому малочисленному дозору, и до масштабной "огневой" поддержки.

 

- Ну или наконец, у одной из сторон уже есть энное количество "таможенных истребителей", но  нет достаточного количество ПЗРК чтобы раздать их всем желающим на земле , т.е. надо быстро перемещать наличные ПЗРК туды, -  где они вероятнее всего потребуются в ближайший  момент. Почему не делать это, подвесив ПЗРК под крыло самолетика?

 

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну или наконец, у одной из сторон уже есть энное количество "таможенных истребителей", но  нет достаточного количество ПЗРК чтобы раздать их всем желающим на земле

Такое может быть запросто. Потому что ПЗРК попадает под ограничения, а его аналоги, устанавливаемые на технику - нет.

 

В принципе - идея жизнеспособна. Ещё один вид сил ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Выгоднее 1 Ми-8 и банду бородатых революционеров с ПЗРК. Перебрасываем в районы вероятных авиаударов противника, и отстреливаем вражеских стервятников с земли (а вертолёт, пока работают доблестные герильеро, что-нибудь другое возит, общественное и полезное). Поменялось направление авиаударов - подобрали бородачей, перевезли на новое место. 21-й век, гибкие технологии!;)))

 

Потому что ПЗРК попадает под ограничения, а его аналоги, устанавливаемые на технику - нет.

Да кто ж те ограничения соблюдает? Кроме того, дорого. ПЗРК стоит - тю! А самолёт, даже маленький стоит - ого!!

 

Короче, идея осмысленная, но сработает если уже есть "таможенные истребители". Специально под это покупать легкомоторные самолёты никто не будет.

Edited by Daniil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Выгоднее 1 Ми-8 и банду бородатых революционеров с ПЗРК. Перебрасываем в районы вероятных авиаударов противника, и отстреливаем вражеских стервятников с земли (а вертолёт, пока работают доблестные герильеро, что-нибудь другое возит, общественное и полезное). Поменялось направление авиаударов - подобрали бородачей, перевезли на новое место. 21-й век, гибкие технологии!

В многих случаях действительно выгоднее, -но всё-же  не всегда.

Вот скажем, если у Вас достаточно острый  цейтнот по  времени до предполагаемого налёта: пока вертушка доблестных  герильерос высадит, пока они пешком  развернутся на местности вокруг защищаемого объекта, с учетом разных траекторий подлета противника к нему... А  "летающая зенитка" сможет (теоретически) хоть что-то сделать,  даже если прибудет к месту практически одновременно с подлетом ударных самолетов противника.

 

С другой стороны, пока квази-истребитель не используется как "зенитка",  - ему (как и транспортному вертолёту),  тоже всегда найдется чем заняться: например активной охотой на тот же "Миль" с зенитчиками противника;))), или поменяв УРВВ на блоки НАР поработать как лёгкий  штурмовик, ну или просто дополнять работу "взрослых" средств ПВО  низковысотным патрулированием отдельных участков местности, через которые возможен незаметный для наземных  РЛС прорыв противника на сверхмалых высотах (вдоль дефиле между горных отрогов,  и т.д.).

 

Специально под это покупать легкомоторные самолёты никто не будет.

Ну это настолько само-собой разумеется, что даже не обсуждается.

Однако с  другой стороны, таковые уже есть в авиапарке очень многих ВВС: в качестве  УТС, "противопартизанских" штурмовиков, или "таможенных перехватчиков" мирного времени, а часто -  для вариативного использования в любой перечисленной роли.

Вся тема сводится к тому, чтобы обсудить возможность расширить  перечисленные тактические ниши, уже имеющихся легкомоторных самолётов, дополнительно ещё и в сторону ПВО (при возникновении такой необходимости)

При этом легкомоторный квази-истребитель рассматривается мною  ни коим образом НЕ в качестве замены  "взрослой" истребительной авиации (у кого она есть), а в качестве бонусного  дополнения к ней

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НЕ в качестве замены  "взрослой" истребительной авиации (у кого она есть), а в качестве бонусного  дополнения к ней. 

Я думаю - в качестве усиления войсковой ПВО, по прикрытию погранцов и в некоторых случаях - общевойсковых подразделений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я думаю - в качестве усиления войсковой ПВО...

Ну как-то так...

Тем более, что винтовые боевые машины, чаще оказываются в составе именно армейской авиации (т.е. собственной авиации сухопутных войск),чем в составе ВВС.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Каков будет процент потерь среди личного состава таких авиаМЗА?

Пилоты, все-таки, стоят недешево.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Каков будет процент потерь среди личного состава таких авиаМЗА? Пилоты, все-таки, стоят недешево.

0. Авиа-ЗРК.

1. Наверное плюс-минус уровня потерь пилотов  из приведенного РеИ-примера использования дозвуковых Миг-17 в качестве "летающей МЗА" во Вьетнаме. Т.е. не "прекрасно", но и явно не смертники.

2. Освоение легкомоторного самолета - это первый (начальный и самый простой) этап лётной подготовки будущих пилотов. С другой стороны, для выполнения задач на таком самолете, достаточно навыков даже пилота-любителя, с лицензией частного пилота.  

А учитывая, что   наши квази-истребители ("летающие зенитки"), как правило на базе УТС, имеют спаренные кабины и управление, - то ускоренное переучивание гражданских пилотов-любителей  на выполнение боевых задач (либо окончательный этап обучения будущих пилотов), можно проводить вообще "без отрыва от производства", т.е. непосредственно по ходу выполнения реальных боевых задач.

 

______________________ 

П.С.

Кстати последнее предложение, - не мое теоритизирование, тому тоже были РеИ примеры.

Например в "наёмных ВВС" графа Фон Розена (в составе армии мятежной провинции  Биафры,  в период войны за независимость от Конго) профессиональные шведские военные летчики, готовили себе замену из местных повстанцев прямо во время боевых вылетов: садили рядом "курсанта" и со словами: "чтобы тебя не увидела РЛС прижмись поближе вооон туда", летели бомбить конголезские тылы.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть, фактически, вы предлагаете фольксфогель, шахид-план, камикадзе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

То есть, фактически, вы предлагаете фольксфогель, шахид-план, камикадзе.

Ничего подобного!

Что-то не припомню, чтобы вьетнамские пилоты "летающих зениток"  сами-себя считали "одноразовыми".

Многие из них, активно летая, прекрасно дожили до конца войны, некоторые до сих пор живы;  более того, - в их среде  со временем даже  настоящие асы появлялись с 3+ фрагами.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот скажем, если у Вас достаточно острый цейтнот по времени до предполагаемого налёта: пока вертушка доблестных герильерос высадит, пока они пешком развернутся на местности вокруг защищаемого объекта, с учетом разных траекторий подлета противника к нему... А "летающая зенитка" сможет (теоретически) хоть что-то сделать, даже если прибудет к месту практически одновременно с подлетом ударных самолетов противника.

В целом с вами согласен, но вот это у вас, коллега, самый спорный пункт. Подлётное время УТС/легкомоторного самолёта часто сравнимо с тем же временем у вертолёта - меньшая скорость последнего компенсируется дистанцией которую ему надо преодолеть, и возможностью высадить бородатых зенитчиков на любой полянке.
 

Так что главный вопрос в соотношении "цена/качество" - насколько эффективными в бою будут такие самолёты в конкретных условиях конкретной кампании.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в конкретных условиях конкретной кампании

Это точно. Я и не задавался целью изобрести очередное непобедимое  "вундерваффе", причем  на любой случай жизни. Я всего-лишь про расширение функционала уже имеющихся машин, - естественно применимое по обстановке.

 

С другой стороны.

меньшая скорость последнего компенсируется дистанцией которую ему надо преодолеть

А вот это совсем не обязательно.

Вертолёты как правило тоже не по-одиночке на земле базируются. При этом передовые аэродромы армейской авиации, пригодные для базирования не одиночного вертолета, а хотя-бы их эскадрильи, - как правило уже достаточны по размерам и для взлета легкого винтового самолета.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 А вот у меня давно зрел вопрос - а УР с ИК-головкой самонаведения вообще сможет захватить такую цель, как, например, поршневой истребитель?

 По сравнению с ТРД - поршневой мотор имеет гораздо более низкую температуру и не оставляет столь зверской струи раскалённых газов за собой.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подумал тут, и знаете, IMHO, в случае серьёзной войны и наличия ракет "воздух-воздух", будут пытаться вооружать все что может летать -и штурмовики, и устаревшие самолёты, и УТС, и цессны.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

будут пытаться вооружать все что может летать

Вооружить - это даже не полдела. Вот тактику применения выработать!..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот у меня давно зрел вопрос - а УР с ИК-головкой самонаведения вообще сможет захватить такую цель, как, например, поршневой истребитель?  По сравнению с ТРД - поршневой мотор имеет гораздо более низкую температуру и не оставляет столь зверской струи раскалённых газов за собой.

Помница, читал шо в ходе фолклендского конфликта турбовинтовые Пукары (т.е. с большей сигнатурой, чем у поршневых самолетов) весьма уверенно уворачивались от противосамолетных ракет, одним только  интенсивным маневрированием, без использования ИК-ловушек и других видов помех для ГСН.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вооружить - это даже не полдела. Вот тактику применения выработать!..

1) "чистое ПВО" против сверхзвуковых ИБ- классическая низковысотная засада:  по сигналу от "забортных" средств разведки,  прибытие к месту предполагаемого налета на сверхмалой высоте (близостью к земле, а также относительно-малой конструктивной сигнатурой легкого самолета,  обеспечивается бОльшая незаметность, чем у атакующих), внезапная атака УРами снизу (почему собственно и "зенитка"),  и не дожидаясь результата, сразу петляем, вжимаясь в землю и уходя от "возмездия".

 

Если кто-то сдуру увлекается погоней, - становимся наживкой для завлечения противника в следующую засаду. А для этого неплохо-бы часть самолетов оставлять дежурить на пути обратного отхода основной группы, как команду для удивления  преследователей.

 

2) Отражение налетов дозвуковых реактивных штурмовиков, реактивных ЛУС,  и т.д.: то-же, но в менее жестком варианте.

 

3) Отражение налетов ударных вертолетов, срыв  парашютной  высадки, воспрепятствование высадке вертолетного десанта, либо отражение налёта аналогичных нам винтовых легких штурмовиков (ну если это например локальный конфликт двух "банановых" государств), - работаем как самый настоящий истребитель: не поджидаем в засаде, а активно перехватываем/преследуем противника, пытаемся навязывать ему свою инициативу боя.

 

4)прерывание воздушного транспортного сообщения  противника (ну доставку вертолетами боеприпасов, ГСМ, и прочего передовым/окруженным и т.д.  наземным отрядам, или их эвакуацию,  ещё  никто не отменял), - классическая "свободная охота" 

 

4-А )То-же самое, но при наличии у противника прикрытия со стороны "взрослой" авиации, -  "адресная охота" (с предварительным использованием "забортных" источников разведданных о трассах полета потенциальной жертвы),  не покидая  малых/сверхмалых  высот (дабы самим не превратиться из охотника в жертву)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вообще - "голимый реал" (тм). На те же "Тукано" штатно вешаются "Сайдуиндеры", "Питоны" и "Пираньи".

Но рассчитывать на сколько-нибудь надежный перехват чего-то серьезнее вертолетов или других легкомоторников не приходится. УРВВ разницу в ЛТХ компенсируют плохо.

Параллели с МиГ-17 во Вьетнаме проводить не особо осмысленно - МиГи таки были не намного медленнее своих противников, а даже "топовые" легкие турбовинтовые машины (тот же "Супер Тукано") не дотягивают по ЛТХ до приличных истребителей Второй мировой.

В случае с "легкомоторным истребителем" мы говорим о машине минимум вдвое медленнее, чем МиГ-17 и с втрое худшей скороподъемностью. 

В качестве примера можно привести РеИ пограничные конфликты латино-американских стран в труднодоступной лесистой местности: активные наземные действия с обеих сторон велись малочисленными экспидиционными отрядами пехоты; при  практически полном отсутствии поддержки артиллерией серьёзнее миномета и бронетехники

Как правило, это было не из-за логистики, а из-за того, что участники веселья не имели толком вооружения серьезнее миномета.

Те же перуанцы с эквадорцами вполне себе оперирвали в горах и джунглях группировкаи в 5к+ человек и таскали по тем самым джунглям дивизионы "Градов".

Кроме того, дорого. ПЗРК стоит - тю! А самолёт, даже маленький стоит - ого!!

ПЗРК - порядка 100 тысяч баксов за ракету.
Самолет с ЛТХ истребителя времен ВМВ можно купить за 150 тысяч.

Наверное плюс-минус уровня потерь пилотов  из приведенного РеИ-примера использования дозвуковых Миг-17 в качестве "летающей МЗА" во Вьетнаме.

Т.е. рассчитываем на размен 4 к 1 не в нашу пользу. В лучшем случае. Скорее - гораздо хуже, потому что ЛТХ наших машин гораздо хуже, чем у "МиГов".

А вот у меня давно зрел вопрос - а УР с ИК-головкой самонаведения вообще сможет захватить такую цель, как, например, поршневой истребитель?

Ранние - не могли. Приходилось на поршневые мишеньки вешать пиропатроны. 

"Иглы" со "Стингерами" и УРВВ с конца 70-х уже научились, 

Помница, читал шо в ходе фолклендского конфликта турбовинтовые Пукары (т.е. с большей сигнатурой, чем у поршневых самолетов) удачно уворачивались от противосамолетных ракет, одним только  интенсивным маневрированием, без использования ИК-ловушек и других видов помех для ГСН.

Да не особо, учитывая соотношение числа вылетов и потерь. Да и на Шри-Ланке как только появились ПЗРК - "Пукары" кончились.

В целом по Фолклендам очень мало приличныхрусскоязычных текстов. Если уж байку про "ржавые бомбы" повторяют раз за разом...

классическая низковысотная засада

Учитывая ЛТХ "легковесов" - банально "дотянуться" до противника при атаке снизу вверх будет проблемой

 

В принципе, вариантов применения (исключая "таскать по паре УРВВ на штурмовике для самообороны") вижу два.

1. В ВВС "банановой республики", где есть острая нехватки "нормальных" истребителей или хотя бы УБС уровня Hawk'а. В противостоянии с другими "банановыми республиками" может и помочь.

2. При реально многочисленной армейской авиации (скажем, в США не состоялось соглашения Джонсона - МакКонелла) те самые "пара УРВВ на штурмовике для самообороны" позволят очистить ближний тыл супостата от всего винтокрылого и\или легкомоторного.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во Вьетнаме дальнобойные УРВВ были еще во младенчестве... И не было стелс-самолетов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ранние - не могли. Приходилось на поршневые мишеньки вешать пиропатроны.  "Иглы" со "Стингерами" и УРВВ с конца 70-х уже научились, 

 Спасибо. Давно хотел об этом спросить..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В случае с "легкомоторным истребителем" мы говорим о машине минимум вдвое медленнее, чем МиГ-17 и с втрое худшей скороподъемностью. 

...но зато,  в отличие от пушечного Мига-17 (вынужденного собственной тушкой выходить на дистанцию уверенного поражения  пушечным вооружением), она снабжена УРВВ, -  т.е. для удачной атаки, она  столь-же  активно  (на 200-500метров)  сближаться с    атакуемым    уже не обязана.

УРВВ разницу в ЛТХ компенсируют плохо.

 Наземные  легкие ЗРК  (в т.ч. использующие в кач-ве ЗР модификации тех-же УРВВ) и ПЗРК, стреляя от уровня земли и  с неподвижной позиции,  вообще в принципе никаких ЛТХ не имеют, но  не знают об этом обидном факте, и видимо  исключительно благодаря  счастливому неведению о Вашем мнении, они   иногда кого-нибудь таки  сбивают;)))

В нашем случае,  "летающая зенитка", - это  по сути почти тот-же ЗРК, ну чуточку  приподнятый над землёй ("ну так... низэнько-низэнько").

Учитывая ЛТХ "легковесов" - банально "дотянуться" до противника при атаке снизу вверх будет проблемой

См. пункт второй.

Т.е. вероятность "дотянуться" до противника  как минимум не меньше, чем у наземного ЗРК с аналогичными ракетами, плюс   30-100 метров (или насколько обстановка позволит ещё  приподняться, если конечно позволит).

Т.е. рассчитываем на размен 4 к 1 не в нашу пользу. В лучшем случае. Скорее - гораздо хуже, потому что ЛТХ наших машин гораздо хуже, чем у "МиГов".

Про ЛТХ см. пункт первый.

К слову ЛТХ - они тоже в оба конца работают: например,  при равной перегрузке, радиус разворота у более медленного самолета будет гораздо меньше.

И кстати, ещё один РеИ-пример "выживаемости" легкомоторной авиации в интенсивных конфликтах:

уже упомянутые "младенцы Биафры" сами в воздушный бой правда  не лезли, -но тем не менее,  за ними  всё-равно реально велась самая активная,  целенаправленная охота всеми конголезскими ВВС  - результат нулевой!!!!

Ни одну, медленно ползающую над самой землей, "букашку", за всю историю конфликта,  реактивные истребители  перехватить  так и не сумели, -несмотря на всё своё превосходство в ЛТХ.

В конце-концов их нашла коноглезская пехота,   - на земле, после окончания активных БД, уже давно заброшенными.

 учитывая соотношение числа вылетов и потерь.

Ай-яй! Вольная трактовка статистики - штука  лукавая!

К Вашему сведению, потери Пукар были в основном на аэродромах от авиабомб (т.е. вообще не в полете), а в воздухе -   от МЗА.

Так-что аргумент "мимо кассы".

 

"Иглы" со "Стингерами" и УРВВ с конца 70-х уже научились, 

Спасибо. Давно хотел об этом спросить..)

 

Научиться-то  научились, но лишь "в принципе", -т .е.  отнюдь не столь же уверенно, как по соплам реактивных.

В полигонных условиях поражают более-менее стабильно, но организовать срыв наведения ГСН гораздо проще.

 

Как правило, это было не из-за логистики, а из-за того, что участники веселья не имели толком вооружения серьезнее миномета.

Вы как всегда чересчур увлекаетесь  утрированием,и в результате делаете неверные выводы.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ПЗРК - порядка 100 тысяч баксов за ракету.

Откуда дровишки-то? Я слышал ценники $7k-$30k за "Стингер". Сто штук баксов за ракету которых выстреливается десятки в день - это как бы дохрена.

Upd: На грязных сайтах связанных с мониторингом военных заказов и ценников на вооружения написано буквально следующее: "Price Range. The FY90/FY91 documents list the unit cost of Stinger at $36,467 for the U.S. Army. Other estimates have placed the per-unit price of the Stinger system at $35,000 each." Т.е., для армии США $36k, налево $35k (то ли полежалые продают, то ли с армейцами откат налажен). Цены сезона 2009-2010 года.

Edited by Daniil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Опережая дальнейшие возражения. 

1) "чистое ПВО" против сверхзвуковых ИБ- ....

Использование  в варианте, предусмотренном пунктом первым, - это наверное всё-же самый крайний случай, применимый только в особо-специфических условиях (наши реактивные ВВС внезапно кончились и от полной безнадёги, остаётся только  воевать чем придётся и как придётся).

Кстати, в этом случае, даже  размен  "не в нашу пользу"

Т.е. рассчитываем на размен 4 к 1 не в нашу пользу. В лучшем случае.

-Надо бы сравнивать с общими потенциальными потерями в случае НЕ использования подобной тактики. Т.е. по  критериям не истребительной авиации, а средств ПВО.

 

Если налет противника прошел беспрепятственно и  противник без помех, как на полигоне,  выполнил поставленную ему задачу - ну скажем, не повредил, а  начисто разрушил тот-же мост, и  в итоге уже целая дивизия на земле попала в котёл...

Наверное потеря нескольких "лишних" пилотов, своими жизнями сорвавших эту попытку, на таком фоне - явно "меньшее из зол". 

____________________________________________________________________________ 

Но главным образом  такими угрозами должны заниматься всё-же "нормальные" истребители из ВВС.

 

А основное предназначение  легкомоторного квази-истребителя видится мне таки ближе к остальным перечисленным пунктам, т.е. преимущественно: 

 в качестве усиления войсковой ПВО,

- и  преимущественно против угроз, исходящих от армейской-же авиации противника.

Дабы свои ВВС могли-бы  полностью сконцентрировать  все свои дорогостоящие резервы   на первоочередной задаче перемалывания главных сил и  средств   ВВС противника, -не распыляя их  по всяким "пустякам".

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в отличие от пушечного Мига-17 (вынужденного собственной тушкой сближаться  до  рубежа уверенного поражения  пушечным вооружением), она снабжена УРВВ, -  т.е. для удачной атаки, она  столь-же  критично (на 200-500метров)   приближаться к   атакуемому   уже не обязана

Ну да, для применения УРВВ малой дальности ему надо будет подойти на километр-полтора, для рименения ПЗРК - на те же 500-700 метров.

например,  при равной перегрузке, радиус разворота у более медленного самолета будет гораздо меньше

Как показала еще ВМВ - не помогает

за ними  всё-равно реально велась самая активная,  целенаправленная охота всеми конголезскими ВВС  - результат нулевой!!!!

Вот только Конго (оба два) в событиях вокруг Биафры не участвовали (более того то Конго, которое не Заир, даже служило перевалочной базой для поставок оружия).

Нигерийские же ВВС на пике своей мощи имели аж 8 МиГ-17. Причем поставки боевых самолетов начались уже в ходе войны - осенью 1967.

"Букашки" же вшестером сделали аж 5 вылетов. Потом их летало всего две (больше не было пилотов). И их тупо не нашли.

Т.е. вероятность "дотянуться" до противника  как минимум не меньше, чем у наземного ЗРК с аналогичными ракетами, плюс   30-100 метров

Наземным ЗРК не нужно ловить супостата в прицел, маневрируя всей машиной, достаточно развернуть саму ракету. ;)))

Если брать ту же "Иглу", то для пуска вам нужно поймать супостата в поле зрения ГСН, причем сенсор в это время зафиксирован и поле зрения - аж 2 градуса. После чего удерживать супостата в этих двух градусах около 5 секунд (от 3 до 7 в зависимости от атмосферных условий), причем угловая скорость цели не должна в это время превышать 12 град\сек (благодаря чему, кстати, по скоростным целям ПЗРК и с земли работают так себе).

потери Пукар были в основном на аэродромах от авиабомб (т.е. вообще не в полете), а в воздухе -   от МЗА

От МЗА не потеряно ни одной "Пукары" - 3 убили бомбами, 1 - "Харриер", 1 - "Стингер", 1 - стрелковкой, 11 захватили на аэродроме, 6 взорвали ребята из SAS и еще 3 погибли по небоевым причинам и "хз от чего".

При этом из 11 захваченных 7 имели повреждения от стрелковки, исключающие попытку взлета (дотягивали на 1 движке после обстрела с земли, а запчастей нету).

Я слышал ценники $7k-$30k за "Стингер".

Контракт FY2002  - 35 миллионов за 370 ракет

Контракт FY2003 - 16,2 миллиона за 139 ракет

наши реактивные ВВС внезапно кончились и хош-не хош, остаётся только  воевать чем придётся и как придётся

Если это просходит "в большой войне" (хотя бы уровня арабо-изральских), то при таком раскладе можно уже не трепыхаться. 

Если же это драка уровня "Футбольной войны" (ну или той же войны в Биафре), то и у супостата тех реактивных машин - по пальцам пересчитать.

С одной стороны - такое ПВО вроде бы лучше, чем ничего. С другой - а не лучше ли, вместо попыток перехвата с сомнительными шансами, отправить свои летадла утюжить вражеские войска?

Дабы свои ВВС могли-бы  сосредоточить все свои дорогостоящие резервы и усилия  на борьбе с основными силами  ВВС-же противника, не растрачивая их  по "пустякам".

Усилия армейской авиации - это тоже, сцуко, дорого. И "всегда не хватает" к армейской авиации применимо в  еще большей степени, чем к ВВС. Даже у американцев, на фоне армейской авиации которых (в особенности до 1966) все остальные потуги, включая советские - даже не смешно.

То есть против идеи "всегда иметь на штурмовиках и ударных вертолетах по паре УРВВ и научить летунов азам воздушного боя" никаких возражений нет. Тогда да, встретив что-нибудь чужое и летающее, выполняя основную задачу, можно его уронить. Выделять же часть сил армейской авиации сугубо под ПВО - идея крайне сомнительная.

Фактически, реализовать ее реально только в США, отменив соглашение Джонсона-МакКоннелла. Там ко времени соглашения были идеи о новом штате пехотных дивизий с полусотней только самолетов в каждой. И у янки, теоретически, денег на это могло и хватить. Тогда да, можно и выделить "охотников".

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

The FY90/FY91 documents list the unit cost of Stinger at $36,467 for the U.S. Army.

Хе-хе. 36 килобаксов 90-91 годов - это чуть больше 110 килобаксов сегодня

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now