Легким движением руки, зенитки превращаются...

[Кот]

Сомневаюсь что критически выше 85-88 мм.

А я не сомневаюсь)))

При качественно более высоком уровне эффективности.

(а у ЗРК/БПКРК она ещё выше! Но давайте не забывать про разумную достаточность)

-при кардинально   более высоком уровне:  технической сложности системы, требований к квалификации обслуживания, сложности освоения расчётом; а заодно    при  меньшей скорострельности и т.д.

Я ж говорю:  что не выбери - в любом случае   будут  и плюсы, и минусы.

Изменено 7 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

-при кардинально   более высоком уровне:  технической сложности системы, требований к квалификации обслуживания, сложности освоения расчётом; а заодно    при  меньшей скорострельности и т.д. Я ж говорю:  что не выбери - в любом случае   будут  и плюсы, и минусы.

А где там кардинально ольший уровень именно при обслуживании? У США я не помню проблем с переходом с 90-мм на 120-мм зенитки в эксплуатации.

[Кот]

А где там кардинально ольший уровень именно при обслуживании?

Везде)))

КС,  по сравнению с 85мм  52-К времён ВОВ, - "это космос"! 

И дело не в увеличении калибра, - точнее далеко не только в нём.

Там где на 53-К стоял ручной штурвал с простым  червячным механизмом, - на КС гидро(электро)привод, контроллер, манометр, датчик, сигнальные лампочки... После ВОВ советская промышленность вышла на  новый  уровень технологий, и в крупнокалиберных  зенитках его внедряли  по максимуму.

Изменено 7 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Окей, а у США в 90 и 120? Разница -- 120-мм это 1940 год на вооружении, а 90-мм  это 1938, то есть жалкие 2 года.

[Кот]

Окей, а у США в 90 и 120? Разница -- 120-мм это 1940 год на вооружении, а 90-мм  это 1938, то есть жалкие 2 года.

Т.е. разница только в калибре, без столь  резкого скачка общих  технологий.

[Эйзенхауэр]

Т.е. разница только в калибре, без столь  резкого скачка общих  технологий.

Тогда давайте купим 20 зениток у США. Их сделали вроде по памяти 550 шт, никому не продавали, потерь  они не несли. И вообще, попросим по программе военной помощи и противостояния большевистским ордам.

[dragon.nur]

Окей, а у США в 90 и 120? Разница -- 120-мм это 1940 год на вооружении, а 90-мм  это 1938, то есть жалкие 2 года.

Откуда такие интересные калибры? К тому же 5"/38 это 1932 год разработки, с 1934 уже на кораблях.

 

Cruiser main armament	5"/38 caliber 6"/53 caliber 6"/47 caliber Mark 16 8"/55 caliber 12"/50 caliber Mark 8
Secondary armament	5"/38 caliber 5"/51 caliber 5"/54 caliber Mark 16
Destroyer, destroyer escort and patrol frigate armament	3"/50 caliber QF 4 inch Mark XIX 4"/50 caliber 5"/38 caliber
Submarine guns	3"/50 caliber 4"/50 caliber 5"/25 caliber 5"/51 caliber 6"/53 caliber
Anti-aircraft weapons	20 mm Oerlikon 1.1"/75 caliber QF 1-pounder 40 mm Bofors 3"/23 caliber 3"/50 caliber 5"/25 caliber

[Эйзенхауэр]

Откуда такие интересные калибры? К тому же 5"/38 это 1932 год разработки, с 1934 уже на кораблях.

Так сухопутные)))

[Кот]

Тогда давайте купим 20 зениток у США.

Спасибо, не надо)))

[Эйзенхауэр]

Спасибо, не надо)))

Почему? Вот списком почему американские 120-мм хуже по ТТХ и послепродажному обслуживанию чем немецкие 88-мм?

[Кот]

Вот списком почему американские 120-мм хуже по ТТХ и послепродажному обслуживанию чем немецкие 88-мм?

По сравнительной сложности обслуживания американских зениток судить не возьмусь.

 

А по ТТХ списком.

Быстрее устающие подносчики = снижение практической скорострельности.

Даже если раздельное заряжание, - скорострельность  всё равно будет ниже.

 Скорость наведения, при прочих равных условиях, при увеличении калибра, обычно тоже снижается.

Масса больше. 

Пороху на боевую подготовку тоже больше уходит)))

 

Взамен получаем: 

1)формально  бо́льшую огневую  досягаемость.Увеличение этой цифры ТТХ красиво выглядит на бумаге. Но у меня большие сомнения, что при скромных возможностях микроармии микрогосударства по методичности и качеству боевой подготовки, "бумажное" преимущество по дальности  будет хотя бы близко сопоставимо с фактически достижимым.

2)  увеличение  мощи каждого отдельно -взятого  снаряда.  -Но  совершенно  не факт, что выльется в   увеличение массы "минутного залпа" (тут считать надо). 

 

А с другой  стороны, 85(88)мм универсалки,  для большинства  реалистичных случаев применения артиллерии БО в локальных конфликтах, ИМХО и так    вполне достаточны (что они неоднократно доказывали на практике в РеИ, и не только в локальных конфликтах).

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Быстрее устающие подносчики = снижение практической скорострельности.

Если их не иметь просто больше в штуках.

 

Даже если раздельное заряжание, - скорострельность  всё равно будет ниже.

Ну, 12 выстрелов в минуту против 37 у 90-мм. Да, это факт. С другой стороны, у 90-мм американской дальность более 19 км... Вообще, кажется, нафиг не сдались немецкие и советские 88 и 85, надо брать американские 90 мм и не маяться дурью.

As a tank gun it was the main weapon of the M36 tank destroyer and M26 Pershing tank, as well as a number of post-war tanks. It was also briefly deployed 1943–1946 as a coast defense weapon with the United States Army Coast Artillery Corps.

Emplacements for at least 90 batteries of two fixed guns each, plus mobile weapons, were constructed in CONUS, Panama, Alaska, Hawaii, Puerto Rico, and elsewhere in 1943.

То есть к ней горы снарядов по всему миру, а также готовые наработки по применению в качестве БО.

[Кот]

Если их не иметь просто больше в штуках.

И это - тоже дополнительные  расходы))) 

Обратно-пропорциональные практичности эксплуатации артсистемы.

С другой стороны, у 90-мм американской дальность более 19 км...

Но у меня большие сомнения, что при скромных возможностях микроармии микрогосударства по методичности и интенсивности  боевой подготовки, "бумажное" преимущество по дальности  будет хотя бы близко сопоставимо с фактически достижимым.

____

Вообще, кажется, нафиг не сдались немецкие и советские 88 и 85, надо брать американские 90 мм и не маяться дурью.

А в чём дурь-то? А если и "дурь",  - то вполне того-же уровня,  что и с  90мм.

И вообще, попросим по программе военной помощи и противостояния большевистским ордам.

Во имя чего? МСК одинаково не свои  что те, что эти.

Ну и про пологание на   помощь каких-то альтруистов)))) "бесплатный сыр бывает только в мышеловке".

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

А в чём дурь-то? А если и "дурь",  - то вполне того-же уровня,  что и с  90мм.

Так я о том что ТТХ американок качественно выше чем у советских и немецких. И запчастей горы. И наработки все есть по береговой арте. И эксплуатация удобнее (в США в те годы эргономике много внимания уже уделяли по опыту гражданской промышленности).


 

Во имя чего? МСК одинаково не свои  что те, что эти.

Во имя распила американской военной помощи. Её получали... Очень широким списком. В МСК нет плановой экономики? Вот и пусть Америка платит чтобы не появилось)

[Кот]

Так я о том что ТТХ американок качественно выше чем у советских и немецких.

С чего вы взяли?

Все три перечисленных орудия 90, 88, и 85мм -близкие  аналоги друг-друга.

В одной строке ТТХ на заячий   хвостик больше, в другой - меньше. 

Во имя распила американской военной помощи.

"Скупой платит дважды!" (а то и трижды), - а мы столь богаты)))

Вот и пусть Америка платит чтобы не появилось)

Она никогда, ни кому,  не платит ни за что, кроме обеспечения  собственных  шкурных интересов. Красивые слова про  "демократию"  и "ценности", - для наивных идиотов. 

А МСК  вооруженные силы  (и БО - в частности) нужны  для защиты СВОИХ  интересов, - равно  независимых и от тех, и от этих.

Если этим пренебречь, - то и  обсуждать станет нечего: вообще ни какие пушки приобретать  незачем  станет в принципе.

 

 

И да, с точки зрения МСК,  империалисты  ни чем не лучше коммунистов.

Пускай мега-державы  друг с другом  бьются хоть  до последнего корейца, вьетнамца и так далее,   а мы в сторонке от этих заварух  целее будем)))

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

С чего вы взяли? Все три перечисленных орудия 90, 88, и 85мм -близкие  аналоги друг-друга. В одной строке ТТХ на заячий   хвостик больше, в другой - меньше. 

Я только что посмотрел.

 

Она никогда, ни кому,  не платит ни за что, кроме обеспечения  собственных  шкурных интересов. Красивые слова про  "демократию"  и "ценности", - для наивных идиотов. 

Конечно для наивных идиотов. Но старое оружие им надо пристроить. А раз МСК рыночная экономика, то гораздо проще вытрясти. Или купить подешевле.

[dragon.nur]

Так сухопутные)))

И

дюжину (лучше 20 -- каннибализировать будем) 128-мм лучше. Осколками по катерам -- тоже стреляет несоизмеримо лучше. Кроме того -- калибр уже позволяет попытаться воспользоваться СУО от какого американского ЭМ времён ВМВ.

как-то плохо сочетаются.

[Кот]

Я только что посмотрел

Ииии?

Макс дальность: М2 -17700м, 52-К -15650м

Скорострельность: М2 - до12 вытр/мин, 52К - до 20 выстр/мин.

Масса: М2 - от 6 до 8 тонн, 52-К - 4.5 тонны

И т.д.

Где тут "качественное превосходство"?

А раз МСК рыночная экономика, то гораздо проще вытрясти

А  вот я сам, кстати, совсем не уверен, что она не нечто промежуточное)))) 

(Если возвращаться к той абстрактной МСК, ещё не конкретизированной как альт-Тонга, и допускающей иные варианты конечного выбора)

Но старое оружие им надо пристроить.  ... Или купить подешевле.

Излишки  вооружений , массово  списываемые после ВМВ с балланса американских ВС - и так весьма  за недорого купить можно было. Еще дешевле - это уже "бесплатно", но где бывает бесплатный сыр я уже писал.

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

как-то плохо сочетаются.

Окей, Вы хотите сказать что морская универсальная СУО принципиально не коннектится с сухопутной зениткой?

[Эйзенхауэр]

Ииии? Макс дальность: М2 -17700м, 52-К -15650м Скорострельность: М2 - до12 вытр/мин, 52К - до 20 выстр/мин. Масса: М2 - от 6 до 8 тонн, 52-К - 4.5 тонны И т.д. Где тут "качественное превосходство"?

Смотрите на английском. ТТХ в ру-вики какие-то сильно не те.

 

А  вот я сам, кстати, совсем не уверен, что она не нечто промежуточное)))) 

Ну не более плановая же, чем послевоенная Япония или Корея великого Пака? Нет. Массовые зверские убийства по имущественному признаку по примеру красных после 1917 есть? Опять же, как-то не верится. 

 

Излишки  вооружений , массово  списываемые после ВМВ с балланса американских ВС - и так весьма  за недорого купить можно было. Еще дешевле - это уже "бесплатно", но где бывает бесплатный сыр я уже писал.

Не, я о конкретно этих излишках. В моём понимании, при снятии с вооружения в США в 1960 продадут за те деньги (хорошо если 10% от стоимости при производстве, но так как за 10% шли новейшие крейсера в 1946-1950, то тут, скорее, за 5%), когда уже считается бесплатно.

[dragon.nur]

морская универсальная СУО принципиально не коннектится с сухопутной зениткой?

Морская универсальная СУО для пушек с ССП, сухопутные стволы синхронно-следящих приводов не имеют -- если это не полноценная башня.

Массовые зверские убийства по имущественному признаку по примеру

...белых. Массовый садистский террор -- это, извините, с них начался, ими и продолжен.

М2 - от 6 до 8 тонн

14 тонн на четырёхколёсном шасси. 

Изменено 8 Aug 2020 пользователем dragon.nur

[Кот]

ТТХ в ру-вики какие-то сильно не те.

А с чего  это  я больше именно англо-язычному источнику верить должен? 

Массовые зверские убийства по имущественному признаку по примеру красных после 1917 есть? Опять же, как-то не верится. 

нету - впрочем  как узаконенного  лоббирования   олигархата,   и сегрегации по цвету кожи, и ещё много чего.

И вообще, давайте хотя бы в моих темах  без совето-капитало-сра4ей обойдёмся?

Не, я о конкретно этих излишках.

На 1950-е оба варианта вполне доступны без напряга.

Жадничать и просить за нуль центов - себе дороже.

[Кот]

Морская универсальная СУО для пушек с ССП, сухопутные стволы синхронно-следящих приводов не имеют -- если это не полноценная башня.

Имеют!)))  Если мы об орудиях времён ВМВ, - то там "синхронный следящий привод",  присутствует в виде  наводчика, -  постоянно   удерживающего  схождение двух стрелок на приёмном приборе, вращением штурвалов)))

Одна стрелка показывает реальное  текущее положение ствола, вторая  указывает где ему должно быть в текущий момент, по мнению СУО)))

14 тонн на четырёхколёсном шасси. 

Возможно. 

Я к  вики на любом языке с одинаковым  подозрением отношусь)))

 

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот

[dragon.nur]

"синхронный следящий привод"

Это не "силовой синхронный привод", а "индикаторная наводка". Даже для "Флетчера", если не ошибаюсь -- технология прошлого поколения.

давайте хотя бы в моих темах  без совето-капитало-сра4ей

Хорошо, я постараюсь.

[Кот]

Это не "силовой синхронный привод", а "индикаторная наводка".

Какая разница? Суть в том, что  пользоваться централизованным  наведением в т.ч. и  от снятой на сушу  корабельной  СУО, без переделки самого орудия, в принципе ни что не мешает.

Да, это  не так круто, как с автоматизированными  приводами, - но главное что  всё-равно должно  работать.

технология прошлого поколения.

Если она при этом всё-таки позволяет решать  поставленные задачи  (при этом заметно  проще и дешевле), - то пускай  будет  хоть позапрошлого)))

Изменено 8 Aug 2020 пользователем Кот