Другая артиллерия РККА

[Crusader]

 Резюмируя:

 1. Модернизировать царскую "трёхдюймовку" а-ля американцы свою М1892 - можно и нужно. Баллистика пристойная, масса с раздвижными станинами и колёсным ходом - приемлемая. Бронебойность достаточная до 1943 года.

 2. Модернизировать царскую 122 мм гаубицу - можно и нужно. Баллистика с новыми зарядами и стволом будет пристойная, а масса на подрессоренном ходу с раздвижными станинами - приемлемая.

 3. Модернизировать царскую 107 мм пушку - можно, но нужно ли? Баллистика с новыми снарядами будет пристойная, масса на подрессоренном ходу с раздвижными станинами - приемлемая. Камень преткновения - появление122 мм пушки А-19 или её аналога. При наличии 107 мм пушки не нужна 122 мм пушка, при решении, что 107 мм калибра уже мало - не нужна модернизация царской пушки.

 4. Модернизировать царскую 6-дюймовую гаубицу можно, но нужно ли? Баллистика будет минимально-приемлемая, масса на подрессоренном ходу и с раздвижными станинами  приемлемая. Однако, при наличии МЛ-20 или МЛ-15 необходимость в модернизации царской гаубицы - спорна.

 5. Сделать полковое орудие из горной чешской или царской "трёхдюймовки"- можно. Баллистика для полкового орудия будет приемлемая, масса на подрессоренном лафете с раздвижными станинами - минимально-приемлемая. 

 

Изменено 31 Dec 2021 пользователем Crusader

[Stenda G]

 А ведь это, выходит, баллистический аналог японской 57 мм опытной противотанковой пушки, кстати. ЕМНИП, там похожие циферки были. Я её ТТХ, кажется, в тему об Танковых Альтернативах ВМВ постил.

Мы ее расчитывали против В1 с 50-60мм брони. Как по мне получилось вполне оправдано - 800-850кг - это явно не 1500-1600кг Ф-22 или УСВ. С такой 57мм проблема только, что в 1943 году она резко обесценивается.

1. Модернизировать царскую "трёхдюймовку" а-ля американцы свою М1892  бывшую французскую М1897)))
 2. Модернизировать царскую 122 мм гаубицу - можно и нужно.

С 122мм гаубицей все-таки к сожалению до ТТТ по дальности не дотянем. Но все равно получится приличная гаубица явно лучше царской и при этом вполне доступная для наших заводов. 

4. Модернизировать царскую 6-дюймовую гаубицу можно, но нужно ли? Баллистика будет минимально-приемлемая, масса на подрессоренном ходу и с раздвижными станинами  приемлемая. Однако, при наличии МЛ-20 или МЛ-15 необходимость в модернизации царской гаубицы - спорна.

Вопрос только в наличии МЛ-20 или ее аналогов, которых на корпусные полки явно не хватает. 

5. Сделать полковое орудие из горной чешской или царской "трёхдюймовки"- можно. Баллистика для полкового орудия будет приемлемая, масса на подрессоренном лафете с раздвижными станинами - минимально-приемлемая. 

Вопрос в том, чего от этой полковушки хотеть. Если чисто баллистики - то неразборная полковушка аналогичная ГП-38г весом 800кг - да, нас вполне устроит. А если все таки захотеть маневренности огня - вес улетает за 900кг.

 

Но мне вот прям зашла идея с поручением в 1934 году Грабину сотоварищи создания полковой пушки с баллистикой ПП-27г, но чтобы была этакая "Ф-22 в миниатюре". Возможно даже в 750кг влезет. И в 1941 году форсировать ее баллистику не составит труда - удлиняем ствол, увеличиваем навеску пороха, устанавливаем ДТ. На выходе получаем 500+м/с. 

 

А вместо дивизионки - пусть будет 76мм Бофорс, принятый на вооружение в 1931г. 

[Temeluchas]

Модернизировать царскую "трёхдюймовку" а-ля американцы свою М1892 - можно и нужно.

Если как американцы свою М1897 (1892 у них не было) - то это дорого. Ну то есть от "начать выпускать Ф-22" уже не особо отличается. У самих янки это решение было костылем на период, когда производство новых лафетов уже смогли наладить, а расширить выпуск стволов - еще нет.

Здесь скорее интерес представляет модернизация М1917 в конце 20-х - начале 30-х - никаких раздвижных станин, но установка колес с подрессориванием (умеренным, скорость возки до 40 км\ч, а не как у янки в сороковые - 60+). Скажем, в рамках модернизации 1930 года могло бы быть интересно.

Но мне вот прям зашла идея с поручением в 1934 году Грабину сотоварищи создания полковой пушки с баллистикой ПП-27г, но чтобы была этакая "Ф-22 в миниатюре". Возможно даже в 750кг влезет.

Хм. В порядке легкого бреда... 
А на сколько потянет изделие с баллистикой полковушки, но на лафете "по образу и подобию" "джунглевой" 25-фунтовки?

 

 

  

[Crusader]

М1897

 Да, блин, её..)

С 122мм гаубицей все-таки к сожалению до ТТТ по дальности не дотянем.

Думаю, главное не уступить в дальности LeFH-18.

Вопрос только в наличии МЛ-20 или ее аналогов, которых на корпусные полки явно не хватает. 

 Т. е. смысл есть  и он в том, чтобы вооружить корпусные полки второй линии?

Вопрос в том, чего от этой полковушки хотеть.

 +/- настильной баллистики, небольшого веса и раздвижных станин. Поэтому я так и выступаю за полковое орудие на основе горной Шнейдер-Крезо 1909 года.

А вместо дивизионки - пусть будет 76мм Бофорс, принятый на вооружение в 1931г. 

 Кросивое.

 

[Stenda G]

Если как американцы свою М1897 (1892 у них не было) - то это дорого. Ну то есть от "начать выпускать Ф-22" уже не особо отличается. У самих янки это решение было костылем на период, когда производство новых лафетов уже смогли наладить, а расширить выпуск стволов - еще нет. 

Частично соглашусь. У меня такой же вопрос возникает при взгляде на эту "М1902 на максималках": нафига так заморачиваться, если мы ставим в серию нечто вроде вышеописанного Бофорса или Ф-22?

Вопрос можно даже шире поставить: нахрена так заморачиваться вообще со всеми Большими Капитальными Модернизациями старых систем, если в 30-31 предполагалась просто полная замена старых систем на полностью новый "модельный ряд" от Райнметалла и ко? 

К сожалению ответа, чтобы все это выглядело максимально реалистично и достоверно в рамках известной канвы событий у меня нет. Надо менять исходные условия. 

Здесь скорее интерес представляет модернизация М1917 в конце 20-х - начале 30-х - никаких раздвижных станин, но установка колес с подрессориванием (умеренным, скорость возки до 40 км\ч, а не как у янки в сороковые - 60+). Скажем, в рамках модернизации 1930 года могло бы быть интересно.

М1897 в начале 30ых аналогично модернизировали - лафет М1897А4 имел подрессоривание и стальные колеса с резиновыми шинами. 

У нас в подобном направлении тоже думали: 

В 1930 году Сидоренко разработал проект новой модернизации трехдюймовки. 
Проект имел два варианта — с подрессориванием и без него. Наиболее совершенным был проект подрессоренной модернизации 76-мм пушки обр.1902/30 гг. длиной в 40 калибров. Пушка имела подрессоривание в виде одной поперечной пластинчатой рессоры. Люлька укорочена, введен дульный тормоз. Вес системы в боевом положении немного увеличился — до 1306 кг. Подрессоренная система обр.1930 г. прибыла 3 декабря 1933 г. на НИАП с завода №92. С 14 декабря 1933 г. по 19 февраля 1934 г. из пушки сделали 478 выстрелов.
Дульный тормоз позволил сделать часть выстрелов новыми опытными утяжеленными снарядами весом 7,1 кг. Начальная скорость 673,4 м/с, дальность 13 400 м. В ходе испытаний пружины иногда лопались, но система могла ходить длительное время со скоростью 25-30 км за танком Т-26. Тем не менее на 1934 год пушка Сидоренко была анахронизмом и дорабатывать ее не стали. Всего в 1933 году завод №92 изготовил 10 пушек обр.1930 года как подрессоренных, так и не подрессоренных.

А потом в 1937 году ругались: 

До 1936 г. у нас не было массового производства дивизионных пушек. Это было одно из самых слабых мест в артиллерийском вооружении Красной армии. В 1936 г. впервые поставлена на массовое производство современная дивизионная пушка Ф‑22. Между тем еще в 1930 г. мы имели испытанный образец дивизионной пушки Сидоренко образца 1930 г., подрессоренную, дальностью 13,2 км и весом 1350 кг. Если бы эта пушка Сидоренко в 1930 г. была поставлена на производство, то к настоящему времени Красная армия была бы обеспечена полностью производством почти современных дивизионных пушек. Почему же эта пушка не была принята Артиллерийским управлением на вооружение, и наша Красная армия была оставлена без производства дивизионных пушек?

В 1933 г. по настоянию АУ была принята на вооружение и поставлена на производство неудовлетворительная дивизионная пушка Сидоренко образца 1933 г. Основной недостаток этой пушки заключается в том, что она не подрессорена, и вес ее 1800 кг при дальности 13,4 км. В 1935 г. эта пушка по предложению АУ с производства снимается. Спрашивается, почему годная пушка Сидоренко образца 1930 г. АУ на производство не была поставлена, а мало пригодная пушка образца 1933 г. была на производство поставлена и через 1,5 года с производства снята? Вряд ли это случайно, вряд ли это только ошибки.

Но к вопросу обоснованности того или иного варианта модернизации еще вернусь. 

А на сколько потянет изделие с баллистикой полковушки, но на лафете "по образу и подобию" "джунглевой" 25-фунтовки?

Не совсем понял вопроса. У нас ведь и так есть много примеров, на сколько потянет такое изделие. 
С учетом ее баллистики при весе 1315кг она вобщем-то довольно заурядной выглядит. У нас есть 107мм гаубица 7-6, которая при практически аналогичной баллистике (у бритов 11,5кг снаряд на 375м/с, у нас 13,5 на 360м/с) легче на 250кг. 

 

 Т. е. смысл есть  и он в том, чтобы вооружить корпусные полки второй линии?

Нет, смысл в том, что 152мм пушек обр.10/30, 10/34 или МЛ-20 до второй половины 30ых в корпусе НЯПонимаю вообще не было. Только обычные гаубицы. 

+/- настильной баллистики, небольшого веса и раздвижных станин. Поэтому я так и выступаю за полковое орудие на основе горной Шнейдер-Крезо 1909 года.

В принципе можно. Берем качающуюся часть, делаем новый лафет. 

 

[Stenda G]

Вернемся на минуточку к теме эффективности дульных тормозов.

Открыл тут для себя модернизированные 105мм гаубицы М101 - канадскую С3 и неправильно-корейскую КН178

На С3 удлинили ствол с 22 до 33 калибров, поставили ДТ. С Зарядом непонятно - пишут про 507м/с начальной скорости, с учетом исходных 472м/с - вероятно даже оставили такой же. Вес - 2454кг.

Корейцы пошли дальше - ствол нарастили до 38клб и начальная скорость у них 662м/с с дальностью 14,7км - определенно с зарядами игрались. Масса получилась 2650кг. 

Ох уж эти "слабые гаубичные заряды"))) 

[komo]

Вопрос можно даже шире поставить: нахрена так заморачиваться вообще со всеми Большими Капитальными Модернизациями старых систем, если в 30-31 предполагалась просто полная замена старых систем на полностью новый "модельный ряд" от Райнметалла и ко? 

Ну по уму так и планировалось. но тут военная тревога 1927г + пролетарият казенных заводов голодает, поскоскольку  митинговать любит больше чем работать, а нормально конкурировать с нэпманами и бывшими часными гражданскими заводами как то не получается по ряду причин. Вот и погнали ан-масс то что могли выпускать без серьезнозной реконструкции предприятий и переобучения работников с минимальными конструкторскими работами . И пошли в серию всякии модернизации царских орудий,  явно сырая ПП и ДП-27, и типа танк МС-1

[Crusader]

Нет, смысл в том, что 152мм пушек обр.10/30, 10/34 или МЛ-20 до второй половины 30ых в корпусе НЯПонимаю вообще не было. Только обычные гаубицы.

 Т. е. они, по сути, будут единственными гаубицами в корпусе?

ДП-27

 А вот тут вы не правы - ДП ничем не хуже своих иностранных визави. Да и МС-1 на фоне Reno NC - вполне-себе неплохой танк.

 

[Stenda G]

Ну по уму так и планировалось. но тут военная тревога 1927г + пролетарият казенных заводов голодает, поскоскольку  митинговать любит больше чем работать, а нормально конкурировать с нэпманами и бывшими часными гражданскими заводами как то не получается по ряду причин. Вот и погнали ан-масс то что могли выпускать без серьезнозной реконструкции предприятий и переобучения работников с минимальными конструкторскими работами . И пошли в серию всякии модернизации царских орудий,  явно сырая ПП и ДП-27, и типа танк МС-1

ОМГ, ну и бред.

Вас не смущает, что случись что, капстранам в 1927 году пришлось бы воевать ровно теми же пушками-гаубицами, с которыми они закончили ПМВ? Что характерно эти образцы по ТТХ и годам разработки вобщем-то не сильно отличались от российских/советских. 

И вот как раз в 1927 году в СССР начали разрабатывать новую 122мм пушку и 203мм гаубицу, это помимо всякой мелочи типа 45-65мм батальонных пушек. Наверное НЭПманов собирались заказами осчастливить?

Можно узнать, что сырого было в Полковой Пушке, которая являлась прямым развитием пушек Шнейдера почти двадцатилетней выдержки? 

С ДП-27 тоже интересно. На испытаниях он превзошел импортный пулемет Дрейзе, который до того на полном серьезе хотели на вооружение принимать. 

У французов на тот момент самый свежайший свежак - это Renault NC27, который плоть от плоти FT17. У итальянцев - FIAT3000 - практически брат близнец МС-1. У них заводы видимо тоже могли клепать только то что "без серьезной реконструкции"? 

[komo]

А вот тут вы не правы - ДП ничем не хуже своих иностранных визави. Да и МС-1 на фоне Reno NC - вполне-себе неплохой танк.

Образца 1927г , а не начала 30-х , там ведь куча проблем вылезла  именно с массовым выпуском, причем не на уровне конструкции (хотя тоже замечания были ) а именно с технологичностью в условиях плавающих характеристик того же меттала от разных партий и тех же работников. . В принципе с ДП получилось более-менее удачно, несколько лишних лет на доводку и запуск в серию компенсировались более ранним годом принятия на вооружение. Тот же аналог мг-29\30  при принятие на вооружение может и быстрей с детскими болезнями справились, но все одно пару лет заняло, а если бы приняли что то аналогичное чушскому зб- или вообще немецкой конструкции, то как бы не к концу 30-х крупносерийное производство наладили бы и не успели создать запасы и освоить в войсках массово. 

А МС, так вроде планировали вначале принять чисто шасси для тягания артсистем малой серией на которые и эксперементировать навешивая броню, устанавливая макеты вооружения и испытавая МТО и ходовую . И вероятней всего накопив опыт проектирования и испытаний , возможно с тем же т-26 сразу несколько раскормили в размерах и особенно в ходовой чтоб иметь запас на модернизацию ., может тогда лоб до 30-40-мм смогли бы забронировать без сыпящейся ходовой и не тянущее этот вес движка .

[Stenda G]

так вроде планировали вначале принять чисто шасси

Нет, такого не планировалось. МС-1 - сразу "боевой" танк. 

 

[komo]

ОМГ, ну и бред. Вас не смущает, что случись что, капстранам в 1927 году пришлось бы воевать ровно теми же пушками-гаубицами, с которыми они закончили ПМВ? Что характерно эти образцы по ТТХ и годам разработки вобщем-то не сильно отличались от российских/советских.  И вот как раз в 1927 году в СССР начали разрабатывать новую 122мм пушку и 203мм гаубицу, это помимо всякой мелочи типа 45-65мм батальонных пушек. Наверное НЭПманов собирались заказами осчастливить? Можно узнать, что сырого было в Полковой Пушке, которая являлась прямым развитием пушек Шнейдера почти двадцатилетней выдержки?  С ДП-27 тоже интересно. На испытаниях он превзошел импортный пулемет Дрейзе, который до того на полном серьезе хотели на вооружение принимать.  У французов на тот момент самый свежайший свежак - это Renault NC27, который плоть от плоти FT17. У итальянцев - FIAT3000 - практически брат близнец МС-1. У них заводы видимо тоже могли клепать только то что "без серьезной реконструкции"? 

Читайте программы развития ВПК , про авиапром вообще цикл лекций на ю-тубе недавно был.  Он был вполне себе таким каким его всякие "попаданцы" к ИВС ( ну или Троцкому или другому  по вкусу функцианеру советскому ) , вначале промка, увеличит выпуск  и асортимент всякого нужного типа тех же инструментов измерительных,  твердосплавов,  тех же сортаментов стали ) переобучить-обучить рабочих и всякий ИТР из рабфаковцев , и попутно пилить  конструкции старась нащупать конпромис между хотелками военных и возможностями заводов. Причем основная идея была что конструкции систем вооружений должны иметь небольшой сдвиг в пользу хотелок вояк, чуть-чуть опережая уровень промышлености, но не сильно а соответсвуя примерно такому какой ее через год-два  доведут. Но тут "ВНЕЗАПНО" , , истерика в политбюро и правительстве и "ДАВАЙ-ДАВАЙ " , еще вчера нужно было .

[komo]

Нет, такого не планировалось. МС-1 - сразу "боевой" танк. 

Планировали вначале арттягач принять, а через год налаживать производства танка легкого, тягач в 29-30г выпуск ,а танк в 30-31г .  Притом не раньше чем освоют выпуск двигателя, трансмиссии и электрооборудования (свечи, акумляторы, проводку, стартеры ) .

[Crusader]

А МС, так вроде планировали вначале принять чисто шасси для тягания артсистем малой серией на которые и эксперементировать навешивая броню, устанавливая макеты вооружения и испытавая МТО и ходовую .

 Это кто вам рассказал такую глупость..?

[Crusader]

Образца 1927г , а не начала 30-х

 В общем-то, на фоне даже R-35 конца 30-х - МС-1 всё ещё неплохо смотрится.

аналогичное чушскому зб- или вообще немецкой конструкции

 А немецкие станки и чешских рабочих нам тоже завезут в количествах?)

 

[Stenda G]

Читайте программы развития ВПК , про авиапром вообще цикл лекций на ю-тубе недавно был. 

Читал читал и цикл лекций Мухина смотрел (это пересказ его же книги по авиапромышленности). 

вначале промка, увеличит выпуск  и асортимент всякого нужного типа тех же инструментов измерительных,  твердосплавов,  тех же сортаментов стали ) переобучить-обучить рабочих и всякий ИТР из рабфаковцев , и попутно пилить  конструкции старась нащупать конпромис между хотелками военных и возможностями заводов. Причем основная идея была что конструкции систем вооружений должны иметь небольшой сдвиг в пользу хотелок вояк, чуть-чуть опережая уровень промышлености, но не сильно а соответсвуя примерно такому какой ее через год-два  доведут. Но тут "ВНЕЗАПНО" , , истерика в политбюро и правительстве и "ДАВАЙ-ДАВАЙ " , еще вчера нужно было .

Влажные фантазии на тему "как сделать хорошо" ВНЕЗАПНО столкнулись с суровой реальностью, в которой топор войны в 1918 году никто  торжественно не зарыл, а после ПМВ и гражданских войн с сопуствующими революциями и прочим армия даже максимально сокращенная - все равно вооружением не обеспечена. На Истмат сходите, погуглите доклады о состоянии РККА 1927 года и что будет, "если завтра война". Патронов на несколько месяцев хватит, а дальше все.. Повезло, что не пришлось воевать даже не с Францией, а с Малой Антантой. 

Планировали вначале арттягач принять, а через год налаживать производства танка легкого, тягач в 29-30г выпуск ,а танк в 30-31г .  Притом не раньше чем освоют выпуск двигателя, трансмиссии и электрооборудования (свечи, акумляторы, проводку, стартеры ) .

Нате, просвещайтесь

Изменено 1 Jan 2022 пользователем Stenda G

[Stenda G]

Т. е. они, по сути, будут единственными гаубицами в корпусе?

Ну да. 

[komo]

А может проще смотреть бюджетное планирование , поскольку хотелки военных и доклады которыми они пугали политическое руководство и экономическое планирование это несколько разные вещи, хотя частично и пересакающиеся. МС-1 это тупо эксперементальный танк который в серию загнали как раз  из за обстановки внутре и внешнеполитической..  А насчет того что патронов нет, снарядов нет, да даже сапог , шинелей и портянок нет на складах, так почему то в 1923г не пугало, хотя лезли активно в  Германию и Болгарию, а потом в Иран, Китай активно лезли, но вот в 1927г типа большевитское руководство обосралось и удвоило военные расходы в два раза, а затем еще раз удвоило к 30-31г. Хотя планировалось постепенное увеличение не более чем на 15-20 % в годминимум до начала 30-х, вероятней всего до момента выполнение  первого пятилетнего плана и начала планирования второго  году эдак в 31-32 г .

[Temeluchas]

Вопрос можно даже шире поставить: нахрена так заморачиваться вообще со всеми Большими Капитальными Модернизациями старых систем, если в 30-31 предполагалась просто полная замена старых систем на полностью новый "модельный ряд" от Райнметалла и ко? 

Как страховочный вариант на случай, если с разработкой\производством новых систем обосремся?

Не совсем понял вопроса.

Имею в виду максимально облегченное орудие с баллистикой полковухи. Щит долой, колесный ход до минимума и т.д. Скажем, как попытку запихать 76-мм в батальон.

Это не "альтпозитива", само собой, это именно что как альтернатива со своим букетом шикарных проблем.

 

[dragon.nur]

в 1923г не пугало, хотя лезли активно в  Германию и Болгарию, а потом в Иран, Китай активно лезли, но вот в 1927г типа большевитское руководство обосралось

Потому что в 23 ещё были надежды на откат от войны, на "мировую риварлюцею", а так же на положительное взаимодействие с местными. В 1927 стало ясно, что буй там плавал и на "местных" особой надёжи нет - у буржуинов шишка на месте гораздо толще.

[Stenda G]

Как страховочный вариант на случай, если с разработкой\производством новых систем обосремся?

Как вариант конечно. 

Хотя и тут считаю все равно необходимо волевым решением подрихтовать некоторые требования в Системе. 

Имею в виду максимально облегченное орудие с баллистикой полковухи. Щит долой, колесный ход до минимума и т.д. Скажем, как попытку запихать 76-мм в батальон.

Эммм, если мы при этом говорим про баллистику полковушки 1927 года, то наверное можно ориентироваться на предложенную вами 75мм М1 howitzer на деревянных колесах. 570кг. Это кстати практически совпадет с весом короткой пушки 1913 года если с нее щит снять. 

Но ведь в батальон 76мм и так пытались запихнуть по крайней мере до конца 2 пятилетки - все эти батальонные мортиры ГШТ, КБ ОАТ, Большевика (там вообще меньше 200кг), чуть позже Ф-23 и 35-К и получалось существенно легче - 35-К даже со щитом чото около 350кг весит. 

ЗЫ: опять таки прикинул вес 76мм пушки с баллистикой ОБ-25 на лафете с характеристиками американской 75мм М1, т.е. без подрессоривания и без щита - получилось 270кг. Если сделать поправку на уменьшение КИМ с уменьшением энергетики,то будет чуточку побольше. Но не сильно - скажем до 300кг 

 

Изменено 2 Jan 2022 пользователем Stenda G

[Crusader]

Ну да. 

 Т. е. пока выходит, что модернизация 6-дюймовых гаубиц имеет наибольший смысл из-за отсутствия аналогов в корпусе вообще.

[Temeluchas]

ЗЫ: опять таки прикинул вес 76мм пушки с баллистикой ОБ-25 на лафете с характеристиками американской 75мм М1, т.е. без подрессоривания и без щита - получилось 270кг. Если сделать поправку на уменьшение КИМ с уменьшением энергетики,то будет чуточку побольше. Но не сильно - скажем до 300кг 

Здесь может быть интересен японский пример с Type 92. У нее КИМ существенно ниже, чем у "бобика". 

То есть в принципе нечто с баллистикой ОБ-25 в аналогичной конфигурации (нет подрессоривания, но есть щит, раздвижные станины и 40 градусов горизонтального наведения) килограмм в 400 упихать можно. И, в отличие от батальонных мортир, это одоробло в начале 30-х есть шанс "продать" военным как "универсальную" пушку, которая и по танкам может. 

[Stenda G]

Т. е. пока выходит, что модернизация 6-дюймовых гаубиц имеет наибольший смысл из-за отсутствия аналогов в корпусе вообще.

Так и есть. 

Так что самый нормальный вариант мне видится - гибрид качающейся части 152мм гаубицы КМ обр.31 года и лафета Шнейдер М1925. 

А в целях унификации корпусных систем - на этот же лафет водрузим 107мм ствол, причем с баллистикой как у М-60 - 730м/с против 670 у пушки обр.10/30. И все это в границах 4т. 

Жаль конечно 122мм туда не впихнется без серьезного урезания баллистики с падением дальности ориентировочно до 15км. Но тут уж селя ви. 

По мне так очень даже неплохо. 

 

 

[Crusader]

Так что самый нормальный вариант мне видится - гибрид качающейся части 152мм гаубицы КМ обр.31 года и лафета Шнейдер М1925. 

 ОК, так и запишем.

 А вот 107 мм пушку я бы оставил со старой баллистикой. Чтобы без снарядов не остаться 22.06.1941.