Гибридный линкор-авианосец Ли Дж. Леверта (1947)

[Граф Цеппелин]

К 1947 году мало кто уже сомневался, что эпоха линкоров прошла. Конечно, линейные корабли – особенно быстроходные, современной постройки – все еще оставались чрезвычайно ценными единицами, уступающими в боевой мощи лишь только авианосцам. Но, тем не менее, все понимали, что морские сражения будут решаться авиацией намного чаще, чем артиллерийским огнем.

И тем не менее, “сомневающиеся” еще оставались. Одним из них был коммандер Ли Дж. Леверт, военно-морской инженер по образованию и участник войны на Тихом Океане. В 1947 году, он выпустил книгу “Fundamentals of Naval Warfare”, посвященную разбору стратегии и принципов современной войны на море, анализу опыта прошлой войны – и определенным размышлениям относительно морской войны будущего. И одна из заключительных глав этой книги называлась “Закат авианосца”.



В своих выкладках, Ли Леверт опирался в общем-то на один-единственный пример: действия линкора “Саут Дакота” у островов Санта-Круз 25-27 октября 1942 года. Леверт полностью принял на веру официальное сообщение, что “Саут Дакота”, отражая воздушную атаку, сбила двадцать шесть японских самолетов – хотя даже сами офицеры линкора сомневался в этом. Послевоенный анализ ситуации выявил, что японцы в том бою потеряли всего тринадцать самолетов, причем от огня всей американской эскадры вместе взятой.

Но, похоже, Леверт видел в отчетах лишь то, что хотел увидеть. Приняв за данность величину в 26 сбитых самолетов, он отметил, что бой этот имел место до внедрения радиовзрывателей – увеличивших эффективность зенитного огня примерно вчетверо. Экстраполируя “в лоб” эти весьма оценочные данные, Ли Леверт постулировал, что если линкор без радиовзрывателей сумел сбить 26 самолетов, то линкор, оснащенный радиовзрывателями, сумеет сбить сотню!

Из этого Ли Леверт делал ключевой для своих дальнейших построений вывод: численности авиагруппы авианосца не хватит для потопления современного линкора. Даже если линкору будут нанесены тяжелые повреждения, авианосец потеряет при этом большую часть самолетов и полностью лишится боеспособности. Доказательства обратного, Леверт относил к слабости зенитного вооружения японских и немецких линкоров. И, по его мнению, дальнейшее развитие зенитного вооружения еще больше увеличить его эффективность.

Полагаю, читатель без труда отметит главную ошибку Леверта – он совершенно не учитывал развития авиации. Скорость самолетов непрерывно возрастала (особенно с появлением реактивных двигателей), что оставляло зенитной артиллерии все меньше и меньше времени на обстрел каждого. Усовершенствование систем управления огнем и взрывателей не могло компенсировать исчерпания баллистических возможностей зениток: если скорости самолетов с 1940 по 1950-ый год возросли более чем вдвое, то дальнобойность и начальная скорость снарядов зениток за тот же период выросли максимум на 20-30%.

Авиационное вооружение также изменилось. На смену пикировщикам и торпедоносцам, вынужденным сближаться с целью для атаки, пришли управляемые бомбы и ракеты, которые могли быть запущены вообще из-за пределов радиуса действия корабельной зенитной артиллерии. Это Леверт также не учел, хотя Вторая Мировая дала более чем достаточно примеров.

Леверт также не учитывал, что зенитная артиллерия весьма чувствительна к повреждениям. Пожары, задымления, осколочные повреждения и выход из строя проводов систем связи создавали существенные затруднения работе зенитных расчетов. Американские аналитики, проанализировав опыт войны на Тихом Океане, пришли к выводу, что попадание одной 500-килограммовой фугасной авиабомбы в тяжелый крейсер приводило к снижению эффективности его зенитного огня на 40-50%.

Конструкция:



Корабль, который Ли Леверт представлял как будущее военно-морского флота, по сути дела представлял собой переднюю часть линкора, соединенную с задней частью тяжелого авианосца. Передняя часть сосредотачивала в себе все основное вооружение и львиную долю бронирования, задняя же была целиком отведена под авиационные операции. Между двумя частями возвышалась очень высокая башнеподобная надстройка, соединявшая системы управления огнем линкора и летно-диспетчерские функции авианосца. Леверт называл свой корабль “battle-carrier”, (англ. “линейный авианосец”), и полное его водоизмещение должно было составлять более 100000 тонн (!!!).

Основное вооружение корабля составляли двенадцать 406-миллиметровых 50-калиберных орудий, установленные в трех четырехорудийных башнях. Четырехорудийные башни должны были быть “французского образца”, т.е. разделенные внутренней противоосколочной перегородкой на две автономные “полубашни”. Башни главного калибра располагались в носовой части “пирамидкой”, то есть возвышенной была средняя башня. Интересной деталью было отсутствие на башнях собственных дальномеров – Леверт считал, что в современных условиях бой без централизованного управления огнем будет так и так невозможен.

Зенитное вооружение, на которое Леверт возлагал такие надежды, состояло из сорока двух (!) 127-миллиметровых универсальных орудий с длиной ствола “не менее пятидесяти калибров” (авт.). Большая их часть должна была тоже размещаться в четырехорудийных башнях, сгруппированных вокруг башен главного калибра и надстройки корабля.



130-мм четырехорудийная башня универсального калибра французского линкора "Дюнкерк". Леверт, очевидно, опирался именно на них.

Преимуществами такого плотного размещения виделись экономия веса – а также возможность расположить установки далеко друг от друга, обеспечивая тем самым оптимальные сектора обстрела. Недостатком (как оказалось, фатальным) была неизбежная массивность установок, затруднявшая сопровождение ими быстрых самолетов. Четырехорудийные универсальные башни просто не успевали достаточно быстро поворачиваться, чтобы успевать за самолетами. Кроме того, они были чрезвычайно тесными и неудобными.

В четырехорудийных башнях в носовой “линкорной” части корабля должны были размещаться тридцать два универсальных орудия. Оставшиеся двадцать универсальных орудий предполагалось расположить в кормовой “авианосной” части. Эти орудия стояли бы в обычных щитовых установках на спонсонах по бокам летной палубы. Также в состав зенитного вооружения входило “значительное количество” (авт.) 76-мм автопушек (указать их расположение на своих набросках Леверт не удосужился) и “незначительное количество” легких 40-мм автопушек.

Вертикальная защита корабля была очень компактна. Сравнительно короткий броневой пояс “значительной толщины” (авт.) прикрывал переднюю цитадель “линкорной” части корабля, от передней башни главного калибра и до основания дымовой трубы. Пояс был внутренним, и, вероятно, наклонным для повышения устойчивости к попаданиям на больших дистанциях.

Горизонтальная защита, напротив, простиралась на всю длину корабля. Она состояла из единственной “тяжелой” броневой палубы от носовой до кормовой оконечности. Подобная ставка на вертикальную защиту в ущерб горизонтальной, по мнению Леверта, была оправдана увеличением дистанций морского боя и требованиями защиты от воздушных нападений.

Подводная защита предполагалась классического “американского” типа, с чередованием отсеков, заполненных воздухом, водой и топливом.

Совершенно нестандартной как по составу, так и по компоновке, была силовая установка. Четыре отдельных котлотурбинных отделения (каждое – с двумя котлами и одной турбиной) были распределены по длине корабля. При этом в бронированной цитадели размещалось только одно котлотурбинное отделение. Остальные три размещались под летной палубой и ангаром, имея только горизонтальную защиту. Также в корме корабля размещалось еще одно машинное отделение, с десятью дизелями по 2000 л.с. каждый, предназначенное для обеспечения высокоэкономичного крейсерского хода. Дальность хода по проекту составляла потрясающие 7500 морских миль (13900 км) на скорости в 30 узлов.

Такое оригинальное расположение силовой установки Ли Леверт считал способом повысить ее общую живучесть. Он исходил из того, что на современных ему кораблях, размеры броневой цитадели определялись в первую очередь именно размерами силовой установки. Такой подход Леверт считал в корне неправильным, поскольку:

* Расположение силовой установки в цитадели вынуждало увеличивать размеры цитадели – и тем самым “растягивать” бронирование на большую площадь, неминуемо ослабляя защиту.

* Расположение всей силовой установки в цитадели вынуждало прибегать к очень плотной ее компоновке, и создавало риск полной потери хода от единичного попадания.



Чертеж большого крейсера типа "Аляска". Красным выделены размеры цитадели. Зеленым - помещения, занимаемые котлотурбинной установкой внутри цитадели.

Решением Леверт видел заранее смириться с возможностью потери в бою ЧАСТИ силовой установки, добившись за счет этого ее максимально эффективного рассредоточения. В этом он, в определенной степени, предвосхитил рассредоточенные силовые установки современных военных кораблей. Леверт достаточно логично указывал, что с увеличением дистанций морского боя, большая часть попаданий приходится в палубу, и поэтому находящиеся за пределами броневого пояса кормовые котлотурбинные отделения его “линейного авианосца” будут иметь вполне адекватную защиту. Наличие же максимально защищенного котлотурбинного отделения в цитадели гарантировало, что корабль не лишится хода полностью, даже если все котлотурбинные отделения вне цитадели будут уничтожены.

Вся силовая установка была электрической: турбины и дизели вращали генераторы, передававшие ток на приводные электромоторы винтов. Учитывая “рассредоточенный” характер силовой установки, электрическая передача была единственным способом заставить ее работать. В движение корабль приводили семь (!) винтов, при этом центральный винт размещался в “тоннеле”, защищающем его от торпедных попаданий, и использовался только в критических ситуациях. Три руля обеспечивали резерв на случай повреждений.

Авиационное вооружение корабля представляло собой занятное сочетание перспективного и архаичного. Занимающая всю кормовую часть летная палуба имела Х-образную форму, с двумя угловыми палубами, оснащенными катапультами. Леверт логично предполагал, что такая компоновка позволит проводить одновременно взлетные и посадочные операции… но использовать он ее предполагал весьма странным образом. Вместо того, чтобы осуществлять взлет с одной угловой палубы, а посадку на другую, Леверт считал, что взлет должен осуществляться с обеих угловых палуб одновременно, а посадка – прямо по длине корабля. Помимо того, что такой подход создавал бы изрядную суматоху на летной палубе, перед садящимся пилотом стояла еще и незавидная перспектива, промахнувшись мимо аэрофинишеров, врезаться прямиком в трубу корабля.



Схема летной палубы недостроенного авианосца типа "Юнайтед Стейтс". Интересно, что концепция во многом согласуется с идеями Леверта - для взлета используются угловые палубы, а посадка осуществляется на главную палубу по длине корабля. Современные авианосцы в основном переносят посадку на угловые палубы.

Основу авиагруппы линейного авианосца должны были составлять истребители, торпедоносцы и пикировщики на борту предполагалось иметь лишь в небольших количествах. Леверт (как и многие его современники) полагал, что ударные функции лучше передоверить базовой авиации, а палубную использовать исключительно для обороны корабля и сопровождения наземных бомбардировщиков. В состав авиагруппы также должны были – весьма дальновидно! – входить вертолеты, оснащенные гидроакустическими буями и выполняющие задачи противолодочной обороны.

По мнению Леверта, ангар корабля должен был вмещать до 200 (!) самолетов. Эта цифра представляется совершенно нереалистичной, с учетом весьма небольшой длины летной палубы. Даже принимая во внимание, что по проекту авиагруппа корабля должна была состоять почти целиком из истребителей, общая площадь ангара “линейного авианосца” была бы почти вдвое меньше, чем у авианосца “Мидуэй”, способного нести максимум 138 самолетов. Вдобавок, согласно идеям Леверта, сквозь ангар должны были проходить дымовые трубы кормовых котлотурбинных отделений “линейного авианосца”. Представляется совершенно невозможным, чтобы авиагруппа корабля Леверта превысила 40-50 самолетов.

Тактическая ниша:



Этот огромный корабль должен был оперировать самостоятельно, без всякого эскорта. Сопровождающие эсминцы Леверт считал, скорее, обузой. Анализируя опыт Второй Мировой Войны, он делал совершенно правильный вывод, что как средство торпедных атак, эсминец себя исчерпал – радарные системы управления огнем не оставляли эсминцам хороших шансов сблизиться на дистанцию пуска торпед. В роли же противолодочного корабля, эсминцы Леверта не устраивали из-за их небольших запасов топлива, и, следовательно, ограниченного радиуса действия. С весьма достойной внимания проницательностью, Леверт предсказывал, что главным средством противолодочной обороны кораблей и соединений в перспективе станут палубные вертолеты, оснащенные гидроакустическими буями. Кроме того, высокая скорость “линейного авианосца” сама по себе давал бы ему определенную защиту от подводных атак.

Вопрос очевидной уязвимости летной палубы корабля в артиллерийском сражении Леверт “решал” традиционным для сторонников гибридных кораблей путем – он постулировал, что обмен авиаударами будет всегда предшествовать артиллерийскому сражению, и потери в авиагруппах так и так сделают летные палубы практически бесполезными. При этом, разумеется, оставался без ответа вопрос: что, если после сражения корабли, лишенные летных палуб и понесшие потери в зенитном вооружении, будут атакованы неприятельской авиацией? Вероятно, Леверт предполагал, что уничтожение летных палуб сразу на всех “линейных авианосцах” маловероятно – или же что они будут сопровождаться обычными авианосцами.

Интересно отметить, что основным назначением своего гибрида Леверт видел далеко не только борьбу за господство на море, поддержку десантов и тому подобные операции. Одной из ключевых задач своего корабля, Леверт предполагал поддержку стратегических воздушных операций. “Линейные авианосцы”, по мнению Леверта, могли бы оперировать в непосредственной близости от побережья неприятеля, и взлетающие с них истребители исполняли бы роль эскорта для базовых стратегических бомбардировщиков. В том числе и атомных – в своем “Fundamentals of the Naval Warfare”, Леверт рассматривает и вопросы использования атомного оружия в войне на море.

Заключение:

Проект "линейного авианосца" Ли Леверта, разумеется, является не более чем размышлениями одного военного аналитика. Никто в американском флоте (да и в любом другом тоже) не собирался строить ничего подобного. Но этот проект интересен тем, что появился в период радикальной перестройки задач и функций флота послевоенного периода. Будучи последним известным проектом "классического гибрида" - т.е. корабля, сочетающего функции артиллерийского и авианесущего - "линейный авианосец" представляет собой интересную смесь архаичного и прозорливого. Коммандер Леверт вполне правильно предсказал появление рассредоточенных силовых установок (ввиду неспособности брони адекватно защитить от попаданий противокорабельных ракет), применение угловых летных палуб, становление палубных вертолетов как ключевого средства противолодочной обороны.

Напоследок - небольшая (и, увы, не очень качественная - не было времени) 3D-реконструкция облика линейного авианосца Ли Леверта:

[ясмин джакмич]

Живописно!

[Абрамий]

В своих выкладках, Ли Леверт опирался в общем-то на один-единственный пример: действия линкора “Саут Дакота” у островов Санта-Круз 25-27 октября 1942 года. Леверт полностью принял на веру официальное сообщение, что “Саут Дакота”, отражая воздушную атаку, сбила двадцать шесть японских самолетов – хотя даже сами офицеры линкора сомневался в этом. Послевоенный анализ ситуации выявил, что японцы в том бою потеряли всего тринадцать самолетов, причем от огня всей американской эскадры вместе взятой.
 

На  эти  вот  липовые  данные  и по сей  день  упираются   у нас  всякие  ура-патриоты  и  наши  авторы  книг  про  попаданцев .

Доказывающие   ничтожную эффективность   авианосцев  их  уязвимость   и  необходимость  строительства  линкоров   и линейных  крейсеров  .

Помню подобного  рода  статью  в ТМ    90-х   доказывающую  преимущества  линкоров  перед  авианосцам  . 

Сегодня  прочел  статью  какого-то   "эксперта" ,   что  американский атомный  авианосец   можно   запросто  уничтожить  при помощи   противотанковых  комплексов  типа  Корнет  имеющихся  на  вооружении у Ирана  !

http://foto-i-mir.ru/2019/05/18/корнет-угрожает-американским-авиано/

[Граф Цеппелин]

На  эти  вот  липовые  данные  и по сей  день  упираются   у нас  всякие  ура-патриоты  и  наши  авторы  книг  про  попаданцев .

Тут сыграла роль пропаганда: американцам в тот момент жизненно важны были успехи их оружия, чтобы поддержать дух населения. И заявку "линкора Икс" приняли за факт. Хотя сами моряки отмечали, что заявки на сбитые самолеты всегда завышены.

P.S. А вот что Леверт не заметил - так это огромную роль дронов-мишеней в подготовке американских зенитчиков. США были единственным участником ВМВ, который тренировал всех своих зенитчиков на маневрирующих беспилотных целях.

[СЕЖ]

Как говорили пилоты данного корабля, "если ты промахнулся мимо аэрофинешоров, то дело труба". 

 

[Граф Цеппелин]

Как говорили пилоты данного корабля, "если ты промахнулся мимо аэрофинешоров, то дело труба".

Yep) Что интересно, это и сам автор отмечал...

[ясмин джакмич]

"если ты промахнулся мимо аэрофинешоров, то дело труба".

Скорей уж "вылетает в трубу"

[СЕЖ]

Главное труба, а что конкретно - это от индивидуального рассказчика зависит. 

Рисунок хорош!

[Граф Цеппелин]

Главное труба, а что конкретно - это от индивидуального рассказчика зависит. Рисунок хорош!

Спасибо!

[dragon.nur]

если ты промахнулся мимо аэрофинешоров, то дело труба

На настоящих больших и ниочинь авианосцах был ещё аварийный барьер, быстродействующая подъёмная сеть-ловушка. Здесь он, кекек, не нужен, можно просто заново покрасить основание башни ПБЗ ЗКДБ.

Изменено 19 May 2019 пользователем dragon.nur

[Граф Цеппелин]

На настоящих больших и ниочинь авианосцах был ещё аварийный барьер, быстродействующая подъёмная сеть-ловушка. Здесь он, кекек, не нужен, можно просто заново покрасить основание башни ПБЗ ЗКДБ.

Вроде бы он и здесь есть. Но дело в том, что барьер не всегда спасает - поэтому на авианосцах и перенесли в итоге посадку на угловую палубу, чтобы в случае промаха, самолет мог зайти на второй круг.

[dragon.nur]

барьер не всегда спасает

Я как бы в курсе ):

"Дело -- труба" однозначный лозунг этого парохода 

[ДмитрийА]

Живописно!

Если среднюю башню убрать и увеличить летные палубы будет лучше, КМК.

[Граф Цеппелин]

Если среднюю башню убрать и увеличить летные палубы будет лучше, КМК.

Увы, тут автор так придумал. Я лишь сделал статью.

[ДмитрийА]

Увы, тут автор так придумал

Ну да, он художник, он так увидел

[protopope]

Я лет в 12 что-то подобное изобрел. Только у моего кораблика (тримарана!) еще и десантная бригада на борту была...

 

[ALL]

Леверт малость отстал от эпохи, не удосужавшись познакомиться с опытами Сикорского (причём, в то время уже не опыты!).  А так, мог бы вертикальный охват изобрести.

[Antabus]

Мне этот шип почему то кажется до боли похожим на все советское верто и самолетонесущее. В плоть до Лени Кузи. Только нашим военам злые партократы запретили пушки ставить. Вместо башен - ракеты.

[orc4554]

ЕМНП, в тридцатых бал проект крейсера -авианосца, возможно Леверт о нем знал.

Кажется, нашел .

https://warspot.ru/5478-kreyser-avianosets-ostavshiysya-v-chertezhah

Тут, вроде, все данные по нему скопом.

 

 

[prostak_1982]

Чего-то подумалось.

А, ведь, современные проекты кораблей-носителей дронов это и есть слияние линкора и авианосца.

[Temeluchas]

ЕМНП, в тридцатых бал проект крейсера -авианосца, возможно Леверт о нем знал.

И зачем так глубоко копать:

[Zenitchik]

Мне этот шип почему то кажется до боли похожим на все советское верто и самолетонесущее

Ну, в принципе, задачи сходные. Самолёты - только для ПВО, вертолёты - для ПЛО.

Изменено 20 May 2019 пользователем Zenitchik

[sanitareugen]

Крейсер-авианосец это не только проекты, это реал. Шведский "Готланд" (изначально таковой, авиагруппа снята в 1943, усилена зенитная артиллерия), японский "Могами" (изначально обычный крейсер, артиллерийско-торпедный), в 1943 авиагруппа увеличена с 3 до 11 машин при снятии двух башен ГК, повреждённых при Мидуэе). Правда, в обоих случаях это гидросамолёты и основная задача разведка. Проекты крейсеров-авианосцев с полноценной ударной авиацией это продукт неверия в авиацию и желания сохранить в качестве главного оружия артиллерию. Разумеется, подари ИЛМ такой корабль, ему нашли бы применение, но если строить специально - лучше котлеты отдельно, мухи отдельно.

[Граф Цеппелин]

Проекты крейсеров-авианосцев с полноценной ударной авиацией это продукт неверия в авиацию и желания сохранить в качестве главного оружия артиллерию.

Не только. Например, "летнопалубный крейсер" Моффата - это попытка увеличить число авианесущих кораблей во флоте, при этом не расходуя тоннажа, отведенного Вашингтонским Договором конкретно под авианосцы.

Ну, и чисто прагматически - возможности авиации 1920-ых были столь ограничены, что иметь на быстроходном, действующем в авангарде авианосце пушки, выглядело вполне разумным с точки зрения его, авианосца, выживаемости. Ибо вероятность встречи с надводным противником - в том числе и внезапной, ночью или в нелетную погоду - для "Лекса" и "Сары", созданных, чтобы оперировать с авангардом крейсеров, была вполне себе велика. И тут уж их 8-дюймовки (а также вполне себе солидный 7-дюймовый бронепояс) позволяли авианосцу выйти из передряги с минимальным уроном.

[sanitareugen]

Для 1920х артиллерия для самообороны на авианосце разумна. С увеличением дальности действия авиации и появлением РЛС ситуация, когда на авианосец "как напрыгнут" стала маловероятна, а с обнаруженными на дальних подступах кораблями расправлялся конвой. Но не авианосец с полноценным артиллерийским вооружением (традиция, конечно, великое дело, на французском авианосце "Беарн" торпедные аппараты были...).

Авианесущий крейсер, если не брать в рассмотрение адвокатскую логику (это не авианосец, это крейсер!) мог быть полезен и в 1930е, но в мирное время. Для, скажем, полицейских операций (пиратов ловить, или контрабандистов), с гидропланами для разведки в полосе в сотню миль, с артиллерией, достаточной, чтобы потопить пиратскую джонку или остановить сухогруз, с бронёй, рассчитанной на самый худший случай - пираты купили списанный эсминец и с него не сняты 120мм пушки. В военное время он был бы использован, но скорее для сопровождения конвоев, чем непосредственно в боевых операциях.

А вот авиалинкор... На любой дистанции половина его мощи не может быть использована - на малой авиация, на большой артиллерия. На дистанции артиллерийского боя его танки с бензином и погреба авиавооружения - замечательный способ красивого самоубийства, и даже если вовремя выйти из боя - взлётная палуба повреждена, и он небоеспособен. 

В общем, адмирал застрял в начале 1930х, когда на полном серьёзе полагали, что залп линкора равен вылету группы авианосца, только у линкора 2 в минуту, а у авианосца один в 12 часов. Соответственно, авиагруппа для единственной атаки, пока идёт сближение, чтобы, повредив неприятельский линкор, замедлить его ход и не дать сбежать.

Можно, правда, предложить идею другой стороне. "Камикадзеносец". Взлётная палуба не нужна, взлёт на реактивных ускорителях, после взлёта возвращаться не надо, "вперёд и вверх!", и после того, как уставленная "Ока" или лицензионными пилотируемыи "Фау-1" палуба очищена, линкор идёт на сближение.