Ген долголетия (и долгой молодости/зрелости)

[Cirill]

В эпоху охотников-собирателей - вполне. Охотник-собиратель тратит на поиск и добычу пищевых ресурсов 2-4 часа в день, остальное время отдыхает общается с сородичами. Населения мало, ресурсов дофига. Дичь мигрировала - ты мигрировал вслед за ней. Гораздо сложнее земледельцу - он превязан к своей земле. Неурожай - голод. Так что тут уже сложнее

Такое неоднократно было в истории человечества, но - недолго.

В ситуации "людей мало, еды дофига" люди очень быстро увеличивают свою численность, а затем выедают ресурсы. После этого количество людей приходить в равновесие с количеством ресурсов. Примеры: уничтожение мегафауны Евразии (но тут не факт), Америки, Австралии.

То есть, в равновесной системе увеличить потребление одного организма можно только снизив количество организмов, И это даже хорошо ( в рамках темы) - в малых группах быстрее распространяются мутации.

[Dr. Stain]

Для человека рак в 30 лет -- редкость. А после 50 -- вариант нормы. И я затрудняюсь пересчитать годы голого землекопа в человеческие, с учетом его холоднокровности.

Да, как я уже говорил, голый землекоп плохой пример из-за особенностей терморегуляции, хотя показательный пример жевучести. Они - почти что тихоходки среди млекопитающих!) Сравнивать их с человеком нельзя, а вот с другими грызунами - вполне. Скорость метаболизма у них ниже примерно в 2 раза, а вот живут они дольше в 10 раз (я сейчас именно о максимальном сроке жизни). Рак у голых землекопов появляется после 20-летнего возраста, т.е. это как если бы у мышей он возникал только годам к 6-8 (до такого срока они не доживают). Но напоминаю, живут они в крайне агрессивной среде с высоким содержанием СО2 и крайне низким содержанием кислорода, а их генофонд отягощен просто невообразимым количеством наследственных дефектов из-за постоянного инбридинга. Возможно свою роль в устойчивости к раку играет и низкое содержание кислорода в их норах, возможно, будь землекопы теплокровными, они жили бы в 2-3 раза меньше и рак у них появлялся лет в 10, но раку они подвержены всё равно меньше чем другие грызуны. Всё-таки механизм, контролирующий рост опухолей, у них совершеннее не для красоты. Кстати, что касается их холоднокровности, то они холоднокровны не в том смысле, как лягушки и змеи. Их корректнее сравнивать не с холоднокровными позвоночными, а с детенышами млекопитающих, к тому же они демонстрируют ещё ряд неотеничных признаков. К слову сказать, неотения - общая черта животных живущих дольше родственных видов. Короче живут они дольше не столько потому, что холоднокровны, сколько потому что они вечные подростки, которые так и не становятся зрелыми. Forever young, forever drunk! Heavy metal forever!!)

В природе любой рак прикончит кого угодно. Даже неагрессивные формы типа рака кожи или рака мочевого пузыря.

Нет, не любой. Даже один вид рака в дном и том же органе у разных особей может развиваться с разной скоростью, и до тяжелых стадий можно просто не дожить вполне пережив среднюю продолжительность жизни. В природе рак - явление исключительное, а не вариант нормы (по крайней мере у животных, с растениями всё сложнее). Сейчас, когда рак - вариант нормы у людей старше 50, сама норма ненормальна, на нас не действует естественный отбор. В древности, если ты пережил 50-летний рубеж, и здоров - ты и до 70 и до 70-90 , скорее всего доживешь в добром здравии, потому, что те генетические особенности, которые позволили дожить до такого почтенного возраста включают и стойкий иммунитет и быструю регенерацию и, возможно, устойчивость к росту опухолей (в виде приятного бонуса), как минимум без первых двух ты просто не дожил бы даже до совершеннолетия. А вот сейчас до полтинника могут дожить и те, у кого нет ничего из перечисленного. Тут и начинаются проблемы с сохранением здоровья в старости.

[Dr. Stain]

Ваще то выше речь шла о 2 % чего не заметить невозможно.

В каменном веке запросто можно и не заметить, уже писал почему. В античности уже да, вполне заметно. Но я склоняюсь к тому,что этих ребят было бы меньше 2%, скорее всего даже меньше 1%.

Из 397 известных исторических личностей 99 умерли насильственной смертью, среди оставшихся 298 те, что родились до 100 года до н. э., дожили в среднем до 72 лет, а те, что родились после 100 года до н. э., не дотянули и до 66.

Кстати, хороший вопрос что изменилось после 100 года до н.э.

[марик]

Авторы исследования предполагают, что к этому сокращению жизни могла привести распространенность в те времена опасного свинцового водопровода. Но это недоказумо. 

[марик]

Данные о продолжительности жизни становятся более точными, когда государственные правительства начинают вести тщательный учет рождений, браков и смертей, в частности, дворян.

Эти записи показывали, что детская смертность оставалось высокой. Но если мужчина достиг 21-летнего возраста и не погиб в результате несчастного случая, насилия или отравления, он мог прожить почти столько же, сколько и современный представитель мужского пола: с 1200 по 1745 год 21-летние юноши доживали до 62-70 лет, за исключением XIV века, когда бубонная чума сократила ожидаемую продолжительность жизни до 45 лет.

Как говорят исследователи Джудит Роуботам из Университета Плимута и Пол Клейтон из Университета Оксфорд Брукс, «когда прошли опасные годы для выживания в детстве, продолжительность жизни в середине викторианского периода не отличалась от того, что мы имеем сегодня». Пятилетняя девочка могла жить до 73 лет, а мальчик – до 75.

Мало того, что эти цифры сопоставимы с современными реалиями, они могут быть даже выше.

Изучив челюсти у 174 скелетов англосаксов, погребенных около 1500 лет назад, они обнаружили, что большинство из них принадлежало людям, которым было меньше 65 лет, но среди них также было 16 человек, которые умерли в период с 65 до 74 лет, и 9, которые дожили до 75 лет.

Следовательно, ученые заключают, что средняя продолжительность жизни человечества, скорее всего, не сильно изменилась. Но при этом исследователи утверждают, что данный вывод не должен затмевать достижений медицины последних нескольких десятилетий, которые действительно помогли многим людям достичь максимальной продолжительности жизни и улучшить ее качество.

 

Тут речь собственно идет об уменьшении и огромной детской смертности. Вот здесь подробнее

https://rz.com.ua/ru/nextnode/3216/10

 

Но дело собственно не в том что кто то дольше жил. Тут важнее сохранения молодости. Возможно и репродуктивности, согласно первому посту

[Вандал]

Нет, не любой. Даже один вид рака в дном и том же органе у разных особей может развиваться с разной скоростью, и до тяжелых стадий можно просто не дожить вполне пережив среднюю продолжительность жизни.

Я согласен, что формы с низкой степенью злокачественности развиваются медленнее, им зверушка может помереть от чего-то еще, хотя здесь все относительно (некоторые формы рака задолго до терминальной стадии могут создавать зверушке значительный дискомфорт, мешая ей жить дальше). Но это не отрицает смертоносности любой формы рака. 

Сейчас, когда рак - вариант нормы у людей старше 50, сама норма ненормальна, на нас не действует естественный отбор. В древности, если ты пережил 50-летний рубеж, и здоров - ты и до 70 и до 70-90 , скорее всего доживешь в добром здравии, потому, что те генетические особенности, которые позволили дожить до такого почтенного возраста включают и стойкий иммунитет и быструю регенерацию и, возможно, устойчивость к росту опухолей (в виде приятного бонуса), как минимум без первых двух ты просто не дожил бы даже до совершеннолетия. А вот сейчас до полтинника могут дожить и те, у кого нет ничего из перечисленного. Тут и начинаются проблемы с сохранением здоровья в старости.

Это не так. Прежде всего, иммунитет -- не есть константа. Он меняется от многих факторов. В целом можно смело говорить, что смерть от ослабления иммунитета -- процесс случайный. И уж с раком это никак не связано. Кроме того, современные условия жизни в городах намного более канцерогенны. Та же мелкая дисперсная пыль, присутствующая в воздухе городов и фильтрующаяся прямо в кровь -- тот еще фактор, раньше такого не было. Хотя, коль раньше этого фактора не было, то и заболеваемость раком в древние времена могла быть ниже. Равно как не было такой убийственной привычки, как курение табака. У зверушек так этого фактора точно быть не может.

[Владимирович]

Данные о продолжительности жизни становятся более точными, когда государственные правительства начинают вести тщательный учет рождений, браков и смертей

кавказские долгожители в 140+ лет поэтому-то и кончились, полагаю

[Curioz]

кавказские долгожители в 140+ лет поэтому-то и кончились, полагаю

Прокуратурой Дагестана разоблачен 28-летний замглавы села Кулецма Левашинского района. Чиновник ради пенсии на 34 года завысил возраст

[ЛАВ]

И вот только с развитием науки и медицины и ростом населения ситуация бы поменялась. С открытием генетических законов наконец поняли бы,  как такие свойства наследуются, после чего могла бы возникнуть своеобразная евгеничесая истерия. Так что история второй половины 19 и начала 20 века была бы несколько иной.

А какой была бы????))))