Истребитель Великой Отечественной Войны от Пападанца.

[Crusader]

Что именно вас не устраивает в идее "истребителя в стиле И-135, но под М-90 (М-82)"? 

 Я Вюргер имел в виду..)

[Stenda G]

 Я Вюргер имел в виду..)

Дожили... фока - плохой истребитель... 

[Crusader]

Дожили... фока - плохой истребитель... 

 Если советские лётчики не врали, а я не криво читал - то старый-добрый Густав был куда как опасней.

[Stenda G]

Если советские лётчики не врали, а я не криво читал - то старый-добрый Густав был куда как опасней

летчики... не врали... похоже на оксюморон. 

А не сравнивают они например фоки-штурмовики с мессерами-истребителями? 

[Monsieur R]

Следствием этой наукообразной пурги является, что таки самолеты как Т-болт2 и Су-25 не могут летать. 1024px-Sukhoi_Su-25_2008_G9.jpg?uselang= Ведь скорость течения потока вокруг подвески у вас увеличивается, т.е. там создается зона низкого давления, что не соответствует действительности.

И снова Мамай продемонстрировал скилл прокачанной наблюдательности, старательно не заметив пилоны.

1) Турбулентные потоки вокруг ФАБ-250 всегда будут, ибо при ее проектирование на аэродинамику возложили, это не "слик". Но это симметричные потоки.

Обтекание симметрично ровно до тех пор, пока потоки на фюзеляже и бомбе не начнут взаимодействовать.

2) В нашем случае высота пилона должна превышать высоту ВЗ. И пилон должен иметь симметричный ламинарный профиль.

В нашем случае высота пилона должна не допускать взаимодействия потоков.

3) Углы атаки то вы к чему приплели? У нас не ТРД, по вашей теории СААБ 21 летать не мог, ибо ВЗ у него на рулении/пробеги почти не обдуваются.

Если вы не вдупляете, то поясню - на больших углах атаки поток на подвеску придёт под другим углом.

СААБ-21? Это у которого всю карьеру были проблемы с охлаждением?

Вы путаете теплое с мягким. Перед воздухозаборником ни чего не ставили в случае использования ТРД, ибо они очень чувствительны к нелинейности газовоздушного тракта.

А теперь Мамай демонстрирует взаимоисключающие параграфы в рамках одного коммента. Сначала он приводит вот это изображение:

и заявляет:

Прилегающие в фюзеляжу потоки текут медленнее, чем дальше от корпуса самолета, тем выше относительная скорость потока и самолета. Поэтому для того, чтобы избежать этого эффекта на том же Мустанге ВЗ радиатора несколько "оторваны" от фюзеляжа.

а чуть позже этот же Мамай начинает лепить дичь, что подача ламинарного потока нужна только для ТРД. Похоже мы на пороге очередного открытия -  оказывается Кингкобра оснащалась ТРД:

Где то что то рядом для трансзвуковых скоростей. Но в нашем случае все банально, высота пилона Су-25 определяется безопасным пуском НАР (чтобы газовыми струями ракет не сдуть механизацию крыла).

Шокирующие новости! Власти годами скрывали правду! СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС!!!

Оказывается наши старые, добрые вертушки обладают механизацией крыла и способны летать на трансзвуке:

Гипотезу о сдувании механизации можно было бы принять за основу, если не знать, что закрылки убирают задолго до достижения диапазона "рабочих" скоростей, а элеронам хватает гораздо меньшего расстояния:

 

Ну и какой тут пилон? Курц, Мидлл или Лонг? А вообще он взлетит? Уж очень подозрительно близко закрылок расположен к ТБ.

Мамай, если вы чего-то не в силах понять, то так и скажите, не мучайте себя. Закрылок, в отличии от радиатора, гораздо легче воспринимает турбулентность потока, поскольку один хрен отклоняет его вниз. Чтобы нарушить работу закрылка надо подать на него гораздо более серьезные завихрения.

И да, P-51D летали с фибровыми подвесными баками

Переварена целая ракета перед собой, выступающего ВЗ вообще нет, но нелинейность ГВТ заложена изначально.

Мамай, я понимаю, что вам остро хочется выкрутиться, нагородив ахинеи, но с чего вы взяли, что ракета перед воздухозаборником? С чего вы взяли, что для однорежимного маршевого пылесоса не выровняли в достаточной мере поле скоростей на входе вентилятора? Откуда вы черпаете всю эту дичь?

А вы место расположение крыла относительно фюзеляжа.

Похоже наблюдатель-аэродинамик непревзойденной категории обнаружил в конструкции Фоки некую тайну, вероломно скрывавшуюся от нас 75 лет. Я заинтригован - какой же секрет готовится нам раскрыть Мамай? Фока на самом деле высокоплан? Крыло Фоки куда-то уехало от центра тяжести? Какой еще бред выдаст Мамай, лишь не признаваться, что нёс бред с самого начала?

Ведь чтобы не вдаваться в ту ересь которую развел коллега Монсиньор достаточно увеличить "дырку" ВЗ, площадь радиатора внутри корпуса или производительность помпы.

Мамай, то, что вы не понимаете даже закон Бернулли из школьной программы мы уже все увидели.

Однако попытка привинтить костыли, чтобы заставить работать предыдущие костыли - это уже даже не цирк, это КБ имени Сербского.

"увеличить "дырку" ВЗ" - рост сопротивления

"площадь радиатора" - рост массы и площади критически важного уязвимого узла.

"производительность помпы" - увеличения расхода мощности двигателя и увеличение веса трубопроводов.

И всё это великолепие на моторчике в 1050 лошадей - ни в чём себе не отказывайте!

[Crusader]

А не сравнивают они например фоки-штурмовики с мессерами-истребителями? 

 А пёс их знает. Писано было просто, что "худой" считался более опасным противником, чем "сорокопут".

 

[Mamay]

И снова Мамай продемонстрировал скилл прокачанной наблюдательности, старательно не заметив пилоны.

Которые по вашей же теории замедляют поток, под крылом.

Обтекание симметрично ровно до тех пор, пока потоки на фюзеляже и бомбе не начнут взаимодействовать.

Что приведет лишь незначительному замедлению потока, т.е. увеличению давления. Т.е. на входе в ВЗ мы получаем слегка замедленный, но более плотный поток. Таким образом, на производительность радиатора это вообще ни как не повлияет.

В нашем случае высота пилона должна не допускать взаимодействия потоков.

Ерунда. Высота пилона должна обеспечивать лишь вынос бомбы за пределы ВЗ.

Если вы не вдупляете, то поясню - на больших углах атаки поток на подвеску придёт под другим углом.

И-и? Самолет упадет? Двигатель перегреется?

а чуть позже этот же Мамай начинает лепить дичь, что подача ламинарного потока нужна только для ТРД. Похоже мы на пороге очередного открытия -  оказывается Кингкобра оснащалась ТРД:

У нас речь как бы шла о радиаторах, а не о воздухозаборниках компрессора двигателя. И таки да на Кобре он расположен не самым правильным образом, на определенных углах атаки можно добиться некоторого "воздушного голодания", но компрессор это "съедал".

Мамай, я понимаю, что вам остро хочется выкрутиться, нагородив ахинеи, но с чего вы взяли, что ракета перед воздухозаборником?

Простите я доверяю своим глазам и КД.

С чего вы взяли, что для однорежимного маршевого пылесоса

С чего вы взяли, что он однорежимный?

не выровняли в достаточной мере поле скоростей на входе вентилятора? Откуда вы черпаете всю эту дичь?

Откуда вы черпаете эту дичь с названиями? "Поле скоростей" - звучит наукообразно, только к устоявшейся в авиационном газотурбиностроении терминологии отношения не имеет.

Похоже наблюдатель-аэродинамик непревзойденной категории обнаружил в конструкции Фоки некую тайну, вероломно скрывавшуюся от нас 75 лет. Я заинтригован - какой же секрет готовится нам раскрыть Мамай? Фока на самом деле высокоплан? Крыло Фоки куда-то уехало от центра тяжести?

Крыло FW из-за короткого ДВО сдвинуто вперед, поэтому угол установки фюзеляжа относительно земли меньше, по сравнению с машинами с ДЖО, оснащенными стойками такой же длины. Угол меньше - пространство под фюзеляжем меньше. Поэтому несмотря на длинные стойки пространство под фюзеляжем у Фоки в общем то такое же, что и у более "коротконогих" машин с ДЖО.

Какой еще бред выдаст Мамай, лишь не признаваться, что нёс бред с самого начала?

"увеличить "дырку" ВЗ" - рост сопротивления

"площадь радиатора" - рост массы и площади критически важного уязвимого узла.

"производительность помпы" - увеличения расхода мощности двигателя и увеличение веса трубопроводов.

Бред с самого начала несете вы.

Как видим ни расположенные перед ВЗ антикрылья, ни элементы передней подвески не создают неразрешимых препятствий для охлаждения двигателя.

Мамай, то, что вы не понимаете даже закон Бернулли из школьной программы мы уже все увидели.

Мне наверное показалось, что ваше понимание уравнения Бернулли, до моих разъяснений, относились к области альтернативной физики. 

Изменено 4 Mar 2020 пользователем Mamay

[Mamay]

Например И-16СПБ. с трапецией под 500кг. И И-207 примеряли ФАБ-500. 

Можно подробностей. По моему разумению подвеске бомбы под центральный узел у этих машин мешает шасси. Поэтому мне попадались в основном такие фото

[Stenda G]

Можно подробностей. 

Перов, Растренин. Штурмовики Красной Армии.

Соболев. Экспериментальные самолеты России

По моему разумению...

Шасси мешают, а пилон перед радиатором - норм. Почетный Аэродинамик Мамай (тм) 

Изменено 5 Mar 2020 пользователем Stenda G

[Monsieur R]

Бред с самого начала несете вы. 55c89f2795a6563cbf00003c.jpg Как видим ни расположенные перед ВЗ антикрылья, ни элементы передней подвески не создают неразрешимых препятствий для охлаждения двигателя.

Всё как всегда - наблюдатель-аэродинамик не сумел в увидеть соотношение площади воздухозаборников к миделю болида.

Неразрешимых проблем конечно нет, но танцев с бубном несколько больше, чем могли адекватно решить в 40-х -

https://www.youtube.com/watch?v=qXKQezyl2Oo

ну и с охлаждением регулярно возникают казусы.

Крыло FW из-за короткого ДВО сдвинуто вперед, поэтому угол установки фюзеляжа относительно земли меньше, по сравнению с машинами с ДЖО, оснащенными стойками такой же длины. Угол меньше - пространство под фюзеляжем меньше. Поэтому несмотря на длинные стойки пространство под фюзеляжем у Фоки в общем то такое же, что и у более "коротконогих" машин с ДЖО.

Так и знал, что будет нечто фееричное - похоже, нелинейная геометрия поперла. Мамай, у вас Фока неограниченной длины?

я не мастер фотошопов и видно не очень, но масштаб соблюден.

 

и видим мы, что Мамаю не стоит пытаться теоретизировать.

 

[Stenda G]

я не мастер фотошопов и видно не очень, но масштаб соблюден.

Лучше наверное все же с Р-40 или 109ым сравнивать КМК. Или нам непременно 500кг под пузо надо?

[Monsieur R]

Откуда вы черпаете эту дичь с названиями? "Поле скоростей" - звучит наукообразно, только к устоявшейся в авиационном газотурбиностроении терминологии отношения не имеет.

Мамай, я понимаю, что вы за жизнь прочли целых две книги - букварь и синюю. Но дело в том, что помимо этих двух вне всякого сомнения эпохальных трудов человечество сподобилось написать еще огромное количество литературы, в том числе по аэродинамике воздушных трактов. В этом мы легко можем убедиться, если будем искать не в букваре и синей, а например в "Трудах МАИ" - https://elibrary.ru/item.asp?id=16552548

плюс там еще масса работ. Еще при желании можно поискать в "Трудах ЦАГИ", там тоже есть немало примеров использования этого термина. Можно порыться в другой профильной литературе - и что самое характерное, "поле скоростей" там есть, а мамаевской чепухи там нет.

С чего вы взяли, что он однорежимный?

С того, что задача разгона ракеты лежит на другом двигателе.

Простите я доверяю своим глазам и КД.

КД вы в жизни не видели, иначе не мололи бы чепуху. А сколько толку от ваших глаз мы уже многократно убедились. Дело в том, что глаза есть практически у всех, а вот пользоваться ими умеют не только лишь все - ваша "наблюдательность" уже становится форумным мемом, а глубина познаний в аэродинамике и связанных областях вызывает только бодрый веселый смех.

У нас речь как бы шла о радиаторах, а не о воздухозаборниках компрессора двигателя. И таки да на Кобре он расположен не самым правильным образом, на определенных углах атаки можно добиться некоторого "воздушного голодания", но компрессор это "съедал".

у нас речь шла о воздухозаборниках вообще-то и о турбулентности на входе в воздухозаборники.Попытка съехать на "съедание" замечена, но не зачтена - по вашему вынос воздухозаборника от фюзеляжа сделан для красоты?

И кстати, по вашей же логике воздухозаборник закрыт на 100%. Наблюдательность такая наблюдательность.

И-и? Самолет упадет? Двигатель перегреется?

БИНГО!

Что приведет лишь незначительному замедлению потока, т.е. увеличению давления. Т.е. на входе в ВЗ мы получаем слегка замедленный, но более плотный поток. Таким образом, на производительность радиатора это вообще ни как не повлияет.

Если бы хоть немного понимали в аэродинамике, то знали бы - замедление потока равно его подогреванию. Что ВНЕЗАПНО влияет на производительность радиатора.

Которые по вашей же теории замедляют поток, под крылом.

Замедляют под крылом? И что?

Ерунда. Высота пилона должна обеспечивать лишь вынос бомбы за пределы ВЗ.

Еще одна иллюстрация ваших познаний - в аэродинамике взаимное положение элементов конструкции определяется не "геометрической просматриваемостью" в вашем стиле, а картиной обтекания. Её-то вы совершенно не видите.

 

Мне наверное показалось, что ваше понимание уравнения Бернулли, до моих разъяснений, относились к области альтернативной физики.

Чуть позже я разъясню ваши "разъяснения" - вы там действительно смешного понаписали.

[Monsieur R]

Лучше наверное все же с Р-40 или 109ым сравнивать КМК. Или нам непременно 500кг под пузо надо?

это иллюстрация к мамаевскому "истребителю-бомбардировщику с М-105". Потомки И-26 дадут примерно такой же зазор под пузиком.

 

Для советской авиации 250 или 500кг н%

[Monsieur R]

Лучше наверное все же с Р-40 или 109ым сравнивать КМК. Или нам непременно 500кг под пузо надо?

это иллюстрация к мамаевскому "истребителю-бомбардировщику с М-105". Потомки И-26 дадут примерно такой же зазор под пузиком.

 

Для советской авиации 250 или 500кг на одномоторнике с одной стороны - почему бы и нет, а если подумать, то не настолько нужен, чтобы выделять моторы в 1500+ лошадей именно под ИБ. Ни штурмовик, ни пикирующий бомбардировщик таким самолетом не заменить.

 

[Stenda G]

Для советской авиации 250 или 500кг на одномоторнике с одной стороны - почему бы и нет, а если подумать, то не настолько нужен, чтобы выделять моторы в 1500+ лошадей именно под ИБ. Ни штурмовик, ни пикирующий бомбардировщик таким самолетом не заменить.

Нуу... с одной стороны не нужен, а с другой... НЯПомню возможность таскать 2х50-100кг для новых истребителей - практически штатная? А если Як-9Л/Б вспомнить - там вообще 400кг. 

[Monsieur R]

НЯПомню возможность таскать 2х50-100кг для новых истребителей - практически штатная?

Узлы под крепление бомбодержателей предусмотрены, сами бомбодержатели ставили по необходимости. Временами даже использовали, иногда даже интенсивно. Но специально под бомбы конструкцию никто не перекраивал и не собирался.

А если Як-9Л/Б вспомнить - там вообще 400кг.

Так показал он себя не очень хорошо. Политкорректно об этом писали так:

Несмотря на положительные результаты боевого применения, Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неудовлетворительную оценку вследствие отсутствия специального прицела для бомбометания; сложности пилотирования при бомбовой нагрузке 500 и 400 кг и полной заправке горючего, а также наличия таких дефектов, как зависание авиабомб при бомбометании с пикирования под углом 45...50╟, трудность загрузки и разгрузки самолета бомбами и др.  

По этой причине, а также вследствие близкого окончания Великой Отечественной войны была построена лишь войсковая серия Як-9Б (в феврале-марте 1944 г.) в количестве 109 машин

не думаю, что весной 44-го кто-то заикался об близком окончании войны.

 

Технически-то впендюрить держатели даже на 2х250кг под крылья вполне реально, вот только где взять бетонных полос взлетать с таким весом? И разумеется, возникает вопрос об осмысленности такой нагрузки - бомбить с горизонтального полета нет и не будет прицела, бомбить с пикирования с таким весом нет тормозов.

 

 

 

 

[Stenda G]

Но специально под бомбы конструкцию никто не перекраивал и не собирался.

Вопрос в том, как в ТТЗ был сформулирован пункт про бомбы.

Можно например прописать: возможность подвески 2х100 ИЛИ 1х250кг. 

Так показал он себя не очень хорошо. Политкорректно об этом писали так

Я бы удивился. если бы он не получил такой оценки - пихать 400кг бомб за бронеспинку, центровка там по пинде шла. В Ил-2 нормально пилотировать его можно было ЕМНИП с 200кг.

Отсутствие спец прицела - а к остальным истребителям с возможностью подвески бомб они такие претензии не выкатывали? 

Технически-то впендюрить держатели даже на 2х250кг под крылья вполне реально, вот только где взять бетонных полос взлетать с таким весом? И разумеется, возникает вопрос об осмысленности такой нагрузки - бомбить с горизонтального полета нет и не будет прицела, бомбить с пикирования с таким весом нет тормозов.

Если мы говорим про Як или Ла - разделить радиатор на 2 поменьше и под крылья. Придется с бензобаками подумать - вероятно уменьшить размеры баков в корневых частях крыла и добавить бак в фюзеляже. 

Зато под пузо влезет центральный держатель. Про 2х250кг никто и не говорит, а вот 4х50кг либо 250кг либо ПТБ на 300л на центральный и еще 2х50кг под крылья - пуркуа бы и не па?

Бомбить - с пологого пикирования градусов под 30-40. Причем в случае 250кг бомбы - лишний повод бросать повыше, чтоб самому не огрести. 

Для случая МиГа - смотрим на И-220. 

Изменено 5 Mar 2020 пользователем Stenda G

[Monsieur R]

Вот же ептыж. Может для начало его хотя бы посмотреть Цитата Уравнение Бернулли имеет вид: Закон Бернулли в аэродинамике, где ρ – плотность жидкости, ν – скорость потока, h – высота, на которой располагается элемент жидкости, ɡ - ускорение свободного падения, p – давление в точке пространства, в которой расположен центр массы элемента жидкости. Следствием решения уравнения является вывод: «При стационарном течении жидкости (газа) давление больше в тех местах, где меньше скорость течения, и наоборот».:rtfm: Скорость потока над крылом (за счет профиля крыла) выше, чем под крылом. За счет этого над крылом возникает разряжение, т.е. подъемная сила.

Строго говоря, сила есть результат разницы давлений, но для школоты сойдет.

Судя по цитате, в мамаевской вселенной закон Бернулли таки действует, но действует избирательно - при обтекании профиля крыла закон работает

и скорость потока увеличивается,

а при обтекании фюзеляжа в мамаевской вселенной закон уже не работает

то есть скорость потока обтекающего фюзеляж не увеличивается, а совсем наоборот - цитируя Мамая:

Прилегающие в фюзеляжу потоки текут медленнее, чем дальше от корпуса самолета, тем выше относительная скорость потока и самолета.

Насколько я помню, в нашей Вселенной такой физический парадокс называется "здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали".

Он одинаково ускоренный как для пилона с бомбой так и для ВЗ. К чему этот пассаж?

к тому, что вы несёте чушь, когда заявляете о "Прилегающие в фюзеляжу потоки текут медленнее". Они не просто текут быстрее, их еще и поток с винта подбадривает.

Начнем с того, что при РАСШИРЕНИИ газа его давление падает, значит увеличивается скорость потока, т.е. все с точностью до наоборот.

Феерично. Впрочем, как всегда.

Внимательно смотрим еще раз на схему:

до входа на профиль текущая скорость принята за нулевую, текущее давление принято за нулевое. На профиле поток СЖАЛСЯ, скорость УВЕЛИЧИЛАСЬ, давление УМЕНЬШИЛОСЬ. На выходе с профиля поток РАСШИРИЛСЯ, скорость УМЕНЬШИЛАСЬ ДО НУЛЕВОЙ, давление УВЕЛИЧИЛОСЬ ДО НУЛЕВОГО.

Здесь можно окончательно зафиксировать, что школьной программой в виде закона Бернулли вы не владеете совершенно.

А ваш пример с увеличением скорости газа при расширении - это пример выхода сжатого газа из резервуара через патрубок - газ расширяется в патрубке и увеличивает скорость.

Пограничный слой вообще понятие растяжимое, зависящее от скорости движения. Чем ближе к поверхности, тем скорость потока меньше, а давление больше.

bla-bla-bla-bla

К чему эти разговоры для бедных если вы не знаете азов?

Потому что сверху бомбы поток течет медленнее, значит давление там больше, а снизу он быстрее значит давление там меньше. Соответственно отклонятся он будет в сторону меньшего давления, т.е. вниз.

Как мы уже убедились, ваши теоретические выкладки - продукт невладения материальной частью.

А у нас хоть что то было с центральной подвеской разработано? ПОС конечно мутерый конструктор, но летать с асимметрией сопротивления - то еще удовольствие.

А зачем вешать аэродинамический тормоз в поток от винта? Потери на компенсацию асимметрии все равно меньше.

Во фронтальной проекции хорошо видно, что он перекрывает до 3/4 входного канала ВЗ.

Очередной пример "смотрю в книгу - вижу фигу". Мамай - аэродинамика это не геометрия.

3) Углы атаки то вы к чему приплели?

Кстате, подвернулась готовая иллюстрация, ибо самому рисовать мне лень:

обратите внимание - всё в строгом соответствии с моим описанием. Учитесь, Киса, аэродинамика это вам не поросят стричь.

[Monsieur R]

Вопрос в том, как в ТТЗ был сформулирован пункт про бомбы. Можно например прописать: возможность подвески 2х100 ИЛИ 1х250кг.

ну если не учитывать постоянную необходимость экономить килограммы конструкции, то в принципе можно.

Я бы удивился. если бы он не получил такой оценки - пихать 400кг бомб за бронеспинку,

судя по всему, АСЯ любил подсуетиться, рацухи всякие повнедрять. Иногда это здорово помогало окружающим, иногда наоборот.

Отсутствие спец прицела - а к остальным истребителям с возможностью подвески бомб они такие претензии не выкатывали?

про остальные не заявлялось, что они Б. Ну и бомбили обычно с пикирования, тут в зависимости от обученности либо по стрелковому прицелу, либо строго на глаз.

Если мы говорим про Як или Ла - разделить радиатор на 2 поменьше и под крылья.

на этом месте было бы лучше сохранить закрылки, для взлета потяжелевшей машины. По сути для радиатора остаётся либо борода, либо носок крыла. Борода, ЕМНИП, требовала некоторых танцев с бубном в части организации обтекания, но для М-105 радиатор не самый большой по габаритам. Ну а в носке крыла потребуется металлическое крыло.

Придется с бензобаками подумать - вероятно уменьшить размеры баков в корневых частях крыла и добавить бак в фюзеляже.

В имеющихся фюзеляжах стоят синхронные и мотор-стволы - убирать в крыло?. Пихать под и за пилота в принципе можно было бы, но с условиями.

Зато под пузо влезет центральный держатель. Про 2х250кг никто и не говорит, а вот 4х50кг либо 250кг либо ПТБ на 300л на центральный и еще 2х50кг под крылья - пуркуа бы и не па?

да, неплохой пуркуй.

6х50 очень неплохо для подавления зениток и прочих площадных.

Причем в случае 250кг бомбы - лишний повод бросать повыше, чтоб самому не огрести.

повыше, да без прицела, да не с трапеции - ну такоэ бомбометание. Не вдохновляет.

Для случая МиГа - смотрим на И-220.

кстати, у второго прототипа радиаторы в крыле. Вы про это?

 

[Stenda G]

про остальные не заявлялось, что они Б. Ну и бомбили обычно с пикирования, тут в зависимости от обученности либо по стрелковому прицелу, либо строго на глаз.

Так и у нас не заявляется, мы конструируем И, который может Б. Как Bf-109E, который может быть как просто E7, так и E7/B. А прицелы там стояли те же ПБП-1, различались в деталях. 

на этом месте было бы лучше сохранить закрылки, для взлета потяжелевшей машины. По сути для радиатора остаётся либо борода, либо носок крыла. Борода, ЕМНИП, требовала некоторых танцев с бубном в части организации обтекания, но для М-105 радиатор не самый большой по габаритам.

У Спитов вроде с этим проблем особы не было? Борода мне не очень нравится по соображениям живучести. Да и не никак не могу я у АСЯ представить эту бородень. У Сухого - легко. 

В имеющихся фюзеляжах стоят синхронные и мотор-стволы - убирать в крыло?. Пихать под и за пилота в принципе можно было бы, но с условиями.

Мотоустановку и стрелковку - не трогаем. Радики - дискутабельно, но я за крылья, крыльевые баки урезаем, часть горючки - в фюзеляжный бак либо под пилота между лонжеронов крыла, либо за задний лонжерон за бронеспинку. 

повыше, да без прицела, да не с трапеции - ну такоэ бомбометание. Не вдохновляет.

калька с любых РИ ибов. 

кстати, у второго прототипа радиаторы в крыле. Вы про это?

Примерно как здесь. Правда теперь начинают закрадываться некоторые сомнения. О... чот забыл - у ИТП тоже пузико чистое.

Изменено 6 Mar 2020 пользователем Stenda G

[Вандал]

Строго говоря, сила есть результат разницы давлений, но для школоты сойдет.

Если уж совсем строго, то подъемная сила есть интеграл от давления по контуру крыла. Для школоты, может, и сойдет, потому что школота самолетов не проектирует. А этот человек работал инженером. Но что Вы от него хотите? Он признавался, что пошел в институт после армии, и даже сопромат не смог осилить. А Вы хотите, чтобы он аэродинамику понимал. Там же не просто высшая математика. Единственный предмет, который я сдавал со шпаргалкой, и не стесняюсь этого. Ибо все эти выкладки с двойными интегралами, тройными интегралами, интегралами по контуру, цркуляциями и роторами, не говоря уже о преобразованиях методами операционного счисления -- это высший пилотаж. Справедливости ради. на дозвуке все это, пожалуй, излишнее.

[Monsieur R]

У Спитов вроде с этим проблем особы не было?

у Спитов-то да. Хотя это я просто перекраиваю в уме реальное яковское крыло, а надо прикидывать с нуля

Борода мне не очень нравится по соображениям живучести

А был ли мальчик?©

Бородатые Китти-бомберы интенсивно работали до конца войны, бородатые Темпесты тоже немало штурмовали.

Я лично не думаю, что радиаторы под крылом реально имели лучшую статистику поражений, чем борода.

Да и не никак не могу я у АСЯ представить эту бородень.

у яков долго сохранялась небольшая бородёнка маслорадиатора. На Як-9ПД приспичило увеличить маслорадиатор и борода тоже отросла.

Мотоустановку и стрелковку - не трогаем.

ну в общем-то от перестановки мест лошадей больше не станет, да.

Радики - дискутабельно, но я за крылья, крыльевые баки урезаем, часть горючки - в фюзеляжный бак либо под пилота между лонжеронов крыла, либо за задний лонжерон за бронеспинку.

под пилотом слишком много тяг, проще сразу назад.

калька с любых РИ ибов.

от тех же 250кг, но бросаемых с двухмоторного бомбера со штурманом-бомбардиром, толку явно побольше было.

Примерно как здесь. Правда теперь начинают закрадываться некоторые сомнения.

обслуживать неудобно, да. Но насчет какого-либо ухудшения живучести сомневаюсь.

[Monsieur R]

Если уж совсем строго, то подъемная сила есть интеграл от давления по контуру крыла. Для школоты, может, и сойдет, потому что школота самолетов не проектирует. А этот человек работал инженером. Но что Вы от него хотите? Он признавался, что пошел в институт после армии, и даже сопромат не смог осилить. А Вы хотите, чтобы он аэродинамику понимал. Там же не просто высшая математика. Единственный предмет, который я сдавал со шпаргалкой, и не стесняюсь этого. Ибо все эти выкладки с двойными интегралами, тройными интегралами, интегралами по контуру, цркуляциями и роторами, не говоря уже о преобразованиях методами операционного счисления -- это высший пилотаж. Справедливости ради. на дозвуке все это, пожалуй, излишнее.

[Crusader]

 6-8 ФАБ-50 или 8-16 РС-82 + НС-37 или НС-45 + складные крылья + ВК-107 = F-4U "а ля-рюс"..)

[Monsieur R]

6-8 ФАБ-50 или 8-16 РС-82 + НС-37 или НС-45 + складные крылья + ВК-107 = F-4U "а ля-рюс"..)

- складное крыло = обещанные характеристики ИТП.