Posted 5 Jan 2021 Добрый день. Почти все читали книгу Жюль Верна о полете на Луну в пушечном снаряде. Ошибки Жюль Верна давно указаны и обсуждать их смысла нет.В 90-х попалась мне на глаза книга. Автора не помню, к сожалению. В книге рассказывалось о различных ракетно-космических системах. Среди прочих была пушка, похожая на Колумбиаду. Калибр - 10-15 метров. Длина ствола - 1000 метров. В ствол вставлен стальной поршень. Ствол заполнен гелием. Там производится термоядерный взрыв в несколько десятков килотонн. Гелий раскаляется и разгоняет поршень. До 11 км/сек. На поршень сверху ставят снаряд массой 500-1000 тонн. В верхней части ствола поршень тормозится и выполняет роль крышки, не давая выходить радиации. Снаряд улетает в космос. На снаряде стоит ракетный двигатель. При достижении определенной высоты двигатель включится и выведет снаряд на орбиту.Собственно, интересуют мнения по этой системе.1. Могли ли её построить в годы Холодной войны?2. Возможно ли её строительство в обозримом будущем. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Ищите информацию о Джеральде Булле. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Калибр - 10-15 метров. Длина ствола - 1000 метров. В ствол вставлен стальной поршень. Ствол заполнен гелием. Там производится термоядерный взрыв в несколько десятков килотонн. Ствол, как я разумею, видимо, сделан из хрендостания..? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 (edited) Если прав, то по описанию книга Савченко "Черные звезды". И да, орудие из пленок нейтронного вещества. Edited 5 Jan 2021 by orc4554 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Могли ли её построить в годы Холодной войны?И да, орудие из пленок нейтронного вещества.Мне кажется , или Вы уже самому себе ответили ? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Мне кажется , или Вы уже самому себе ответили ? Ответил не топикстартер, коллега. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Ствол, как я разумею, видимо, сделан из хрендостания..?Судя по книге, из обычной стали. Естественно, закопан в грунт. Стоит вертикально. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Судя по книге, из обычной стали. Естественно, закопан в грунт. Стоит вертикально.Вы бы про дальнобойную артиллерию хоть что-нибудь почитали. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Судя по книге, из обычной стали. Ну-у, тогда автор просто наркоман..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 А зачем так сложно? Электромагнитная пушка, лежащая горизонтально, длина километров 350-400... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Ну-у, тогда автор просто наркоман..)Книга была научно-популярная для школьников. В мягкой обложке. Толи конец 80-х, толи начало 90-х. В ней рассказывалось про разные ракетно-космические системы. Обычные ракеты, ядерные ракетные двигатели и т.д. Вплоть до фотонных ракет.Среди прочих была описана такая пушка. Сегодня вдруг вспомнил про эту пушку. Посмотрел темы на форуме. Похожей роде не нашел. Вот, захотелось обсудить. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Похожей роде не нашел. Вот, захотелось обсудить. Дык, коллеги, вроде, сидят на менее тяжелых препаратах. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Надо сказать:1. Идея с электро-магнитной пушкой правильная, с взрывами - неправильная.2. При выходе из дула в плотных слоях будет такой взрыв, мало не покажется. На него уйдет вся энергия разгона.3. Вертикально вверх до 20-25 км не построишь. Сопромат мешает.Единственная идея - положить на гору, вроде Эвереста. С наклончиком. Далее - вакуум внутри, разгон от Нью-дели. На выходе - клапан, бабах будет, но хз.. надо считать.. в том числе и в g. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Книга была научно-популярная для школьников. В мягкой обложке. Толи конец 80-х, толи начало 90-х. В ней рассказывалось про разные ракетно-космические системы. Обычные ракеты, ядерные ракетные двигатели и т.д. Вплоть до фотонных ракет. Среди прочих была описана такая пушка. Сегодня вдруг вспомнил про эту пушку. Посмотрел темы на форуме. Похожей роде не нашел. Вот, захотелось обсудить. Ну, в таком случае три проблемы: 1. Где взять столько гелия? 2. Как уберечь экипаж от превращения в желе из-за перегрузки? 3. Как заставить всё вышеописанное не испариться при подрыве термоядерного заряда в десяток мегатонн? Как только эти три проблемы решаются - идея , описанная в той книге переходит из разряда бреда очередного йуного трепещущего автора в разряд реальных. Хотя и с крайне-сомнительной эффективностью. Ибо если у нас есть такое количество настолько мощного хрендостания, что он не испаряется от термоядерного взрыва и технология, чтобы не допускать утечек столь чудовищных объёмов гелия - то проще со сем этим взять и построить башню Циолковского. Дешевле и проще будет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Судя по книге, из обычной стали. Естественно, закопан в грунт. Стоит вертикально.А зачем вообще ствол? Достаточно просто вертикальной штольни. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 (edited) 1. Могли ли её построить в годы Холодной войны?2. Возможно ли её строительство в обозримом будущем.1. Нътъ.2. Нътъ.Поясню. По условию:Калибр - 10-15 метров. Длина ствола - 1000 метров. В ствол вставлен стальной поршень. Ствол заполнен гелием. Там производится термоядерный взрыв в несколько десятков килотонн. Гелий раскаляется и разгоняет поршень. До 11 км/сек. На поршень сверху ставят снаряд массой 500-1000 тонн. В верхней части ствола поршень тормозится и выполняет роль крышки, не давая выходить радиации. Снаряд улетает в космос.Так вот, если гелий и поршень не имеют теплопроводности, это может сработать (если нет необходимости в снаряде выводить в космос что-то относительно хрупкое). Однако, проблема в том что они имеют. Посчитайте энергию, выделяемую зарядом в 50 кТ, посчитайте сколько её передастся через гелий на площадь поршня, оцените количество энергии приходящееся на поршень, и, зная теплоёмкость и теплопроводность материала поршня, прикиньте, сразу он испарится, или успеет сначала просто расплавиться.Ставлю на то что сначала потечёт, а испарится чуть позже - всё ж таки, сталь, газ расширяется, да и заряд не такой уж большой.Upd: Если хотите относительно реалистичный прожЭкт про космические пушки - поищите в сети про "Кулак Аллаха". Edited 5 Jan 2021 by Daniil Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Так вот, если гелий и поршень не имеют теплопроводности, это может сработать (если нет необходимости в снаряде выводить в космос что-то относительно хрупкое). Однако, проблема в том что они имеют. Посчитайте энергию, выделяемую зарядом в 50 кТ, посчитайте сколько её передастся через гелий на площадь поршня, оцените количество энергии приходящееся на поршень, и, зная теплоёмкость и теплопроводность материала поршня, прикиньте, сразу он испарится, или успеет сначала просто расплавиться.Ну, если положить снаряд на хороший такой слой графита... То не испарится. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 При сверхвысокой скорости деформации (взрыве) свойства материалов резко меняются, хрупкие становятся пластичными (некоторые сплавы титана), а другие наоборот, из сверхпластичных становятся сверххрупкими... И такой деформации будет подвержен не только материал пушки, но и весь полезный груз. Т.ч. даже если проблема с нагревом будет решена, то очень высока вероятность, что на орбиту долетит спрессованный кусок мусора.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 1. Где взять столько гелия?Можно и аргон применить. Или неон. Это непринципиально. Главное, инертный газ. Чтобы не окислял стенки.2. Как уберечь экипаж от превращения в желе из-за перегрузки?Очевидно, что ни как. Автор книги писал, что человеку в ней не место. Предполагалось выводить тяжелые грузы. И прочные. Например, стальной прокат для космической стройки.3. Как заставить всё вышеописанное не испариться при подрыве термоядерного заряда в десяток мегатонн?Авторы предлагали десятки килотонн. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_высотных_исследованийДелали уже. Так и не понял, вывело ли сиё чудо хоть что-то, хоть на самую низкую орбиту, но строилось это всё именно для этого. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jan 2021 Можно и аргон применить. Или неон. Это непринципиально. Главное, инертный газ. Чтобы не окислял стенки. А вопрос не в том, какой, а в том, чтобы он не утёк. Очевидно, что ни как. Автор книги писал, что человеку в ней не место. Предполагалось выводить тяжелые грузы. И прочные. Например, стальной прокат для космической стройки.Вопросы перегрузок, наведённой радиоактивности и сгорания по пути к цели - никуда не деваются.Авторы предлагали десятки килотонн. Не принципиально. Абсолютно-одноразовое решение. Попутно, судя по всему предлагается, что это будет атомная легкогазовая пушка. Т. е. ствол должен быть абсолютно-герметичен ибо в его канале не должно быть воздуха или, как-минимум, должно быть пониженное давление. И газ, ЕМНИП, должен быть или водород или гелий. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jan 2021 Книга была научно-популярная для школьников. В мягкой обложке. Толи конец 80-х, толи начало 90-х.Это как раз период самой наркомани . Можно и аргон применить. Или неон. Это непринципиально. Главное, инертный газ. Чтобы не окислял стенки.Вы сути не поняли . Нужен не просто "инертный" , а как раз таки с наименьшей атомной массой , так как в таком газе наибольшая скорость звука . Гуглить "легкогазовые пушки" . Поэтому гелий - без вариантов ( водород есчо лучше , но имеет кучу проблем ) . Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jan 2021 построить башню Циолковского. Дешевле и проще будет.Лифт Арцутанова не проще ли?https://ru.wikipedia.org/wiki/Космический_лифт Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jan 2021 Это как раз период самой наркоманиВ конце 80-х такой фигни ещё не было. Она началась с 90-х и до сих пор никак не уляжется. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jan 2021 Лифт Арцутанова не проще ли? Можно и так. Суть в том, что при наличии уберпрочного хрендостания можно сделать гораздо лучше, дешевле, проще и эффективней. Share this post Link to post Share on other sites
