Творчество Лавкрафта

[Каминский]

 

В наиболее упрощенном и усеченном виде можно проиллюстрировать вот этой картинкой:

 

Изменено 4 Jul 2023 пользователем Каминский

[Андрей Каммерер]

Недурственно! 

[Ottokar]

При аристократии у некоторых людей есть веские основания, чтобы жить. При демократии у большинства эти основания ничтожны. При охлократии ни у кого нет никаких оснований для жизни. Только аристократия может создавать значительные идеи и предметы. Каждый, я полагаю, согласится с тем, что такое государство должно предшествовать демократии или охлократии для построения оригинальной культуры. Меньшинство же склонно признавать более близкое к истине утверждение о том, что демократии и охлократии просто паразитируют за счёт аристократий, которые они свергли, постепенно истощая эстетические и интеллектуальные ресурсы, оставленные им в наследство самодержавием, ресурсы, которые они никогда бы не создали сами. Темп растраты этих ресурсов зависит от степени отхода от аристократии. Там, где дух прошлого не исчез совсем, процесс вырождения может быть очень медленным: определённые отжившие, но сохранившиеся влияния прошлого компенсируют упадок. Но там, где полную победу одерживает чернь, вкус неизбежно должен исчезнуть, и тогда мрачный триумф тупоумия торжествует над руинами культуры. Богатство и роскошь точно так же необходимы для создания и правильного восприятия красоты и истины. Действительно, существование богатства, роскоши и норм, которые они устанавливают, больше всего доставляют удовольствие человеку небогатому и не живущему в роскоши. Массы обокрали бы самих себя, лишив подлинного источника того небольшого удовольствия, которое они получают, если можно так сказать, с помощью отражения.

Взгляды Лавкрафта менялись с возрастом. На фоне Великой Депрессии он, насколько я понимаю, начал сдвигаться влево:

http://budclub.ru/f/fazilowa_m_w/joshi23.shtml

• Все это важно подчеркнуть, поскольку из этого следует, что личные обстоятельства сыграли небольшую роль в приятии Лавкрафтом умеренного социализма; политический или экономический радикализм не привлекал его - как многих обедневших - просто потому, что он нуждался. Во-первых, он никогда действительно не жил в нужде - по крайней мере, по сравнению со многими другими (включая часть его собственных друзей), во время депрессии потерявшими все свое имущество и сбережения и не имевшими ни работы, ни крыши над головой. Во-вторых, он отвергал коммунизм, как нечто неосуществимое и культурно разрушительное, выступая за экономический строй, который был значительно левее реального курса, принятого страной при Рузвельте; но, тем не менее, поддерживал Новый Курс, как единственный план действий, у которого были хоть какие-то шансы воплотиться в жизнь.
  И все же обращение Лавкрафта к социализму не стало полной неожиданностью - во-первых, потому что социализм, как политическая теория и конкретная альтернатива капитализму, как раз переживал в 1930-х гг. новый подъем, а во-вторых, поскольку тот социализм, что исповедовал Лавкрафт, все еще нес на себе печать аристократизма, свойственного его прежним политическим воззрениям. К последнему пункту я вскоре обращусь; первый заслуживает краткого уточнения.
  Америка никогда не была особенно плодородной почвой для социализма или коммунизма, но бывали времена, когда те были чуть менее непопулярны, чем обычно. Социализм умеренно преуспевал в первые два десятилетия ХХ века: ИРМ (Индустриальные Рабочие Мира), организация, основанная в 1905 г., обрела влияние благодаря поддержке профсоюзных забастовок, а в 1912 г. Юджин В. Дебс получил почти миллион голосов как независимый кандидат на пост президента. Но после Первой мировой войны, во времена "Красной Паники" и ожесточенного подавления всех радикальных групп, социализм оказался загнан в подполье почти на десятилетие.
  Депрессия привела к новому подъему, когда социалисты объединились с профсоюзами в требовании реформ условий труда. Социалистический кандидат в президенты Норман Томас в 1932 г. собрал чуть меньше 900 000 голосов - не очень большая цифра, но больше того, что ему удалось достичь во время любой другой избирательной кампании (он выставлял свою кандидатуру на всех президентских выборах с 1928 по 1948 г.) Интеллектуалы тоже поддерживали социализм (и умеренного, и марксистского толка) - и даже откровенный коммунизм, о чем писал сам Лавкрафт:
  
  Буквально все уважаемые авторы & критики в Соединенных Штатах - политические радикалы: Драйзер, Шервуд Андерсон, Хемингуэй, Дос Пассос, Истмен, О'Нил, Льюис, Максвелл Андерсон, Маклиш, Эдмунд Уилсон, Фадиман - список просто бесконечен...Лучшие из человеческих мозгов - мозгов, не озабоченных личной роскошью & прямой выгодой, - медленно дрейфует от слепой классовой лояльности к более уравновешенной позиции, для которой симметричная структура & постоянная стабильность всего социального организма - первостепенное соображение.
  
  Однако позиция Лавкрафта во многих смыслах менялась очень медленно, вначале даже неохотно. Похоже, эта перемена была совместным результатом наблюдения за все более отчаянным положением дел, порождаемым Депрессией, и все более отчаянными поисками выходов из положения. Непоколебимая вера президента Гувера в волюнтаризм не позволяла правительству принимать прямые меры по облегчению безработицы. В поздние годы Лавкрафт часто припечатывал того, которого поддерживал в 1928 г., злобной кличкой "Пусть-они-голодают Гувер" [Let-'em-Starve Hoover]; хотя Гувер был не злодеем, а попросту довольно робким политиком, который не осознавал экстраординарности трудностей, с которыми столкнулась страна, и не имел достаточной гибкости ума, чтобы предложить какое-то радикальное решение. Даже Рузвельту хватило смелости лишь на отстаивание политики, сумевшей спасти страну от окончательного экономического краха, - и всем известно, что в действительности лишь Вторая мировая война вытащила США и весь мир из Депрессии.
  
  В январе 1931 г. мы впервые видим намек на перемены. Лавкрафт пишет:
  
  Этический
•  
  идеализм взыскует социализма по поэтическим, космическим основаниям, включающим некую мифическую взаимосвязь людей друг с другом и со вселенной, - тогда как жесткий реализм постепенно примиряется с социализмом, поскольку это единственный регулирующий механизм, способный спасти наше цивилизованное, но расслоенное общество от все нарастающего революционного давления доведенных до все большего отчаяния недочеловеков [under-men], которых механизация постепенно обрекает на безработицу и голодную смерть.
  
  Но по тону этого отрывка - и всего письма, из которого он взят - легко заметить, что Лавкрафт - сторонник второй причины поддержать социализм, той, что действительно волнует его, - не ради благополучия "черни", но из-за несущей конец цивилизации революции, которую чернь устроит, если ее не умиротворить. Ибо, в конце концов, "все, что меня заботит, - это цивилизация":
  
  Сохранение высокого культурного стандарта - единственное, что вызывает во мне социальный и политический энтузиазм... В сущности, я чту аристократию как принцип, но не особенно интересуюсь аристократами как людьми. Мне не важно, кто господствует, пока это господство определенного сорта, продуманное интеллектуально и эстетически.
  
  Иными словами, Лавкрафт мечтал о том состоянии культуры, при котором возможно свободное выражение мыслей и творчество, создание жизненных произведений искусства и в целом преобладание "цивилизованных" ценностей и способов поведения. Почти до самого конца своей жизни Лавкрафт полагал, что только привилегированная аристократия может обеспечить такое состояние - либо через реальное покровительство искусствам, либо через общую атмосферу утонченной цивилизованности, которая самоочевидно будет расцениваться как состояние, к которому станет стремиться все общество. Революция любого рода была последним, чего ему хотелось, и потому-то он до конца своих дней питал отвращение к большевистской России - ведь она породила крах культуры, что никоим образом не был необходим для проведения экономической реформы, которую ее вожди объявили своей главной целью. Лавкрафту потребуется несколько лет, чтобы изменить свою позицию по отношению к аристократии, но в 1936 г. эта перемена наконец четко проговаривается:
  
  ...то, что я привык уважать, на самом деле было не аристократией, а набором личных качеств, которые аристократия развивала лучше, чем любая другая система... набором качеств, чье достоинство, однако, заключается лишь в психологии не-расчетливой, не-конкурентной беспристрастности, правдивости, отваги и благородства, порождаемой хорошим образованием, минимальным экономическим давлением и стабильным положением, ЧТО СТОЛЬ ЖЕ ДОСТИЖИМОЙ ЧЕРЕЗ СОЦИАЛИЗМ, КАК И ЧЕРЕЗ АРИСТОКРАТИЮ.
•  
   
  И все же, с течением времени Лавкрафт все сильнее выводил из себя социальный и политический консерватизм "родного" среднего класса. Он стал понимать темперамент, который приводил пламенную молодежь вроде Лонга и Барлоу на сторону коммунизму, не будучи сам к нему склонен. Лавкрафт, разумеется, хорошо знал, что Провиденс - оплот республиканства; во время выборов 1936 г., по его словам, он чуть было не устроил в семейную распрю, так как Энни Гемвелл и ее друзья были твердо настроены против Рузвельта, заставив Лавкрафта взорваться:
  
  Чем больше я озираю бездонное, густое, застойное невежество массы якобы культурных людей - народца, который чересчур много мнит о себе и своем положении и который включает громадную долю выпускников университетов - тем больше я полагаю, что что-то в корне не так с традиционным образованием. Эти напыщенные, самодовольные "лучшие люди" с их "слепыми пятнами", заблуждениями, предубеждениями и черствостью - бедолаги, которые не имеют никакого представления о своем месте в истории человечества и в космосе - есть жертвы некого закоренелого заблуждения относительно развития и управления энергией мозга. У них нет недостатка в мозгах, но их никогда не учили извлекать полную выгоду из того, что у них есть.
  
  Конкретно обращаясь к политике:
  
  Что касается республиканцев - как можно всерьез относиться к перепуганному, алчному, тоскующему по прошлому сборищу торгашей и удачливых бездельников, что закрывают глаза на историю и науку, ожесточаются против нормальных человеческих симпатий, цепляются за нищенские провинциальные идеалы, превознося откровенное стяжательство и приветствуя искусственные затруднения для не-материальных истин, что обитают, ограниченные и сентиментальные, в искаженном, вымышленном мирке устаревших фраз, принципов и отношений, порожденных отжившим свое земледельчески-ремесленным миром, и упиваются (сознательно или неосознанно) лживыми допущениями (такими, как идея, что реальная свобода есть до последней детали синоним неограниченной экономической вольницы или что рациональное планирование распределения ресурсов противоречит некому смутному и мистическому "американскому наследию"...) - вопреки фактам и без малейшей связи с человеческим опытом? Интеллектуально республиканская идея заслуживает терпимости и уважения, отдаваемых покойникам.
  
  Как мало изменилось.
  От выборов - с очередной разгромной победой Рузвельта над злополучным Алфом Лэндоном и кандидатом третьей стороны, Уильямом Лемке, марионеткой Кофлина и Фрэнсиса Э. Таунсенда, поборником пенсий по старости - Лавкрафт, конечно, был в восторге. Его последние несколько месяцев были, наверное, скрашены мыслью, что Рузвельт теперь сможет продолжить свои реформы и превратить США в умеренно социалистическое государство; эта мысль, должно быть, утешала его на смертном одре.
  К самому концу своей жизни Лавкрафт наконец-то увидел, что социально-экономическая справедливость необходима сама по себе, а не из страха перед ожесточенным восстанием обездоленных. Капитализм был заклятым врагом и должен был уйти. Вся экономическая структура должна была поменяться. Лавкрафт, оставив, наконец, свои тревоги насчет революции "недочеловеков", начал расценить проблему полной занятости как проблему, связанную с человеческим достоинством:
  
  Я согласен, что большая часть движущих сил любого предполагаемого изменения экономического строя неизбежно исходит от людей, которым существующий строй наименее выгоден; но я не вижу, отчего этот факт отменяет необходимость вести бой за то, чтобы гарантировать всем и каждому место в общественной ткани. Гражданин вправе требовать, чтобы общество назначило ему место в своем сложном механизме, чтобы у него были равные шансы на образование на старте и гарантия заслуженной награды за те услуги, какие он сможет позднее оказать (или приличная пенсия, если его услуги не понадобятся).

Но дело даже не в этом.

Среди прочего, должен признаться, что данная подборка несколько изменила мой взгляд на вот этот киновысер, хотя  я  и уверен, что ни авторы сериала, ни автор книги, по которой он был снят, делая антагонистов белыми колдунами, противостоящими благородным черным героям не имели в виду ничего из вышеизложенного. Скорей всего, они исходили примерно из той же парадигмы, что и Уэльбек: Лавкрафт, придумывая свои мифы, в иносказательной форме выплескивал на бумагу пресловутые "расовые предрассудки", изображая под видом чудовищ цветных и прочие меньшинства. Нынешние же тварьцы решили  поглумиться над метром, сделав, по их мнению, "все наоборот" - и тем самым случайно воспроизведя подлинный замысел ГФЛ. Единственное фундаментальное противоречие с его замыслом -  цветные и полукровки, не могут противостоять "белым колдунам": они их слуги и помощники,  являясь хранителями, как выражается герой рассказа "Кошмар в Ред-Хуке" - "запечатанного сундука с дьявольским знанием". Однако подобрать ключ к этому сундуку может только представитель "естественной элиты" - богатый англосаксонский интеллектуал, мощью своего интеллекта проникший в самые страшные тайны Вселенной и обративший их себе во славу.

Сомневаюсь, что такого рода персонажи из его произведений соответствуют его эстетическому идеалу аристократии, Они, строго говоря, отрицательные персонажи, причем их описание во многом отражает модный тогда в западной культуре страх вырождения (не обязательно через смешение с "низшими расами"), и в ряде произведений протагонисты им противостоят, иногда даже успешно, как йог-сототовым бастардам.

P.S. Да и расистом Лавкрафт, конечно, был, но не абсолютным. Та же арабская культура вызывала у него активный интерес.

Изменено 16 Mar 2021 пользователем Ottokar

[Каминский]

Взгляды Лавкрафта менялись с возрастом.

Я в курсе. Но от идеи аристократической элиты и расизма, он так и не отказался. И, если вы подумаете, то поймете, что всему вышенаписанному его дальнейшая эволюция не так уж и противоречит. Это не о "демократах и республиканцах", совсем нет.

Ну и вообще, Джоши, не самый заслуживающий доверия источник, на мой взгляд он слишком пристрастен.

Да и не в том даже дело , как менялись взгляды Лавкрафта и как он относится к указанным персонажам. Дело в том, насколько они соответствуют понятию "естественные элиты".

и в ряде произведений протагонисты им противостоят, иногда даже успешно, как йог-сототовым бастардам.

Всегда и везде подчеркивается временность и тщетность этого противостояния - тактические победы никак не отменяют неизбежного стратегического поражения

Та же арабская культура вызывала у него активный интерес

Ну да. В детстве. Перечитайте чтоли "Ужас в Ред-Хуке".

Сомневаюсь, что такого рода персонажи из его произведений соответствуют его эстетическому идеалу аристократии,

Как по мне - вполне соответствуют. Карвен так уж точно.

Они, строго говоря, отрицательные персонажи

Сомневаюсь, что применительно к Лавкрафту вообще уместно говорить о "положительных" и "отрицательных" персонажах. Они у него, конечно, есть, но вымученные и формальные. Он вообще не о том писал.

[Каминский]

На фоне Великой Депрессии он, насколько я понимаю, начал сдвигаться влево

ну и еще такой момент - большинство приведенных мной рассказов было написано еще до лавкрафтовского "полевения"

[Nevrik Xz]

Всегда и везде подчеркивается временность и тщетность этого противостояния - тактические победы никак не отменяют неизбежного стратегического поражения

потому как сама природа человека это стремление к знанию а тайное знание ведет в объятья древних.. англосаксы тут тлько в качестве обладающих ресурсом и досугом.. 

их вполне себе заменяют арабские мыслители ...далее везде..

[Ottokar]

Ну и вообще, Джоши, не самый заслуживающий доверия источник, на мой взгляд он слишком пристрастен.

А именно? Не, идеологическая тенденция заметна, но я о изложении фактов (цитаты, факты из жизни и пр.). Тут у него есть искажения?

ну и еще такой момент - большинство приведенных мной рассказов было написано еще до лавкрафтовского "полевения"

Да, это сильное возражение, признаю. Однако:

Но от идеи аристократической элиты и расизма, он так и не отказался.

Бесспорно. С другой стороны, аристократы у Лавкрафта - это люди, создающие прекрасное, "красоту и истину". Атрибут лавкрафтианской нечисти - это ужас, безумие и зловоние (в прямом смысле, "по зловонию узнаешь их"). Соответственно, их служители несут в мир именно вот это вот.

Всегда и везде подчеркивается временность и тщетность этого противостояния - тактические победы никак не отменяют неизбежного стратегического поражения

Для последовательного материалиста Лавкрафта вообще жизнь временна и тщетна, а наиболее логичный поступок это самоубийство. Однако ж - ...

Ну да. В детстве. Перечитайте чтоли "Ужас в Ред-Хуке".

С другой стороны, если вы рассматриваете лавкрафтианских злодеев (ну ладно, "антагонистов") как представителей пресловутой "естественной элиты", то чем какой-нибудь тру-араб Абдул Альхазред на неё не тянет? Имел дело с потусторонним, даже не будучи белым джентельменом. Вдобавок - а что с "Ужасом в Ред-Хуке" не так? Лавкрафт там как раз активно использует материал ближневосточной мифологии.

Как по мне - вполне соответствуют. Карвен так уж точно.

За Карвена не скажу, а вот йог-сототовы близняшки вполне себе стереотипные "недочеловеки-вырожденцы". Причем даже не в плане расового смешения, а в плане общей стремности, даже внешней - я уж про их истинный облик молчу, в котором они по normies-критериям мерзотны.

Сомневаюсь, что применительно к Лавкрафту вообще уместно говорить о "положительных" и "отрицательных" персонажах. Они у него, конечно, есть, но вымученные и формальные. Он вообще не о том писал.

Бесспорно. Но вот персонажи-люди у Лавкрафта volens-nolens вынуждены нечисти противостоять. А служение ей или сотрудничество с ней у него довольно четко показано как путь к утрате человечности и перерождению в разного рода хтонь. На "истинных арийцев" пошедшие на такое сотрудничество никак не тянут, скорее наоборот. И дело даже совсем не в том, что с ними имеют дело цветные, а в том, с кем они имеют дело помимо цветных. Глубоководные и Ктулху, не говоря уж о Ньярлатотепе и Азатоте, пугают Лавкрафта гораздо больше, на много порядков.

Изменено 16 Mar 2021 пользователем Ottokar

[Serafim]

Очень интересный текст, благодарствую. 

[Ottokar]

потому как сама природа человека это стремление к знанию а тайное знание ведет в объятья древних.. англосаксы тут тлько в качестве обладающих ресурсом и досугом..  их вполне себе заменяют арабские мыслители ...далее везде..

Как-то так, да.

[Каминский]

Не, идеологическая тенденция заметна, но я о изложении фактов (цитаты, факты из жизни и пр.).

Вот именно идеологическая пристрастность и настораживает. Я бы посмотрел контекст сказанного. И Джоши уж больно злоупотребляет собственной интерпретацией.

то чем какой-нибудь тру-араб Абдул Альхазред на неё не тянет?

Да не так уж много о нем известно. Впрочем, может и тянет, вай нот. Как тянут на нее же и жрецы Гхатанатоа в Му. Но именно белые явно средь "естественной элиты" в явном приоритете.

С другой стороны, аристократы у Лавкрафта - это люди, создающие прекрасное, "красоту и истину".

Ну вот Карвен вполне себе создавал.

Вдобавок - а что с "Ужасом в Ред-Хуке" не так?

Отношение к конкретно азиатским мигрантам.

Лавкрафт там как раз активно использует материал ближневосточной мифологии.

Как минимум вперемешку с греческой.

Но вот персонажи-люди у Лавкрафта volens-nolens вынуждены нечисти противостоять.

Не так уж часто и не так уж успешно. По сути вот только с Карвеном и Йог-Сототовыми двоянйшками получилось полностью.

А служение ей или сотрудничество с ней у него довольно четко показано как путь к утрате человечности

а в плане общей стремности, даже внешней - я уж про их истинный облик молчу, в котором они по normies-критериям мерзотны.

А такой ли ценностью обладает та самая человечность и те самые критерии в глазах Лавкрафта? Для человека, "сердцем чувствующего космоцентризм" и для которого человечество что-то настолько преходящее, что смешно даже говорить о его стандартах, как о чем-то имеющем сколь-нибудь значимую ценность? У Лавкрафта до и после человечества существовало такое бесчисленное количество самых разных разумных рас, что говорить о "человечности", как чемто донельзя важном просто не приходится. Почитайте чтоли вот этот рассказ.

а вот йог-сототовы близняшки вполне себе стереотипные "недочеловеки-вырожденцы"

И исходя из вышесказанного самоцитатнусь, чтоли:

...с ничуть не меньшим основанием можно увидеть здесь и очередную дань увлечению Лавкрафта античной мифологией, с ее бесчисленными примерами плотских сношений между людьми и богами. Плодом этой связи могут быть как величайшие герои, так и чудовища вроде Минотавра. В этом плане можно интерпретировать и «Тени над Иннсмутом», где сношения людей и Глубоководных стали основой для культа Дагона и Гидры. Сам Лавкрафт всегда позиционировал себя как сугубый материалист — и также материальны его боги, пусть их материя отличается от той, из которой состоят наши тела. Но также можно интерпретировать и языческих богов — в том числе и в обсуждаемой тут античности. Олимпийцы также предстают как иная форма материи: хотя божественная плоть и представляется подобной человеческой, настолько, что боги и люди способны порождать потомство, тем не менее эта плоть обладает и не свойственными человеку качествами: бессмертием, способностью к метаморфозам, неподверженностью болезням. Соответственно, и отношение олимпийских богов к людям мало чем отличается от аналогичного отношения к ним божеств Мифов Ктулху.

https://darkermagazine.ru/page/poslednij-antichnyj-filosof

 

 

 

англосаксы тут тлько в качестве обладающих ресурсом и досугом..

Как-то так, да.

Ну, расовую исключительность англосаксов Лавкрафт всегда поддерживал

[Ottokar]

Да не так уж много о нем известно. Впрочем, может и тянет, вай нот. Как тянут на нее же и жрецы Гхатанатоа в Му. Но именно белые явно средь "естественной элиты" в явном приоритете.

Трудно спорить. Ну так и писал Лавкрафт о ВАСПах и для ВАСПов в первую очередь, что вполне естественно для его эпохи.

Отношение к конкретно азиатским мигрантам.

Так интерес к чужой культуре вполне может сочетаться с неприязнью к её носителям. И вообще он мало кого любил, кроме англичан и прочих нордиков.

Как минимум вперемешку с греческой.

Да, ну так он был большой фанат античности, о чем вы сами статью написали.

Не так уж часто и не так уж успешно. По сути вот только с Карвеном и Йог-Сототовыми двоянйшками получилось полностью.

Однако ж Рэндольф Картер избежал гибели от рук самого Ньярлатотепа. Там, правда, ему больше повезло, но тем не менее.

А такой ли ценностью обладает та самая человечность и те самые критерии в глазах Лавкрафта?

Ну, с точки зрения космоцентризма не только человечество вообще, но и определенная вполне дорогая сердцу Лавкрафта его часть ("англосаксы" и вообще нордики) особой ценности не имеют. Но тут есть два разных аспекта: ценность человечества с точки зрения мироздания вообще - она нулевая, но ведь и мироздание само по себе вообще не имеет у Лавкрафта никакой особой ценности, будучи вторичным продуктом безумного дегенерата Азатота, даже не имеющего самосознания - и ценность человечества, прошу прощения за тавтологию, с точки зрения человечества и отдельного человека. Перспектива утраты человечности явно вызывает у Лавкрафта определенный страх, иначе вряд ли у него получилось бы эти темы описывать так хорошо.

Почитайте чтоли вот этот рассказ.

Спасибо.

И исходя из вышесказанного самоцитатнусь, чтоли:

Да, я читал вашу статью и со многими её выводами согласен. Но олимпийские боги прекрасны (не, я-то знаю про их, кхм, хтоническую изнанку, но я о образе, который в культуре бытовал как минимум наравне с ней), в то время как Великие Древние, не говоря уж о Иных Богах, вызывают ужас и/или отвращение (редкое исключение - Ньярлатотеп, имеющий благообразный облик, но это лишь иллюзия + учитывая расизм Лавкрафта, симптоматично, что Ньярлатотеп принимает облик смуглого, пусть и вполне симпатичного, человека). Едва ли для эстета (в хорошем aka прямом смысле) Лавкрафта этот фактор второстепенен. Так что при всей его мизантропии я бы не торопился писать его в мраккультисты (не в плане убеждений о природе Вселенной, а в плане симпатий).

Изменено 16 Mar 2021 пользователем Ottokar

[Каминский]

Однако ж Рэндольф Картер избежал гибели от рук самого Ньярлатотепа.

Ну гибель Картера у Ньярлатхотепа явно не была в приоритетах. И не сказать, чтобы Картер ему прям активно противодействовал

Но олимпийские боги прекрасны (не, я-то знаю про их, кхм, хтоническую изнанку, но я о образе, который в культуре бытовал как минимум наравне с ней), в то время как Великие Древние, не говоря уж о Иных Богах, вызывают ужас и/или отвращение

В этом и состоит отличие Лавкрафта от аутентичного олимпийского язычества - он избавил античность от антропоморфизма и придал ему космическую отстранненость.

Перспектива утраты человечности явно вызывает у Лавкрафта определенный страх

С одной стороны да, с другой - ну вспомните финал "Тени над Иннсмутом". Что происходит с героем - деградация или что-то совсем иное? В представлении Лавкрафта человечность можно терять в обе стороны - грубо говоря "верх" и "вниз"

Едва ли для эстета (в хорошем aka прямом смысле) Лавкрафта этот фактор второстепенен

Лавкрафт и сам по себе бы не красавцем, что всегда осознавал и чего немного стеснялся, так что не факт, что для него чисто внешняя привлекательность была столь уж решающим фактором

[Ottokar]

Ну гибель Картера у Ньярлатхотепа явно не была в приоритетах. И не сказать, чтобы Картер ему прям активно противодействовал

Так герои Лавкрафта не "борются со злом", они банально спасают или свою жизнь, или жизнь того сообщества, к которому принадлежат.

В этом и состоит отличие Лавкрафта от аутентичного олимпийского язычества - он избавил античность от антропоморфизма и придал ему космическую отстранненость.

Скажем так - если античностью он восхищался, то его симпатии к придуманным им Великим Древним и Иным Богам не чувствуется.

С одной стороны да, с другой - ну вспомните финал "Тени над Иннсмутом". Что происходит с героем - деградация или что-то совсем иное? В представлении Лавкрафта человечность можно терять в обе стороны - грубо говоря "верх" и "вниз"

Я бы не сказал, что становление Глубоководным есть движение "вверх" - они, в отличии от Великой Расы Йит, Ми-Го или Старцев, даже впечатления особо развитой цивилизацией не производят. Да и вообще культисты Великих Древних временами смахивают на откровенных "клоунов у п-сов" - достаточно вспомнить, как в итоге закончил свою жизнь Абдул Альхазред, подавшись на службу к "темным силами".

Лавкрафт и сам по себе бы не красавцем, что всегда осознавал и чего немного стеснялся, так что не факт, что для него чисто внешняя привлекательность была столь уж решающим фактором

Есть и иные эстетические аспекты. Сомневаюсь, что рационалиста и сторонника разумно устроенного общества (пусть сначала эту упорядоченность он видел в просвещенном аристократизме, а потом - в неком просвещенном реформистском социализме, но в основе суть одна) Лавкрафта привлекал "всеуничтожающий огонь свободы и экстаза". Тема превращения человека в не-человека у него же не с потолка взялась - это отражение личной трагедии его семьи (сумасшествие его отца). Именно поэтому я сомневаюсь, что образ этих сил, "освобождающих" человека от разума, его привлекал.

[Vasilisk]

Лавкрафт и сам по себе бы не красавцем, что всегда осознавал

 

Ну и что? Многим эстетам, восхищающимся классическими античными образцами, их собственная внешность не нравится. Именно потому, что они эстеты.

[Каминский]

Скажем так - если античностью он восхищался, то его симпатии к придуманным им Великим Древним и Иным Богам не чувствуется

Где как. Во "Вратах Серебряного ключа" Йог-Сотот описан достаточно круто

Опять же, тот же Ньярлахотеп в поисках неведомого Кадата описан как весьма обаятельный товарищ

Вообще, собственно у Лавкрафта, Древние, как таковые еще не образовали столь стройной системы, как у его продолжателей и отношение к ним, также как и их описание может разнится от рассказа к рассказу

И да, может симпатии и не чувствуется, но ...скажем так, некоторое преклонение перед их необоримой мощью все же проглядывало

Я бы не сказал, что становление Глубоководным есть движение "вверх" - они, в отличии от Великой Расы Йит, Ми-Го или Старцев, даже впечатления особо развитой цивилизацией не производят

Ну...по крайней мере они заявляют, что в случае необходимости могут без особого труда уничтожить человечество. Может, врут конечно

Лавкрафта привлекал "всеуничтожающий огонь свободы и экстаза".

Этот образ только в "Зове Ктулху" присутствует

[Стержень]

Отличная статья но ПМСМ немного для вас странная... 

Мнение, как уже говорилось, весьма популярное - и на мой взгляд ошибочное. Это правда, что означенные цветные и полукровки, на страницах произведений Лавкрафта сплошь и рядом поклоняются самым жутким божествам авторской мифологии, но сами они во-первых, предельно обезличены, лишены какой-либо субъектности, даже имен, а во-вторых - по сути кроме как слепого поклонения силам космического ужаса, ни на что больше не способны. Не они способны призвать силы, способные уничтожить все человечество и саму жизнь на Земле, вместе с самой Землею, а может и со всей Вселенной. Не они ответственны за ужасающий прорыв неведомого в обыденную повседневность и, наконец. не они, опять-таки в силах ее устранить если что. Все вышеперечисленное в рассказах Лавкрафта делает самый, что ни на есть белый человек -  порой рафинированный утонченный эстет, обладатель богатой библиотеки, с широким кругозором и обширными познаниями, благородных кровей, зачастую еще и весьма состоятельный.  То есть, принадлежащий к тем, наиболее совершенным представителям рода людского, которые в обыденной повседневности обычно и именуются "элитой". Если он и не признается окружающими таковой, так только и исключительно по природе несовершенства остального человечества рядом с "естественным элитарием".   Иными словами - это тот самый тип людей, власть которых Лавкрафт считал наиболее предпочтительной формой правления:

С учетом того, что вы вряд ли оцениваете вышеизложенное как положительную деятельность-получается, что видимо идеи вашего миньона СЧ (которого вы кстати кое-где даже и напрямую поддерживали) вызывают у вас тем не менее какой-то сильный внутренний протест-что вообще говоря естественно и похвально.

Или я как-то не так это понял?

P.S. Да и расистом Лавкрафт, конечно, был, но не абсолютным. Та же арабская культура вызывала у него активный интерес.

И жена еврейка к тому же...

[Каминский]

вызывают у вас тем не менее какой-то сильный внутренний протест

Нет, не вызывают. СЧ кстати, особенно на расовой теме не заморачиваетсч

Или я как-то не так это понял?

Судя по всему

 

[Стержень]

Нет, не вызывают. СЧ кстати, особенно на расовой теме не заморачиваетсч

Это да.Приблизительно по типу"ненавижу расистов и негров"

Судя по всему

Как же тогда следует вашу статью понять?

Что вы сами в нее вкладываете?

Тем более, что если текстуально разобрать вашу статью, то получается, что во Вселенной Лавкрафта все зло от "естественных элит"

 

[Treau Garold]

ЧСХ, как только ГГ Лавкрафта перестают жевать сопли - внезапно выясняеццо, что страшлая и ужаслая НЕХ то дохнет от жосткого рентгена, то от протонного бластера, то вообще умеет в карьерный рост и дружелюбный коллектив.

[Стержень]

то вообще умеет в карьерный рост и дружелюбный коллектив.

???

[Каминский]

Что вы сами в нее вкладываете?

Прежде всего то, что Лавкрафт сложнее чем обычно кажется

что во Вселенной Лавкрафта все зло от "естественных элит"

Во Вселенной Лавкрафта нет зла. Ну или наоборот - весь мир во зле лежит, что де факто равно что его нет.

Есть лишь разные градации живых существ -  том числе и безгранично превосходящих человека по всем возможным параметрам. То, что условные "естественные элиты" могут с ними должным образом взаимодействовать лишний раз подтверждает их право называться элитой

[Стержень]

Прежде всего то, что Лавкрафт сложнее чем обычно кажется

Не поспоришь

Во Вселенной Лавкрафта нет зла. Ну или наоборот - весь мир во зле лежит, что де факто равно что его нет. Есть лишь разные градации живых существ -  том числе и безгранично превосходящих человека по всем возможным параметрам. То, что условные "естественные элиты" могут с ними должным образом взаимодействовать лишний раз подтверждает их право называться элитой

При этом однако в основном эти силы враждебны людям.

Следовательно "естественные элиты" часто проводят античеловеческую деятельность...

По крайней мере такой вывод вполне логичен

[Каминский]

При этом однако в основном эти силы враждебны людям

Они не враждебны людям. Не тот масштаб, чтобы враждовать.

Следовательно "естественные элиты" часто проводят античеловеческую деятельность...

 

 Не совсем так. Просто те кто хоть отчасти приближается к  уровню тех самых сил на обычных людей смотрит...несколько снисходительно. Как тот же Карвен:

 

...по  неизвестным причинам Карвен не  любил общества.  Никогда не проявляя
явной  невежливости  к  посетителям,  он  был  чрезвычайно  сдержан,  словно
воздвигая  между ними  и собой невидимую  стену,  так  что  они  не решались
сказать  ему   что-либо,  опасаясь,  что   эти  слова   прозвучат   пошло  и
бессмысленно.
     В   его   поведении   сквозило   какое-то   загадочное,   презрительное
высокомерие, словно он, общаясь с некими  неведомыми и  могучими существами,
стал считать  людей скучными  и ничтожными.

Изменено 16 Mar 2021 пользователем Каминский

[Стержень]

Они не враждебны людям. Не тот масштаб, чтобы враждовать.

Даже Глубоководные?

Не совсем так.

Но хотя бы отчасти так видимо...

[Каминский]

Даже Глубоководные?

Глубоководные все же не Древние