Унитарная республика образуется вместо США

[Стержень]

я думаю что такое унитарное американское государство мало чем будет отличаться от европейских стран и идея о республике там может и не возникнуть вообще - в то время вроде как считалось что республика реализуема только на маленьких территориях, типа Сан-Марино ну или там максимум Венеции или швейцарской мелочи, а для эффективного управления набольшой территории нужна монархия - и реал США как раз стали опровержением этой идеи, но тут не будет тех факторов которые к тому привели в реале

То есть вы считаете, что унитарное государство в Северной Америке будет возможно только в форме монархии?

Я так не думаю.

Идеи республиканизма как ни странно достаточно крепко засели в головах колонистов.

Что касается размера-да, была такая мысль, что республика должна быть маленькой по размеру.

Но как в РИ США ее опровергли, так и в этой реальности САР (да будет она так называться) ее тоже опровергнет...

[Книжный червь]

 

не захватит ли в таком государстве власть какой-нибудь генерал-диктатор как в латинской Америке

Присоединяюсь к вопросу. Коллега Стержень утверждает, что предпосылок нет.
Сама президентская форма правления - это большой соблазн. В США одновременно работают 2 избираемые ветви власти: Конгресс и президент.
Членов кабинета назначает президент с согласия Сената.

Смотрите, что получается:
1. Если президент и большинство в Конгрессе принадлежат к одной партии, то все хорошо, они прекрасно понимают друг друга.

2. Если же они противостоят, то с одной стороны - лидер нации, а с другой - кучка болтунов, которые мешают ему, вставляют палки в колеса.

Тут только добрая воля сторон удержит от силового конфликта. Латинская Америка скопировала систему власти Штатов и долгое время не вылазила из переворотов.

Тут упоминался проект конституции единой республики, может быть, там найдется ответ.
 

Изменено 30 Jun 2021 пользователем Книжный червь
грамматика

[Вано]

РИ США

РИ США как раз были такими маленькими по размеру республиками - объединенными в союз, а тут не так получается

[Стержень]

2. Если же они противостоят, то с одной стороны - лидер нации, а с другой - кучка болтунов, которые мешают ему, вставляют палки в колеса.

Однако же в РИ в США такая ситуация очень часто случается-но ничего, в диктатуру не свалились

РИ США как раз были такими маленькими по размеру республиками - объединенными в союз, а тут не так получается

Это да.

Но на то и будет аналог федералистской партии (назовем в данном случае его централистами)

Более влиятельный чем в РИ (сама структура государства будет этому способствовать). но при этом вполне республиканский...

Сама президентская форма правления - это большой соблазн. В США одновременно работают 2 избираемые ветви власти: Конгресс и президент.

Я пока что склоняюсь к мысли, что президента будет избирать Конгресс.

Не могу пока придумать как втиснуть в унитарную республику коллегию выборщиков, а прямые выборы на тот момент скорее невозможны

Конгресс же сможет его и снять в порядке импичмента если что.

 

[Вано]

Я пока что склоняюсь к мысли, что президента будет избирать Конгресс.

Аристократическая республика получается

[Книжный червь]

У Доминиона был бы генерал-губернатор, осуществляющий исполнительную власть и назначающий судей (РИ) и ЕДИНАЯ ассамблея. Доминион делился бы на провинции (какие они могут быть-рассудим позднее), которыми бы руководили назначаемые генерал-губернатором лейтенант-губернаторы, при которых имелся бы совет, с полномочиями примерно как совет графства в Англии На более низком уровне самоуправление сохранилось бы в полном объеме (более или менее)-но именно самоуправление, которое и формировалось бы по общим для всего Доминиона правилам...

Я читаю стартовый пост и прямо таки вижу контуры будущей диктатуры. Достаточно заменить британского генерал - губернатора на избранного президента, и все.
Исторически в союз объединялись именно штаты - то есть, дословно, "государства", у них еще до войны за независимость был опыт самоуправления, а у вас их нет, одни административные единицы.

Ключевой фигурой в политическом управлении во всех колониях в XVIII в. был губернатор. В корпоративных колониях, Род-Айленде и Коннектикуте, губернаторы избирались ассамблеями, во всех остальных они назначались английским монархом или собственниками колоний. Власть губернаторов была очень обширной, они сосредоточили в своих руках полномочия, которые монархи в Англии утратили после Славной революции 1688 г. Губернаторы королевских и собственнических колоний (ниже речь пойдет только о них) обладали всей полнотой исполнительной власти: отвечали за проведение законов, указов, инструкций; командовали сухопутными и морскими силами, создаваемыми в случае военной опасности; заполняли все без исключения должности в системе колониального управления. Они сохраняли обширные законодательные полномочия, прежде всего обладали правом абсолютного вето в отношении решений колониальных ассамблей, как и правом созыва и роспуска законодательных собраний. Наконец, губернаторы располагали всей полнотой судебной власти: создавали колониальные суды, назначали судей всех уровней и исполнителей судебных решений, даровали помилования и амнистии по всем видам преступлений.

Судя по количеству сосредоточенных в их руках полномочий, губернаторы казались чем-то вроде абсолютных монархов в пределах своих колоний. Но в действительности власть их была серьезно ограничена. Прежде всего это была вторичная власть: губернаторы назначались из Англии монархом или собственниками. Большинство губернаторов, занимавших посты в XVIII в., посылались в колонии из Англии (только 20% назначенцев являлись американцами) и возвращались по завершении службы в метрополию. В среднем срок пребывания губернатора в должности был относительно коротким — около 5 лет — и мог быть в любой момент прерван решением сверху. В своей политике губернатор руководствовался в первую очередь королевскими инструкциями, содержавшими массу предписаний, которые не могли быть нарушены ни одной ветвью власти, никакими иными институтами и индивидами в Северной Америке.

В качестве второй ветви американского смешанного правления выступали колониальные советы. Но и они обладали существенными отличиями от английского аналога — палаты лордов. Их меньше всего можно было назвать «аристократической» ветвью: в советы назначались представители колониальной элиты, но не аристократы (среди жителей Северной Америки таковых было крайне мало). Члены советов утверждались в Англии (исключение составлял Массачусетс, где совет избирался нижней палатой и утверждался губернатором, и Пенсильвания, где совета не было вообще). Советы, численность которых, как правило, не превышала 12 человек, соединяли в себе как исполнительные, так и законодательные полномочия: с одной стороны, они были как бы министерскими кабинетами при губернаторах, помогая им во всех делах; с другой стороны, они выступали в качестве верхней палаты законодательной власти, обладая правом вето в отношении решений нижних палат. Советы также помогали губернаторам в принятии судебных решений. В целом советы были скорее частью «монархической», нежели самостоятельной «аристократической» ветвью, так что говорить о реальном присутствии последней в американской схеме смешанного правления крайне затруднительно.

Если столь огромное число полномочий приходилось в Северной Америке XVIII в. на «монархическую» ветвь, что же оставалось тогда для «демократической» ветви? И можно ли говорить о ее реальной власти, а следовательно, о реальном значении американского смешанного правления? Эта проблема породила широкую и длительную дискуссию среди американских исследователей. Во второй половине XX в. наиболее авторитетные исследователи, среди них Дж. Грин, Дж. Поул, Б. Бейлин, Э. Морган, пришли к выводу, что власть колониальных ассамблей, формально резко уступая власти губернаторов, фактически постоянно возрастала на протяжении всего XVIII в., так что «демократическая» ветвь стала реальным противовесом «монархической».

На чем основывалось влияние колониальных ассамблей? Главным образом на том, что ассамблеям удалось шаг за шагом сосредоточить в своих руках власть над финансами и бюджетом, поставив губернаторов в зависимость во всех их расходах. Ассамблеи повсеместно приобрели право вводить налоги, определять ежегодный бюджет колоний, устанавливать размеры жалованья для всех должностных лиц, включая самого губернатора. Используя полную финансовую зависимость исполнительной власти от законодателей, ассамблеи принуждали губернаторов утверждать те или иные законопроекты, назначать нужных им людей на различные должности, принимать угодные им решения.

(Согрин В.В. Политическая история США. XVII - XX вв.; М. Издательство "Весь Мир", 2001)

[Стержень]

Я читаю стартовый пост и прямо таки вижу контуры будущей диктатуры. Достаточно заменить британского генерал - губернатора на избранного президента, и все. Исторически в союз объединялись именно штаты - то есть, дословно, "государства", у них еще до войны за независимость был опыт самоуправления, а у вас их нет, одни административные единицы.

Дело в том, что при всем том местное самоуправление в колониях вполне себе будет (хотя и не с такими полномочиями и в основном степени на уровне муниципалитетов), равно как будет и сложившаяся общеколониальная ассамблея...

Соответственно демократические практики все же наработаются.

Кстати цитируемую вами статью я тоже читал

Аристократическая республика получается

Отчасти, ну так отцы-основатели ее такой и мыслили.

Более того, Палату представителей (а в САР есть только ее аналог) они считали слишком демократической-поэтому и решили президента выбирать выборщиками-ну и чтобы разделение властей обеспечить...

[Вано]

мыслили

Я думаю тут что-то типа речи посполитой получится и президент будет пожизненный

[Книжный червь]

Не могу пока придумать как втисну

Я думаю тут что-то типа речи посполитой получится и президент будет пожизненный

Узко мыслите. В проекте Симона Боливара к традиционным 3 ветвям власти добавлялась четвертая: моральная власть.
 Моральная власть осуществлялась специальным органом – Ареопагом, состоявшим из двух палат: Палаты морали и Палаты образования, в каждую из которых входило 20 членов. Палата морали должна была наблюдать  за состоянием морали в республике, за соблюдением добрых обычаев и нравов, а Палата образования уполномочивалась следить за правильным физическим и моральным воспитанием детей со дня их рождения до 12 летнего возраста.

Изменено 30 Jun 2021 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

Сам Боливар так охарактеризовал источники Моральной власти: «Мы возьмем у Афин его Ареопаг и их хранителей обычаев и законов; мы возьмем у Рима его цензоров и его суды и, сотворив святой альянс из этих институтов нравственности, возродим в мире на новой основе идею Народа, который не довольствуется только тем, что свободен, а хочет быть высоконравственным. Возьмем у Спарты ее суровую систему воспитания и, формируя из этих трех первоисточников один источник нравственных добродетелей, дадим нашей Республике четвертую власть, в ведении которой будут находиться детство и сердца людей, дух народа, добрые обычаи и республиканская мораль»

Изменено 30 Jun 2021 пользователем Книжный червь

[Стержень]

Я думаю тут что-то типа речи посполитой получится и президент будет пожизненный

Гамильтон такое кстати и в РИ предлагал, но что характерно его не поддержали...

[Книжный червь]

второй абзац Декларации Независмости начинается с утверждения, что люди созданы равными.

Именно что сотворены, новорожденные дети миллионера и бедняка одинаково маленькие и беспомощные. Хотя, если учитывать, что у одного из них мама лучше питалась, опять не выходит равенство. Печаль...

Изменено 30 Jun 2021 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

В Новый Свет ехали за землей и свободой, свободой от европейской регламентации, от сословий. Так что монархия в САР не взлетит, потому что освободиться от британского монарха для того, чтобы посадить своего - несколько странная идея.
А вот от наполеоновского сценария тут гарантий меньше, чем в реале.

[Стержень]

А вот от наполеоновского сценария тут гарантий меньше, чем в реале.

Но что могло бы подвигнуть?

Разве что война с Англией-но САР с сильной армией может выступить и лучше, чем США в РИ-которые умудрились объявить войну не подготовившись к ней...

С другой стороны-могли же США развалиться в результате этой войны, а вот не развалились

В Новый Свет ехали за землей и свободой, свободой от европейской регламентации, от сословий. Так что монархия в САР не взлетит, потому что освободиться от британского монарха для того, чтобы посадить своего - несколько странная идея.

Именно что

[Vediovis]

Хотя, если учитывать, что у одного из них мама лучше питалась, опять не выходит равенство. Печаль...

Ну, да, мир несовершенен. Но это ведь не повод отказывать в праве на жизнь, свободу и счастье, а также изменить или уничтожить правительство, коли оно всему этому препятствует.

[Книжный червь]

Ну, да, мир несовершенен. Но это ведь не повод отказывать в праве на жизнь, свободу и счастье, а также изменить или уничтожить правительство, коли оно всему этому препятствует.

Давным давно слово "равенство" означало только равенство перед законом. Что не будет судов сословных, а все судятся открыто и по одним правилам.
Против такого равенства нет возражений. С течением времени равенство стали понимать как "равенство возможностей", а сегодня уже и "равенство результата" (квотирование меньшинств и позитивная дискриминация).
Счастье - вообще та категория, которой не место в политике, оно индивидуально. Мне больше нравятся "жизнь, свобода, собственность" Джона Локка.

[Стержень]

Давным давно слово "равенство" означало только равенство перед законом. Что не будет судов сословных, а все судятся открыто и по одним правилам. Против такого равенства нет возражений. С течением времени равенство стали понимать как "равенство возможностей", а сегодня уже и "равенство результата" (квотирование меньшинств и позитивная дискриминация). Счастье - вообще та категория, которой не место в политике, оно индивидуально. Мне больше нравятся "жизнь, свобода, собственность" Джона Локка.

Давайте ближе к теме пожалуйста

[VIR]

Унитарность перпендикулярна характеру американцев. Поэтому если такие уроды-унитаристы всё-таки заведутся, то их быстренько перестреляют, и аминь. 

[Вано]

если учитывать

Да не обязательно это учитывать, в царской семье может родиться гемофилик а у какой простушки - Ломоносов, так что всё по делу написано, а с моральной властью жаль что у Боливара не вышло - это ж сейчас нация сверхчеловеков была бы а не отстойная банановая республика...

Поэтому если такие уроды-унитаристы всё-таки заведутся

Так тут по условию она навязана англичанами решившими все колонии объединить в одну большую

[Вано]

Так что монархия в САР не взлетит, потому что освободиться от британского монарха для того, чтобы посадить своего - несколько странная идея.

В Нидерландах так и сделали, только это был не монарх а штатгальтер, просто его полномочия были пожизненными... и передавались по наследству... но это другое! И тут я думаю к этому придут с унитаризмом, а ехать народ будет меньше - если земля никуда не денется то вот свободы будет меньше В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, даже если монархия и впрямь не взлетит

[sigulin.maxim]

а у какой простушки - Ломоносов

Поклонники естественных элит еще лет 200 назад распространили конспу, что Ломоносов - сын Петра Великого

[Книжный червь]

Я пока что склоняюсь к мысли, что президента будет избирать Конгресс. Не могу пока придумать как втиснуть в унитарную республику коллегию выборщиков, а прямые выборы на тот момент скорее невозможны Конгресс же сможет его и снять в порядке импичмента если что.

Если хотите сохранить коллегию выборщиков, можно по аналогии с конституцией Франции 1793 г:
 

 О распределении населения
     2. В  целях  осуществления  суверенитета  народ  французский
распределяется на первичные собрания по кантонам.
     3. В целях осуществления управления и отправления правосудия
он распределяется по департаментам, округам, муниципалитетам.

    

                      О собраниях выборщиков
     37. Граждане,  явившиеся  на  первичные  собрания,  выбирают
одного   выборщика   на   каждые   200   граждан   наличных   или
отсутствующих:  они  выбирают  двух  на  каждые 301–400;  трех на
каждые 501–600.

 

Изменено 1 Jul 2021 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

САР с сильной армией может выступить и лучше, чем США в РИ-которые умудрились объявить войну не подготовившись к ней...

Ну вот вам и обожаемый лидер нации, освободитель и отец народа. А темы про Вашингтона - диктатора были?

[sigulin.maxim]

А темы про Вашингтона - диктатора были?

Про Вашингтона короля - были...

САР с сильной армией может выступить и лучше

Оккупирует Канаду? Ну кстати здорово...

[Стержень]

Если хотите сохранить коллегию выборщиков, можно по аналогии с конституцией Франции 1793 г:

Я думал о таком, но это в общем-то те же всенародные выборы-только слегка замаскированные

Пожалуй придется в Конституции какой-то имущественный ценз вводить-но какой-пока не знаю

Ну вот вам и обожаемый лидер нации, освободитель и отец народа. А темы про Вашингтона - диктатора были?

Вашингтон к тому времени уже давно в могиле.

Я писал про войну 1812-1815 годов

Оккупирует Канаду? Ну кстати здорово...

И  я о том подумал