Линкоры - основная "ударная сила" флотов в ВМВ.

[sigulin.maxim]

Ниче не понимаю. Вообще в ВМВ так все и было кроме Тихоокеанского театра. В других местах линкоры благополучно оставались основной силой флотов до конца ВМВ

[sanitareugen]

Илластриесы на предвоенные не тянут, так как на 1 сентября 39 из шести кораблей в строю 0 и даже на воду 5 из 6 еще не спустили (причем, последние два спустят только а декабре 42!) Остальные же плавучие гаражи, кроме Арка, построены около 20 лет назад и ни в какое сравнение с американскими и японскими идти не могут, а про авиагруппы я вообще молчу. Удивительно, как они вообще чего-то добивались на этих реликвиях... 

Так я не о том, что английские авианосцы сильнее американских, а о том, что англичане задачи для авианосцев вполне видели.

[sanitareugen]

А чего мелочились? Или Сталин всё сам посчитал?

Было кому, помимо Сталина. Просто по состоянию на 1930е ниша для дирижаблей есть, дальние перелёты. Но тут выросла дальность самолётов, и выгодность дирижаблей резко усохла. Узкие ниши - тихоходная авиация (противолодочный воздушный дозор, с самолёта гидрофон не опустить) и подъём антенн РЛС (первое - конкурент вертолётам, второе - самолётам ДРЛО), обе исчезли, первая - в 1950е, вторая в 1960е (окончательно исчезли, а понятна бесперспективность стала десятилетием ранее). Кадры воздухоплавателей есть, но ничего, кроме шаров-зондов, не востребовано.

 

А, по поводу лужковских - не знаю.  Что это такое - не помню, но, если деньги есть, то надо попробовать и убедиться.  Тем более, если мелкое.  И пусть энтузиасты тоже убеждаются, раз за разом - я так считаю.  Ибо мечтать красиво - запрещать нельзя. 

Москва при Лужкове заказала несколько дирижаблей для ГАИ на МКАДе. Цена так и неизвестна (встречал утверждения о 100 тысячах евро и о 500 тысячах долларов за штуку, возможно, оба верны - реальная цена и цена "с откатом"). Задачи неясны, задержать нарушителя не может, а наблюдать может и дрон за сто баксов.

 

Понятно.  Сурово, но интересно.  Я всегда отчего-то думал о погоде, но о сопротивлении полёту не догадывался.  Плохо, что об этом не писали.  Но вы знаете, красивая книжка (даже сказка) ценнее разоблачения.  

Пытался оценить по Zeppellin NT (который время от времени летает, потом компания банкротится, потом опять - он, правда, не цеппелин, поскольку полужёсткий), у него на пассажирокилометр топлива уходит в разы больше, чем на перелёт на реактивном лайнере.

Дополнительные факторы - безопасность (перелететь бурю не может, ограничения по высоте; убежать от бури не может, недостаточная скорость; прочность по отношению к ветровой нагрузке ниже самолёта; сесть а ля "планер Гимли" не способен и т.п.) и стоимость инфраструктуры (эллинг нужен резко больше самолётного ангара), правда, не нужна ВПП, зато нужна причальная мачта.

а с лёгкомоторной авиацией есть какие-нибудь параллели?  Или в малом самолёте гондолы не будет?

У "туристического дирижабля" есть преимущества перед самолётом - лучше обзор, ниже скорость, тише летит. Но именно как развлечение.

Ещё ниша - реклама. Большой баллон -идеальный холст, а в скверную погоду по улицам не гуляют. Оставшиеся в США "блимпы" так и используются.

Солнечные панели кое-что меняют.

Которые не невесомы и не бесплатны. То есть надо увеличивать баллон и оплатить стоимость батарей (а чтобы летать не только в полдень - ещё бы аккумулятор добавить)

Так что ежели висит - не факт, что в народном хозяйстве не пригодится.

А это не dirigeable, то есть "управляемый" Дирижабль должен лететь, куда пошлют. У привязных аэростатов ниша есть, не особо широкая, но какой-нибудь погранично-полицейский радар подвесить можно. Хотя дрон нынче немногим дороже и куда гибче.

[sanitareugen]

Ниче не понимаю. Вообще в ВМВ так все и было кроме Тихоокеанского театра. В других местах линкоры благополучно оставались основной силой флотов до конца ВМВ

А где, кроме Тихого океана, были в ВМВ линкорные сражения? Кроме потопления "Бисмарка" и обмена комплиментами итальянцев и англичан - не припоминаю.

[sigulin.maxim]

потопления "Бисмарка" и обмена комплиментами итальянцев и англичан

как будто этого мало? Ну так вспомните еще англо-франков (катапульта) и Торч когда американские линкоры тоже упражнялись на французах. 

[sanitareugen]

Катапульта, Торч, да и Оверлорд это всё же "обстрелы берега", пусть там и корабли, а не сражения. Перестрелки около британских конвоев в Средиземке "бой, но не сражение". Бисмарк - да. Сражения, оба. По два линкора против одного, но сражения. Но... Не Ютланд, где 64 линкора и линейных крейсера, даже не какая-нибудь Доггер-банка с 8 линейными крейсерами. А вот на Тихом вполне морские сражения с десятками линкоров бывали.

[sigulin.maxim]

"обстрелы берега", пусть там и корабли, а не сражения

да ну как же? Омар, Даккар, Касабланка - это вполне себе бои линкоров, по размаху не меньше (Оран гораздо больше - 9 линкоров с обеих сторон) чем бой Бисмарка и Худа. Мерс-аль-Кебир это фактически Чесма, Абукир или Наварин 20го века.

 

 

[imnot]

с самолёта гидрофон не опустить

первое - конкурент вертолётам

Ну, если мы предположим что вертолет сам по себе источник шума, да и дороже, вероятно - человека посади, моточасы обеспечь, ротацию обеспечь, и так далее.
А вот автоматизированный дирижаблезонд на батареях солнечных может висеть в нужной акватории месяцами, полагаю. 

ничего, кроме шаров-зондов, не востребовано.

Коллега, это - пока. Я думаю что лошадки себя еще покажут.

[imnot]

должен лететь, куда пошлют. У привязных аэростатов ниша есть, не особо широкая, но какой-нибудь погранично-полицейский радар подвесить можно.

Зачем вы стираете полутона, коллега? Не будьте излишне категоричны. Есть еще ниша "медленно лететь". Да и привязные чисто имеют больше возможных применений - например, быстроразветываемая антенна или радар, или даже вышка связи. Или ретранслятор ЕВПОЧЯ.

[sanitareugen]

А вот автоматизированный дирижаблезонд на батареях солнечных может висеть в нужной акватории месяцами, полагаю. 

"Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия попила на дирижаблях"

См. LEMV

 

Зачем вы стираете полутона, коллега? Не будьте излишне категоричны. Есть еще ниша "медленно лететь". Да и привязные чисто имеют больше возможных применений - например, быстроразветываемая антенна или радар, или даже вышка связи. Или ретранслятор ЕВПОЧЯ.

От вышки связи требуется, кроме всего прочего, устойчивость к погоде.

[sanitareugen]

да ну как же? Омар, Даккар, Касабланка - это вполне себе бои линкоров, по размаху не меньше (Оран гораздо больше - 9 линкоров с обеих сторон) чем бой Бисмарка и Худа. Мерс-аль-Кебир это фактически Чесма, Абукир или Наварин 20го века.

Как писал де Голль

Корабли в Оране не были в состоянии сражаться. Они стояли на якоре, не имея никакой возможности маневра или рассредоточения… Наши корабли дали английским кораблям возможность произвести первые залпы, которые, как известно, на море имеют решающее значение на таком расстоянии. Французские корабли уничтожены не в честном бою

В общем, истребление вижу, стратегическое значение понимаю, но сражения тут нет. 

[imnot]

устойчивость к погоде.

Привязной небольшой аэростат на небольшой высоте на крепком тросе вполне способен удержаться.

[sigulin.maxim]

писал де Голль

ну а что он должен был написать? "Мы храбро сражались, но британцы были сильнее"? Обычные оправдания пост-фактум

сражения тут нет

уж если вы ссылаетесь на французов, то тогда надо им верить "Bataille de Mers el-Kébir"

[prostak_1982]

Привязной небольшой аэростат на небольшой высоте на крепком тросе вполне способен удержаться.

Тем самым теряя все свои ништяки, при сравнении с уже имеющимися технологиями.

Хочешь невысоко и устойчиво к погоде? Бери вышку. Некоторые из них весьма высокие.

Хочешь высоко и с большим охватом? Бери спутник.

Скоро обещают стратосферные БПЛА-ретрансляторы тяжелее воздуха.

[imnot]

Лошадка себя еще покажет!

Ну или там ослик, или верблюд. В разных сочетаниях.

Бери вышку. Некоторые из них весьма высокие.

Это долго строить, даже из готовых конструкций. И не всегда применимо.

[prostak_1982]

Это долго строить, даже из готовых конструкций. И не всегда применимо.

Как будто простой вбитый в землю колышек выдержит нагрузку от более-менее грузоподъемного аэростата. Выдержит?

[Curioz]

о том, что англичане задачи для авианосцев вполне видели

Видели, но как-то странно. 

[imnot]

Как будто простой вбитый в землю колышек выдержит нагрузку от более-менее грузоподъемного аэростата. Выдержит?

Катушка на тросе от машины - выдержит.

[ALL]

"планер Гимли"

Вы просвещаете, коллега, спасибо.  Но с чего бы это баллону круто планировать?

Но тут выросла дальность самолётов, и выгодность дирижаблей резко усохла.

В общем да - и В6 тоже разбился.  То есть, по Вашим разъяснениям, несмотря на большую физическую подъёмную силу, дирижабли вымерли на манер стегоцефалов и бронтозавров?  И желать возвращения этих, примитивно устроенных монстров довольно нелепо?

У "туристического дирижабля" есть преимущества перед самолётом - лучше обзор, ниже скорость, тише летит. Но именно как развлечение.

Ну да, хорошо.  Вотому и сказал, что в малом самолёте тесно. 

Ещё ниша - реклама.

Никто не спорит, но, если что, я к эстетике дирижаблей отношусь без лишнего трепета.  В целом, авиация тяжелее воздуха мне нравится больше.  Хотя, красивый плакат с дирижаблем - это тоже неплохо.   

[Crusader]

Катушка на тросе от машины - выдержит.

 В реале, британцы демилиторизированные тяжёлые танки Мк V переделывали в тягачи для дирижомбелей. Так что грузовика - явно мало..)

[ясмин джакмич]

тяжёлые танки Мк V переделывали в тягачи для дирижомбелей.

https://i.pinimg.com/736x/b4/09/af/b409af38c2e0d259a55ee93b39ac7399.jpg И это не шутка
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3413906/pub_61c322a4860f922d83575521_61f274760f33a85c30b25100/scale_1200 
https://i.pinimg.com/originals/be/96/8c/be968c48b9041c37f124cd536806610d.jpg 

Изменено 13 Feb 2025 пользователем ясмин джакмич

[sanitareugen]

Вы просвещаете, коллега, спасибо.  Но с чего бы это баллону круто планировать?

Я о том, что в случае отказа двигателей самолёт способен спланировать. Дирижабль несом ветром, и в итоге разобьётся.

https://www.culture.ru/poems/36419/gibel-dirizhablya-diksmyude

Грубая оценка аварийности по состоянию на 1920е - для самолётов один труп на 200 000 км, для дирижаблей - один труп на 2000 км.

[sanitareugen]

В общем да - и В6 тоже разбился.  То есть, по Вашим разъяснениям, несмотря на большую физическую подъёмную силу, дирижабли вымерли на манер стегоцефалов и бронтозавров?  И желать возвращения этих, примитивно устроенных монстров довольно нелепо?

Ну, начну с силы. Гинденбург вёз 50 пассажиров. L59 в своём неудачном рейсе в Африку доставлял 15 тонн груза. То есть подъёмная сила скромна. Вполне себе серийные самолёты возят четыре сотни пассажиров или 150 тонн груза. Для вертолёта рекорд 56 тонн. В 1920е показатели дирижаблей впечатляли. Сейчас нет.

Ну и меня постоянно смущает "синдром телемагазина", когда обещают "бесплатность", а в итоге обходится куда дороже.

А конкретно по США - там регулярно начинают строить супердирижабли и заканчивают пшиком. Но не перестают. Вот у меня возникла мысль - ведь последние дирижабли на военной службе США летали немногим более 60 лет назад. А среди, скажем, сенаторов один за 90 лет и трое за 80 (и больше десятка старше 70). То есть для четверых это воспоминание юности, и более десятка - воспоминание детства. Может, поэтому так легко их разволят?

[неспециалист]

Долгопрудненское КБ, созданное в 1930е "под дирижабли", ничего крупнее шаров-зондов не проектировало

У Вас там СССР-В-6 не построили? А почему? Вот так попаданцы и...

[Crusader]

У Вас там СССР-В-6 не построили?

 Так его итальянцы строили, по немного изменённым итальянским чертежам и под руководством итальянского инженера.