Я - Сильванский

[dragon.nur]

фототоксичным соком, активным даже в пасмурную погоду

Он и так фототоксичен даже и в пасмурную погоду, потому что на УФ сенсибилизирует. Но в целом -- офтоп же. 

[Crusader]

На АМ-38 Ил-8 всё равно и близко не получится

 Я в целом про ситуацию.

РИ Ил-2М-82 имел ТТХ хуже оригинала при незащищённом моторе, на 82фн были бы такие же ТТХ при незащищённом же, как только убедились, что АМ-38 будет, забыли как страшный сон. 

Не согласен. Ибо:

Переход от М-82 к фюзеляжу Ил-2 получился неплавный и довольно сильно ухудшал аэродинамику самолета.

 Оно, действительно имело место быть:

 В заключение по результатам заводских летных испытаний летчики отмечали, что практически все летные характеристики самолета Ил-2 М-82, по сравнению с серийными машинами с АМ-38, ухудшились

 И:

 Статическая продольная устойчивость, из-за более задней центровки самолета, ухудшилась. Усложнилась и техника пилотирования. Взлетно-посадочные характеристики самолета также ухудшились. Максимальная дальность полета на номинальном режиме, несмотря на увеличение емкости бензобака до 724 л, уменьшилась до 700 км.

 Но:

 никаких особенностей новый "Ил" не имеет, броня обеспечивает защиту экипажа и горючего от поражения, дефектов, опасных для полета, не обнаружено, и штурмовик можно передавать для производства государственных испытаний.

 с целью повышения боевой живучести машины на штурмовике была установлена система заполнения бензобаков нейтральным газом от выхлопной системы двигателя.

 Дополнительно отмечу, что те повреждения, повреждающие V-образный жидкостник, R-образный воздушник только пощекочут. Это общеизвестный факт, а также отмечу, что на одноместной версии Ил-2 с двигателем М-82ИР с односкоростным нагнетателем - была установлена бронезащита двигателя снизу и баки, увеличенного до 980 л объёма. Отмечу при этом, что с бронезащитой у описанной версии Ил-2 всё было прекрасно.

 Опять же, у обсуждаемой версии М-82 было 1675 взлётной мощности и 1400 номинала. У М-82ФН будет уже 1850 взлётной и 1550 номинала.

 Другое дело, что М-82 нужны были для будущего Ла-5.

 Но по итогу оказались и на Ту-2, и на Пе-2, и планировались к установке на Як-3 и Як-7. Так что нехватка М-82 в качестве причины отказа, думаю, надумана.

 Но это уже в порядке оффтопа.

Изменено 16 April пользователем Crusader

[dim999]

Дополнительно отмечу, что те повреждения, повреждающие V-образный жидкостник, R-образный воздушник только пощекочут. Это общеизвестный факт,

Некоторые повреждения. Да, с пробитым цилиндром трясётся, но летит, в маслопровод - летит, но недолго, в картер или магнето - встаёт сразу. Собственно, АМ-38 тоже после попадания с пробитием не всегда сразу вставал. 

Проблема в том, что в Ла-5 прилетало чаще сзади, а у Ил-2 как раз в лоб (минимальная угловая скорость на расстоянии прямого выстрела), от бронекорпуса в основном рикошетило, в т.ч. снаряды, а незащищённая звезда будет как пулеуловитель работать и на этом заканчиваться, М-71 забронировали не потому, что полезную нагрузку и броню девать некуда было.

[Crusader]

Некоторые повреждения.

 Да. Я ещё уточнил сразу:

также отмечу, что на одноместной версии Ил-2 с двигателем М-82ИР с односкоростным нагнетателем - была установлена бронезащита двигателя снизу

По поводу картера - так и подмывает предложить делать его из стали, как у АШ-73, но тогда он будет весить столько, что оно не взлетит..)

 Опять же, магнето и маслопровод - меньше по площади, чем жидкостная система охлаждения. Плюс, большой "лоб" двухрядной "звезды" - сам по себе неплохо прикрывает лётчика спереди.

[dragon.nur]

прикрывает лётчика спереди

от пуль. От автоматической пушки гораздо хуже.

[Crusader]

от пуль. От автоматической пушки гораздо хуже.

 Это так. 

 Но ДЖО не прикрывает совсем, положим.

[dragon.nur]

не прикрывает совсем, положим.

Прикрывает и даже лучше (проекция вдоль "толще"). Просто он перестаёт работать двигателем - довольно быстро, по потере охлаждайки.

[Mamay]

1. Нормальную капотировку NACA для И-16;

6. В перспективе: пинаю двигателистов на предмет получения надёжного М-65 с мощностью, хотя бы в 1300 л. с. на взлёте.

Тихо игнорирую постановление о радиальных авиадвигателях диаметром не более 1330 мм. 

 6-а. Если не удастся получить рабочий М-65, или проигнорировать постановление о предельном диаметре перспективных радиальных авиадвигателей - делаю аварийный вариант с М-63.

Когда-то давно в теме про И-16 пытались разобраться с этим вопросом. Вроде кто-то умный писал о том, чтобы сделать правильный капот NACA надо либо уменьшить диаметр двигателя, либо увеличить немного фюзеляж. Собственно, поэтому Поликарпов ни чего не делал, объем  переделок слишком большой и был реализован на И-180. Так что переход на М-63КХ для развития И-16 -  детерминирован. 

 2. Фанерную обшивку крыла И-16;  

Вы еще предложите монокок в бетонные пуансоны выклеивать, а не в намазанный глиной плетень.

3. Редуктор для М-63;

Больше диаметр винта -  другой шасси.

4. Трёх или четырёхлопастной ВИШ для того же И-16;

4х лопастный?! Серьезно?! Впереди планеты всей!

 4-а. В качестве аварийного варианта буду пилить Х-образный винт постоянного шага. Его сделать проще, чем обычный, крестообразный, ЕМНИП. Сделать его ВИШ гораздо сложнее, но хоть с постоянным пока.

Х-образный - это который из 2х двухлопастных? У которых разные плоскости вращения у каждого ряда? Я правильно понял?

Все работы произвожу на основе И-16 Тип 24, не пытаясь прыгнуть выше головы.

Говорят выше *опы не прыгнешь, но это точно не Ваш случай. У Вас много выше головы.

 5. Плексигласовый фонарь без гаргрота для И-16;

Серьезные изменения в производстве планера.

   7. В ещё большей перспективе: тихо, но упорно саботирую любые попытки Шпитального пристроить свои поделия на свои самолёты. Прикрываясь тестем - отсылаю к работам Юрченко и Таубина-Бабурина, мол, там перспективней, а когда те начнут опаздывать - предложу использовать ДШАК-20, как дериватив освоенного и надёжного ДШК. Мол, мощность та же, но хоть легче и проще, чем ШВАК-20.

Для авиации того периода у ДШАК-20 избыточная Vнач и недостаточный темп стрельбы. Ну и хлипкий И-16 может не пережить могущество этого монстра.

По уму наверное лицензия на Эрликон была бы интересным вариантом.

Изменено 24 April пользователем Mamay

[Crusader]

Вроде кто-то умный писал о том, чтобы сделать правильный капот NACA надо либо уменьшить диаметр двигателя, либо увеличить немного фюзеляж. Собственно, поэтому Поликарпов ни чего не делал, объем  переделок слишком большой и был реализован на И-180.

 Не факт.

 Там же писали, что на Дальнем Востоке были найдены обломки И-16, закапотированного по типу И-180.

Вы еще предложите монокок в бетонные пуансоны выклеивать, а не в намазанный глиной плетень.

 В стальной кокиль..)

Больше диаметр винта -  другой шасси.

 А редуктор - как раз даст удлинение вала и, соответственно, дополнительное удаление винта от поверхности.

4х лопастный?! Серьезно?! Впереди планеты всей!

ЕМНИП, не впереди.

Х-образный - это который из 2х двухлопастных?

 Нет, который именно Х-образный. Как у АН-64 "Апач" на хвосте. Его проще сделать, чем классический 4-х лопастной, но сложнее сделать в варианте ВИШ.

Серьезные изменения в производстве планера.

 Или так или мучаемся с паршивой обзорностью. Каплевидный фонарь не потянем, хоть обычный.

Говорят выше *опы не прыгнешь, но это точно не Ваш случай. У Вас много выше головы.

 Выше жопы - это И-19 дожать.

хлипкий И-16 может не пережить могущество этого монстра

 ДШАК-20 использовал выстрелы ШВАК. Для выстрелов 20х110 он слишком лёгкий и короткий. Об этом ещё покойный Stenda упоминал в соответствующих темах.

 

 

[Mamay]

 Там же писали, что на Дальнем Востоке были найдены обломки И-16, закапотированного по типу И-180.

Мы же не знаем какие там были переделки по планеру.

В стальной кокиль..)

Я описываю реальную американскую технологию (бетонные пуансоны), до того момента пока они окончательно забронзовели и ушли в люминь. И наша тоже реальная, дающая разброс в геометрии до ¹/2 метра.

А редуктор - как раз даст удлинение вала и, соответственно, дополнительное удаление винта от поверхности.

На стоянке, на взлете как выкручиваться будем.

ЕМНИП, не впереди.

А кто по Вашему уже использовал?

Нет, который именно Х-образный. Как у АН-64 "Апач" на хвосте.

Дык я его и описываю. Х-образный - это 2 пропеллера 2х лопастных сидящих на 1 втулке.

Его проще сделать, чем классический 4-х лопастной, но сложнее сделать в варианте ВИШ.

Поэтому с ВИШ и проблемы, что их 2 на одном валу. ИМХО проще на соосную схему перейти.

ДШАК-20 использовал выстрелы ШВАК. Для выстрелов 20х110 он слишком лёгкий и короткий. Об этом ещё покойный Stenda упоминал в соответствующих темах.  

Т.е. Евгений Аранов - свистит?

Изменено Sunday в 17:38 пользователем Mamay

[Crusader]

Мы же не знаем какие там были переделки по планеру.

 Увынск..(

Я описываю реальную американскую технологию (бетонные пуансоны)

 Верю, но стальная форма таки легче, а нам ещё, возможно, в эвакуацию ехать.

На стоянке, на взлете как выкручиваться будем.

 Справебыдло. Однако, разве необходимо увеличивать диаметр 3-х лопастного винта относительно 2-х лопастного..?

А кто по Вашему уже использовал?

Кажется, немцы чи британцы.

Дык я его и описываю. Х-образный - это 2 пропеллера 2х лопастных сидящих на 1 втулке.

 А, тогда оно, да.

проще на соосную схему перейтию

 Не, нифига, там редуктор приличный нужен. Хотя и КПД будет максимальный, но не осилим, думаю.

Т.е. Евгений Аранов - свистит?

 Свистеть и не иметь всей информации - в корне разные вещи, коллега.

 

[Mamay]

 Верю, но стальная форма таки легче, 

В толщине необходимой для сохранения геометрии - вряд ли.

Кажется, немцы чи британцы.

Английский дирижабль R29 (1918). Но на самолетах - 1944 год.

Свистеть и не иметь всей информации - в корне разные вещи, коллега.

А что Стенда обладал большим объемом? Приводил какие-то документы?

[sigulin.maxim]

Я тут книжку про Я-Сильванского нашел (уже третий том ваяют). https://author.today/work/583149

 

[Crusader]

В толщине необходимой для сохранения геометрии - вряд ли.

 Хз, возможно.

Английский дирижабль R29 (1918). Но на самолетах - 1944 год.

Трёхлопастной фиксированный - это немецкий дирижабль 1911-го года. В общем, до войны не мучаться и делать Х-образный. Потом пилить трёхлопастной ВИШ.

А что Стенда обладал большим объемом? Приводил какие-то документы?

 Что-то приносил, да.

[Mamay]

Трёхлопастной фиксированный - это немецкий дирижабль 1911-го года.

Я про 4х лопастный.

[Crusader]

Я про 4х лопастный.

 Я понял, да.

[Mamay]

Я тут книжку про Я-Сильванского нашел (уже третий том ваяют).

1) Схема высокоплан для пушечного вооружения неудачная. Между вектором приложения сил (подъемная на крыле и толкающая от двигателя) и вектором отдачи вооружения большой поворотный момент. Т.е. при залпе самолет будет ощутимо клевать вниз. Тот же Авеннджер на Т-болт-2 или Эквалайзер на ARES фактически упираются в лонжероны крыла минимизируя этот момент. 

2) По охлаждению .ДВО есть сомнения.

[sigulin.maxim]

Опубликовано

согласен. довольно наивная скажем книжка, хотя и не без плюсов...

я то именно сюда ее выложил, потому что к теме подходит

[dragon.nur]

Схема высокоплан для пушечного вооружения неудачная

Вообще неудачная для истребителя, потому что крыло мешает наблюдению за воздухом, а выносить кабину ещё выше крыла -- перекрывать обзор снизу (угол, под которым видны полуплоскости, слишком большой).

[Mamay]

Вообще неудачная для истребителя, потому что крыло мешает наблюдению за воздухом, а выносить кабину ещё выше крыла -- перекрывать обзор снизу (угол, под которым видны полуплоскости, слишком большой).

У меня такое ощущение, что схему подобного пепелаца здесь кто-то уже выкладывал. Толи черный тигр 63, то ли еще кто.