Вторая Восточная война в МПТ (1877-1882)

[Fenrus]

Итак, господа, шутки в сторону. Пора наконец обсудить один из ключевых моментов нашего таймлайна - Вторую Восточную войну. Вкратце напомню общую идею.

Балканское восстание происходит примерно так же, как в РИ. Незадолго до его начала во Франции после славного и бурного царствования скончался Наполеон III, после чего Франция вступила в полосу внутриполитической нестабильности. Сначала - режин ультра-консервативный "клики императрицы", который за год довел страну до революционной ситуации, затем - баррикады на улицах Парижа, правительство бежит из столицы. Воспользовавшись ситуацией, Россия объявляет об односторонней денонсации условий Парижского мира, ограничивающих ее вооружения на Черном море (а Италия тем временем, кстати сказать, присоединяет наконец Рим, завершая тем самым объединение страны). Одновременно Россия начинает лихорадочно готовиться к войне, понимая, что второго такого шанса ей может не представиться еще долго.

Франция временно выбыла из игры. В наличии - естественно, Турция (тут все примерно как в РИ), Австрия (сильнее и самостоятельнее, чем в РИ), Британия (настроена более агрессивно, чем в РИ, т.к. Россия форсирует события, к тому же - англичане более уверены в возможности вовлечь в войну Австрию). Россия надеется отвлечь Англию и связать ее войска демонстрацией бурной активности в Афганистане - расчет на то, что сухопутные силы Британской империи довольно ограничены, и даже если Англия вступит в войну, полноценно вести ее на два фронта она не сможет.

А вот дальше начинается самое интересное, потому что я нашел реальный английский план войны с Россией на Балканах, в союзе с Тупцией и Австрией, т.е. как раз такой расклад, который вырисовывается у нас в МПТ. План датирован 1859 годом, т.е. составлен с учетом опыта Крымской войны. Он весьма интересен сам по себе. Никто не собирался больше соваться в Крым, главным ТВД должна была стать Болгария. Англичане весьма точно представляли себе стратегию, которой будет придерживаться Россия (что и немудрено - она диктуется географией ТВД). Что они предлагали ей противопоставить?

1. Сразу после вступления Британии в войну Королевский флот занимает Константинополь, который становится его основной базой вплоть до конца войны. Проливы закупорены наглухо, базируясь на Стамбул, англичане действуют по русским морским коммуникациям, при необходимости могут наносить удары по портам (но без десантов).

2. В кратчайшие сроки в Константинополь перебрасывается первая волна британских войск - ок. 30 тыс. чел. Их задача - совместно с турками организовать оборону столицы и Проливов.

3. Основная линия обороны Констатинополя выстраивается по линии Буюк-Чекмедже - Кара-Бурну (на расстоянии примерно 20 миль от города). Это очень сильная природная позиция, которая будет дополнительно усилена полевыми укреплениями. Она отлично прикрывает Стамбул и базу флота. Для снабжения войск в тылу данной позиции предполагалось проложить ж/д ветку (перпендикулярно основной ж/д Стамбул-Эдирне). Данную позицию удерживают 50 тыс. чел. (половина - англичане, половина - турки).

4. Вторая сильно укрепленная позиция создается у перешейка Галлиполийского полуострова (Херсонес Фракийский), ее удерживают 15 тыс. чел. (5 тыс. англичан, 10 тыс. турок).

5. Внутри получившейся "крепости Константинополь" производится наращивание сил британского экспедиционного корпуса, который затем будет направлен на соединение с основными силами турецкой армии. Были уже выбраны места для лагерей

6. Основная задача турок тем временем - постараться максимально замедлить и сковать продвижение русской армии. Затем предполагается действовать по обстоятельствам, в зависимости от успехов русских - либо союзники отступают к Константинополю и дают генеральное сражение с опорой на организованный там укрепрайон, либо - если русские на Константинополь не идут - вовлекать в союз Австрию и брать их в клещи.

Вот такой план. Думаю, что именно его англичане и будут реализовывать. На мой взгляд, все вполне логично. Единственная крупная неизвестная здесь - размеры основного британского экспедиционного корпуса (сверх 30 тыс. "первой волны").

[SergeyM]

и дают генеральное сражение с опорой на организованный там укрепрайон,

<{POST_SNAPBACK}>

ну мы его блокируем. и дальше патовая ситуация.

Единственная крупная неизвестная здесь - размеры основного британского экспедиционного корпуса (сверх 30 тыс. "первой волны").

<{POST_SNAPBACK}>

ну быстро мы к Царьграду не подойдем, успеют сколько надо соредоточить.

овлекать в союз Австрию и брать их в клещи.

<{POST_SNAPBACK}>

а когда Австрия входит в войну? для нас даже лучше будет если сразу.

[Fenrus]

ну мы его блокируем. и дальше патовая ситуация.

Так они тоже не собираются сидеть сложа руки. Если мы не штурмуем "крепость Константинополь", рискуем оказаться между англо-турецкой и австрийской армиями. Если бросаем все силы против австрийцев, англо-турки бьют в спину. Если сосредоточимся на англо-турках, австрийцы перерезают коммуникации.

ну быстро мы к Царьграду не подойдем, успеют сколько надо соредоточить.

Я вот пытаюсь прикинуть, сколько у них реально есть, если учитывать, что переброска войск из Индии исключена - там афганский кризис. Что 30 тысяч для "первой волны" найдут очень быстро - не сомневаюсь, в РИ в 1882 году в Египет 40 тысяч перебросили оперативно и без проблем. Но это гарнизон, который не планируется задействовать в наступательных операциях. Сколько "свободных" войск сверх этого они реально смгут сконцентрировать на Балканах? 50-60 тысяч? Или все-таки больше?

а когда Австрия входит в войну? для нас даже лучше будет если сразу.

Вряд ли сразу - будет дипломатический торг. Но учитывайте, что в МПТ Австрия существенно сильнее, чем в РИ (и заметьте, она еще именно единая Австрийская империя, а не Австро-Венгрия) - не было поражения 1866 г., устранены многие из негативных факторов, сдерживавших ее развитие, да и престиж ощутимо выше.

[сагайдак]

Сколько "свободных" войск сверх этого они реально смгут сконцентрировать на Балканах? 50-60 тысяч? Или все-таки больше?

<{POST_SNAPBACK}>

Проблема в отношении публики к войне. Если будет патриотическая истерия (как в РИ 1914 году), то уже в первые полгода войны появятся сотни тысяч добровольцев, и единственными затруднениями будут их снабжение в Турции и ускоренная муштра в британских лагерях. Кстати, были же территориальные полки, которые можно мобилизовать для заграничной войны - если страна эту войну поддерживает.

В ПМВ Британия выставила к концу 1914 года. т.е., к шестому месяцу войны, 10 дивизий на важнейшем фронте, и 22 дивизии - к началу второго года войны. В 1877-78 годах темпы, естественно, будут ниже, но, вероятно, сопоставимы.

В таком случае удержание Стамбульского УРа можно считать гарантированным - турки, между прочим, тоже неплохо держат удар - русские под Плевной в РИ убедились. Хватит ли турецких сил вкупе с британским экспедиционным корпусом для решительного наступления на Балканах? Спорный вопрос. Всё решит снабжение, как в Крыму. Если у союзников будет стабильный подвоз продовольствия и боеприпасов, а у русских дефицит того и другого - шансов за Россию не видно.

[SergeyM]

Если сосредоточимся на англо-турках, австрийцы перерезают коммуникации.

<{POST_SNAPBACK}>

это наш ужоснах времен крымской войны, так что австрийскую границу и княжества прикрывать должны надежно. в крайнем случае сдать Балканы но выносить Австрию, Балканы потом можно возвращать...

[MilesV]

Ряд существенных соображений по высказанным коллегами предположениям:

1) Вступая в войну с Турцией, Россия подразумевала вмешательство ВБ в конфликт и разместило на побережье Черного моря силы для возможного отражения английского десанта (4 дивизии + 4 в резерве)- это РИ

2) Реальных сил ВБ для поддержки Турции в РИ не имела, за исключением частей десантного корпуса на острове Крит и Средиземноморского флота. Значительное увеличение сил для ВБ в тот период не представляется возможным - учитывая напряженность в Средней Азии (взятие Россией Кокандского ханства, назревающая вторая афганская война).

3) Единая АвИ (не путать с АВИ! ) точно также как и в РИ должна была обратить внимание на Балканы - с целью расширения территорий. Конечно же за счёт провинций Османской Империи. Здесь интересы Австрии и России пересекались и частично совпадали. Конфликт мог произойти из-за предполагаемого отторжения части Румынской территории, да и то маловероятно.

4) Подозреваю, что позиция Пруссии, так и не ставшей центром объединения германских земель, в отношении АвИ не сильно изменилась по сравнению с сер. 60-х гг. Точно также Берлин поддерживает Венгерских сепаратистов и всех тех кто видит монархию как минимум двуединой - в такой ситуации выступление на стороне даже мирового лидера ВБ в конфликте с Россией для Австрии несёт больше проблем нежели приобретений. Опять же Боснийский вопрос.

5) Сомнительным представляется превращение Стамбула в передовой пункт базирования Ройал Неви - у "больного человека Европы" тоже есть гордость - тем более с учётом аппетитов ВБ на Суэцкий канал и в целом на Египет (хоть формальную, но часть империи)

Собственно о войне:

1) Россия до последнего пыталась решить сербский и болгарский вопросы угрозами и дипломатией - тем самым дав время туркам подготовиться к войне "настоящим образом" . Здесь изменений относительно РИ ПМСМ не предвидится.

2) План Обручева (точнее оба плана) предусматривали войну на два фронта - Балканский и Кавказский, наступательный и оборонительный. Война в первом случае велась с ограниченными целями - как средство давления на Турцию. Но второй план, принятый перед самым объявлением войны имел уже большие масштабы - нанесение Турции полного военного поражения и захват Константинополя. Однако в том и в другом случае всеобщая мобилизация не подразумевались. Война должна была быть "дешёвой".

3) Подозреваю что если бы у русского военного руководства были хотя бы минимальные подозрения о 50-60-ти тысячном экспедиционном британском корпусе план боевых действий был бы иным, или его не было вовсе.

[Fenrus]

1) Вступая в войну с Турцией, Россия подразумевала вмешательство ВБ в конфликт и разместило на побережье Черного моря силы для возможного отражения английского десанта (4 дивизии + 4 в резерве)- это РИ

Да, это совершенно очевидно. Может быть, в МПТ даже побольше, чем в РИ - т.к. Парижский трактат денонсирован только что, в результате Севастополь не успели еще как следует укрепить и Черноморский флот еще (мягко говоря) очень слаб.

2) Реальных сил ВБ для поддержки Турции в РИ не имела, за исключением частей десантного корпуса на острове Крит и Средиземноморского флота. Значительное увеличение сил для ВБ в тот период не представляется возможным - учитывая напряженность в Средней Азии (взятие Россией Кокандского ханства, назревающая вторая афганская война).

Тем не менее, в 1882 г. 40 тыс. чел. для десанта в Египет нашли очень быстро. 11 июля - бомбардировка Александрии, 25 июля королева издает прокламацию о мобилизации резервистов, через два дня первые войска уже грузятся на корабли, а к середине августа в пути уже две полностью укомплектованные дивизии. Так что как минимум первоначальные 30 тыс. чел. (для обороны Константинополя и Дарданелл) найдутся без вопросов. Вот что англичане смогут отправить сверх этого, мне любопытно.

3) Единая АвИ (не путать с АВИ! ) точно также как и в РИ должна была обратить внимание на Балканы - с целью расширения территорий. Конечно же за счёт провинций Османской Империи. Здесь интересы Австрии и России пересекались и частично совпадали. Конфликт мог произойти из-за предполагаемого отторжения части Румынской территории, да и то маловероятно.

Интересы Австрии двояки. С одной стороны, она отнюдь не против округлить свои границы. С другой - ей совершенно не улыбается перспектива иметь своим соседом на Балканах Россию вместо Турции. Иными словами, территориальные приобретения - территориальными приобретениями, но в общем и целом, Австрия заинтересована в выживании Османской империи. Думаю, поначалу австрийцы займут нейтрально выжидательную позицию. И будут торговаться с турками и англичанами - помощь в обмен на территории. Думаю, Боснию и Герцеговину они вполне могут выторговать.

4) Подозреваю, что позиция Пруссии, так и не ставшей центром объединения германских земель, в отношении АвИ не сильно изменилась по сравнению с сер. 60-х гг. Точно также Берлин поддерживает Венгерских сепаратистов и всех тех кто видит монархию как минимум двуединой - в такой ситуации выступление на стороне даже мирового лидера ВБ в конфликте с Россией для Австрии несёт больше проблем нежели приобретений. Опять же Боснийский вопрос.

Поэтому я и думаю, что на первом этапе австрийцы будут нейтральны, и если вступят в войну - то позже и в обмен на что-то существенное. Воевать с Россией с самого начала - для Австрии означает принять главный удар на себя, и в Вене это хорошо понимают. А вот дождаться, пока русская армия увязнет в Болгарии, и ударить в спину - вот это совсем другое дело.

5) Сомнительным представляется превращение Стамбула в передовой пункт базирования Ройал Неви - у "больного человека Европы" тоже есть гордость - тем более с учётом аппетитов ВБ на Суэцкий канал и в целом на Египет (хоть формальную, но часть империи)

В РИ турки были бы счастливы любому подобному предложению. И английские офицеры накануне войны реально руководили работами по разведке и первичной подготовке позиций Буюк-Чекмердже - Кара-Бурну (см. Бёрнаби "Верхом по Малой Азии", он сам там был и с ними общался). Проблема была в том, что англичане сами отказались от идеи. А отказались они потому, что султан имел неосторожность незадолго до того испортить отношения с ВБ, отказавшись возвращать долги (не без русской подачи, кстати - Игнатьев постарался). При этом в Англии у власти были либералы во главе с Глэдстоуном, а он вообще был изначально куда лучше настроен к России, чем к Турции. Так что очень многое зависит от англо-турецких отношений в 1870-е годы, и не меньше - от английской внутренней политики в этот же период. Я сейчас пытаюсь понять, какое правительство там у власти в МПТ .

[ВВВ]

8 дивизий в резерве - это хорошо. Но если ВБ объявляет о вступлении в войну - не будут ли у нас думать что и действовать она будет аналогично Крымской войне ? То есть стоит ожидать атак по всему побережью Российской империи.

ВБ может это и не собирается делать - но у нас этого не знают и меры противодействия будут предпринимать. То есть война перестает быть дешевой. А становится очень дорогой.

[SergeyM]

То есть стоит ожидать атак по всему побережью Российской империи.

<{POST_SNAPBACK}>

таки войска Виленского и Петебургского ВО не затронуты практически.не проблема.

о есть война перестает быть дешевой. А становится очень дорогой.

<{POST_SNAPBACK}>

ну ясно что при вступлении Англии в войну на стороне Турции она становится куда дороже чем просто с Турцией.

[ВВВ]

таки войска Виленского и Петебургского ВО не затронуты практически.не проблема.

Проблема в деньгах.

[SergeyM]

что -денег на мобилизацию у нас нет? тогда в войне и не стоит заикаться.

[ВВВ]

Ну так и Крымская немного иначе пошла чем у нас планировали. РЯВ чуть вообще империю не угобила - а казалась войнушкой на отшибе.

Войны нового времени оказывали влияния на все аспекты народного хозяйства - но руководители продолжали думать о них как о феодальных междусобойчиках. Тут это приведет к русской Мейдзи....

[MilesV]

Уважаемые коллеги!

Не стоит забывать о таком, ограничивающем британскую активность на море, факторе как ограниченная пригодность для стрельбы нарезных орудий Армстронга и Уитворта в описываемый период. Проблемы с низким, мягко скажем , качеством продукции заводов этих господ были решены только в 80-е гг. До этого момента флот Её Величества как фактор политики имел скорее психологическую, нежели военную направленность.

Кроме того, антироссийская активность АвИ вполне могла сдерживаться политикой Пруссии - поэтому вопрос к коллеге Fenrus'у: Какова вероятность договорных - союзнических отношений между РИ и Пруссией (в том числе и направленных против АвИ)?

[SergeyM]

. Проблемы с низким, мягко скажем , качеством продукции заводов этих господ были решены только в 80-е гг. До этого момента флот Её Величества как фактор политики имел скорее психологическую, нежели военную направленность.

<{POST_SNAPBACK}>

на наш флот хватит....

[MilesV]

Вы ещё не забыли о судьбе адмирала Прайса?

В Петропавловске и флота-то никакого у России не было (за исключением "Авроры")

Кроме того:

Во время боя у Кагосимы 14.08.1863 - 28 разрывов и прочих отказов британских орудий на 365 выстрелов, а то что вылетало из стволов отклонялось от цели влево до 550 метров или вообще не взрывалось.

Русскому правительству стоило бы наградить конструкторов этих орудий как минимум денежной премией.

Более того - период 70-80-хх гг. наиболее неудачный в истории британского флота - см здесь.

[SergeyM]

В Петропавловске и флота-то никакого у России не было (за исключением "Авроры")

<{POST_SNAPBACK}>

Оливуца,Двина. и много там Аврора вражеских кораблей потопила? что с десантами у англичан не очень будет я согласен. но заблокировать флот хотя бы в балтийских проливах -не вопрос для англичан. Ну крейсера наши попляшут. не спорю.

Более того - период 70-80-хх гг. наиболее неудачный в истории британского флота

<{POST_SNAPBACK}>

Аж все 20 лет? Паркс таки по другому пишет Ну и посморите на наш флот в 1877-м году.

[MilesV]

Коллега, не сравнивайте "кита со слоном"

Перечитайте Паркса :D . Не правда ли, "великолепный" флот вторжения?

Дульнозарядные орудия - от хорошей жизни?

Или у того же Паркса про "тёмный век" викторианского флота. На какие годы он пришёлся?

Если конечно графа Биконсфилда не будет, то... Но если бы у бабушки были колёсики... Это была бы не бабушка, а тележка :D

[SergeyM]

Не правда ли, "великолепный" флот вторжения?

<{POST_SNAPBACK}>

Ему не вторганться надо. Ему надо не выпускать Петра Велаикаого и еще пару старых башенных фрегатов из датских проливов. ну и крейсера отлавливать.Все.

"тёмный век" викторианского флота. На какие годы он пришёлся?

<{POST_SNAPBACK}>

когда там Александрия была? их темный век это " я быстрее стою чем ты бежишь"

[ВВВ]

Ему не вторганться надо. Ему надо не выпускать Петра Велаикаого и еще пару старых башенных фрегатов из датских проливов. ну и крейсера отлавливать.Все.

Даже и не крейсера - достаточно купцов ловить Учитывая что деньги в основном получали загоняя за кордон сырье - нету торговли, нету и войны, как и стабильности в обществе. Реально англичанам и десанты высаживать вообще не надо.

Это кстати может неплохо мозги вправить нашим митрофанушкам - не суйся воевать без сильной экономики. А сильная экономика - не сырьевая. Надо срочно осваивать что уже есть, а не о дуростях всяких мечтать.

[SergeyM]

Учитывая что деньги в основном получали загоняя за кордон сырье - нету торговли

<{POST_SNAPBACK}>

ну в многолетней войне это скажется...

как и стабильности в обществе

<{POST_SNAPBACK}>

и много нестабильности в крымскую войну случилось?

[ВВВ]

ну в многолетней войне это скажется...

В реальной войне полностью денежную систему расстроили - а Англия не выступала на стороне Турции.

и много нестабильности в крымскую войну случилось?

А развитие гражданского общества ? До того царей тихо, в своем кругу мочили. А Освободителя запустили народным так стказать волеизявлением. Так что при неудачном ходе войны - риск всяческих кровопролитий - имеется. Найдется кому взбаломутить.

[MilesV]

когда там Александрия была? их темный век это " я быстрее стою чем ты бежишь"

<{POST_SNAPBACK}>

Для любителей спорить процитирую Паркса прямо. Подчёркивания - мои.

Александрия в то время считалась первоклассной морской крепостью с 250 орудиями, однако из них лишь 44 были современными нарезными, не устулающими орудиям британских броненосцев, остальные же оставались гладкоствольного типа, мало действенные против брони. На всех восьми британских линкорах имелось в общей сложности 92 орудия калибра 6" и выше, однако поскольку пять из них могли вести огонь только с одного борта, всего в деле могло одновременно принимать участие лишь 43. И если корабли имели преимущество в виде 12 крупнокалиберных орудий, то большим недостатком момента оставалось положение эскадры, поскольку солнце било британским наводчикам прямо в глаз.

Нельзя, однако, сказать, что форты были внушительными - ни один из них не был современной конструкции, а большинство вовсе оставалось древними сооружениями из плохого материала. Судя по оперативным распоряжениям Сеймура, он не предполагал большой опасности для своих кораблей. Командирам кораблей предписывалось по занятии своих секторов по собственному усмотрению или становиться на якорь, или вести огонь с хода; обстреливать предполагалось сразу большое число фортов, вместо того, чтобы сконцентрировать наибольший огонь на самых сильных из них. В то же время была видна нерешительность адмирала в отношении прогнозируемого срока подавления фортов - так, он полагал, что для того, чтобы окончательно сломить их сопротивление, британцам может потребоваться до двух-трёх дней.

10 [июля] все корабли подготовились к бою: стеньги были срублены, бушприты убраны; на канонерских лодках спустили все реи, на броненосцах нижние были оставлены. Вечером "Монарх", "Инвинсибл" и "Пенелопа" отдали якоря во внутренней гавани, в то время как "Александра", "Султан", "Сюпёрб", "Темерер" и "Инфлексибл" оставались за волноломом со стороны моря вместе с канонерками. В 7 час. утра 11 июля с "Александры" прогремел первый выстрел, а на флагманском "Инвинсибле" взвился сигнал к общему открытию огня. Погода была ясной и тихой, с берега дул лёгкий бриз, серьёзно затруднявший корректировку стрельбы кораблям тем, что поднимал облака порохового дыма на 30 м вверх, перед тем как начинал рассеиваться.

Египетские артиллеристы, в большинстве своём хотя и неопытные, отвечали быстрым огнём и не покидали своих орудий под подавляющим обстрелом британцев, оставаясь почти безо всякой защиты, особенно у гладкоствольных пушек. Стрельба кораблей корректировалась (существенно затруднённая из-за дыма), офицерами с марсов и была настолько удачна, насколько это вообще было возможно в той обстановке. Однако свыше половины британских снарядов или не взрывались, или разрывались преждевременно, или раскалывались при ударе. Один неразорвавшийся снаряд "Пенелопы" впоследствии был найден в погребе с 400 т пороха, и только 10 из 44 [египетских] нарезных орудий были подавлены, когда в 5 час. 30 мин. вечера на эскадре прозвучала команда "прекратить огонь", хотя никакого ответа с фортов до этого момента не поступило.

Лучшую стрельбу продемонстрировали "Инфлексибл" и "Темерер", орудия которых были оснащены гидроприводами, однако в целом причинённый фортам ущерб не соответствовал количеству израсходованного боезапаса. В значительной степени это объясняется тем фактом, что лишь порядка одной трети имевшихся на эскадре снарядов соответствовало требованиям борьбы с береговыми укреплениями, остальные же относились к бронебойной модели Паллизера с небольшим разрывным зарядом. Снаряды же "общего назначения" [common shell] с большим количеством взрывчатки, пригодные для данной акции, были снабжены взрывателями системы Петтмана (конструкции, принятой Военным министерством) и результат их действия расценить было нельзя иначе как плачевный. При наличии надёжных снарядов дело было бы решено в несколько часов вместо того, чтобы тянуться до тех пор, пока некоторые корабли не отстреляли весь свой запас "общих" снарядов.

Британские потери составили пять убитых и 28 раненых, в то время как у египтян они достигли 150 убитых и 400 раненых из 2000, участвовавших в бою.

Форты не были оставлены вплоть до 13 июля, а несколько выстрелов последовало даже 12-го, перед тем, как был поднят флаг о перемирии

Взято с "Вундерваффе".

[MilesV]

И ещё, вдогон, из того же Паркса:

Глава 52. Проблемы начала 80-х

Комитет Карнарвона 1879 г.

Политическая история флота этого времени, с его эпизодическими периодами напряжённости и впадением в слепое пренебрежение, приведшими к "Акту о Морской обороне" 1889 г., обрела новое дыхание в сентябре 1879 г., когда для обсуждения вопроса обороны колоний был образован комитет Карнарвона. Обострение отношений с Россией и угроза начала военных действий за год до этого выявили настолько полное отсутствие организации руководства войной на море, защиты морских торговых путей империи и обороны её заморских владений, что для решения проблемы в комплексе правительство образовало комитет из весьма авторитетных морских, военных и гражданских экспертов. Все члены этого комитета были либералами и являлись последовательными сторонниками "большого флота". В своё время комитет представил соответствующий отчёт, который посчитали настолько шокирующим, что сразу засекретили - содержание его не разглашалось вплоть до конференции по колониям 1887 г. Суть отчёта заключалась в том, что численность флота признавалась далеко не соответствующей тем задачам, которые он призван был выполнять и что морские силы империи было необходимо увеличить так быстро, насколько это было возможно, и до такого уровня, который означал экстраординарные расходы, для покрытия которых требовалось увеличить подоходный налог на три пенса.

[сагайдак]

В Петропавловске и флота-то никакого у России не было

<{POST_SNAPBACK}>

Если в Петропавловске у России всё так хорошо получалось, почему же его годом позже эвакуировали? Проблема была не только в отражении десанта, но и в поддержании коммуникаций с Охотском/Николаевским постом. Именно потому, что флота почти не было ("Аврора" и "Двина" - маловато всё-таки), Петропавловск сдали.

Осложнения с десантами на контролируемую русскими территорию у Ройял Нэйви будут, конечно. Да только войск для прикрытия всего, что надо прикрыть, без всеобщей мобилизации не хватит (помните турецкий десант в Абхазии? казалось бы, и флот противника не британский, и Кавказская армия рядом - не помогло). А мобилизация эта подорвёт экономику, уже ослабленную сокращением экспорта в несколько раз.

[MilesV]

Если в Петропавловске у России всё так хорошо получалось, почему же его годом позже эвакуировали? Проблема была не только в отражении десанта, но и в поддержании коммуникаций с Охотском/Николаевским постом. Именно потому, что флота почти не было ("Аврора" и "Диана" - маловато всё-таки), Петропавловск сдали.<BR>Осложнения с десантами на контролируемую русскими территорию у Ройял Нэйви будут, конечно. Да только войск для прикрытия всего, что надо прикрыть, без всеобщей мобилизации не хватит (помните турецкий десант в Абхазии? казалось бы, и флот противника не британский, и Кавказская армия рядом - не помогло). А мобилизация эта подорвёт экономику, уже ослабленную сокращением экспорта в несколько раз.

<{POST_SNAPBACK}>

К сожалению, здесь вопрос пока не решён. причин тому несколько:

1) Что имел в виду А.А.Свечин, говоря о невозможности британского десанта из-за отсутствия договора ВБ с Францией?

Наша стратегическая мысль находилась еще под впечатлением крымского десанта союзников в 1854 г. и упускала из виду, что Англия без союза с Францией была бессильна предпринять десантную операцию; сверх того соглашение с Австрией развязывало нам руки, а наличие железных дорог крайне затруднило бы и обратило бы в авантюру новую попытку захвата Севастополя.

2) Ослабление экономики произошлов РИ по причине сокращения экспорта - хотелось бы посмотреть источник. Не уверен, что также произойдёт в МПТ.