Опубликовано: 6 Feb 2009 Экономика хоть и в кризисе, но п о ср. с 90ми цетёт и пахнет. <{POST_SNAPBACK}> Как-то мерзко она пахнет... Талоны, распределения и крик "масло выбросили", по которому пол отдела срывается с работы и несётся в магазин. главное - есть веские подозрения, что экономика США победы ГКЧП может и не пережить через пару лет. <{POST_SNAPBACK}> Да ну, это не серьёзно... Все эти "подозрения" сводятся к "нам очень бы хотелось" и далее уже идёт твёрдось веры. В виде органично преемственном 80м и возможно улучшенном <{POST_SNAPBACK}> И кто и как улучшать будет? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 А что это? <{POST_SNAPBACK}> чем США не империя? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 чем США не империя? <{POST_SNAPBACK}> Империя (от лат. imperium — власть, государство), 1) наименование монархических государств, главой которых является император. Империя (тип государства) — чаще всего обширное государство, включившее в свой состав (нередко путём завоеваний) территории других народов и государств; некоторые Империя (тип государства) имели в своём составе несколько королевств. Империя (тип государства) называлось Римское государство (после установления там в конце 1 в. до н. э., при Августе, единоличной власти императора). Позднее Империя (тип государства) были Византия, Франкское государство (с принятием в 800 Карлом Великим титула императора), средневековая «Священная Римская империя». Царская Россия была Империя (тип государства) со времени Петра I (1721) до свержения монархии (1917). Империя (тип государства) именовалась буржуазная Франция при Наполеоне I (1-я империя) и Наполеоне III (2-я империя), Австрия — с 1804 (с 1868 — Австро-Венгрия) до 1918, Германия — с 1871 до революции 1918. 2) Крупные государства, имеющие обширные колониальные владения. Империя (тип государства) образует метрополия и её колонии (например, Британская империя, включавшая наряду с Великобританией все её доминионы и колонии). http://bse.sci-lib.com/article053359.html К США все это не относится. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 Во вторую половину шестидесятых было пройдено множество точек невозврата. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 Есть ли шансы на сохранение колониальной имперской системы к концу ХХ века? Франция, Британия... Да вопрос не в шансах. С шансами всё нормально - взял залил напалмом, натянул колючей проволоки, наставил блокгаузов. Просто это геморно, дорого и неэфективно. Пусть всем этим гемороем лучше местные варлорды занимаются. Зато ненужно обезьян ни лечить, ни учить, ни кормить. И дома не бушуют леваки с либералами по поводу нарушения прав человека кровавым режимом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 Какой народ, о чем Вы?... Перевороты делаются по другому. Просыпаются люди утром, а им объявляют, что МСГ, ЕБН, далее по списку.... враги народа/отравились грибами/внезапно хватил удар/... А ЭТО именно клоуны. На их приказы банально забили, а уж если Лебедя вспомнить, так вообще... Чем-то декабристов напоминают... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 Чем-то декабристов напоминают... <{POST_SNAPBACK}> "оторванностью от народа", глупостью, наивностью. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 "оторванностью от народа", глупостью, наивностью. И общей методикой действия... Столь же талантливой... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Feb 2009 Ну без гкчп, при подписании новоогаревских соглашений и новой конституции что то проблескивало, но вот только к августу 91г и москва, и республики на это забили. Пожалуй только назарбаев и возможно ельцин были согласны на новый союзный договор. Горби и центральные органы мечтали о возврате к централизации, даже путем военной диктатуры, местные комунисты срочно перекрашивались в национал-патриотов и требовали полного сувенеритета, чтоб перед москвой не отчитыватся. Народ и мелкое начальство привычное к маразму и бардаку спускаемых сверху постановлений и указаний надеялось на лучшее и уменьшение бюракратического бремени сверху за счет исключения союзных органов во властной вертикали. Но в обьщем развод республик ссср прошел весьма мягко, по сравнению с югославией например, и того чего так боялся буш-старший ( хаос на 1\6 части суши) не произошло. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Я бы сказал, что последняя точка невозвращения была пройдена при Горбачёве, когда он начал активно сокращать чиновников. Так досокращал, что республиканские министерства (быть может за исключением силовых) начали ощутимо выходить из-под контроля центра, что и послужило точкой кристаллизации региональных элит. С учётом сравнительно низкой эффективности аппарата управления и общей почти пирамидальной структуры системы надо было не популизмом заниматься, а или тихой сапой по примеру РИ-РФ раздувать штаты, или (что оптимальнее, но очень трудно) повышать эффективность системы. Хоть какой-то шанс был бы.<BR> Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Не надо путать зеленое с мягким.Смена модели социалистической на капитализм это одно, а распад Империи другое. Ленин и Сталин своей популистской, но неразумной национальной политикой заложили линии разрывов, по которым и разорвало СССР. В той же Америке сумели создать единого американского гражданина на основе англосаксонской культуры, при наличии всего-лишь 17% их носителей. А В СССР коммунисты погубили россиянина, именно преференциями нацменов. В РФ это дело успешно продолжается. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 но вот только к августу 91г и москва, и республики на это забили. <{POST_SNAPBACK}>А после августа вообще стали резко расходится ибо нафиг такой центр нужен. А В СССР коммунисты погубили россиянина, именно преференциями нацменов. <{POST_SNAPBACK}>Не путайте теплое с мягким. Наличие/отсутствие нац.республик на распад Союза влияло крайне слабо. Национальный фактор всего лишь повод, а не причина. Вспомните РосИмперию, в которой не было нац. образований, почти. Много ей это в 17-м помогло? Более того, в Штатах в свое время, федеральному правительству запрещалось собирать налоги - вот вам доходы с почты и таможни, живите как хотите и ни в чем себе не отказывайте. А к нам не лезте. <{POST_SNAPBACK}>Это было давно и недолго. А если/когда центр США ослабнет, все штаты разбегутся так же быстро, как и союзные республики. Точнее еще быстрее :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Отдаем ему федеральные налоги и все. Кому он мешает? <{POST_SNAPBACK}> А вот чтобы эти самые налоги и не отдавать например. Центр кстати мешает всегда, работа у него такая. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 ГКЧП могло спасти СССР только утопив страну в крови и перестреляв демократически насторенную интеллигенцию поголовно, что в принципе невозможно. Точка невозврата минимум - ноябрь 1982 года после смерти Брежнева. Кто после него не знаю. Скорее всего Романов. Точка невозврата оптимум - примерно 1953 - 1956 годы: либо очень сильно альтернативний Хрущев, либо Берия, ну или на худой конец Маленков. Тогда есть надежда, что построят что-нибудь оригинальное. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Тогда есть надежда, что построят что-нибудь оригинальное. Уже поздно :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Более того, в Штатах в свое время, федеральному правительству запрещалось собирать налоги <{POST_SNAPBACK}> К слову - это оказалось довольно непрактично для страны в целом и от этого достаточно быстро отказались, не конфедерация все-таки. Но в контексте данной темы это оффтоп. Тем более что США скорее исключение среди стран с федеративным устройством, чем правило (элементы конфедеративности выражены сильнее). В Германии, к примеру все несколько по-другому. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Тогда есть надежда, что построят что-нибудь оригинальное. Уже поздно <{POST_SNAPBACK}> СССР на пике развития как раз в это время. После пошел медленный спад. Как раз не поздно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 нгло-саксонская политическая культура, как мы видем на примере Штатов и Канады, вполне допускает создание истинных федеральных государств <{POST_SNAPBACK}> Какой-то умный человек сказал, что обязательное условие возможности построения демократии - моноэтничность и моноконфессионализм общества. Тогда может быть и возможна, как и федерализм. Вспомните РосИмперию, в которой не было нац. образований, почти. Много ей это в 17-м помогло? <{POST_SNAPBACK}> Она в 17м воевала. "Украину"-то немцы устроили. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 моноэтничность и моноконфессионализм общества. <{POST_SNAPBACK}> Швейцарии нет :rofl: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Швейцарии нет <{POST_SNAPBACK}> Там где я это читал, про Швейцарию отдельно оговаривалось - там хотя бы каждый из субъектов федерации в отдельности монолитен. Кроме того, религиозная общность, что даже важнее. И территория маленькая. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 поставим вопрос иначе: Есть ли шансы на сохранение колониальной имперской системы к концу ХХ века? Франция, Британия... А зачем - колониальная империя ? Империи и возникли-то достаточно случайно, а уж в двадцатом-то веке колонии только сосали денежки из метрополии - много ли толку Франции от ее заморских департаментов ? Или может Средняя Азия и Кавказ не получали из Центра много больше, чем возвращали ? Впрочем, денежные расчеты оставим развращенным европейцам, а сердце русского человека не может не переполняться радостью при виде необъятных имперских просторов ! ГКЧП могло спасти СССР только утопив страну в крови и перестреляв демократически насторенную интеллигенцию поголовно, что в принципе невозможно. А профсоюзы и рабочие забастовки - забыли ? Что с забастовщиками делать, чаем их угощать ? Точка невозврата минимум - ноябрь 1982 года после смерти Брежнева. Кто после него не знаю. Скорее всего Романов. Посмотрел бы я как он Андропова будет задвигать Точка невозврата оптимум - примерно 1953 - 1956 годы: либо очень сильно альтернативний Хрущев, либо Берия, ну или на худой конец Маленков. Тогда есть надежда, что построят что-нибудь оригинальное. Это надо как Дэн, идти на поклон к империалистам - а то партаппарат больно уж балованым стал Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Вот этого как раз в Сев. Америке совсем нет. <{POST_SNAPBACK}> ? Единая масса переселенцев с общими ценностями (их надо бы в кавычках писать, но здесь не политраздел) на основе протестантизма, общий язык. "Плавильный котёл". А неграм, латиносам и индейцам права стали давать сравнительно недавно. И эксцессы уже начинаются. А если уровень жизни чуть понизится, будет большой Новый Орлеан. Вот и вся демократия. Я бы сказал, ещё одно очень способствующее демократии условие - грабительская и колониальная внешняя политика. Тогда мы получаем иллюзию равноправия - на самом деле социологически надо рассматривать метрополию без отрыва от колоний - и получится неравноправное общество. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Это англичане, немцы, голландцы, французы, испанцы - единая протестантская масса с общим языком?! <{POST_SNAPBACK}> Ко 2му - 3му поколению - да. Разве в совр. Америке имеет место какое-либо стратифицирование по бывшим англичанам или французам? И давно не имеет. Тем более изначально доминировали выходцы из Англии, но англичанами перестали быть и они. А вот представьте, что в ранних США сложилась бы традиция хранения национальных религий, культур и языков - единого общества бы не было. А советская политика здесь была не только на поощрение нац. своебразия, но даже на создание его на пустом месте. Кроме того, общество не было скреплено единством веры. Ибо диамат к 80м воспринимало всерьёз большинство, и "поклонялись" кто инопланетянам, кто либерализму, кто Кашпировскому. кто в лесу колесу. Отчасти так до сих пор. И мешающие возрождению Православия делают это сознательно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Ко 2му - 3му поколению - да. Вы бы это... почитали про голландцев в Америке 17-18 века. Или про ирландцев с итальянцами в США 19-20 века. А уж сколько у них китайцев с мексиканцами... И про успехи ассимиляции есть солидные исследования, уже конца 20 века, там все совсем не так радужно. Вы думаете, термин "мультикультурализм" придумали от нечего делать? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Feb 2009 Или про ирландцев с итальянцами в США 19-20 века. <{POST_SNAPBACK}> Это меньшинства. Без локализованного компактного проживания. А уж сколько у них китайцев с мексиканцами... <{POST_SNAPBACK}> "Завтра же 1-2 миллиона китйцев передет в америку" (с). А месиканцы - да, вполне себе консолидированное меньшинство. И что , сильно они в "демократию" вписываются? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
