Sign in to follow this  
Followers 0

"Призрак" "пикировщика" RAF.

26 posts in this topic

Posted

Началась эта история в 1934 году, когда британское Министерство Авиации "исторгло" из своих "недр" спецификацию на лёгкий бомбардировщик/самолёт непосредственной поддержки войск Р.4/34. В конкурсе решили поучаствовать фирмы Глостер, Фейри и Хаукер. О проекте Глостера почти ничего не известно и мы его за ненадобностью опустим. Фейри выступило с предложением пределать свой двухместный "Бэттл" (по спецификации Р.27/32) в трёхместный вариант и выпустило первый экземпляр в полёт 10 марта 1936 года. О "Бэттле" и его несчастной судьбе написано много и он также не является главным героем нашего повествования. Речь пойдёт о Хаукере "Хенли".

Вот он, знакомтесь:

post-352-1235981955_thumb.jpg

Не мудрствуя лукаво, инженеры фирмы Хаукер решили строить самолёт на базе завершавшегося разработкой истребителя "Харрикейн". Тому способствовали и высокие требования министерской спецификации к скорости лёгкого бомбардировщика - 300mph (483 км/ч). От "Харрикейна" "Хенли" получил хвостовую часть фюзеляжа, законцовки крыльев, винтомоторную группу. Центроплан был иным - не нёс пулемётного вооружения. Средняя часть фюзеляжа также была спроектирована заново - с двухместной кабиной (пилот/стрелок) и бомбовым отсеком под 500фунтовый боеприпас. Ещё 500 фунтов бомб (до 80 шт малого калибра) должны были располагаться на внешней подвеске.

Работа конструкторов, занятых в первую очередь доводкой до ума "Харрикейна", шла не шатко не валко. Первый экземпляр "Хенли" взлетел ровно через год после "Бэттла". Характеристики нового самолёта соответствовали расчётным. Кроме того, он был значительно меньше, легче и быстрее своего "соперника" - сказывались "истребительные корни". Однако в конкурсе победил бомбер от Фейри. Внятных причин до сих пор никто не озвучил, и вообще история создания и принятия на вооружение самолёта по спецификации Р.4/34 описана крайне скупо.

Для строгости излжения, отметим, что "Хенли" не сгинул в нетях. Он был переделан в скоростной буксировщик мишеней и прослужил в этом качестве аж до 1942 года.

Теперь самое интересное: некоторые британские историки авиации (П.Ч.Смит и Д.Дональдсон) высказывают мнение о том что "Хенли" проектировался не просто самолётом непосредственной поддержки войск, но пикирующим бомбардировщиком. Как только речь зашла о постройке полноценного пикировщика на базе опытного самолёта, так сразу же чины Министерства Авиации всеми правдами и неправдами поставили на проекте "крест". Аргументация была "убойной": в системе авиационного вооружения RAF не предусмотрено место для подобного элемента. Причина тем более странна что информация о той же "Штуке" или об американских "Кертиссах" уже была достаточно развёрнутой и конкретной. Те же Ю-87 с осени 1937 года воевали в Испании, т.е. был и боевой опыт, а не только "фокусы" наподобие митчелловских.

Лить слёзы по "Хенли"-пикировщику можно долго, но непреложен тот факт что Британия в 1937-1938 годах упустила реальный шанс получить самолёт поля боя с почти истребительными характеристиками (или полноценный палубный пикировщик в случае решения вопроса со складыванием крыла) развитие которого могло идти параллельно с "Харрикейном" и не потребовало бы затрат весомей чем на производство большого количества (2185 шт) несчастных "Бэттлов".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А у англичан по-ходу ВМВ часто возникала потребность именно в пикировщике?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

для палубы разве что....... А так им бомберы больше чтоб людишек убивать да поболее нужны были..........

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

для палубы разве что..

для АВ еще куда ни шло, но с наземными целями вполне справлялись Тайфуны, Торнадо ну и потом тучи амерских бомберов

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, я не зря упомянул Фейри "Бэттл". Если вы не знакомы с историей боевого применения этого самолёта, пожалуйста, ознакомьтесь. Хотя бы здесь: http://www.airwar.ru/enc/bww2/battle.html. Тогда станет понятно почему "Хенли" был предпочтительней.

Итак: возможное боевое применение -

1) В составе Британского экспедиционного корпуса - 1939-40 год, Франция.

2) Северная Африка.

3) Бирма. (не пришлось бы судорожно заказывать в США не самый лучший вот такой самолёт: http://www.airwar.ru/enc/aww2/a31.html.

И вспомните, пожалуйста, когда появились в RAF специализированные истребители-бомбардировщики. "Торнадо" так и не пошёл в серию, из первых 142 "Тайфунов - 135 разбились по небоевым причинам и лишь с ноября 1942 стали использоваться как истребители-бомбардировщики, а "Темпест" стал поступать в части лишь в 1944 году. Бомбардировочные версии "Харрикейна" - не более чем полумера военного времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потребность в пикирующем бомбардировщике, в том числе для работы по переднему краю противника и по малоразмерным сухопутным целям, была у ВВС всех воюющих сторон на всём протяжении ВМВ. Только немцы и, частично, КА смогли обеспечить производство полноценных сухопутных пикировщиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) В составе Британского экспедиционного корпуса - 1939-40 год, Франция.

а кто их будет прикрывать? Английские истребители ПВО своих войск и флота обеспечить толком не могли...

2) Северная Африка.

3) Бирма. (не пришлось бы судорожно заказывать в США не самый лучший вот такой самолёт: http://www.airwar.ru/enc/aww2/a31.html.

вот тут согласен - толк мог бы быть, но кто знал что там вообще авиация потребуется?

Потребность в пикирующем бомбардировщике, в том числе для работы по переднему краю противника и по малоразмерным сухопутным целям, была у ВВС всех воюющих сторон на всём протяжении ВМВ.

английские военоначальники как либо это потребность конкретно выражали? там в рапортах или донесениях? или может в мемуарах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу прикрытия: "Хенли", как глубокая модернизация "Харрикейна" со сходными ТТХ, ПМСМ, вполне мог вести самостоятельный воздушный бой, а при наличии оборонительной стрелковой точки - шансы его ещё более высоки.

О потребностях: Если бы маршалы авиации или иные военачальники признали насущную потребность в подобном самолёте открыто, то им "паровозом" пришлось бы признать преступность своих распоряжений по возложению задач поддержки войск и дневной атаки малоразмерных объектов (тех же мостов) на совершенно неприспособленные и устаревшие самолёты. С 10 по 14 мая из 121 вылетевшего на боевое задание Фейри "Бэттла" было потеряно более 70 машин. Всего во Франции до 15.06.1940 потеряно 230 "Бэттлов". В результате к концу 1940 года они стали сниматься с вооружения. Пришлось бы также признать несостоятельность части предвоенных авиастроительных программ (результатом которых стали "Дефиант", "Скьюа" и "Рок", а также братец "Бэттла" - "Фулмар")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот-вот, ув. МайлсВ.

Такое ощущение, что в армии, авиации и флоте заказы новой техники осуществлялись по-блату, на-взгляд, и "что-я-с-этого-буду-иметь?". Что корабли, что танки, что самолёты.

Лобби вредителей©

Аналоги отсутствию британских пикировщиков - чехарда с танками. Там тоже не могли придумать применение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот-вот, ув. МайлсВ.

Такое ощущение, что в армии, авиации и флоте заказы новой техники осуществлялись по-блату, на-взгляд,

Британские флотские программы весьма логичны и неплохо сбалансированны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Началась эта история в 1934 году

Спасибо за информацию, я лично о таком перспективном самолёте ничего не знал...

для палубы разве что...

Точно ! Палубный пикировщик ! И куда лучше "Скьюа" будет ! Вот что должно было базироваться на британских авианосцах вместо убогих "Свордфишей" и "Альбакоров" !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Программы заказа флотской авиатехники стали сбалансированными лишь после того как в 1938 году они были выведены из компетенции Министерства Авиации и переданы Адмиралтейству.

Если обращаться к литературе, то следует ознакомиться с 2-й главой "Истории пикировщика" П.Ч.Смита http://militera.lib.ru/h/smith_p1/index.html.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот что должно было базироваться на британских авианосцах вместо убогих "Свордфишей" и "Альбакоров" !

а что у него с дальностью? да и Суордфиш несмотря на свою убогость показал себя на удивление хорошо

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

General characteristics

Хаукер "Хенли" (к сожалению только в варианте Мк3 - буксировщик мишеней)

Crew: 2

Length: 36 ft 5 in (11.10 m)

Wingspan: 47 ft 10? in (14.59 m)

Height: 14 ft 7? in (4.46 m)

Wing area: 342 ft? (31.77 m?)

Empty weight: 6,010 lb (2,726 kg)

Max takeoff weight: 8,840 lb (3,846 kg)

Powerplant: 1? Rolls-Royce Merlin II inline piston engine, 1,030 hp (768 kW)

Performance

Maximum speed: (with drogue) 272 mph at 17,500 ft (438 km/h at 5,300 m)

Cruise speed: 235 mph at 15,000 ft (378 km/h at 4,500 m)

Range: 950 miles (1529 km)

Service ceiling: 27,000 ft (8,200 m)

Rate of climb: 1,150 ft/min (340 m/min)

Wing loading: 25.9 lb/ft? (121 kg/m?)

Power/mass: 0.121 hp/lb (0.200 kW/kg)

Для сравнения:

Модификация Ju.87d-8 - 1944 года.

Размах крыла, м 14.98

Длина, м 11.50

Высота, м 3.88

Площадь крыла, м2 33.68

Масса, кг

пустого самолета 3938

нормальная взлетная 6607

Тип двигателя 1 ПД Junkers Jumo-211P

Мощность, л.с. 1 х 1500

Максимальная скорость , км/ч 400

Крейсерская скорость , км/ч 310

Макс. скорость пикирования , км/ч 650

Практическая дальность, км 1535 (у Ю-87в-2 - 790км)

Скороподъемность, м/мин 250

Практический потолок, м 8000

Экипаж 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ю87 жил до появления рядом Любого истрбителя 1944 года .

Бесполезен с 1941 в нормальных условиях .

Лучше бы вместо него ДО215 выпускали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, как бы Вам сказать, - в данном случае речь идёт о периоде 1938-1942 годов.

Именно для этого времени пикировщик "Хенли" был вполне терпимой, если не сказать современной, машиной.

Но свой шанс ВБ упустила и начала нагонять общемировой тренд (в самолётах непосредственной поддержки) только к концу войны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Учитывая островное положение ВБ (и США), самолёт непосредственной поддержки войск ей был нужен меньше, чем прочим участникам ВМВ. Япония имела необходимость в таком самолёте для Китая. Что и выразилось в крене ВБ и США в сторону тяжёлых дальних бомберов

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Учитывая островное положение ВБ (и США), самолёт непосредственной поддержки войск ей был нужен меньше, чем прочим участникам ВМВ.

вот только американцы озаботились созданием палубного пикировщика, а англичане пока там внутри себя разбирались война и закончилась...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем, если можно получить из США?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Учитывая обширные колониальные владения и зоны интересов не могущие обороняться только лишь силами Роял Неви, ВБ испытывала достаточно большую потребность в самолётах непосредственной поддержки войск причём как в сухопутном, так и в палубном (но здесь мы имеем дело уже с морским пикировщиком могущим работать по сухопутным целям) вариантах.

Основная ошибка Министерства Авиации, в рассмотренном случае, заключалась в принятии на вооружение быстро устаревшей и не имеющей резервов модернизации машины с ограниченными возможностями - Фейри "Бэттл".

ВБ - это не только "острова в океане"(с). Защищать колонии нужно не только от восставших "зусулов", но и от вполне современных противников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Была ли у них потребность?

Постоянно. Цена, которую платили все эти Тайфуны и Спиты за точную атаку всегда была высокой - в первую очередь изза малой точности (повторные заходы - а там флаки проснулись)

Касательно озвучивания потребности - есть обзоры того, как озвученные перед Министерством запросы просто игнорировались - в пользу бесполезныз стратегических бомбардировщиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а почему не выпускались штурмовики-бипланы (если не учитовать переделку истребителей для задач штурмовки). Скорость для штурмовика не столь важна, площадь крыла почти в два раза выше чем у самолета такого же размера, значит можно побольше груза навесить, а лишняя тонна веса вполне пойдет на защиту и огневую мощь\бомбовую нагрузку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемый коллега komo!

К сожалению, в ВБ вообще не выпускались специализированные самолёты непосредственной поддержки войск, в том числе и штурмовики. Их функции были возложены на "универсальные" машины на базе двухместных лёгких бомбардировщиков-бипланов или (уже в ходе ВМВ) истребителей с бомбово-ракетным вооружением. В концепцию развития британских ВВС такие самолёты "не вписывались" в том числе и по той причине что маршалы авиации боялись "выпустить из рук" управление "авиацией поля боя" (неизбежно перешедшее бы в руки Сухопутных войск). Почитайте "Историю пикировщика" Смита (ссылки есть в предидущих постах) - лучше чем он я не объясню. Узковедомственные интересы стоили ВБ тысяч жизней её солдат, в том числе и пилотов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а почему не выпускались штурмовики-бипланы

Немцы тоже поторопились снять Hs-123 - очевидно те, кто принимает решения не всегда свободны от стереотипов. Такие самолёты как "свордфиш" и По-2 доказали, что и "допотопные" бипланы можно было успешно применять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а почему не выпускались штурмовики-бипланы (если не учитовать переделку истребителей для задач штурмовки). /quote]

Немцы тоже поторопились снять Hs-123 /quote]

Из всего, что приходилось читать по 123 Хеншелю лично я сделал вывод о том, что он был эффективен против незащищенной живой силы, но стандартам дневного удара в прифронтовой полосе по важным целям на 1940 уже не отвечал. Бипланная схема имеет ограничение по скорости, а она (скорость) тоже нужна. Также подозреваю, что при мощном моторе (от 700 л.с.) биплан просто не позволит реализовать те преимущества о которых вы говорите в силу аеродинамического несовершенства. Тот же Хеншель нес максимум 450 кг. бомб при 850 л.с. взлетной мощности (сразу говорю - мнение неспециалиста. там еще аэродинамика мотора - "звезды" и т.д.)

Главное преимущество биплана -маневренность, отсюда - точность, а значит и высокая эффективность. Но только при условии завоевания господства в воздухе. Если Ягдгешквадер не контролирует небо тотально в момент удара в интересующей нас зоне, то нужен сильно вооруженный и быстрый ударник.

Касательно Британии - а у них вообще ничего толком для поля боя не выпускалось. Тот же Скьюа был бы лучше, чем ничего. Но нет - бомбить заводы до потери пульса, а армия сама перебьется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0