Сообщений в теме: 474

[Тень Дуба]

>Расчет курса усложняется, но лететь все же можно.

Речь не о том, что лететь нельзя. Речь о том, что когда вы летите/плывёте наискосок к течению/ветру (а это единственный способ в такой ситуации - компенсировать снос двигателем) - форма диска выгоднее сигары.

>За сотни - вполне себе возят. По железной дороге. 60 тонн в вагоне.

Ну так в этом мире нет разницы между железной и нежелезной. Потому как дорог не требуется. Автопоезда, помянутые мной выше - не отличаются от обычных. Размер и количество "вагонов" определяется только конкретной технической ситуацией.

>1 комплект "двигатель-генератор" дешевле и экономичнее, чем 10 с той же суммарной мощностью.

Как когда. Опять всё зависит от конкретики. В частности, 10 почти всегда НАДЕЖНЕЕ одного. Который сломался - и встало всё, а не 1/10. Это же относится и к операторам. (В частности, система взаимозаменяемых тележек / вагонеток надежнее единой конвеерной ленты...

Ну и что очень важно - "машинки" универсальнее. Их легко перенаправить на любую другую задачу. (Включая оборонные, кстати).

>тяжелые транспорты свою нишу найдут...

Ну какую-то даже дирижабли в РИ находят. Но тут эта ниша будет много более узкой, чем у нас. И, подозреваю, средний размер тяжелого транспорта всё же будет меньше.
Им нужны очень массовые грузы, которые возят на очень большие расстояния, причём точное расписание перевозок не очень важно. У нас в РИ-то это в основном нефть. Супертанкеры. НО и тем будет хуже, потому что не нужно будет "плавать" в обход континентов, средние расстояния перевозок уменьшатся. В РИ бурный рост супертанкеров был вызван закрытием надолго Суэцкого канала после 1973 г.
Ну и проблемы с управляемостью - тяжелые дуры тупо опасны, в частности - для городов.

>Нельзя. Ибо ППБ.

ПББ не требуют обязательно подъездов. Им достаточно пожарных лестниц - даже в РИ. Технически же можно обойтись и более простыми средствами индивидуального спуска с балконов (нас они свободно продаются, кстати).

>Вообще-то будут. Потому что тянуть летающую цистерну тросом, закрепленном на буксире, имеющем хорошее сцепление с землей - энергетически выгоднее, чем собственными турбинами.

Не уверен. Что выгоднее. Особенно с учетом стоимости дороги и риска, что пассивную хрень на тросе стукнет ветром о ближайшее здание. Буксиры выгодны в ОТКРЫТОМ море потому что там домов поблизости нет и есть где медленно и печально разворачиваться. Уже на реках их заменяют толкачами. Управляемость...

Ну, а если хочется непременно тянуть на тросе по фиксированной трассе - так зачем вам дорога-то? Это получается стандартная канатная дорога типа горнолыжный подъёмник. Мачты, трос... и всё. Земля не занята - под мачтами колосится кукуруза, асфальт не нужно каждый год обновлять и каждый день очищать от снега...

[Тунгус]

Тень Дуба сказал:

И, подозреваю, средний размер тяжелого транспорта всё же будет меньше.

И зачем только у нас разрабатывают грузовик на 540 тонн?

Тень Дуба сказал:

Не уверен. Что выгоднее. Особенно с учетом стоимости дороги и риска, что пассивную хрень на тросе стукнет ветром о ближайшее здание. Буксиры выгодны в ОТКРЫТОМ море потому что там домов поблизости нет и есть где медленно и печально разворачиваться.

От города до города тянем буксиром, потом переходим на свои турбины.

Тень Дуба сказал:

ПББ не требуют обязательно подъездов. Им достаточно пожарных лестниц - даже в РИ. Технически же можно обойтись и более простыми средствами индивидуального спуска с балконов (нас они свободно продаются, кстати).

То есть в квартиру без антиграва не попасть?

[Тень Дуба]

>И зачем только у нас разрабатывают грузовик на 540 тонн?

Вот именно за этим "меньше". "Тяжелый транспорт" - это корабли. Даже "у нас" по нынешним временам - это транспорт на десятки тысяч тонн.

>То есть в квартиру без антиграва не попасть?

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта? Город - это _такая_ штука...
Впрочем, в том мире ещё легче будет жить по коттеджной схеме, как и стараются в массе жить везде, где принято жить в _приличных_ условиях. Возможность не тянуть дорогу с твердым покрытием к каждому посёлку и отдельно стоящему дому / даче / ферме - ОЧЕНЬ большой бонус.
(Да, и там можно будет развернуть нынешние жилые автофургоны в полноценные кочующие дома. В частности потому, что им не нужно будет вписываться в габариты авто- и железных дорог.)

>От города до города тянем буксиром

Сшибая всё на своём пути. Прокатит в пустыне, причём ровной если не как стол, то весьма. Ну и см. выше - зачем нам автономный буксир. если можно сделать канатку? Цепляете свою цистерну /контейнер к тросу - и поехали. (кстати. и питание можно от него же получать. Троллейбус, в общем...)
Экономия на такой линии-буксировщике - фантастическая: вместо дорогущего шоссе - столбы и трос...

[Тень Дуба]

Впрочем, что за городом, что на буксире по тросу - будет принципиальная проблема: интервал между болтающимися в воздухе на неизбежно длинном тросе цистернами на много порядков выше, чем между идущими под собственным управлением. То есть буксир - это вариант для одиночного судна, когда рядом никого и ничего. А любая привязка к дороге создаёт трафик.

[Тунгус]

Тень Дуба сказал:

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта?

Да.

[alexflim]

Тень Дуба (21 Февраль 2012 - 19:04:32) писал:

О, самокритика пошла, нет?

Самокритика это когда сам критикуешь, в отличие от большинства собравшихся я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

Цитата

Да, а Вы?

Я да а вот вы похоже нет.

Тело 90мм орудия высокой баллистики весит тонну (на самом деле чуть больше но не важно) минимальный габарит вашего брандера 100х100см - это грубо 36орудий, потом вап понадобиться что то типа лафета чтобы держать их вместе и что ваш брандер не разнесло в дребезги выстрелом это очень оптимистично 10 тонн веса и игдето по 20см к габариту. Получаем грубо 45 тонн Пн у нас есть? ну наверно есть- пусть 5 тонн ОБолоченная? (в брандер будут стрелять... )

если хотябы 20мм защиты (чтобы исключить низко скоростные осколки из факторов поражения) 5 тонн взрывчатки это грубо 3 кубометра - чтобы их облицовать уйдёт 2800кг стали

Движение и компенсация...

Наверно брандер должен быть быстрым так? Уверенно догонять Линкор? правильно? Раза в два большая энерго вооружённость? У Линкоров 17лс - значит нам нужно минимум 34лс на район 17-19года 20го века можно грубо считать 1кг массы двигателя =1лс (ориентируюсь по Салмсону 9) 'nj 1800кг двигателей гдето 300 кг обвзяки , 350 кг силовых рам, 300кг топлива и гдето 200 кг конструкций...
Теперь всё это надо скомпенсировать - на текущий момент у нас 55.7 тонн на нужно 5квт на тонну =278.5 квт
Честно скажу не знаю сколько весили генераторы в начале 20го века но сейчас они весят порядка 25кг на киловатт это ещё 7 тонн( и где то тонна топлива) на которые нужно ещё 250 кг тяги...
Нам потребуется всё это скрутить вместе и обеспечить стабилизацию (а то стволы больно тяжёлые) пусть 10% от массы - польстим конструкторам начала века

Того 64х тонный брандер метров где то 14 длинной - сбивается они близким разрывом зенитного снаряда (топливо генераторы и двигатели никак не защищены)

А теперь ткните пальцем что из перечисленного не хайтек и стоит дёшево? так чтобы позволить себе их сотнями разменивать

Цитата

По сравнению с кораблём габариты будут ничтожны. Стоимость - тоже. Можно будет разменивать кораблик на пару-другую СОТЕН брандеров - и оставаться в выигрыше.

Ну действительно 14м длины против 160м у линкора

Цитата

Кстати, если уж брандер поднырнул под брюхо и сблизился - способов пробить, прожечь, растворить и проплавить 100-мм броню - косой десяток. Ему ведь, кроме прочего, некуда торопиться: он в мёртвой зоне. Может стрелять, может взрываться, может швартоваться-прилепляться и не спеша и со вкусом вскрывать консервную банку.

Угу линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

Цитата

ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО корабля? У которого и мёртвые зоны будут ОЧЕНЬ большие и очень мёртвые? Это сродни скорее аналогичной задаче для средневековых крепостей - а там с этим извращались неслабо. Но у фортификаторов задачка была двумерная, а у нас - трёх, да ещё надо как-то сохранить способность на это 1802кг простреливаемое брюхо садиться...

У вас очень бедная техническая фантазия

[Тень Дуба]

Цитата

я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

Коллега, Вы отстали то темы. Уже никто ничего не дробит... Всё проще и печальнее. Для линкоров. Которые, собственно, уже авианосцы .

Цитата

Наверно брандер должен быть быстрым так? Уверенно догонять Линкор? правильно?

Неправильно. Зачем догонять, когда можно встречать? Мы обороняемся, а не гоняемся за линкорами из спортивного интереса.

Цитата

Раза в два большая энерго вооружённость?

Зачем? (Хотя и это нетрудно, но зачем? ) Выше же всё расписано - малые аппараты могут использовать аэродинамику. Пикировать. Линкор - нет. Уже этого хватает с избытком. Вы отвечаете на устаревшие посты. (Наша оборона совершенствуется невиданными темпами ).

Цитата

А теперь ткните пальцем что из перечисленного не хайтек и стоит дёшево? так чтобы позволить себе их сотнями разменивать

Какие сотни? На вас пикируют уже тысячи старых "Запорожцев"-камикадзе. Дешевые-дешевые. Иранские и сомалийские катера на порядок дороже - и одновременно медленнее. (А чтобы разрыв зенитного снаряда оказался близким не по чистой случаности - нужен хороший дальномер и хороший радиовзрыватель. Что точно хайтек.

Цитата

Угу линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

Ваш - именно так. В том-то вся засада и всё отличие от воды. 20 килотонн инертной массы. И никакой опоры в среде. Притом, что малые аппараты маневрируют по-самолётному (ну, без особого хайтека - как самолёты времен ВМВ). Фактор масштаба, увы. Его постоянно недооценивают при моделировании, особенно киношники.

Цитата

У вас очень бедная техническая фантазия

То есть ответа - как защищать ближнюю зону - Вы пока что придумать не можете. Ну, мы не спешим [автоген режет неспеша] - когда чего богатое нафантазируйте - делитесь, ждём-с...

[Тунгус]

alexflim сказал:

от большинства собравшихся я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

На какой площади?

alexflim сказал:

Тело 90мм орудия высокой баллистики весит тонну

А зачем нам орудие высокой баллистики? Нам вполне хватит РПГ-переростка. Стрелять-то будем не на километр-два, а от силы на 150 метров.

alexflim сказал:

если хотябы 20мм защиты (чтобы исключить низко скоростные осколки из факторов поражения

Какой у вас массы осколки? А то у нас пехотинцу хватает кевларовой жилетки от таких...

alexflim сказал:

линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

Какой мощности на вашем линкоре паротурбовентиляторы?

[alexflim]

Тень Дуба (22 Февраль 2012 - 22:44:07) писал:

Неправильно. Зачем догонять, когда можно встречать? Мы обороняемся, а не гоняемся за линкорами из спортивного интереса.

Затем чтобы не выглядеть очень глупо если линкор вдруг обойдёт место сосредоточения ваших брандеров.

Цитата

Зачем? (Хотя и это нетрудно, но зачем? )

Затем чтоб догнать цель в статистически значимый срок?

Цитата

Выше же всё расписано - малые аппараты могут использовать аэродинамику. Пикировать. Линкор - нет. Уже этого хватает с избытком. Вы отвечаете на устаревшие посты. (Наша оборона совершенствуется невиданными темпами ).

Выше написана глупость. Если бы вы были знакомы с понятием аэординамическое качество вы бы знали что падать можно либо быстро либо далеко
И хуже того вы бы знали что во время падения (когда масса не скомпенсирована) она (масса) работает в полный рост и вам чтобы лететь далеко нужны соотвествующие крылья - которые просто оторвёт при "быстро"
Поэтому ваши "грузовчики" либо летят только в низ (зато быстро) либо ещё и немножечко в бок - но медленно - Если они летят только в низ- то им надо как то оказаться над целью ( собственный мотор у них слабый или вообще нет) и они с какой стороны не смотри а получаются хуже- орудия на той же высоте стреляющего в низ ( у орудия с каждым выстрелом не улетает в опу 100 кг генератор с медью и прочими ништяками а также электро генератор)

Цитата

Какие сотни? На вас пикируют уже тысячи старых "Запорожцев"-камикадзе.

Чтобы на меня пикировать надо оказаться надо мной- для этого меня надо догнать - чего ваши ребят не умеют (если быстрые) либо умеют но струдом если медленные тогда

Цитата

Дешевые-дешевые. Иранские и сомалийские катера на порядок дороже - и одновременно медленнее. (А чтобы разрыв зенитного снаряда оказался близким не по чистой случаности - нужен хороший дальномер и хороший радиовзрыватель. Что точно хайтек.

Быстро выяснится что на дешёвый дешёвый одноразовый катер - даже зенитных снарядов не надо - хватит и крупнокалиберных пулемётов - тогда процент долетающих будет примерно как у японских камикадзе ( с примерно такими же последствиями для линкоров
При этом эти ваши самоубийцы намного дороже Сомалийских катеров - хотябы потому что у вас там хайтечный компенсатор массы (с медными рамками) и неменее хайтечный ( на начало века) компкатный электро генератор ...А ну и вы я так понимаю всё ещё не поинтересовались сколько стоит тонна взрывчатки, если бы поинтересовались то были бы вкурсе что это не дешёво. (особенно в начале века- когда это хайтек)

Цитата

Ваш - именно так. В том-то вся засада и всё отличие от воды. 20 килотонн инертной массы. И никакой опоры в среде. Притом, что малые аппараты маневрируют по-самолётному (ну, без особого хайтека - как самолёты времен ВМВ). Фактор масштаба, увы. Его постоянно недооценивают при моделировании, особенно киношники.

Та маневрируя по самолётному он удерживает положение по отношению к много более медленной цели.. продолжайте жечь- что я могу сказать

Цитата

То есть ответа - как защищать ближнюю зону - Вы пока что придумать не можете.

Для начала вы даже не можете сказать что именно каким образом угрожает этой ближней зоне

Сообщение отредактировал alexflim: 22 Февраль 2012 - 23:25:15

[alexflim]

Тунгус (22 Февраль 2012 - 23:09:11) писал:

На какой площади?

Ну хотябы на метре квадратном

Цитата

А зачем нам орудие высокой баллистики?

Затем чтоб дырку сделать в 100мм плите

Цитата

Нам вполне хватит РПГ-переростка. Стрелять-то будем не на километр-два, а от силы на 150 метров.

Чтобы оцарапать всю краску и привести противника в состояние полного растройства чувств?

Цитата

Какой у вас массы осколки? А то у нас пехотинцу хватает кевларовой жилетки от таких...

Нормальной массы - Если что осколки 155мм снаряда пробивают бортовую броню танка (при не прямом попадании)

Цитата

Какой мощности на вашем линкоре паротурбовентиляторы?

Перечитайте тему- там про всё написано- если что у нас 17 лс на тонну линкора

[Тунгус]

alexflim сказал:

Если что осколки 155мм снаряда пробивают бортовую броню танка (при не прямом попадании)

Ну, если этот танк - Т-26, то да.

alexflim сказал:

если что у нас 17 лс на тонну линкора

То есть 34000 лошадиных сил в общей сумме. С учетом потерь в длинных трубах - это всего лишь 2 двигателя НК-12, или 24 тс тяги.
Другими словами, ваш линкор может манерировать с горизонтальным ускорением 0,001ж - и это в идеальных условиях. Против ветра он лететь физически не в состоянии.
Для сравнения - 200-тонный Ту-95 оборудован 4 двигателями НК-12.

Сообщение отредактировал Тунгус: 23 Февраль 2012 - 00:15:27

[alexflim]

Цитата

Ну, если этот танк - Т-26, то да.

Безграмотный комментарий

Цитата

Против ветра он лететь физически не в состоянии.

Поинтересуйтесь сколько было лс на тонну у акрона

[Тунгус]

alexflim сказал:

Безграмотный комментарий

Обосновать можем? Я-то знаю, откуда у вашего высказывания ноги растут...

alexflim сказал:

Поинтересуйтесь сколько было лс на тонну у акрона

Что-то в районе 22-23.
Но!

Цитата

спуск на неподготовленную площадку без помощи людей на земле был чрезвычайно труден, и стоянка жёсткого дирижабля на подобной площадке, как правило, заканчивалась аварией, так как хрупкий каркас при более или менее сильном ветре неминуемо разрушался

Цитата

такой силы ветер (30м/с) не является редким, дирижабль же, отправляясь в далекий полет на продолжительное время, будет иметь значительную вероятность встречи с таким ветром. Также очень часто при возвращении с полета из-за средней силы ветра дирижабль не удастся ввести в элинг, а придется оставить на причале мачты в то время, как ветер может усилиться.
В ураган (12 баллов по Бофорту) застигнутый в полете дирижабль должен или уклониться от него обходом, или подъемом на большую высоту, либо снижением.

Цитата

Так, например, уже при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40... 50 тонн.

Вот так вот. Дирижабль ваш - конструкция, летающая на пределе прочности, которую может тупо смять ветром.
А "Акрон" мог разгоняться с ускорением до 0,022ж - это в 22 раза лучше чем у вас, и все равно недолго пролетал.

Сообщение отредактировал Тунгус: 23 Февраль 2012 - 00:59:11

[Тень Дуба]

Цитата

Затем чтобы не выглядеть очень глупо если линкор вдруг обойдёт место сосредоточения ваших брандеров.

Но как он обойдёт, Холмс? Он Очень заметный и ОЧЕНЬ неманевренный.
Единственное, что он может - чисто физически - это не ОБОйти, а Уйти.

Да и то ему трудно, потому что - это уже наверное в 10 раз повторяется - он не может ЗАМЕТИТЬ это самое место сосредоточения пока не станет слишком поздно. Потому что суша - не вода, на ней маскироваться можно. Ну, если нужна аналогия на пальцах - как если бы в РИ-мире бомберы могли бы ждать под водой и подниматься из неё, когда противник уже не успеет развернуться (а у вас тут радиус и время разворота - фантастические).

Поймите наконец, это на море крупные суда ходят быстрее малых - тут у нас прямо наоборот. Ну уж такую физику задали. Что она играет за "тучу" и против "циклопов".

Цитата

Затем чтоб догнать цель в статистически значимый срок?

Вы не поняли. вопрос был - зачем её догонять.

Цитата

Чтобы на меня пикировать надо оказаться надо мной- для этого меня надо догнать

Не надо. См. выше. Но мне приятно, что Вы уже думаете в категориях бегства. Вы уже поняли, что это мелочь будет гонять линкор, а не наоборот. Прогресс.

Цитата

Быстро выяснится что на дешёвый дешёвый одноразовый катер - даже зенитных снарядов не надо - хватит и крупнокалиберных пулемётов - тогда процент долетающих будет примерно как у японских камикадзе ( с примерно такими же последствиями для линкоров

Вы прикиньте, сколько вам нужно крупнокалиберных пулемётов, чтобы простреливать всю сферу (не плоские 360 градусов, а сферу) одновременно. И поймёте, что плотность огня у вас будет на порядок ниже (а разместить эти пулемёты придётся так, что они не смогут помогать друг другу.). Потом вспомните, что "запорожцев" у нас 1000 штук. Сколько там камикадзе было по максимуму одновременно, а ?

Цитата

А ну и вы я так понимаю всё ещё не поинтересовались сколько стоит тонна взрывчатки, если бы поинтересовались то были бы вкурсе что это не дешёво.

Это по-любому много дешевле КАЖДОГО снаряда Вашего линкора. Увы, тут полная взаимность. Если у вас супердорогая взрвычатка - линкору придётся стрелять болванками. Ну и Вы пропустили выше слова про напалм и ему подобное. Совсем не обязательно все катера заряжать исключительно взрывчаткой. Если у Вас на броне будет гореть коктейль Молотова цистернами - это будет даже веселее, чем бутылками по танку.

А сбивать Вам всяко придётся все цели - и с бомбами, и с зажигалками, и просто ложные... Всё 1000... 2000... 3000...

Цитата

При этом эти ваши самоубийцы намного дороже Сомалийских катеров

Коллега, ну Вы совсем не читаете текст... У нас скоро так не будет вообще общей базы для обсуждения. Перечитайте выше - в этом мире эти аппараты выпускаются конвеерно. Как у нас - авто, только больше и дешевле. (Да мы на одних дорогах сэкономим столько, что сможем, в приниципе, их бесплано раздавать населению...)

Цитата

Та маневрируя по самолётному он удерживает положение по отношению к много более медленной цели.. продолжайте жечь- что я могу сказать

Видимо, Вам выспаться надо... Вы сами выдумываете вопросы и сами отвечаете на какие-то дивные дивности. С чего бы и нафига бы ему удерживать положение???? Он УПРАВЛЯЕТ этим положением по своему выбору. Хочет - сближается, хочет - заходит с любой стороны, хочет - выполняет любой противозенитный маневр.
Вы где вообще видел, чтобы малые суда УДЕРЖИВАЛИ положение? Хоть на воде, хоть в космосе??? Они что - ведут эскадренный бой в линию? Перестреливаясь с линкором?
Они маневрировать будут, и шансов попасть в них из пулемёта с ручным наведением - чуть больше нуля. Как, собственно, и в РИ, где рулил заградогонь. Вот и тут это всё, что вам останется. Но сосредоточить вы его не сможете, целей на два порядка больше, а толку от попаданий - меньше: ну врежется в вас уже горящая цистерна напалма (или бомба, пробитая в паре мест - шансов попасть именно во взрыватель мало) - кому от этого хуже? Вам же...

Цитата

Для начала вы даже не можете сказать что именно каким образом угрожает этой ближней зоне

Всё, что туда прорвалось. Если вам понятней флотские аналогии - это аналог обороны от боевых пловцов: кто сидит у вас на броне - может делать с ней что угодно. А разница в том, что прилипнуть к ней, к броне, может любой аппарат, прорвавшийся туда. Ибо тут они все умеют зависать, не падать, и гораздо лучше и легче любого вертолета.
(понимаете, они МОГУТ маневрировать по-самолётному, но, в отличие от самолёта, НЕ ОБЯЗАНЫ это делать всё время).

Сообщение отредактировал Тень Дуба: 23 Февраль 2012 - 00:38:33

[Dzedatis]

Цитата

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта?

Оффтопик: Моего дома не существует, и я стремительно лечу к земле. Пичалька)

Сообщение отредактировал Dzedatis: 23 Февраль 2012 - 01:02:07

[Тунгус]

alexflim сказал:

вы бы знали что во время падения (когда масса не скомпенсирована) она (масса) работает в полный рост

Нет, не в полный. А рвно настолько, насколько выкручена ручка управления компенсаторами...

alexflim сказал:

сколько стоит тонна взрывчатки

Какой именно? Оксиликвиты - стоят копейки.

[elind]

alexflim сказал:

Теперь всё это надо скомпенсировать - на текущий момент у нас 55.7 тонн на нужно 5квт на тонну

Условия всё больше "расщепляются"?

Partizan сказал:

плавучестью в грав. поле облпдает конструкция из 6 антен собранных в куб (либо шар из любого материала с площадью поверхности не менее 1м2 на поверхности которого смонтированна конструкция из проволоки) масса проволоки на 1 м2 антены- 200 гр. потребляемая мощность (для создания плавучести) 0,1 вт.

Т. е., при "зависании" мощности тратиться не выше 1 вт/м3, а это

Partizan сказал:

Масса генератора колебаний - 100 кг - при мощности 10 вт, дальнейшее увеличение мощности идет так - за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса.

определяет, сколько электрической мощности производит генератор определённого веса. Де Жа Вю
Только при вертикальных манёврах может понадобиться высокая мощность (опять же, может и не понадобиться, смотря какие условия примем)

Тунгус сказал:

Какой именно? Оксиликвиты - стоят копейки.

А жидкий кислород для них из 21-го века поставлять будут?

Сообщение отредактировал elind: 23 Февраль 2012 - 13:22:16

[alexflim]

Первое предлагаю всем ЕЩЁ раз перечитать стартовый топик - внимательно и выяснить что за 0.1 ВТ установка летает сама по себе без никакой полезной нагрузки- полезная нагрзука идёт по курсу 2кг-10вт

Тень Дуба (23 Февраль 2012 - 00:33:34) писал:

Но как он обойдёт, Холмс? Он Очень заметный и ОЧЕНЬ неманевренный.
Единственное, что он может - чисто физически - это не ОБОйти, а Уйти.

2 Варианта:
-Скопление обормотов сэр на километр выше
-Подняться и перестрелять как куропаток (ваши агрегаты не могут двигаться не имея преимущества по высоте и нет никаких причин отчего бы им набирать выосту быстрее)
2й
-Скопление обормотов сэр, километр выше курс 86 дистанция 8 километров.
-Возьмите влево 20 и добавьте тяги.

Цитата

Да и то ему трудно, потому что - это уже наверное в 10 раз повторяется - он не может ЗАМЕТИТЬ это самое место сосредоточения пока не станет слишком поздно. Потому что суша - не вода, на ней маскироваться можно.

А так вы на земле сидите... а потом начинаете медленно и печально набирать высоту (вам же нужен минимум 1км преимущества... и всё это при пролетающем мимо линкоре ведущем огонь ну ну

Цитата

Поймите наконец, это на море крупные суда ходят быстрее малых - тут у нас прямо наоборот. Ну уж такую физику задали. Что она играет за "тучу" и против "циклопов".

У нас тут скорость прямо пропорциональна тяге - и в её организации преимущество по прежнему на стороне больших судов.

Цитата

Вы не поняли. вопрос был - зачем её догонять.

Очевидно чтобы причинить ей ущерб

Цитата

Не надо. См. выше. Но мне приятно, что Вы уже думаете в категориях бегства. Вы уже поняли, что это мелочь будет гонять линкор, а не наоборот. Прогресс.

Представьте вы охраняете город для этого вам надо не допустить чтобы линкор до него долетел - Линкор идёт примерно 120км\ч на высоте 5км
Чтобы брандеры могли его атаковать они должны быть ПРЯМО над нами на высоте 6км

Цитата

Вы прикиньте, сколько вам нужно крупнокалиберных пулемётов, чтобы простреливать всю сферу (не плоские 360 градусов, а сферу) одновременно. И поймёте, что плотность огня у вас будет на порядок ниже (а разместить эти пулемёты придётся так, что они не смогут помогать друг другу.). Потом вспомните, что "запорожцев" у нас 1000 штук. Сколько там камикадзе было по максимуму одновременно, а ?

Вы поймите что у вас ВСЕГО 1000 штук этих запорожцев это раз . потомучто взрывчатка не бесплатная как и компенсаторы
Два представьте что у линкора форма утюга (плоское днище и сужающееся к верху тело)
По краям этого утюга (по перииметру его плоского днища) стоят турели счетверённых браунингов ну до пустим черезз каждые 5 метров на 160 метров длинны
это получается 32 турели на борт - 2 борта 64 турели .
На вершине линора (на его гребне) тоже стоят турели через каждые 5 метров это ещё 32 турельки
ТОго на любой борт у нас могут стрелять 64 турели , в низ 64 турели в верх (наиболее угрожаемое направление) 96

Цитата

Это по-любому много дешевле КАЖДОГО снаряда Вашего линкора. Увы, тут полная взаимность. Если у вас супердорогая взрвычатка - линкору придётся стрелять болванками.

Нет дешевле - потому что в снаряде взрывчатка не тоннами а килограмами и потому что с каждым выстрелом не улетает компенсатор и электрогенератор.

Цитата

- это будет даже веселее, чем бутылками по танку.

Да он будет красиво стекать в низ в прочем практически не причиняя вреда ( это вынося за скобки что напалм с его интересным составом несколько за возможностями начала века)

Цитата

А сбивать Вам всяко придётся все цели - и с бомбами, и с зажигалками, и просто ложные... Всё 1000... 2000... 3000...

Все и собьём

[alexflim]

Цитата

Коллега, ну Вы совсем не читаете текст... У нас скоро так не будет вообще общей базы для обсуждения. Перечитайте выше - в этом мире эти аппараты выпускаются конвеерно. Как у нас - авто, только больше и дешевле. (Да мы на одних дорогах сэкономим столько, что сможем, в приниципе, их бесплано раздавать населению...)

Самоубийцы у вас тоже выпускаются конвеерно? это раз- два медь от этого дешевле или доступней не становится ,- хайтек (электро генераторы) тоже

Цитата

Видимо, Вам выспаться надо... Вы сами выдумываете вопросы и сами отвечаете на какие-то дивные дивности. С чего бы и нафига бы ему удерживать положение????

Чтобы оставаться в гипотетической мёртвой зоне не?

Цитата

Они маневрировать будут, и шансов попасть в них из пулемёта с ручным наведением - чуть больше нуля. Как, собственно, и в РИ, где рулил заградогонь.

Так и тут будет рулить.

Цитата

(или бомба, пробитая в паре мест - шансов попасть именно во взрыватель мало) - кому от этого хуже? Вам же...

Во первых если это НЕ сильно флегматизированная взрывчатка (которые появились во вторую мировую) то она взрывчатка имеет тенденцию великолепно детонировать . Это раз- два Пожар потеря структорной прочности- ваш самоубийца бешено вращаясь летит мимо линкора.

Цитата

Всё, что туда прорвалось. Если вам понятней флотские аналогии - это аналог обороны от боевых пловцов: кто сидит у вас на броне - может делать с ней что угодно.

Угу потому что вокруг вода которая направляет весь в взрыв в сторону нашей обшивки...

[alexflim]

Тунгус (23 Февраль 2012 - 01:03:25) писал:

Нет, не в полный. А рвно настолько, насколько выкручена ручка управления компенсаторами...

В полный в полный пока не достигнута новая высота компенсации.

Цитата

Какой именно?

Ну хотябы тнт

Тунгус (23 Февраль 2012 - 00:31:07) писал:

Обосновать можем? Я-то знаю, откуда у вашего высказывания ноги растут..

Ноги моего высказывания растут отсюда http://otvaga2004.na..._w4/035_art.htm борт м577 -44мм

Цитата

спуск на неподготовленную площадку без помощи людей на земле был чрезвычайно труден, и стоянка жёсткого дирижабля на подобной площадке, как правило, заканчивалась аварией, так как хрупкий каркас при более или менее сильном ветре неминуемо разрушался

Да ага у нас тут каркас который держит 100мм обшивку разрушится от ветра...

Цитата

В ураган (12 баллов по Бофорту) застигнутый в полете дирижабль должен или уклониться от него обходом, или подъемом на большую высоту, либо снижением.

Ну и у нас будет уходить на большу высоту- в чём проблема то?

Цитата

Так, например, уже при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40... 50 тонн.

Очень актуально для тела массой 15-20кт

Цитата

Вот так вот. Дирижабль ваш - конструкция, летающая на пределе прочности, которую может тупо смять ветром.
А "Акрон" мог разгоняться с ускорением до 0,022ж - это в 22 раза лучше чем у вас, и все равно недолго пролетал.

Ну если у честь как вы от балды посчитали тягу линкора- то плюс минус тапок- тоже самое

[Тунгус]

elind сказал:

А жидкий кислород для них из 21-го века поставлять будут?

Оксиликвиты придуманы в 1895 году. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века.
Понимаете, установка для получения жидкого кислорода - это не термоядерный реактор, с которым возятся уже лет сорок. Это чистая механика, хоть и с некоторыми тонкостями в области подбора конструкционных материалов.

alexflim сказал:

внимательно и выяснить что за 0.1 ВТ установка летает сама по себе без никакой полезной нагрузки- полезная нагрзука идёт по курсу 2кг-10вт

Нет, все не так.
0,1 Вт обеспечивает плавучесть 1 кубометра независимо от его содержимого. Но минимальная мощность генератора - 10Вт при массе 100 кг. Каждые следующие 10 Вт мощности генератора увеличивают его массу на 2 кг.

alexflim сказал:

Самоубийцы у вас тоже выпускаются конвеерно?

Парашюты и кресла-катапульты запрещены как ересь?

alexflim сказал:

медь от этого дешевле или доступней не становится

У нас не морское сражение - а значит, обломки не утонут в океане, а упадут на поверхность земли, где собрать их будет не так уж и трудно.

alexflim сказал:

Ноги моего высказывания растут отсюда http://otvaga2004.na..._w4/035_art.htm борт м577 -44мм

Да вы звездите, товарищ! М577 - не танк, а КШМ на базе БТР М113. И броня у него алюминиевая, а не стальная...
А совсем рядом написано следующее:

Цитата

В частности, в армии Великобритании в период разработки танка FV214 «Conqueror» провели тест на его устойчивость к воздушным разрывам 155-мм ОФ снарядов. Снаряд, выстреливаемый из 155-мм пушки, посредством специальной системы управления подрывался на высоте 55-60 см от крыши танка. В результате осколки снаряда пробивали 17-мм броневые люки на крыше башни. Отдельные осколки внедрялись в броню на глубину до 22 мм. По результатам испытаний толщина люков была увеличена до 31 мм.

Оборонная исследовательская служба ВС Дании проводила собственные испытания эффективности 155-мм ОФ снарядов, выбрав в качестве объекта танк «Центурион»[6]. Датчане использовали методику статических испытаний, разместив 155-мм снаряды (пять современных типа L15 и два М107) на грунте на расстояниях 1–1,5 метра от танка (один снаряд L15 перед носом машины, остальные по бортам). Внутри машины поместили несколько акселерометров для замера ускорений в различных местах обитаемого отделения. Подрыв снарядов осуществлялся последовательно, с записью результатов. Установлено, что осколки снарядов разрушили бортовые экраны, повредили навесное оборудование и элементы ходовой части, порвали гусеничные ленты. Во время подрыва снарядов акселерометры внутри танка зафиксировали существенные, но очень кратковременные ускорения. Их величина и продолжительность не могли нанести ущерб здоровью экипажа, однако гарантировали неприятные ощущения, если танкист в момент взрыва соприкасался с бронёй.

http://otvaga2004.na..._w5/010_art.htm

alexflim сказал:

У нас тут скорость прямо пропорциональна тяге

И обратно пропорциональна массе.

alexflim сказал:

Очень актуально для тела массой 15-20кт

Актуально, потому что у вас тяга 20-25 тонн. В два раза меньше.

alexflim сказал:

Ну если у честь как вы от балды посчитали тягу линкора

А как по-вашему надо? Мощность одного НК-12 - 15 000 л.с. При этом в нем нет пароконденсаторов.

Сообщение отредактировал Тунгус: 23 Февраль 2012 - 15:13:00

[alexflim]

Цитата

. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века.

Да там всего навсего по рукой была единственная в стране лаборатория.. и применять дальше чем 20 км от оной взрывчатку не получалось- таяла быстро.

Цитата

0,1 Вт обеспечивает плавучесть 1 кубометра независимо от его содержимого. Но минимальная мощность генератора - 10Вт при массе 100 кг. Каждые следующие 10 Вт мощности генератора увеличивают его массу на 2 кг.

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

Цитата

Парашюты и кресла-катапульты запрещены как ересь?

А кто будет наводить пикирующую бню на линкор? ( ну и полюбопытсвовать в каком году появились катапульты)

Цитата

У нас не морское сражение - а значит, обломки не утонут в океане, а упадут на поверхность земли, где собрать их будет не так уж и трудно.

Угу нетрудно собираемые обломки от второй мировой войны- досих пор собирают. ( а если это помножить на тонну взрывчатки....)

Цитата

А совсем рядом написано следующее:

А если немного подумать головой то борт м577 мене продырявленным не становится а заглубление осоколков на 22мм в люки это как бы всёравно попа ( я предлагал минимум 20мм) вашим идеям с нейлоновыми жилетами.

Цитата

И обратно пропорциональна массе.

Не массе- сопротивлению. Масса влияет только на ускорение а не на скорость.

Цитата

Актуально, потому что у вас тяга 20-25 тонн. В два раза меньше.

Тя га у меня 60-80 тонн и корпус короче акрона (что в прочем не принципиально)

Цитата

А как по-вашему надо? Мощность одного НК-12 - 15 000 л.с

А перечитайте тему
.

Цитата

При этом в нем нет пароконденсаторов.

И у нас нет пароконденсаторов - это было бы вовсе глупостью- воды мы где брать будем в воздухе то.

[Тунгус]

alexflim сказал:

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

Без комментариев.

alexflim сказал:

А кто будет наводить пикирующую бню на линкор?

Вы не читали тему?
Пилот наводит торпеду на ЛК, снимает взрыватель с предохранителя, фиксирует рули и выбрасывается с парашютом.

alexflim сказал:

ну и полюбопытсвовать в каком году появились катапульты

Как только скорости самолетов стали такими, что самостоятельно выбраться нельзя - так и появились.

alexflim сказал:

Угу нетрудно собираемые обломки от второй мировой войны- досих пор собирают.

Может быть, это потому, что железо дешевле меди? Хотя уже и ДОТы начинают подрывать, чтобы извлечь стальную арматуру и внутреннюю обшивку...

alexflim сказал:

заглубление осоколков на 22мм в люки это как бы всёравно попа

Это именно что "как бы". Потому что заглубляются единичные, а нам надо, чтобы не меньше половины от общего числа. Да, и это при разрыве снаряда в полуметре от брони.

alexflim сказал:

Тя га у меня 60-80 тонн

"Откуда деньги, Зин?"

alexflim сказал:

И у нас нет пароконденсаторов - это было бы вовсе глупостью- воды мы где брать будем в воздухе то.

Вы точно тролль.
Вода закачивается на земле (ну или с борта судна обеспечения). Паросиловая установка работает по замкнутому циклу: котел-пароперегреватель-турбина-пароконденсатор-насос-котел.

Сообщение отредактировал Тунгус: 23 Февраль 2012 - 16:11:28

[Тунгус]

Да, кстати. Как-то совсем забыли о такой прозаичной вещи, как расход топлива.
НК-12 - самый экономичный газотурбинник. И расходует он порядка 2,5 тонны топлива в час.
Паротурбинная установка будет потреблять раза так в три больше - 7,5 тонн в час (с учетом того, что это уголь, а не керосин).
На заявленную мощность - будет 15 тонн в час.
То есть если половина от ваших 20 кт - это топливо, то хватит его на 666 часов работы маршевых двигателей. Это неполные 4 недели - потому что маршевые и ориентационные двигатели должны работать непрерывно.
Подьемные силовые установки в расчете не учитывались.

[alexflim]

Тунгус (23 Февраль 2012 - 15:33:37) писал:

Вы не читали тему?
Пилот наводит торпеду на ЛК, снимает взрыватель с предохранителя, фиксирует рули и выбрасывается с парашютом.

И всё это примерно на 500-900км ч? Продолжайте- очень смешно.

Цитата

Как только скорости самолетов стали такими, что самостоятельно выбраться нельзя - так и появились.

Скорости стали такими перед второмировой а катапульты массово появились уже после

Цитата

Может быть, это потому, что железо дешевле меди? Хотя уже и ДОТы начинают подрывать, чтобы извлечь стальную арматуру и внутреннюю обшивку...

А если эту медь перед этим распылили на высоте 5 км тонной взрывчатки то собирать её становится особенно интересно

Цитата

Это именно что "как бы". Потому что заглубляются единичные, а нам надо, чтобы не меньше половины от общего числа. Да, и это при разрыве снаряда в полуметре от брони.

А вам что одного не хватит? - Вы давайте конкретнее какое бронирование у ваших брандеров

Цитата

"Откуда деньги, Зин?"

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

Цитата

Вы точно тролль.
Вода закачивается на земле (ну или с борта судна обеспечения). Паросиловая установка работает по замкнутому циклу: котел-пароперегреватель-турбина-пароконденсатор-насос-котел.

Осталось понять зачем нам всё это если опоненты во всю уже оперирует достижениями 20х-30х годов.

Цитата

Паротурбинная установка будет потреблять раза так в три больше - 7,5 тонн в час (с учетом того, что это уголь, а не керосин).

А если взять и посмотреть?

Цитата

потому что маршевые и ориентационные двигатели должны работать непрерывно..

Кому должны? Ну и как бы месяц хода в воздухе это мягко говоря дохрена

[elind]

Тунгус сказал:

Оксиликвиты придуманы в 1895 году. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века. Понимаете, установка для получения жидкого кислорода - это не термоядерный реактор, с которым возятся уже лет сорок

Ключевые слова "Великая Отечественная", "Капица" и "Турбодетандер". В девятнадцатом веке - динамит в сто раз дешевле. А оксиликвиты в фугасных снарядах не применяют до сих пор.

alexflim сказал:

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

Partizan сказал:

плавучестью в грав. поле облпдает конструкция из 6 антен собранных в куб (либо шар из любого материала с площадью поверхности не менее 1м2 на поверхности которого смонтированна конструкция из проволоки) масса проволоки на 1 м2 антены- 200 гр. потребляемая мощность (для создания плавучести) 0,1 вт.

Partizan сказал:

Масса генератора колебаний - 100 кг - при (производимой) мощности 10 вт, дальнейшее увеличение мощности (производимой генератором) идет так - за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса (генератора).

Ткните пальцем где я не правильно читаю

alexflim сказал:

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

Наверно, имелось в виду, откуда энергия на эти пакеты, и как она преобразуется в 20 тонн тяги.

Сообщение отредактировал elind: 23 Февраль 2012 - 19:09:47

[Тунгус]

alexflim сказал:

И всё это примерно на 500-900км ч?

А ничего, что у вас разбежка по скорости 80%?

alexflim сказал:

Скорости стали такими перед второмировой а катапульты массово появились уже после

Учите матчасть.

Цитата

До середины Второй мировой войны для покидания провреждённого самолёта пилот вставал с сиденья, переступал через борт кабины, вставал на крыло и спрыгивал в промежуток между ним и хвостовым оперением. Этот способ обеспечивал надёжное спасение на скоростях до 400-500 км/ч.
Экспериментальные работы по принудительному выбросу лётчика из самолёта проводились ещё в конце 1920-х — начале 1930-х годов, которые, однако, были призваны решить чисто психологическую проблему страха пилотов перед «прыжком в пустоту». В 1928 году на выставке в в Кёльне была представлена система, осуществляющая выбрасывание пилота в кресле с прикреплённой к нему парашютной системой при помощи сжатого воздуха на высоту 6-9 метров.[2]
Первые катапульты появились в 1939 году в Германии. Экспериментальный летательный аппарат Heinkel He-176 с ракетным двигателем был оснащен сбрасываемой носовой частью. Вскоре катапульты стали серийными: их устанавливали на турбореактивный Heinkel He 280 (англ.)русск. и поршневой Heinkel He-219. 13 января 1942 года лётчик-испытатель Гельмут Шенк на He-280 совершил первое в истории успешное катапультирование

alexflim сказал:

А если эту медь перед этим распылили на высоте 5 км тонной взрывчатки то собирать её становится особенно интересно

Если бы вы знали, сколько этой самой меди улетает за один бой с борта обычного морского линкора...

alexflim сказал:

А вам что одного не хватит?

Вам нужно надежное поражение цели, или вам достаточно лаки-шота с шансом 1/20000?

alexflim сказал:

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

А мы тут посчитали, что с заявленной мощностью такой тяги вы не получите.

alexflim сказал:

Осталось понять зачем нам всё это если опоненты во всю уже оперирует достижениями 20х-30х годов.

Перечитайте тему - в 1930-х авиационная паровая турбина считалась весьма полезной штукой, особенно для полетов в стратосфере.

alexflim сказал:

А если взять и посмотреть?

Да не вопрос.

Как видно из таблицы - простая замена керосина углем требует примерно удвоения расхода топлива, и это мы еще ограничиваемся только топкой.
А еще есть такие нюансы, как неполное сгорание угля (от него зола остается, представьте только), повышенные затраты энергии на его доставку из топливного отсека в топку, измельчение (вместо конвейера и мельницы для жидкого топлива нужны лишь насос и форсунки) и меньший КПД паровой турбины по сравнению с газовой, то трехкратное увеличение расхода топлива - это еще очень оптимистично.

elind сказал:

А оксиликвиты в фугасных снарядах не применяют до сих пор.

Только потому, что снаряды надо долго хранить. А для авиабомбы, которая применяется во время войны и которых нужно немереное количество прямо здесь и прямо сейчас - вполне вариант. Кстати, и с разминированием неразорвавшихся возиться не надо.

alexflim сказал:

Кому должны? Ну и как бы месяц хода в воздухе это мягко говоря дохрена

Вам должны. Иначе сдует вас, и вместо экспорта демократии в Ливию булькнете в Атлантический океан всем на смех.
И да, это не месяц хода. Это месяц стояния на месте, превозмогая снос ветром.

Кстати, о коктейле Молотова.
ЛК - это фактически летающий пылесос. И его движители просто замечательно тянут в себя горящую жидкость из цистерны, влепившейся рядом с воздухозаборниками. И она замечательно продолжает в них гореть. И пароконденсатор у вас уже не работает, потому что вместо воздуха с температурой 20-25С его теперь обдувают продукты горения с температурой 600-900С. И топка у вас уже тухнет, потому что кислорода в подаваемом в нее воздухе стало вдруг резко меньше. И тушить все это великолепие нечем.

Сообщение отредактировал Тунгус: 23 Февраль 2012 - 19:39:06

[Тень Дуба]

Коллеги, по-моему продолжать тему без расщепления по условиям /физике бессмысленно.

В частности, (коллега Алексфлим очень удивится, но... ) мне тоже хотелось бы посмотреть на кавайные летучие острова. Но при маленьком, легком и дешевом генераторе-антигравитаторе "туча" летающей мелочи, способной сочетать плюсы антиграва и плюсами аэродинамики забивает их, как ни выкручивай условия. Увы, как ещё древнеримские греки поняли, нет Геркулеса против толпы - массовое, дешевое и легко заменяемое всегда забьёт дорогой штучный долгострой. Как в прямом бою, так и в непрямом (одиночный линкор не способен прикрыть собственную страну и даже базы от налёта рассредоточенной тучи вражеских бомберов и / или десантных судов) - он тупо не может быть везде сразу. Так и, что хуже всего - в экономическом соревновании. Простой дешевый доступный населению (профит!) бездорожный транспорт заруливает всё...

Спасти положение может ТОЛЬКО невозможность соорудить маленький и легкий генератор. Чтобы масса минимального летающего корабля была порядка сотен тонн, или больше. Проблемы с инерцией, сносом и прочей навигацией, конечно, никуда не денутся - но будет смысл и стимул их решать. Как для торгового транспорта, так и для войны.

[Тунгус]

Тень Дуба сказал:

Спасти положение может ТОЛЬКО невозможность соорудить маленький и легкий генератор.

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта.
Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

[elind]

Тунгус сказал:

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта. Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

А может он в малых масштабах будет только часть массы компенсировать? Тогда обнаружить-то можно, но использовать для лёгкой техники - нельзя.

[Тунгус]

Еще как можно.
Танк весит 40 тонн, 20 компенсируем контурами - уже намного меньше проблем с подвеской и проходимостью.

[elind]

Тунгус сказал:

Танк весит 40 тонн, 20 компенсируем контурами - уже намного меньше проблем с подвеской и проходимостью.

Я имел в виду - для полётов. А вот вездеходы и прочее вполне возможны, почему бы и нет.

[Тунгус]

elind сказал:

Я имел в виду - для полётов

10 тонн в бомбоотсеке по цене 5 - тоже неплохо.

[elind]

Тунгус сказал:

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта. Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

Ещё идея - для "проявления" эффекта нужен приличный объём магнитного поля с индукцией 2.7 Тесла (литров десять) Обычный стальной сердечник даёт около двух, а для 2.5 и выше в значительном объёме нужны извраты типа магнитных концентраторов и сердечники в многие десятки тонн весом. В лаборатории такая дура быть могла, а вот в самолёт её поместить проблематично - итого, до открытия мощных сверхпроводников, имеем только линкоры (в крайнем случае - "эсминцы", на 1кт и выше).

[Тунгус]

elind сказал:

до открытия мощных сверхпроводников, имеем только линкоры (в крайнем случае - "эсминцы", на 1кт и выше).

Ситуацию это все равно не спасает. Маневрирование такой махины в воздухе - увы и ах...