Сообщений в теме: 127

[Cobra]

Упс...спасибо поправлю..........

[Вандал]

Cobra (28 Ноябрь 2011 - 18:15:37) писал:

Упс...спасибо поправлю..........

Да ладно, я сейчас все равно пишу вторую часть, заодно и про крепости, и про Дунайскую флотилию поправлю.

[Cobra]

ок тогда подожду лучше и так вопросов с книгой хватает

[Вандал]

Cobra (29 Ноябрь 2011 - 08:30:18) писал:

ок тогда подожду лучше и так вопросов с книгой хватает

Только предупреждаю сразу - потерпите. Много кропотливой работы. Для Австро-Венгрии некоторые параметры армии военного времени завязаны на боевое расписание, а боевое расписание меняется в связи с изменением угроз и планов. Сейчас приходится по каждому батальону выверять, где он был и куда ушел.

[Cobra]

Ясно я понял, а я пока балканскими разхборками попробую заняться.. Кстати вопрос а вы не в курсе аппарат Морского министра Королевского и Императорского флота в Вене же был?

[Missiler]

Cobra (29 Ноябрь 2011 - 19:51:57) писал:

Ясно я понял, а я пока балканскими разхборками попробую заняться.. Кстати вопрос а вы не в курсе аппарат Морского министра Королевского и Императорского флота в Вене же был?

Там не было морского министра. Была морская секция военного министерства.Она в Вене была. но ряд управлений был в Поле

Сообщение отредактировал Missiler: 29 Ноябрь 2011 - 21:37:22

[Вандал]

Missiler (29 Ноябрь 2011 - 21:25:12) писал:

Cobra (29 Ноябрь 2011 - 19:51:57) писал:

Ясно я понял, а я пока балканскими разхборками попробую заняться.. Кстати вопрос а вы не в курсе аппарат Морского министра Королевского и Императорского флота в Вене же был?

Там не было морского министра. Была морская секция военного министерства.Она в Вене была. но ряд управлений был в Поле

Да, но следует учитывать, что управляющий морскими делами имел многие права министра, в том числе право самостоятельного доклада. А так да, в Вене. Кстати, в той статье, ссылку на которую я дал, про это тоже написано.
Вообще, очень обстоятельная статья, и если не считать неизбежных неточностей с точным подсчетом численности войск, весьма полезный источник. Подумываю, а не переписать ли статью для новой "сытинского" справочника в том же духе? Или оставить как есть, чтобы дать основания для критиков говорить "И зачем этот справочник издали? Старая сытинская военная энциклопедия полнее и обстоятельнее была". Пожалуй, справочник тем и отличается от энциклопедии, что кратко, сжато, и опуская те детали, которые данным справочником не охватываются.

[Cobra]

Вандал (29 Ноябрь 2011 - 22:06:32) писал:

Missiler (29 Ноябрь 2011 - 21:25:12) писал:

Cobra (29 Ноябрь 2011 - 19:51:57) писал:

Ясно я понял, а я пока балканскими разхборками попробую заняться.. Кстати вопрос а вы не в курсе аппарат Морского министра Королевского и Императорского флота в Вене же был?

Там не было морского министра. Была морская секция военного министерства.Она в Вене была. но ряд управлений был в Поле

Да, но следует учитывать, что управляющий морскими делами имел многие права министра, в том числе право самостоятельного доклада. А так да, в Вене. Кстати, в той статье, ссылку на которую я дал, про это тоже написано.
Вообще, очень обстоятельная статья, и если не считать неизбежных неточностей с точным подсчетом численности войск, весьма полезный источник. Подумываю, а не переписать ли статью для новой "сытинского" справочника в том же духе? Или оставить как есть, чтобы дать основания для критиков говорить "И зачем этот справочник издали? Старая сытинская военная энциклопедия полнее и обстоятельнее была". Пожалуй, справочник тем и отличается от энциклопедии, что кратко, сжато, и опуская те детали, которые данным справочником не охватываются.

Да в общем резонн есть... ПО Вене учту..........