Sign in to follow this  
Followers 0

Легионы Александра Македонского

150 posts in this topic

Posted

Недавно прочел А. Живого, цикл Империя. И обратил внимание - попаданец создает легионы из спартанцев.

Возникло такое соображение.

Македонская фаланга.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%BD%D0%B3%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%D0%BE%D0%B9%29

Слабость фаланги продемонстрировали римляне, атакуя не сплошной фронт, а разрывы в строю и фланги. Как пишет Плутарх о другом сражении:

«Поистине фаланга напоминает могучего зверя: она неуязвима до тех пор, пока представляет собою единое тело, но если ее расчленить, каждый сражающийся лишается силы, потому что они сильны не каждый сам по себе, а взаимной поддержкой.»

Теперь - Александр Македонский после первых сражений с персами озаботился слабыми сторонами фаланги. В РИ он ничего не смог придумать.

А в АИ - придумал. Расспрашивая прибывших из Италии греков, он заинтересовался принципами римского легиона.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%...%B8%D0%BE%D0%BD

Результатом стало "приспособление к местности". Там, где фаланга не могла сражаться (холмистая местность) - сражались легионы.

Происходило это так - пока "передовые полки" завязывали бой с противником, фаланга быстро перестраивалась и разбивалась на легионы. Попытки противника врезаться между легионами пересекались обстрелом из луков и метательными копьями.

Так возможно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Слабость фаланги продемонстрировали римляне,

Эпаминонд их куда раньше продемонстрировал.

Нет "слабых" и "сильных" построений - есть их использование не там и не так. Слабость легионов тоже демонстрировали не раз и не два... (Превед от Ганнибала, например, парфяне тоже присоединяются... :) )

И то, о чём пишет Плутарх, демонстрирует слабость не столько фаланги по сравнению с легионом, сколько Персея (если не путаю) по сравнению с Александром. (И экономики тогдашней Македонии по сравнению с Римом)

А главное - распиаренная фаланга отнюдь не была в армии АМ ни единственным, ни даже основным инструментом. Он вёл комбинированный бой с использованием всех родов войск и в качестве ударной силы - первую голову - тяжелой (по тем временам) конницы, гетайров. Характерна оценка Энгельсом АМ как "возможно, лучшего КАВАЛЕРИЙСКОГО начальника всех времен и народов".

Ну а то, что бездарным наследникам АМ из всей его техники маневрирования запомнилась только самая бросающаяся в глаза часть - фаланга - это их проблемы *и проблемы их экономики - содержать полный комплект всего, что полагалось к фаланге, было дорого). Для АМ Фаланга была, насколько можно судить, инструментом в основном оборонительным, опорой строя - и опираясь на эту опору, он и маневрировал другими, ударными частями, и бил ими...

И много позже построения типа фаланги применялись успешно - там, где с умом и к месту. А сама по себе голая фаланга слаба примерно так же, как пушки (а позднее - танки) без пехотного прикрытия/поддержки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО-легионеры это не вооружение, а способ взаимодействия солдат.Выработанный опытом веков войн.В принципе вооружение легионера пунических войн идентично вооружению греков .Александр мог разивать только идею фаланги, как более простую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что бездарным наследникам АМ из всей его техники маневрирования запомнилась только самая бросающаяся в глаза часть - фаланга - это их проблемы
"И вообще, по моему мнению, после Петра Первого России не везло на царей!" (с) х/ф "Доживём до понедельника". :D

оценка Энгельсом
Ноу коммент. :)

Что до того, какой АМ был весь из себя гениальный, можно почитать, например, Грэйнджера. И даже не на английском, поскольку русский перевод этой его книги вышел только что. Единственно для того, чтобы ознакомиться и с альтернативной точкой зрения.

Урус-хай, а получше источника, чем википедия, ну неужели не нашли? И неужели Вы считаете фалангу одной большой и неуклюжей "коробкой" от горизонта до горизонта?

А в АИ - придумал. Расспрашивая прибывших из Италии греков
Ма-а-аленький такой вопрос: а кого конкретно он там расспрашивал, если вспомнить, с кем тогда воевали великогреки и специально приглашённые звёзды вроде Александра Молосского? Ещё во времена Пирра (сколько лет прошло после смерти АМ?) римляне считались варварами ("порядок в войсках у этих варваров совсем не варварский"), о которых мало что знали. Так что, как представляется, Вы малость поторопились с открытием темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Слабость фаланги продемонстрировали римляне, атакуя не сплошной фронт, а разрывы в строю и фланги. Как пишет Плутарх о другом сражении:

«Поистине фаланга напоминает могучего зверя: она неуязвима до тех пор, пока представляет собою единое тело, но если ее расчленить, каждый сражающийся лишается силы, потому что они сильны не каждый сам по себе, а взаимной поддержкой.»

А вы ресурсы Рима и Македонского царства сравнить не пробовали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что до того, какой АМ был весь из себя гениальный, можно почитать, например, Грэйнджера. И даже не на английском, поскольку русский перевод этой его книги вышел только что. Единственно для того, чтобы ознакомиться и с альтернативной точкой зрения.

Фтопку. Бравый научпоп, не слишком обремененный литературой и попытками вдуматься в достижения предшественников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Касаемо посольства

http://ancientrome.ru/publik/bubnov/bub01.htm

кроме того, с кого и чего копировать, опуская вопрос разных военно-политических традиций и природных условий, что легион до Мария это таже вольная вариация на тему фаланги, ну разве что без сарисофоров

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Полная линия сама собой разорвется. Здесь гора доступна, там подъем затруднителен. Воин, долженствовавший сражаться в полной линии, потеряет бодрость, увидя интервалы. Притом же, если мы двинемся густой колонной, то неприятельская линия нас охватит, и, обошедши наши крылья, могут против нас действовать по произволу. Если же мы, напротив, построимся в небольшое число воинов глубиною, то я не удивлюсь, если наша линия будет где-нибудь прорвана, по причине многочисленности варваров и стрел, которые на нас посыплются. Как скоро неприятель прорвется в одном пункте, то вся греческая армия будет разбита. И поэтому, я думаю, надо идти вперед многими колоннами, каждая в лох, чтобы наши последние лохи выдавались за крылья неприятельской армии. Каждый лох пойдет туда, где дорога будет удобнее. Неприятелю нелегко проникнуть в интервалы потому, что он очутится между двумя рядами наших копий (правым и левым флангами двух соседних отрядов — В. Т.). Ему также нелегко будет истребить лохи, идущие колонной. Если один будет с трудом удерживать напор неприятеля, ближайший поспешит к нему на помощь, и как скоро один достигнет вершины горы, то неприятель не устоит"

(с) Ксенофонт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Он вёл комбинированный бой с использованием всех родов войск

<{POST_SNAPBACK}>

А "золотое сечение" у него было?

Характерна оценка Энгельсом

<{POST_SNAPBACK}>

А этот Энгельс понимал в военном деле также круто как и в физике?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фтопку. Бравый научпоп, не слишком обремененный литературой и попытками вдуматься в достижения предшественников
В его книгах о Селевке и Селевкидах со ссылками и попытками вдуматьcя было всё нормально. Поэтому я и эту воспринял спокойно (русский перевод ужасен, правда).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>А этот Энгельс понимал в военном деле также круто как и в физике?

А вы его не читали, но осуждаете? ;)

Энгельс, дети мои, очень неплохой журналист вообще (читабельность) и военный обозреватель, говоря современным языком, в частности.

И, кроме прочего, о войнах 19 века он писал как современник и очевидец, без нашего послезнания и наших же мифов, зато со знанием тогдашних взнлядов и настроений. Что прелюбопытно.

В общем, читайте сами, решайте сами.

>А "золотое сечение" у него было?

У него даже блямблямчики регерировались и бузина в огороде давала невиданные урожаи.

P.S. Вообще-то описания и разбор сражений АМ с подробнейшими схемами есть во всех учебниках всех военных академий. Как и состав его армии. Так что роль, место и процентную долю фаланги каждый может оценить самостоятельно - было бы охоты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

о войнах 19 века он писал как современник и очевидец
И об античных войнах, как понимаю, тоже как современник и очевидец? ;) И у Ленина вон, если верить молве, была книга о слонах...
очень неплохой журналист вообще (читабельность) и военный обозреватель, говоря современным языком, в частности
Эдак кого угодно можно назвать. Резуна, например.

Может, всё-таки на профессинальных антиковедов будем ссылаться? А то Энгельс, википедия...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Может, всё-таки на профессинальных антиковедов будем ссылаться?

Так вы не призывайте - вы ссылайтесь.

Вот только учтите:

Они тоже - свидетели и очевидцы?

(Вы удивитесь, но Плутарх, например, жил через полтыщщи лет после АМ...)

========================

Коллега, не надо верить молве. И осуждать то, чего не читали.

>Эдак кого угодно можно назвать.

Можно, кто ж запретит - называйте, бумага стерпит.

Я называю того, кого читал, и кто мне показался читабельным. О чём видел - о том пою. Исключительно от своего имени.

Вас это чем-то задевает?

И... по существу (то есть по фаланге) есть что сказать? Со ссылкой на профессиональных антиковедов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В его книгах о Селевке и Селевкидах со ссылками и попытками вдуматьcя было всё нормально. Поэтому я и эту воспринял спокойно (русский перевод ужасен, правда).

Ну справедливости ради - он ЕМНИП предупредил, что пишет эту книгу из так сказать "постановки вопросов". Подождем, может потом и докажет чего монографически. Но пока... ;) Меня терзают смутные сомнения, что автор просто захотел срубить бабла на сенсационности "альтернативной точки зрения".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тень Дуба, не надо хамить. ;) "Вы не в балагане, Привалов".

по существу (то есть по фаланге) есть что сказать?
А Вы пока не продемонстрировали уровня владения материалом, достаточного для того, чтобы требовать общаться "по существу".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда и мои пять копеек.

Номер раз.

Фаланга как построение и сариссофоры как комплекс вооружения вещи сильно разные.

Римский легион - та же фаланга но адаптированная к другому методу ведения боя.

Отдельно замечу, что явного понимания того как функционировала манипулярная тактика раннего легиона - нет. В рассуждения о римских ополченцах, вытворяющих в области маневрирования "фигуры высшего пилотажа" способные привести в восторг любого фридриховского капрала, да еще и на пересеченной местности и находясь в боевом контакте с противником - не верю(с).

Позднемакедонская фаланга+сариссы - специализированный инструмент противодействия аналогичному построению противника, коннице и слонам. И Пирр фалангами (естественно в комбинации с другими родами оружия) римлян успешно бил (а если бы не лез в лоб на укрепленные лагеря, то и потери бы имел адекватные).

Римский легионер с пилумами в первую очередь рассчитан на борьбу с пехотой, причем относительно легковооруженной. В лоб на фалангу легионеры ничего не могли сделать, пока та сама не развалилась на неприспособленной местности.

Что до принципа манипулярного деления фаланги, то как уже цитировалось выше, его описывал еще Ксенофонт. Но на Востоке где в наличии лучники, слоны и многочисленная конница - манипулярная схема не выглядит однозначно лучше. Что, кстати, неоднократно демонстрировал Ганнибал.

Военные успехи римлян в македонских войнах обусловлены не тактическим превосходством, а организационным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поддержу коллегу Lestarh`а. Для иллюстрации - подробный разбор битвы при Киноскефалах. Никаких "слабостей" в сравнении с легионом фаланга там не продемонстрировала, скорее наоборот. Слабость руководства и координации со стороны Филиппа - имела место быть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеге ВИРу и не тоько - чего было у АМ и как этим пользовались:

Пехота делилась на легкую, среднюю и тяжелую. Легкая пехота комплектовалась из беднейших слоев крестьянства и из зависимых племен — фракийцев и иллирийцев. Воины средней пехоты (гипасписты) походили на греческих пелтастов, но не имели дротиков, так как подготовка атаки возлагалась на легкие войска. Гипасписты в бою являлись связующим звеном между атакующим крылом кавалерии и фалангой тяжелой пехоты, а также развивали успех кавалерии. В составе средней пехоты имелись аргираспиды (отборная часть), которые имели окованные серебром щиты. Тяжелая пехота (гоплиты — сарисофоры и фалангиты) являлась опорой боевого порядка. Кроме этих видов пехоты в македонское войско входили метатели копий.

Конница делилась на тяжелую (катафракты), среднюю (димахи) и легкую. Тяжелая конница наносила главный удар. Средняя конница была подготовлена для боя в конном и пешем строю. Легкие конники не имели защитного вооружения, они завязывали бой, а затем обеспечивали фланги и тыл боевого порядка. Конница как регулярный род войск впервые была создана именно в Македонии. В коннице поддерживалась строгая дисциплина, каждый боец занимал определенное место в строю, которое он не мог оставить без разрешения начальника. Конница в македонской армии играла важную роль: она была средством главного удара в бою и атаковала вражескую пехоту преимущественно во фланг.

... Существовали и промежуточные виды кавалерии: конные копейщики и кавалеристы, способные сражаться как верхом, так и в пешем строю, оба вида были легко вооружены.

...Македонская армия первой в истории применила прототип артиллерии. Для сопровождения осадных обозов Филипп II ввел в военный обиход легкие катапульты и баллисты (хотя неизвестно, применял ли он их в полевых условиях). Но Александр Великий использовал это оружие в битвах, особенно в горах и при переправах через реки. ...Македонские инженеры ввели несколько новшеств в осадную войну, отчего их операции по взятию городов и крепостей были более успешны, нежели у их греческих предшественников. Высокоорганизованный македонский инженерный корпус отвечал не только за осадные обозы, но также и за обозы с оборудованием для наведения мостов и переправ через реки.

...Наступала македонская армия уступами с правого фланга. Тяжелая конница, которой командовал Александр Македонский, опираясь на тяжелую пехоту, наносила главный удар; в прорыв направлялись гипасписты и развивали успех. Легкая конница преследовала врага. Таким образом, каждая составная часть боевого порядка имела свою тактическую задачу. В целом боевой порядок македонской армии хорошо маневрировал на поле боя.

(полностью см. http://voenn.claw.ru/shared/kinder/information/110.html)

P.S. Коллега тролль - не тратьте порох: личности в игноре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Принципиальный вопрос к автору темы: а зачем вообще Александру Македонскому легионы?

1) в РИ он прекрасно обошёлся без них;

2) в РИ победа Рима над эллинистическими государствами была вызвана целым комплексом причин, и превосходство легиона над фалангой (если вообще стоит об этом говорить особо) - лишь одна из многих, а отнюдь не первопричина;

3) ну не мог тогда Александр обучиться римской тактике, и не была она тогда самой передовой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а зачем вообще Александру Македонскому легионы?

1) в РИ он прекрасно обошёлся без них;

2) в РИ победа Рима над эллинистическими государствами была вызвана целым комплексом причин, и превосходство легиона над фалангой (если вообще стоит об этом говорить особо) - лишь одна из многих, а отнюдь не первопричина;

3) ну не мог тогда Александр обучиться римской тактике, и не была она тогда самой передовой.

Уважаемый Corax, отвечаю.

Александр Великий был одним из лучших полководцев тогдашнего мира. Да что там! Его принципы тактики изучают и сейчас.

1) Мы рассматриваем альтернативы. Александр сталкивался с разными тактиками противников - персы, Согдиана, Индия.

Любой полководец присматривается к тактике противника, ищет адекватный ответ.

В данном случае легион - один из вариантов.

2) Вы правильно рассуждаете. Но учтем - римляне тоже присматривались к методам войны македонян, многому научились у того же Пирра.

3) Александр просто обратил в нашей АИ внимание на римскую тактику и стал прикидывать, как и где такая тактика уместна. Например, если надо идти через горное ущелье, а там сидит противник.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как всем известно, после завоевания Персии Александр как минимум однажды встречался на восточной границе с китайскими купцами и путешественниками.

Давайте предположим, что он как следует их распросил.

И тогда Александр понял, что завоевать многомиллионный Китай будет нелегко. Поэтому придумал план:

1) Приказал всем подданным прищуриться;

2) Перейти на рисовую диету;

3) Принять на вооружение автоматические китайские арбалеты:

http://history.rin.ru/cgi-bin/history.pl?num=2108

http://mobidic.ru/gpage56.htm

4) К сожалению, он скончался, не увидев плодов, но 10-миллионная армия Селевкидов легко покорила Китай, Японию и Неархийскую Америку.

5) ???

6) ПРОФИТ!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Александр сталкивался с разными тактиками противников - персы, Согдиана, Индия
А с римлянами когда успел?
Александр просто обратил в нашей АИ внимание на римскую тактику
Каким образом? Чего такого героического совершат римляне в Вашей АИ, чтобы привлечь к себе то внимание, которого не заслужили в РИ ни при Александре, ни при диадохах?
Вы правильно рассуждаете
Спасибо за снисходительное похлопывание по плечу. Польщён и тронут. ;)

Собственно, как помнится, Вы начали с вопроса:

Так возможно?
Если для Вас, как я понимаю, ответ уже очевиден, убедите в его очевидности и окружающих. :) По моему скромному мнению, историю Италии для этого придётся сильно подкорректировать. ;)

10-миллионная армия Селевкидов легко покорила Китай, Японию и Неархийскую Америку
За это отдельный рахмат! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как всем известно, после завоевания Персии Александр как минимум однажды встречался на восточной границе с китайскими купцами и путешественниками.

Давайте предположим, что он как следует их распросил.

И тогда Александр понял, что завоевать многомиллионный Китай будет нелегко. Поэтому придумал план:

1) Приказал всем подданным прищуриться;

2) Перейти на рисовую диету;

3) Принять на вооружение автоматические китайские арбалеты:

http://history.rin.ru/cgi-bin/history.pl?num=2108

http://mobidic.ru/gpage56.htm

4) К сожалению, он скончался, не увидев плодов, но 10-миллионная армия Селевкидов легко покорила Китай, Японию и Неархийскую Америку.

5) ???

6) ПРОФИТ!

<{POST_SNAPBACK}>

А Неархийскую Америку не покорила, Вас дезинформировали. Потому что, пока армия Селевкидов садилась на корабли, неожиданно подошел Пусянь и всех победил.

А Вы этого не знали? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для иллюстрации - подробный разбор битвы при Киноскефалах. Никаких "слабостей" в сравнении с легионом фаланга там не продемонстрировала, скорее наоборот.

<{POST_SNAPBACK}>

Таки не соглашусь ;)

Слева правое крыло фаланги не было прикрыто ни левым крылом фаланги (оно поднималось следом в походном строю), ни пельтастами. Македонское войско было готово к бою - 10 000 в строю, до 7 000 в рассыпном строю, 2 000 всадников.

Тит Квинкций Фламинин пропустил легковооруженную пехоту между рядами манипулов, перестроил тяжелую пехоту в шахматный порядок и повел их в атаку - 6 000 в строю, до 8 000 в рассыпном строю, до 700 всадников. Филипп скомандовал опустить сариссы, и фаланга ощетинилась кинжальными наконечниками сарисс. Наступила кульминация битвы.

Я фанат легионов, но требовать от них способности противостоять во фронтальном столкновении почти двукратно превосходящей по численности македонской фаланге, которая как раз под такие столкновения и заточена в ущерб всему остальному, не стану.

При этом

Фламинин довел войска до места сражения, увидел отступающих этолийцев и немедленно, не отводя легковооруженных за линию манипулов, атаковал противника. Римляне подошли к избивающим легкую пехоту и этолийскую конницу македонцам, велиты метнули пилумы и начали рубиться мечами. Численный перевес снова оказался у римлян. Теперь против 3500 - 5500 пехотинцев и 2000 всадников вели бой около 8000 пехоты и 700 всадников. Перемешанные в преследовании ряды македонской и фессалийской конницы и легковооруженных не выдержали удара и откатились наверх под защиту Филиппа.

По верхней границе получается 8500 из которых 2000 - замечательные македонские и фессалийские всадники. А остальные - пельтасты и фракийцы с махайрами, которыми вроде как скутумы весьма удобно рубить. Против 8700 из которых аж целых 700 - римская ездящая пехота. Даже если взять нижнюю границу, имеется качественный перевес - гетайры. Плюс у греков преимущество по высоте. Единственное что играет за римлян - наличие строя.

Возможность же

На левом фланге Филиппа прикрытие отсутствовало - левое крыло так и не успело пристроиться, а легкая пехота оставалась на правом фланге. 20 манипулов ударили во фланг наступающему правому крылу Филиппа и остановили его продвижение. Даже в этой ситуации у Филиппа был шанс остановить атаку врага и сохранить управление. Дело в том, что спейры перед атакой удвоили строй, а удвоение производилось отводом во вторую линию четных рядов. В первой шеренге второй линии шли протостаты - командиры рядов, умеющие держать равнение и выполнять строевые эволюции. Умели это делать и гемилохиты - командиры полурядов, стоявшие при расчете в 8-й (в данном случае - в 24-й) шеренге. Существовала возможность вывести из боя несколько "полуспейр" левого фланга под командованием урагов, повернуть их лицом к противнику, вытягивая фронт, перестроить в 8 шеренг (для этого гемилохиты выводили задние полуряды в промежутки между передними полурядами) и встретить атаку линией сарисс. Но для этого было нужно, чтобы царь управлял боем, а не гнался за бегущими легионерами.

Что-то мне сомнительна. Во-первых царь был, как ему и полагалось, на правом фланге

Место царя на поле боя определялось традицией и необходимостью уравления войсками. Как правило царь вел в бой стоявшую на правом крыле конницу во главе царской илы, или шел в атаку в строю пельтастов, которые вставали справа от фаланги и в свою очередь прикрывались справа македонской конницей и фракийцами. Традиционно весь ход боя определялся ударом правого крыла, тогда как левое, в которое обычно входили левое крыло фаланги и пристроенные к нему слева наемники-пельтасты (не македонские), наемная легкая пехота (критяне, иллирийцы и др.) и фессалийская конница, оставалось без внимания царя и требовало отдельного командования..

от куда управлять левым фангом весьма затруднительно. А повышенное внимание правому флангу не дурость, а суровая необходимость - фалангисты, как и любые щитники, с этой стороны весьма уязвимы. Ну и что спешно развернутые "несколько полуспейр" удержат триариев что-то сомнительно - их просто обойдут. Так что тут бы даже АМ вместо Филиппа не факт что поможет - это командира левого крыла греков менять надо, чтобы он свою задачу "день простоять да ночь продержаться" не завалил.

Ну так вот, одна слабость спейры по сравнению с манипулой таки продемонстрирована. В обходной маневр это чудо-юдо не пошлешь ибо

Построенные в походный порядок фалангиты не имели возможности на узкой дороге последовательно повернуть фронт навстречу противнику и начали беспорядочно отступать, не дожидаясь удара слонов и града пилумов

а вот манипулы до появления рыцарской конницы запросто. Они подвижней за счет более легкого вооружения и менее плотного строя помимо всего прочего.

Римский легион - та же фаланга но адаптированная к другому методу ведения боя.

<{POST_SNAPBACK}>

Утверждение противоречит

Отдельно замечу, что явного понимания того как функционировала манипулярная тактика раннего легиона - нет. В рассуждения о римских ополченцах, вытворяющих в области маневрирования "фигуры высшего пилотажа" способные привести в восторг любого фридриховского капрала, да еще и на пересеченной местности и находясь в боевом контакте с противником - не верю(с).

<{POST_SNAPBACK}>

Пока что кроме Жмодикова рационально объяснить таки присутствующие в источниках "чудеса" манипулярной тактики ни кто не сумел.

Что до принципа манипулярного деления фаланги, то как уже цитировалось выше, его описывал еще Ксенофонт.

<{POST_SNAPBACK}>

А где у Ксенофонта деление на три эшелона?

Ганнибал

<{POST_SNAPBACK}>

Это демонстрировал что римские equites только на колбасу годятся, что не про Александра.

а зачем вообще Александру Македонскому легионы?

<{POST_SNAPBACK}>

Затем что в РИ из-за особенностей македонской фаланги ему пришлось использовать аж три вида пехоты. А с "легионом" всего два при том что все вооружение кроме щитов может быть унифицированным. При этом, в отличие римлян, у Александра нормальная конница есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чего такого героического совершат римляне в Вашей АИ, чтобы привлечь к себе то внимание, которого не заслужили в РИ ни при Александре, ни при диадохах?

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем римляне? И даже не меньшие фанаты метательного оружия латины, этруски и другие италийские племена? У Филиппыча своя мозга есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0