Sign in to follow this  
Followers 0

Легионы Александра Македонского

150 posts in this topic

Posted

А зачем римляне? И даже не меньшие фанаты метательного оружия латины, этруски и другие италийские племена? У Филиппыча своя мозга есть.
Дык вот и именно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фаланга и манипула - это явления из одного корня : вооружить бедных граждан.До того было построение по родовому принципу и вооружение,кто что может купить.Фаланга - это сариссофоры, то есть почти голые солдаты с длинным дрыном.Манипула - это тюреофоры, то есть почти голые солдаты с дверью в роли щита, небольшим ножиком,гордо называемым гладиусом, и неполноценным копьем.Обе идеи были известны древним грекам.Триарии по некоторым сведениям были полноценные гоплиты. Сила сариссофоров - в глубине и ширине построения, поэтому фаланга большая.Почему македонцы выбрали этот путь, а не тот, и не комбинацию обоих - трудно сказать.Военные консервативны потом менять что-то трудно.Сложнее ли управлять манипулой,чем фалангой и не было ли тут кадровой проблемы - тоже фиг знает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О! Команданте вернулся. Тема обещает быть. ;)

Ну и что спешно развернутые "несколько полуспейр" удержат триариев что-то сомнительно - их просто обойдут.

8 шеренг сариссофоров по фронту хватит вполне. А чтобы обойти (то есть ударить не во фланг, а в тыл) - придется легионерам на гору карабкаться. За это время Филипп успел бы что-либо предпринять. Но в отсутствии прикрытия на такой маневр могло просто не хватить времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Утверждение противоречит

Чем?

В основе легиона все тот же линейный строй значительной глубины. Вооружение разное, но построение достаточно стандартное (ибо другое придумать трудно).

Пока что кроме Жмодикова рационально объяснить таки присутствующие в источниках "чудеса" манипулярной тактики ни кто не сумел.

Знаю. Поэтому несмотря не эпические баталии и освистывания последнего считаю, что здравое зерно в его рассуждениях однозначно есть.

А где у Ксенофонта деление на три эшелона?

Речь шла о членении строя фаланги на отряды. Построение его в три ряда - проблема скорее мобилизационная и морально-психологическая, нежели тактическая. Чака тоже "молодые" импи вперед ставил, а ветеранов в тыл. Полагаю не от того, что Ливия перечитал ;)

Это демонстрировал что римские equites только на колбасу годятся, что не про Александра.

Не только. Фронтальный прорыв массы легионов при Каррах вполне бы помог избежать катастрофы. Но ведь даже галлы устояли...

Затем что в РИ из-за особенностей македонской фаланги ему пришлось использовать аж три вида пехоты. А с "легионом" всего два при том что все вооружение кроме щитов может быть унифицированным. При этом, в отличие римлян, у Александра нормальная конница есть.

Изобилие видов пехоты это следствие пестрого формирования армии Александром. Если у римлян еще и всех союзников и экстраординариев посчитать...

Вообще римляне и греки это два разных пути от исходного общеевропейского (и общеафриканского, кстати говоря) типа пехоты - метательное копье + щит.

Римляне (а также галлы и германцы) совершенствовали метательные возможности и создали пилум/ангону - оружие предназначенное для того, чтобы вынудить противника бросить щит и оказаться беззащитным. Впрочем при случае им можно было поразить противника и за щитом.

Греки пошли тем же путем, что позже зулусы - отказались от метания копий и стали стремиться быстро навязать противнику ближний бой. Для этого понадобилось утяжелить щит и удлиннить копье.

Сарисса и фаланга македонская - продукт "асимметричного ответа" на фалангу греческую, превзойти которую "честно" качества и подготовка македонской пехоты не позволяли. Затем она показала себя еще и эффективным средством противостояния ударным средствам восточных армий - слонам, колесницами и кавалерии, что определило ее популярность и дальнейшее утяжеление в армиях диадохов.

В итоге действительно возникла очень сложная структура армии делавшая ее мощнейшим инструментом, но только в умелых руках. Легион же в условиях римской демократии развивался по методу "защиты от дурака" со сложными, но жестко предписанными шаблонами поведения бойцов и комадиров, позволявшими в той или иной степени компенсировать низкий уровень командования.

Это принципиально разные механизмы формировавашиеся в принципиально разных условиях и для принципиально разных целей. Легион - средство борьбы с западноевропейскими варварами и италийскими племенными и городскими ополчениями. Фаланга - средство разборок между собой эллинистических царств.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сарисса и фаланга македонская - продукт "асимметричного ответа" на фалангу греческую, превзойти которую "честно" качества и подготовка македонской пехоты не позволяли.

Подозреваю что в этом и ответ. Тактика греческой фаланги вполне могла бы эволюционировать в манипулярную - и описание построения по лохам в Анабазисе Ксенофонта об этом красноречиво свидетельствует. Но армия в которой служил Ксенофонт, состояла из наемников-профи. Филипп же мог противопоставить наемным войскам греков только крестьянское ополчение - фаланга при Филиппе набиралась из крестьян, которые служили пару лет "срочную" а затем призывались из "запаса". Потому и изобрел Филипп "македонскую фалангу". А ее слабостей в плане маневра мог в столкновении с греками не бояться засчет качественного превосходства в коннице.

Александру же, прожившему жизнь "мигом одним, только мигом одним", подозреваю было просто не до того чтобы проводить серьезные тактические реформы. Проживи он подольше - кто знает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Врубаясь в спор. Сарисса юзалась только против крестьян от сохи (сильное подозрение что они разбегались заранее). Опытные солдаты прорвутся между копьями и в разрывы строя и покрошат.Без алебард 3 ряда пикинёрам ничего не светит против легионеров-впрочем это уже обсуждалось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опытные солдаты прорвутся между копьями и в разрывы строя и покрошат.

У римлян до развала фаланги это не получилось. А народец там был достаточно опытный...

Македонцы в первых линиях успели вонзить острия своих сарисс в щиты римлян и, таким образом, сделались недосягаемы для их мечей… Римляне пытались мечами отбиться от сарисс, или пригнуть их к земле щитами, или оттолкнуть в сторону, схватив голыми руками, а македонцы, еще крепче стиснув свои копья, насквозь пронзали нападающих, — ни щиты, ни панцири не могли защитить от удара сариссы.

Плутарх

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Врубаясь в спор. Сарисса юзалась только против крестьян от сохи (сильное подозрение что они разбегались заранее). Опытные солдаты прорвутся между копьями и в разрывы строя и покрошат.Без алебард 3 ряда пикинёрам ничего не светит против легионеров-впрочем это уже обсуждалось.

Как меня забавляют доморощенные кабинетные реставраторы. Оно конечно из XXI века виднее. :rofl:

Но увы - матчасть гласит что перед лобовой атакой фаланги драпали даже ветераны Ганнибаловой войны. :P

На раскольничьем один коллега до сих пор готов спорить до посинения что на сплошной пехотный строй никакая лошадь ни за что не поскачет. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без стрелковки в лоб против фаланги ловить нечего.Теоретически их можно остановить щитами и закидать пилумами, но почему-то не выходит.Как я понимаю,двуручной пикой можно колоть вперед-назад, вытаскивать ее из щита и тыкать в щели; если пик много, то переколют всех.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как меня забавляют доморощенные кабинетные реставраторы
вы это о Маккиавели? Тезис о необходимости 3 ряда алебардистов взят у него.

Изучая этот боевой порядок внимательно, вы поймете его силу, заключающуюся в том, что оба вида оружия могут быть использованы до конца: пики хороши не только против конницы, но и против пехоты, и становятся бесполезны только, когда начинается рукопашная. Чтобы обойти это неудобство, швейцарцы ставят между каждыми тремя шеренгами пик одну шеренгу алебард. Делается это с целью дать пикам больше простора, но места им все же остается слишком мало. Н Маккиавелли

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без стрелковки в лоб против фаланги ловить нечего
почему классические римские легионы не переняли македонскую тактику?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В книжке для 5-го класса пишут,что из-за неприменимости на неподходящей местности, и рисуют манипулы на холмах.Для маленького построения пикинеров выше вероятность удара во фланг, для мелкого - меньше плотность пик и способность устоять на ногах просто за счет подпирания задними.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Основа македонской фаланги воины с длинными копьями. Вообще на на лекциях говорили,

что для греков основным оружием было копье.

А для римлян меч.

Если фаланга разобъется на манипулы, то копья будут мешать.

Зато манипулы могут построится единой линией, т.е. фалангой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вы это о Маккиавели? Тезис о необходимости 3 ряда алебардистов взят у него.

Сейчас лениво рыть источник, но вообще над его военно-тактическими изысканиями современники-практики ржали. Бедняга реально ингорировал огнестрел как факт и призывал к наращиванию массированной пикинерной пехоты, гарантируя что страшнее зверя нет. Что поделаешь, "кабинетный". Ни одной битвы в глаза не видел, а туда же....

А известий нескольких подряд античных источников об эффективности фаланги сие не отменяет. Коллега, вы так и заявите, что Плутарх, Диодор, Арриан, Полибий - идиоты, а прав я :D .

Даю наводящее - коллега, в римские времена драбантов с двуручными мечами еще не имелось :) :P Вообще нормальных мечей не имелось. Хренов гладиус для времен Макиавелли - это кинжал. Никак не меч. Им с размаху пики не порубишь. А в средневековье уже рубили. Уже "норманнским" мечом с железным сердечником и стальной оболочкой.

Не все так просто.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вы это о Маккиавели? Тезис о необходимости 3 ряда алебардистов взят у него.

Дельбрюк называет Макиавелли «классическим военным писателем» XVI в. и начинает главу о нем в своей книге «История военного искусства» с подробного анализа практической его деятельности, точнее, с рассказа о созданной им флорентийской милиции. В 1512 г. командование этой милиции не решилось бросить 12 тыс. флорентийцев против 8 тыс. испанцев, а разместило их гарнизонами укрепленных городов. Испанцы, имея две бомбарды, осадили город Прато. Одна бомбарда разорвалась, вторая пробила в крепостной стене [602] брешь в 4 м шириной и 2 м высотой. Испанские аркебузеры, подойдя вплотную к пролому, своим огнем отогнали ее защитников, что дало возможность штурмовать стену. Город Прато был взят Это явилось концом Флорентийской республики и ее милиции. Следовательно, результаты практической деятельности флорентийского теоретика оказались неудовлетворительными.

(с) Разин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А чтобы обойти (то есть ударить не во фланг, а в тыл) - придется легионерам на гору карабкаться.

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по описанию боя авангардов легионеры умудрялись достаточно резво преследовать отступающую легкую пехоту и кавалерию, причем как раз карабкаясь в гору. По крайней мере мыслей оторваться, перестроиться и контратаковать у гетайров не возникло. То есть манипулы похоже умудрялись довольно резво бегать, сохраняя при этом свой "строй". С метровыми интервалами и размером 10-10 метров не удивительно.

Почему македонцы выбрали этот путь, а не тот, и не комбинацию обоих - трудно сказать.

<{POST_SNAPBACK}>

Таки комбинацию - гипасписты вполне себе триарии.

Вооружение разное, но построение достаточно стандартное (ибо другое придумать трудно).

<{POST_SNAPBACK}>

Больше дистанция между бойцами, эшелонирование.

Но ведь даже галлы устояли...

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно как легионеры против фаланги. Судя по приводимых тем же Жмодиковым цитатам легионеры при Каннах пытались вести традиционный "стрелковый" бой (клялись не покидать места в строю кроме как для того чтобы добыть боеприпасы).

Греки пошли тем же путем, что позже зулусы - отказались от метания копий и стали стремиться быстро навязать противнику ближний бой.

<{POST_SNAPBACK}>

Тем не менее метание копья на точность у них осталось национальным видом спорта.

Филипп же мог противопоставить наемным войскам греков только крестьянское ополчение

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот римский легион как раз из крестьянского ополчения и вырос. Кстати, у него еще гетайры были.

Но увы - матчасть гласит что перед лобовой атакой фаланги драпали даже ветераны Ганнибаловой войны.

<{POST_SNAPBACK}>

Так ли уж драпали? ИМХО скорее было "тактическое отступление"

На раскольничьем один коллега до сих пор готов спорить до посинения что на сплошной пехотный строй никакая лошадь ни за что не поскачет.

<{POST_SNAPBACK}>

Справедливости ради на македонскую фалангу и правда не поскачет :D Разве что всадник мухоморов наестся.

почему классические римские легионы не переняли македонскую тактику?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что они могли спокойно обойти македонскую фалангу с левого фланга и после этого творить с ней любые непотребства.

Итак имею предложить два варианта:

1) Во время Пелопонесской Войны к афинскому стратегу во сне явился Арес и посоветовал обратить особое внимание на пельтастов. Которые как раз в ту войну умудрились как-то раз спартанских фалангистов закидать шапками, копьями и камнями. Волей того же Ареса стратег сумел протолкнуть в Сенате на агоре и фаланга морского союза была заменена отрядами метательной пехоты. Поделенными на три эшелона.

2) Филипп пошел другим путем - вместо крестьян с 5метровыми дрынами стал обучать крестьян с бронедверями и дротиками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ли уж драпали? ИМХО скорее было "тактическое отступление"

Коллега, вы вольны на любое ИМХО, но сказано ведь "деморализованные римляне просто побежали". Причем греки Плутарх и Полибий сию информацию подтверждают, а римлянин Тит Ливий, по понятным причинам не вдаваясь в грязные подробности, скромно пишет что "на правом фланге царь Филипп одерживал верх". ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, вы вольны на любое ИМХО, но сказано ведь "деморализованные римляне просто побежали".

<{POST_SNAPBACK}>

Сказано таки не в первоисточнике :) Из римских потерь "просто побежали" ни как не видно. Сравните с греческими, которые как раз точно побежали.

Причем греки Плутарх и Полибий сию информацию подтверждают, а римлянин Тит Ливий, по понятным причинам не вдаваясь в грязные подробности, скромно пишет что "на правом фланге царь Филипп одерживал верх".

<{POST_SNAPBACK}>

А смысл Ливию врать при описании выигранного римлянами сражения? Причем выигранного, судя по отчету Фламинина практически в сухую. В самом факте бегства велитов и гастатов нет ни чего позорного - вся манипулярная тактика на это рассчитана.

Хорошо, не буду обижать греко-македонцев и выражусь политкорректно. Фаланга сарисфороф является абсолютным лидером эпохи холодного оружия во фронтальном столкновении (сильно подозреваю что в лоб ее даже рыцари не прорвут). Но платой за это является абсолютная неустойчивость к атакам во фланг и тыл - застигнутые на марше македонцы сопротивляться даже не пытались и малая подвижность в боевом режиме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

греки Плутарх и Полибий сию информацию подтверждают
Плутарх:
На правом крыле преимущество было на стороне Филиппа, который бросил всю свою фалангу на римлян и погнал их вниз по склону холма, они не выдержали натиска сомкнутых щитов и силы удара сарисс. Оставив разбитое крыло, Тит быстро поскакал к другому... (Plut. Tit. 8)
Полибий:
Правое крыло Филиппа вело сражение с блестящим успехом, потому что оно наступало сверху, превосходило врага массивностью боевого строя, и вооружение его по своим особенностям было больше приспособлено к настоящей битве, чем у римлян... Когда Тит увидел, что его войска не в силах выдержать наступление фаланги, что солдаты на левом крыле оттеснены назад, причем часть их перебита, другая мало-помалу отступает, и что надежду на счастливый исход поддерживает только правое крыло, он быстро повернул в эту сторону... (Polyb. XVIII. 25)
Оно конечно, между "мало-помалу отступает" и "погнал" есть известная разница, но всё равно. Интересно было бы свериться с Уолбэнком, но у меня его нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оно конечно, между "мало-помалу отступает" и "погнал" есть известная разница, но всё равно.

<{POST_SNAPBACK}>

По-хорошему надо бы с оригиналом сверяться. Но если латынь я лично мало-мало понимаю и стараюсь понять получше, то греческий...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Плутарх: Полибий: Оно конечно, между "мало-помалу отступает" и "погнал" есть известная разница, но всё равно. Интересно было бы свериться с Уолбэнком, но у меня его нет.

Из "первоисточников" описание битвы есть еще у Варрона, но нигде не могу найти текст. С Ливием сравнивать бесполезно - он сам у Полибия переписывал.

Кстати в военно-исторических монографиях версия бегства повсеместно принимается. "Фламинин сразу понял что левое крыло разгромлено и даже не пытался выправить там ситуацию".

Вообще - перчитывая первоисточники - прихожу к выводу что в результате битвы преимущества легиона или фаланги друг над другом решающей роли не играли. Играл "личный фактор". Македонян разбили потому, что Никанор проявил нерасторопность, его колонна слишком медленно двигалась, Филипп атаковал не дожидаясь подхода всех войск, а Фламинин наоборот проявил яркий полководческий талант, в решающий момент боя плюнул на левое крыло, где всё было кончено и сосредоточил все усилия на правом фланге.

Из римских потерь "просто побежали" ни как не видно.

Ну дак когда бежишь - потерь меньше :D . Вы же сами говорили что легионер быстрее сариссофора бегает :lol: .

Но платой за это является абсолютная неустойчивость к атакам во фланг и тыл.

Так у Филиппа и Александра для этой "устойчивости" конница имелась. А ко временам Киноскефал македонская конница деградировала - как количественно, так и качественно. Это ж надо, целый фланг без прикрытия.

А при Пидне македонская конница вообще не приняла участия в сражении. Пока шел бой по фронту, во фланг и тыл македонянам ударила римская(на деле союзная) конница и слоны (да, они тоже там были), Полибий о этом упоминает лишь вскользь. В то время как македонская конница не сдвинулась с места за всё время битвы. Павсаний, Варрон и Страбон прямо пишут об измене в лагере Персея. Полибий об этом молчит, но его мотив понятен - нужно было выпятить полководческие таланты своего покровителя Эмилия Павла.

Таким образом и при Пидне сакральные преимущества манипулярного строя решающей роли не сыграли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что до Магнезии, то там вообще непонятно, что произошло. Согласно Аппиану, римляне в ближний бой с фалангой вступить так и не решились (App. Syr. 35).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дак когда бежишь - потерь меньше

<{POST_SNAPBACK}>

По македонцам не видно.

Вы же сами говорили что легионер быстрее сариссофора бегает

<{POST_SNAPBACK}>

Я говорил что манипула быстрее спейры. Но не пельтстов с гетайрами.

"Фламинин сразу понял что левое крыло разгромлено и даже не пытался выправить там ситуацию"

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого понимания не обязательно дожидаться когда побегут триарии.

Вообще - перчитывая первоисточники - прихожу к выводу что в результате битвы преимущества легиона или фаланги друг над другом решающей роли не играли. Играл "личный фактор". Македонян разбили потому, что Никанор проявил нерасторопность, его колонна слишком медленно двигалась, Филипп атаковал не дожидаясь подхода всех войск, а Фламинин наоборот проявил яркий полководческий талант, в решающий момент боя плюнул на левое крыло, где всё было кончено и сосредоточил все усилия на правом фланге.

<{POST_SNAPBACK}>

Выдадим Фламинину вместо легионеров с пилумами гоплитов с сарисами в том же количестве. Правое крыло точно так же сомнут - у македонцев там численный перевес. После чего левое крыло пытается контратаковать, но поскольку они передвигаются медленнее легиона, либо тоже идет походным порядком Никанор успевает развернуть своих фалангистов в боевой порядок и если не отбивает то задерживает атаку римлян. А если не успеет, то римской фаланге надо еще и на македонский фланг повернуть, что опять происходит сильно медленней, чем в РИ и снова есть шанс среагировать. В лучшем случае имеем пиррову победу, но ни как не выигрыш почти в сухую имевший место быть в РИ.

Филипп, как и Александр, командовал гетайрами на правом фланге поскольку это направление в греко-македонской тактике было ключевым. Если бы Никанор успел развернуть фалангистов в боевой порядок, римляне его просто обойдут с фланга.

Так у Филиппа и Александра для этой "устойчивости" конница имелась. А ко временам Киноскефал македонская конница деградировала - как количественно, так и качественно.

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз сейчас Денисона перечитываю - так он пишет о 1500 гетайров и фессалийцев у Искандера. А по вашей ссылке их по 1000. Что до качественной деградации, то у римлян все равно хуже. Кстати, кроме конницы имелось еще аж два сорта легкой пехоты.

Таким образом и при Пидне сакральные преимущества манипулярного строя решающей роли не сыграли.

<{POST_SNAPBACK}>

Так Канны же один в один. При которых, если верить коллеге Лестарху, прорыв пехоты по центру мог спасти положение. Однако, не прорвалась, причем не римляне через галлов, а фаланга против римлян. Так что либо у манипулярной тактики таки есть какие-то преимущества против македонской фаланги, либо у фаланги есть фатальный недостаток - настолько медленное передвижение по полю боя что прорваться до попадания в котел она не успела.

Кстати, коллега Георг, учитывайте что ветераны Второй Пуннической фалангу при Киноксефалах не атаковали и от нее не бегали - они триарии по определению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По македонцам не видно.

Так все правильно - они бегают медленнее, и от легионеров убежать не сумели. :lol:

И вы это, учитывайте что основная масса потерь македонцев приходится на резню сдавшихся солдат Никанора.

Филипп, как и Александр, командовал гетайрами на правом фланге поскольку это направление в греко-македонской тактике было ключевым.

Если бы Никанор успел развернуть фалангистов в боевой порядок, римляне его просто обойдут с фланга.

Есть некоторое противоречие в этих двух фразах. Хорошо, правый фланг - ключевое направление. В разборках между эллинистическими царствами конница сосредотачивалась на правом фланге. А сие следуя логике означает, что конница атакует НЕПРИКРЫТЫЙ фланг фаланги противника.

Так почему же фланговая атака коницы и пельтастов не приводила к немедленному разгрому фаланги, раз у нее фланги такие уязвимые? :lol:

А по одной причине - фаланга в этой ситуации делала то, что и предлагает автор статьи. Разворачивала несколько рядов сариссофоров на угрожаемый фланг и упиралась рогом. И победа зависела от ее стойкости.

И если бы Никанор успел развернуть фалангу в боевой порядок - римляне могли бы сколько угодно пытаться его обходить. Его задача - держать глухую оборону пока царь не добьет левый фланг противника и не придет на помощь.

И если бы колонна Никанора двигалась быстрее - у македонцев были все шансы на полную победу.

Кстати, коллега Георг, учитывайте что ветераны Второй Пуннической фалангу при Киноксефалах не атаковали и от нее не бегали - они триарии по определению.

Ну так извините-с, по имеющимся источникам невозможно установить, были ли опрокинуты триарии. Вполне возможно что и они "от нее бегали", хотя вам этого и не хочется. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так все правильно - они бегают медленнее, и от легионеров убежать не сумели.

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы легионеры действительно побежали, бегать бы им пришлось не от фаланги а от гетайров с пельтастами.

И вы это, учитывайте что основная масса потерь македонцев приходится на резню сдавшихся солдат Никанора.

<{POST_SNAPBACK}>

Бросивших дрыны и побежавших. В отличие от киевлян при Калке у них ксифосы были. Да и щиты скорее всего.

В разборках между эллинистическими царствами конница сосредотачивалась на правом фланге. А сие следуя логике означает, что конница атакует НЕПРИКРЫТЫЙ фланг фаланги противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем неприкрытый? Конница на правом не обязательно вся, хотя и лучшая - князь царь со товарищи. А еще есть лайтпехота и возможность упереть фланг в гору.

Так почему же фланговая атака коницы и пельтастов не приводила к немедленному разгрому фаланги, раз у нее фланги такие уязвимые?

<{POST_SNAPBACK}>

Приводила. Битвы же не ничьей заканчивались :blush2:

Разворачивала несколько рядов сариссофоров на угрожаемый фланг и упиралась рогом. И победа зависела от ее стойкости.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только и спейра и полуспейра покрывают аж целых 8 метров по фронту (по 0,5 метра на сарисфора). В полуспейре 128 человек. Итого что-бы перекрыть всего-то 100метровый фронт надо больше тысячи.

И если бы колонна Никанора двигалась быстрее

<{POST_SNAPBACK}>

То она состояла бы из других юнитов. Или вы имели в виду начала движение раньше?

Ну так извините-с, по имеющимся источникам невозможно установить, были ли опрокинуты триарии.

<{POST_SNAPBACK}>

Там где-то сказано "дело дошло до триариев"?

Вполне возможно что и они "от нее бегали", хотя вам этого и не хочется.

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем мне как "римлянину" чего-то еще хотеть? :rolleyes: Сражение таки было выиграно со счетом 10 к 1 в пользу легионов. На злополучной левой але вульгарно было мало легионеров - 6000 против 10000 гоплитов. Из них в боевое соприкосновение с фалангой вступают 2000 гастатов. Итого 4000 пилумов что на 10000 фалангу маловато будет.

А бегать от македонской фаланги смысла нет. Ибо после того как с ней соприкоснулись гастаты

1) Доехать до правой

2) Организовать контратаку

3) Опрокинуть левый фланг греков

4) Развернуть триариев

За это время левая ала еще не опрокинута - иначе и потери были бы побольше и Филипп мог бы развернуть хотя-бы часть фаланги, не говоря уж о гетайрах. То есть вроде как совершенно не встречавшая сопротивления фаланга за все это время успела максимум до триариев дойти. Если не принципов.

И зачем делающему ставку на кавалерию Искандеру такая эстонская пехота? Забор конечно хороший, но в те вре6мена избыточный - слонов с колесницами и легионеры не особо боялись, да и при Каррах 10000 таки сумело прорваться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0