Броненосец к РЯВ с послезнанием и деньгами

673 posts in this topic

Posted

тяжелых атомных ракетных крейсеров, - которые концептуально  и есть нынешние   наследники линкоров))))

какие же они линкоры без брони :resent: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

какие же они линкоры без брони 

Угу, а ещё без рей и парусов;)

Victory_Portsmouth_um_1900.jpg

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Крейсерские подводные лодки в 19 веке это примерно как сейчас включать в военную доктрину нанесение удара по вражескому интернету, а хакерам давать офицерские звания. Можно-то можно, но коллективный Гардиан захлебнется, а либеральная общественность заявит об очередном походе Аттилы и покушении на миропорядок.

Если речь идет о 1870-х и 1880-х, то технически нереализуемо. Требуются дизели, которые будут изобретены только в 1893 году (а первый работающий экземпляр вообще 1897). На карбюраторных ДВС пробовали. Выходило плохо. Супостата таким результатом можно напугать, но реальный эффект будет не в пользу применившего. Ну и с батареями, я не знаю, готовы ли в то время делать аккумуляторные батареи необходимой емкости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А  с каких пор 

с 1860 года

HMS_warriorjune20092.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

с 1860 года

Броня на "кэпитал-шипах" появилась, -  и  спустя всего-лишь около века, она  снова пропала.

Все приходяще в подлунном мире))))

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну зачем выдумивать паравоз, пусть офицеры начнут лечить сына Николая 2 и он в благодарность даст под руководство весь флот.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Можно-то можно, но коллективный Гардиан захлебнется, а либеральная общественность заявит об очередном походе Аттилы и покушении на миропорядок.

Веско, но совершенно мимо. Крейсерская подлодка до 1910 примерно практически недоступна не то, что среднему уму, но и попаданцам на имеющемся технико-технологическом уровне. Дизелей толком нет, аккумуляторы, мягко говоря, плохи и т.п. Сказка Лысака так и осталась сказкой.

без брони

Кто вам это сказал?

Броня на "кэпитал-шипах" появилась

Их наши многоуважовываемые портнёры называли атомными линейными крейсерами, приняв за броневой скос кабель-трассы. Но конструктивная защита там есть, пусть и не в известном на спутниковых фотоснимках месте.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В свое время предлагал вариант по топик-стартеру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Крейсерская подлодка до 1910 примерно практически недоступна не то, что среднему уму, но и попаданцам на имеющемся технико-технологическом уровне. 

Коллеги, зачем столь категорично? Ставим паровые турбины или вообще котлы на жидком топливе и раздуваем водоизмещение, получим что-то типа Британского K-class. От Либавы до Скапа-Флоу дойдут не только лишь все, ну так неизбежные на море случайности. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллеги, зачем столь категорично?

Затем, что К класс -- это уже 1913-15 гг. (начиная от "Рыбы-меч") и с послезнанием, как раз, хорошо известно, что всё равно получилась мура. Ни в 1900, ни тем паче в 1877 паротурбинной крейсерской ПЛ не получить (опять же напоминаю -- проблема с определением направления и самое главное -- с аккумуляторами для подводного хода). Да и нужды особой нет -- "крейсерская ПЛ" для разрушения чужого господства на море вовсе не обязана иметь оперативно-экономическую скорость, равную скорости основного противника -- не за каким хреном лодке лупить из той самой Либавы до Скапа-Флоу  через Зунды-Бельты или от мелководнейшего Порт-Артура к Эллиотам не то, что полным надводным, но и помянутым оперативно-экономическим ходом. "Завесы", "волчьи стаи" и связь с надводным/воздушным наблюдателем -- вот наше всё, потому как тогдашняя лодка -- пристукнутая слепоглухонемая рыба, и только под перископом начинает что-то где-то видеть и понимать.

Ставим паровые турбины или вообще котлы на жидком топливе

Вы вообще-то конструкцию К видели? Там И турбины, И котлы на мазуте. 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, зачем столь категорично? Ставим паровые турбины или вообще котлы на жидком топливе и раздуваем водоизмещение, получим что-то типа Британского K-class.

А такое возможно, чтобы именно подводная лодка? Турбины -- они для надводного хода.

От Либавы до Скапа-Флоу дойдут не только лишь все, ну так неизбежные на море случайности. 

То есть, дорого, неэффективно (см. историю "Kalamity-Class") и сопровождается значительными потерями. Замечательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

возможно, чтобы именно подводная лодка?

Ну понятно, что до появления ВНЭУ они все ныряющие, а шнорхель выпиливать на паровой -- это такой экзотический способ самоубийства. Впрочем, про турбины и т.д. на пару как-то с Хатхи мы в напальцевой прикидке вычисляли, насколько бы хватило Доллежалева Яйца (тм), будя его или близкородственное нечто смогли бы раньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну понятно, что до появления ВНЭУ они все ныряющие

Чтобы она была хотя бы ныряющей, нужны нормальные аккумуляторы. А они в 1904 году есть? Не говоря уже о 1870-х -- 1880-х.

P.S. Послезнание, это когда четко усвоено, что дизель плюс электричество -- единственный путь к успеху, а не когда пускаются в сомнительные эксперименты по принципу "вот же было и даже плавало". Так что послезнание, как ни странно, тоже накладывает свои ограничения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

нормальные аккумуляторы. А они в 1904 году есть?

La Jamais Contente - 1899. Вопрос в том, что это разовые фокусы на открытом воздухе. Что оно даст в отсеках -- ЯХЗ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

La Jamais Contente - 1899. Вопрос в том, что это разовые фокусы на открытом воздухе.

А сколько времени мотор проработал от этх аккумуляторов?

Что оно даст в отсеках -- ЯХЗ.

И это тоже интересный момент. Что там эти аккумуляторы вырабатывали, кроме электричества?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А сколько времени мотор проработал от этх аккумуляторов?

С учётом массы конструкции можно предположить, что известные параметры 200 В и 250 А -- это же и примерно десятиминутный максимум, около сотни банок по 30 Ач (800 кг, примерно). 

вырабатывали, кроме

Водород. В случае попадания в аккумуляторную яму морской воды -- хлор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С учётом массы конструкции можно предположить, что известные параметры 200 В и 250 А -- это же и примерно десятиминутный максимум, около сотни банок по 30 Ач (800 кг, примерно). 

Ну, то есть, сутки под водой на таких аккумуляторах -- утопия.

Водород. В случае попадания в аккумуляторную яму морской воды -- хлор.

Это же и в более поздних аккумуляторах было? Или здесь вопрос в количестве, которое вырабатывалось и позднее удалось значительно снизить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

сутки под водой на таких аккумуляторах

Если мы рассматриваем "ныряющий миноносец" т.е. примерно 500 тонн надводного, 5-6 торпед 15 или 4 штуки 18" калибра, то для максимального надводного 20-узлового хода необходимо примерно 4000 л.с. (что вполне реально именно на пару), для реального 14-узлового надводного около тысячи коней, для 10-узлового подводного хода вполне хватит примерно втрое большей, чем у Жамеконтан, мощности - 200 л.с., а для длительного 4-узлового где-то впятеро меньшей (12 л.с.). Т.о. если найдётся 20 тонн для аккумуляторных ям, 18 часов экономхода у нас есть, и это уже 70 миль. 

в более поздних аккумуляторах было?

Да вплоть до нынешних времён.

вопрос в количестве

И качестве. Теперь есть и технологические ухищрения, и специальные каталитические дожигатели.

 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а для длительного 4-узлового где-то впятеро меньшей (12 л.с.).

Впятеро меньшей по отношению к "Всегда недовольной"?

Если мы рассматриваем "ныряющий миноносец" т.е. примерно 500 тонн надводного, 5-6 торпед 15 или 4 штуки 18" калибра, то для максимального надводного 20-узлового хода необходимо примерно 4000 л.с. (что вполне реально именно на пару), для реального 14-узлового надводного около тысячи коней, для 10-узлового подводного хода вполне хватит примерно втрое большей, чем у Жамеконтан, мощности - 200 л.с., а для длительного 4-узлового где-то впятеро меньшей (12 л.с.). Т.о. если найдётся 20 тонн для аккумуляторных ям, 18 часов экономхода у нас есть, и это уже 70 миль. 

То есть, к русско-японской сварганить некоторое количество подводных лодок технически возможно. Вы открыли ящик Пандоры. Теперь попробуйте закрыть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

по отношению к

Да.

попробуйте закрыть

Так ото ж. Но это не топик :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ото ж. Но это не топик

Топик-топик. Строить крейсерские ПЛ к русско-японской, это как если бы братья Райт построили сразу авиалайнер, на котором прилетели бы из Хаффман-Прери в Вашингтон.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Строить крейсерские ПЛ к русско-японской, это как если бы братья Райт построили сразу авиалайнер

С послезнанием и деньгами (с)

Худо-бедно, а на такой платформе нечто вроде улучшенного "Ильи Муромца" бр. Райт вполне могли бы сами с первого раза осилить (скажем, с нормальной центровкой, восемь-двенадцать ДВО по полусотне сил -- у них получались очень хорошие винты), а по тем временам это был бы не лайнер, а ещё более медийно и тыды. Вангую -- купили бы их тогда задорого :)

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С послезнанием и деньгами (с) Худо-бедно, а на такой платформе нечто вроде улучшенного "Ильи Муромца" бр. Райт вполне могли бы сами с первого раза осилить (скажем, с нормальной центровкой, восемь-двенадцать ДВО по полусотне сил -- у них получались очень хорошие винты), а по тем временам это был бы не лайнер, а ещё более медийно и тыды. Вангую -- купили бы их тогда задорого

Кстати, на этом наглядном примере можно продемонстрировать немощь попаданцев.

1) Проблема при создании первого самолета была в малом количестве данных по продувкам разных профилей. Более того, когда братья Райт попытались воспользоваться данными Лилиенталя, то наткнулись на какую-то непонятную неточность. Пришлось им самим строить аэродинамическую трубу, продувать разные профили и смотреть результаты. В итоге данные оказались правильными, ошибка была в формуле. Кстати, благодаря этим продувкам, братья Райт и смогли создать такие хорошие винты -- подобрали профили, обеспечивавшие максимальную тягу. Таким образом, чтобы заменить братьев Райт в этом моменте, нужен ученый-экспериментатор, с навыками инженера (построить аэродинамическую трубу -- это Вам не пустяк). 

2) Когда дошло до постройки, оказалось, что подходящего мотора на рынке нет. Тогда братья решили построить его сами. Обратились на расположенный в их городе литейный завод, выдали техническое задание, получили отливки заготовок всех деталей, а сборку осуществил работавший у них механик. То есть, чтобы заменить братьев Райт, нужен инженер-двигателист.

3) Как на планерах, так и на самолете, братья Райт летали сами. То есть, нужен еще и летчик.

4) Ну а то, что нужен еще и авиаконструктор -- само собой разумеется.

Беда нынешнего времени, делающая попаданцев беспомощными по сравнению с титанами прошлого -- узкая специализация. Учат всему и понемногу, в результате, кроме как в своей специальности, нынешние ничего не умеют. То есть, даже авиаконструктор, не факт, что сумеет спроетирвоать самолет. Особенно, если этот авиаконструктор уже 20 лет как проектирует исключительно на CAD/CAM системах, и как чертить на доске, как делать расчеты не то, что без компьютера, но даже без калькулятора, давно забыл.

Вот и с ПЛ будет та же история. Просто, про братьев Райт я хорошо знаком с деталями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с ПЛ будет

хорошо знаком с деталями.

Всё зависит от 

если этот авиаконструктор уже 20 лет как

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Всё зависит от 

Нет, не всё. Это просто наиболее типичный случай. Но даже если предположить, что это какой-нибудь выдающийся для нашего времени человек, самостоятельно спроектировавший самолет, он не сможет то же сделать с двигателем, и не сможет собрать необходимой экспериментальной базы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now