Радов Константин. Жизнь и деяния графа Александра Читтано, им самим рассказанные.

что вы думаете по поводу произведения:   141 votes

  1. 1. по пятибальной шкале

    • 1 - Автор безнадежен, скормить инопланетным летучим мышам.
      4
    • 2 - Не смог дочитать и другим не советую.
      0
    • 3 - Прочел от нечего делать, может кому и понравится.
      5
    • 4 - Мне понравилось.
      45
    • 5 - Шедевр!
      87

Please sign in or register to vote in this poll.

1300 posts in this topic

Posted

Автору - виват!

Нет слов, одни эмоции, сплошь позитивные.

Если Вы не издадите свою книгу, этого не пойму не только я!

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-первых, надо породниться со старинной знатью. Приобрести многочисленных влиятельных родственников.

Во-вторых, ни супруга, ни ее родственники не должны мне навязывать свой образ жизни. Тратить время на пустопорожние светские обязанности категорически не согласен.

В-третьих... Ну, пусть не будет красавицей, но приятная внешность и покладистый нрав обязательны. И чтоб не дура!

Я в восторге!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот интересный деятель. Почему бы ему не стать компаньоном Читтано? Оба с югов, общий язык должны найти :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот интересный деятель. Почему бы ему не стать компаньоном Читтано? Оба с югов, общий язык должны найти :)

Telserg:

Второй как бы не иезуит, так что...

Млади Сава је, као многи Дубровчани, научио морнарство. У дубровачким католичким језуитским школама, Владиславић је стекао високо образовање, које је употпунио знањем из економије у Шпанији и Француској.

Учеба в иезуитском коллегиуме еще не означает принадлежности к ордену - иной раз выпускник оказывался непримиримым противником бывших учителей (вспомним Феофана Прокоповича, которому обоснованно приписывали протестантский уклон в православии). Но я не вижу героя компаньоном Саввы Лукича. Они скорее конкуренты, соперничающие за царскую благосклонность на одном и том же поле. Этот же мотив должен присутствовать в отношениях с Брюсом, Корчминым и прочими "умниками". Вот с тупыми солдафонами наподобие Ивана Бутурлина делить нам нечего, тут отношения взаимовыгодные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ув. автор, вы не хотите слегка урезать осетра в теме революционного а не эволюционного развития минно-артиллерийского дела. Для таких прорывов нет ни теоретической базы и условий, ни практической надобности.

Может стоит немного изучить историю развития артиллерии в XVIII веке? То, что описано у вас соответствует осмыслению опыта Силезких и Семилетней войн, но никак не Северной и войны за Испанское наследство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Морские шестовые мины и якорные мины вполне соответствуют технологии того времени .

Гребные миноноски с шестовыми минами в те времена способны затруднить деятельность любого флота .

Опасность ночной атаки с шестовыми минами заставит всех адмиралов быть предельно осторожными .

Не лучше и будет крупным кораблям в узостях и шхерах и при атаке приморских крепостей .

Гребные миноноски с шестовыми минами отлично могут действовать при безветрии .

Применение шестовых мин с крупных кораблей сделает невозможным и абордажные атаки .

Свалиться в абордажную свалку будет означать , что корабли неминуемо получат подводные пробоины при попытке абордажа .

Кроме того деревянные корабли не имели переборок и любая подводная пробоина могла легко привести к гибели корабля .

Только тот факт ,что морских мин вплоть до 50х годов 19 века не было был причиной того ,что на возможность потопления крупных кораблей подводным взрывом внимания не обращали и конструктивных мер против этого не предпринимали .

Теперь у России появляются морские якорные и шестовые мины .

Это немедленно ведёт к тому ,что через некое время кораблестроители большинства морских держав начнут искать конструктивные средства против минной атаки .

В такой АИ неизбежно появятся и продольные и поперечные переборки и противоминные сети и гребные тральщики .

История военного кораблестроения будет совсем другой .

Существенно измениться и тактика флотов .

Первый случай применения морских мин относится к 1584-1585 гг.

В 1584-1585 гг. испанский герцог Парма осаждал Антверпен. Чтобы отрезать сообщение города с морем, он решил построить через реку Шельду мост. Ширина реки в этом месте 2400 ярдов (2200 м). Глубина посередине 73 фута (22 м). Под руководством двух итальянских инженеров Батиста Плато и Проперцио Барочио меньше чем в годичный срок был построен постоянный деревянный мост на свайных устоях и быках, с блокгаузами, вооруженными сильной артиллерией и непроницаемыми для пуль брустверами для стрелков. Между устоями были заведены прочные боны и плоты. В Антверпене был тоже искусный итальянский инженер Джиамбелли, родом из Мантуи: он за несколько лет перед тем предлагал свои услуги испанцам, но ему было отказано, и он поступил на службу к восставшим голландцам.

Джиамбелли предложил построить два “адских брандера” - “Удачу” в 70 т и “Надежду” в 80 т.

На каждом из них он устроил прочный, со стенами и сводом в шесть футов толщиною, каменный погреб. В этот погреб было погружено 7000 англ. фунтов (3500 кг) пороху, и поверх и по сторонам погреба навалены булыжники, старые цепи, железный лом, бревна и т.п. На палубе была устроена легкая надстройка, загруженная щепой, дровами, смоленой паклей, чтобы придать судну вид обыкновенного брандера. Сюда же на “Удаче” был выведен фитиль из погреба, а на “Надежде”, кроме такого же фитиля, в самый погреб был помещен часовой механизм весом в 10 пудов с будильником, но только будильник, вместо того чтобы звонить, приводил в действие запальный механизм из кремней и огнив, окруженных пороховой мякотью.

В ночь на 4 апреля 1585 г. было пущено тридцать обыкновенных горящих брандеров, а с ними и два “адских”.

Для отражения на мост собралось множество войск во главе с самим герцогом Парма.

Все более легкие брандеры были перехвачены и либо отбуксированы к берегу, либо потоплены. “Удача” и “Надежда” достигли моста, под которым и застряли; их начали тушить, заметили фитили, которые тотчас же уничтожили. “Удача” была обезврежена на самом деле, а “Надежда” лишь видимо, ибо присутствие часового механизма обнаружено не было. Вскоре раздался страшный взрыв, который был слышен по всей Западной Фландрии, т.е. километров на 70-80.

Мост был разрушен на протяжении 600 футов; более 800 человек убито, еще больше ранено падавшими сверху булыжниками и обломками камня, железа и дерева. Герцог Парма тяжко контужен бревном. Придонная волна перекинулась через береговые дамбы и затопила прилегающие поля и луга.

Изобретение-же ударных морских мин приписывают жившему в Англии голландцу Корнелиусу Ван-Дреббелю .

Он построил деревянную подводную лодку обшитую вываренной в масле кожей , для перемещения лодки использовались вёсла пропущенные через герметичные манжеты .

На лодке использовался какой-то аппарат для регенерации воздуха путём разложения селитры .

Согласно сделанным физиком Робертом Бойлем записям, эта лодка была способна находиться под водой несколько часов, для чего необходима регенерация воздуха. Имеются упоминания об открытой Ван - Дреббелем "жидкости" , которую он называл "квинтэссенцией воздуха" и которая возможно применялась им для его регенерации .

На этой лодке совершил успешное плавание король Англии Яков 1 .

Кроме создания подводной лодки и открытия способа получения кислорода путем теплового разложения селитры, Корнелиус Ван-Дреббель является одним из возможных изобретателей термометра, сложного микроскопа.

Кроме того, он первым создал печь с системой автоматического регулирования температуры; предложил способ окраски тканей в алый цвет и многое другое .

Для подводной лодки нужно особое оружие , Корнелиус Ван-Дреббель изобретает и испытывает шестовую ударную мину .

После смерти изобретателя его родственники пытались продать адмиралтейству "секретное устройство Дреббеля для моментального уничтожения кораблей", однако это была не подводная лодка .

Дреббель разработал первый известный в истории техники термостат — устройство, в котором автоматически поддерживалась заданная температура независимо от ее изменений снаружи. Он сам изготовил и наладил всю необходимую для этого, говоря по современному, «систему автоматическою регулирования». Идея этого термостата была использована в инкубаторе, честь изобретения которого тоже принадлежит Дреббелю.

Дреббель изобрел, сконструировал, построил и испытал па Темзе подводную лодку, которая успешно преодолела дистанцию от Вестминстера до Гринвича (около 12 км). Она представляла собой нечто вроде вытянутого в длину водолазного колокола. Приводилась лодка в движение гребцами (от 8 до 12), сидящими внутри на скамейках, установленных так, что ноги людей не доходили до уровня воды. Самое, пожалуй, интересное, что навигационные средства и особенно система жизнеобеспечения экипажа, которые тоже были созданы Дреббелем.

Направление определялось традиционным путем посредством компаса, но глубина погружения — поновому, посредством ртутного барометра.

Это был достаточно точный прибор, так как каждый метр глубины погружения соответствовал 76 мм высоты ртутного столба.

Для обеспечения дыхания экипажа изобретатель применил селитру, которая при нагревании выделяла кислород. Оценить талант (если не гениальность) Дреббеля можно, если учесть, что кислород был открыт шведским химиком К. Шееле в 1768-1773 гг., т. е. только через полвека. Дреббель, несомненно, был отличным химиком. Об этом свидетельствуют не только разработка им химической системы жизнеобеспечения, но и другие изобретения — детонаторы для мин из гремучей ртути Hg(ONC)2, технологии получения серной кислоты действием азотной кислоты на серу (это отметил Д.И. Менделеев в «Основах химии»), использования солей олова для закрепления цвета при окраске тканей кошенилью. Если ко всему перечисленному выше добавить, что Дреббель был специалистом по оптическим приборам, линзы для которых он шлифовал на изобретенном им самим стайке, то этого будет вполне достаточно, чтобы оценить его заслуги.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, так брандеры а не мины, неспроста первые работаспособные мины, да и подводные лодки появились только в середине XIX века, а все предыдущие экземпляры были не более чем эпизодами в истории.

По более важному, а именно возражений по чрезмерной модернизации и забеганием вперед в отношении артиллерии, надеюсь возражений нет? Выше я давал ссылки на литературу, книги эти возможно есть в сети, а может есть и схожие материалы на русском. Тут уже никак впереди паровоза не побежишь, т.к. слишком все взаимосвязанно.

Описываемое автором как минимум соответствует реформам артиллерии де Вальера и Лихтенштейна, а в некоторых местах так и вообще ко времени Грибоваля. Это не история, а натуральное фентези.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ув. автор, вы не хотите слегка урезать осетра в теме революционного а не эволюционного развития минно-артиллерийского дела. Для таких прорывов нет ни теоретической базы и условий, ни практической надобности.

Может стоит немного изучить историю развития артиллерии в XVIII веке? То, что описано у вас соответствует осмыслению опыта Силезких и Семилетней войн, но никак не Северной и войны за Испанское наследство.

Описываемое автором как минимум соответствует реформам артиллерии де Вальера и Лихтенштейна, а в некоторых местах так и вообще ко времени Грибоваля. Это не история, а натуральное фентези.

Достопочтенный сэр Agnez! Совершенно согласен, что некоторые идеи, кои пытается воплотить мой подопечный, существенно опережают время. Часть из них соответствует даже не эпохе Грибоваля - а как бы не 19 веку. Так обратите внимание и на то, что стоящие на их пути препятствия технологического и экономического плана пока не преодолены. Или вы считаете, что даже мысль о подобных усовершенствованиях не могла родиться в ту эпоху?

Автор скорее ожидал бы нареканий за ручной огнестрел, нежели за те скромные и малоуспешные попытки, которые герой предпринимает в отношении артиллерии. Что именно вы называете "прорывами"? Если не трудно - поясните, пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автор скорее ожидал бы нареканий за ручной огнестрел, нежели за те скромные и малоуспешные попытки, которые герой предпринимает в отношении артиллерии. Что именно вы называете "прорывами"? Если не трудно - поясните, пожалуйста.

<{POST_SNAPBACK}>

Ув. Comrade, по ручному оружию особых нареканий нет, т.к. описываемые вами работы были и в реале. Другое дело, что из стадии опытов и единичных экземпляров они не выходили, да и целью имели как правило не военный а охотничий огнестрел. На начало XVIII века кремневые гладкоствольные мушкеты ещё далеко не исчерпали свой потенциал, и общепринятая тактика его применения вполне устраивала военных той эпохи. До Семилетней войны(в колониях) и особенно Американской войны за независимость, низкая точность и невозможность вести прицельный огонь не являлись сильным недостатком ручного оружия пехоты. Уменьшение калибра, введение изогнутого приклада и прицельных приспособлений следствие войн середины-конца столетия. Про проблемы с нарезным оружием до изобретения т.н. способа свободной досылки пули и введения ударного капсюля вам известно и без меня.

По артилерии повторюсь:

насколько реально добиться такой точности при литье и сверловки пушек. Читая литературу о реформах Вальера, Лихтинштейна и Грибоваля, вынес понимание того, насколько велика была роль прогресса не только в металургии, но и в обрабатывающих инструментах, и в различных технических нововведениях на протяжении всей первой половины XVIII века. Тут и винтовой регулятор Хольтцама, и литье Маритаци и картуз Брокара и ещё куча всяческих усовершенствований вроде тех что проводил дю Тей. Нельзя не добавить, что без исследований де Белидора по порохам не было бы работ над созданием более легких стволов и соответственно общего облегчения орудий и лафетов(привет конной артиллерии). Про работы Робинса и Эйлера в области баллистики, я уже и не говорю.

Ещё рекомендую почитать, с каким скрипом проходила реформа Грибоваля, и какую работу пришлось проделать для общего повышения качества производства и артиллерийских стволов, и лафетов и особенно боеприпасов и пороха. Это если даже забыть, что французы работали над улучшением свой артиллерии с тем или инным успехом на протяжении всех лет, последовавших после Утрехтским миром, и далеко не они одни.

Да и действителная надобность в подвижной полевой артиллерии появилась только к середине века, во многом в связи с тактикой массированого применения кавалерии(Friedrich der GroЯe). Вообщем граф Читтано гений и самородок, но все это ему не потянуть в тех условиях. ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, так брандеры а не мины, неспроста первые работаспособные мины, да и подводные лодки появились только в середине XIX века, а все предыдущие экземпляры были не более чем эпизодами в истории.

По более важному, а именно возражений по чрезмерной модернизации и забеганием вперед в отношении артиллерии, надеюсь возражений нет? Выше я давал ссылки на литературу, книги эти возможно есть в сети, а может есть и схожие материалы на русском. Тут уже никак впереди паровоза не побежишь, т.к. слишком все взаимосвязанно.

Описываемое автором как минимум соответствует реформам артиллерии де Вальера и Лихтенштейна, а в некоторых местах так и вообще ко времени Грибоваля. Это не история, а натуральное фентези.

У Дреббеля была вполне работоспособная подводная лодка и работоспособными были и его морские мины .

Другое дело ,что по причине смерти изобретателя они не нашли применения .

Масса технических изобретений 19 века была совершенно реальной в начале 18 века .

Например фотография.

О том , что нитрат и хлорид серебра темнеют на свету было известно ещё Альберту Великому .

Об этом упоминалось по всех пособиях по алхимии и химии .

Отсюда до фотографии один шаг , но его делали больше 300 лет .

Тот факт ,что звук это волны в воздухе был ясен например Ньютону .

Отсюда до фонографа тоже один шаг , но его делали больше 150 лет .

Электрическая батарея .

Для неё нужна цинк и медь .

Нет ничего невозможного для её появления в начале 18 века .

Таких примеров можно было привести много .

Технические возможности и потребности были ,но не было тех кто мог эти возможности реализовать .

Так ,что изобретения графа Читтано вполне реализуемы в начале 18 века .

А что собственно такого сделали в артиллерии Валье , Лихтенштейн и даже Грибоваль ?

И почему не упомянут Шувалов ?

Русская артиллерия времён Петра 1 и без того была самой передовой в Европе начала 18 века .

Многие из тех реформ ,что были проведены Валье , Лихтенштейном и Грибовалем и так уже были приняты в русской армии ещё при Петре .

Например сокращено число калибров и произведена унификация типов орудий .

Петр оставил такие калибры для орудий : 3--4--6--8--12--24 фунта , для гаубиц были введены калибры в пол-пуда и пуд .

Причем русские гаубицы были длинными и имели коническую камору .

Сами орудия и их лафеты были облечены и упрощены конструктивно .

Введено единообразие лафетов и колес .

Были приняты меры к упорядочению отливки снарядов и их калибровку по диаметру и весу .

Были введены нормы боекомплекта на орудия .

Введено картузное заряжание для зарядов и их стали тщательно взвешивать .

Были приняты меры к стандартизации пороха и его проверки .

Заряды и снаряды были помещены в одном общем холщевом картузе -- это вело к повышению скорострельности орудий .

Для перевозки зарядов и снарядов были введены двухколёсные зарядные ящики к каждому орудию , которых ещё нигде не употребляли в Европе .

Для мортир , гаубиц и пушек калибром 12 и 24 фунта были введены особые четырёхколёсные бомбовые зарядные ящики .

Были введены особые военные команды для перевозки орудий .

Для перевозки орудий и боекомплекта было установлено иметь в артиллерии собственных лошадей , а не брать их где придётся .

Но эта мера не была полностью проведена .

Была введена конная артиллерия , весь личный состав которой был посажен на лошадей .

Имелась кроме полевой и полковая артиллерия .

Все например кавалерийские полки имели штатно по 2 пушки в 3 фунта или две пол-пудовые гаубицы , а сверх штата для усиления по 4 и даже по 6 орудий .

Конной артиллерии еще нигде кроме России не было .

Были введены учебные артиллерийские подразделения и артиллерийские школы для подготовки личного состава .

Ещё более чем за век до Пексана Петр 1 начал вводить длинные гаубицы в 10 кал. длинны каналом ствола с коническими каморами калибром в пуд и два пуда .

Т.е. ещё Петр 1 начал делать бомбовые пушки .

«Великій венценосный капитанъ Бомбардирской роты первый указалъ „объ уборе артиллеристовъ конными", и Его рота появляется конною при Гуммельсгофе (1702 г.) и при Лесномъ (1707 г.). Его же повеленіемъ образована лри каждомъ кавалерійскомъ полку полковая артиллерія въ числе двухъ 3-фн. пушекъ. О действіи полковой артиллеріи драгунскихъ полковъ въ кампанію 1711 года графъ Моро, командиръ Казанскаго драгунскаго полка, сообщаетъ, что, при нападеніи многочисленной турецкой конницы на кавалерійскій отрядъ геяерала Януса, только огню конной артиллеріи русская конница обязана была своимъ спасеніемъ. „Едва успели мы выстроиться, какъ увидали две толпы въ чалмахъ, скачущія треугольниколъ и ревущія, какъ бешеныя, во все гордо; но когда оне приблизились, мы встретили ихъ залпомъ изъ 12-ти орудій нашей миніатюрной артиллеріи, что удержало ихъ стремленіе, охладило пылъ и лишило многихъ товарищей. Они окружили насъ, но, видя, что нападать опасно, издали тревожили насъ пулями и стрелами". Ратчъ. Публ. лекціи, читан. при гв. артиллеріи.

Те реформы в артиллерии ,что были проведены Петром 1 в начале 18 века , во Франции были проведены Валье только к концу 30х годов 18 века и то как-то плохо и сама реформа Валье имела исключительно много недостатков .

До Валье орудия одного и того же калибра были разнотипными отличались и размерами и весом.

Для каждого орудия был свой особый лафет которых к тому-же было много типов конструкций (6–7 лафетов, 3 разных передка, 9 разных образцов колес, не считая повозок для передвижения тяжелых орудий и обозных повозок).

Вот что Валье так и не исправил :

Картузного заряжения не было .

Заряды отмеряли на глаз и никто их не взвешивал .

Снаряды были разновесные и плохо калиброванные .

Порох возили в бочках и на месте отмеряли его в заряды .

Сам порох был разносортный и не качественный .

Орудия Валье были были весьма тяжелы и малоподвижны ,например 4-фунтовая пушка весила 1150 фунтов .

Не было ни гаубиц , ни облегченных подвижных орудий для полевой артиллерии .

Передки и повозки прочая материальная часть артиллерии остались многотипными и нестандартизированными .

Не было никаких мер по калибровке снарядов , никаких мер по отбору орудий по допускам на калибр ствола тоже не ввели .

Но этого мало , Валье отменил все прицельные приспособления у орудий , мушки и целики были везде сняты .

Были отменены картузы для зарядов и отмеряли заряд по прежнему на глаз зачерпывая порох совком-шуфлой из бочек .

Никаких мер по повышению скорострельности орудий Валье сознательно не вводил и даже считал скорострельность вредной .

Результат -- скорострельность орудий после реформ Валье упала в 2-3 раза .

Эффект реформы французской артиллерии при Валье был самый разрушительный .

В заслугу Валье можно оставить только сокращение числа типов орудий и числа калибров и всё .

Попади Валье в армию Петра 1 , то сего артиллериста за такие его предложения за умного человека никто-бы и считать не стал .

В Семилетнию войну французская артиллерия стараниями Валье и его учеников показала себя столь скверно , что её пришлось фактически создавать с нуля .

Это и было сделано Грибовалем .

Что собственно ввел Грибоваль в артиллерию ?

Была разделена на артиллерию : осадную , крепостную, береговую , полевую , полковую .

Конной артиллерии не было однако введено .

Но это было введено в русской армии ещё при Петре 1 .

Были облегчены полевые пушки до 150 весов снарядов .

Но русские полевые и полковые пушки при Петре 1 были по весу легче тех орудий что ввел Валье .

Петр очень заботился об обеспечении подвижности своей артиллерии .

Первоначально русская 12 фунтовая полевая пушка с лафетом и передком весила около 200 пудов .

Такие орудия были мало подвижны и их вес был уменьшен почти вдвое .

Уменьшение зазоров снаряд-орудие до 1 линии .

Введение калибровки орудий и снарядов .

И это начали вводить при Петре 1 .

Отливка тел орудий без центрального стержня цельными ,а потом их рассверливание .

Обточка цапф орудий на станках для придания им точных размеров .

Все это было предложено ещё при Петре 1 Нартовым .

Введение железных осей у орудий ,передков и зарядных ящиков и металлических колёсных втулок которое приписывают Грибовалю не было новшеством .

Это применялось с начала 18 века ,но не везде и редко .

Винтовые подъёмные механизмы для орудий вместо клиньев .

Но и это было известно и применялось с конца 17 века .

Однако в русской армии клиновое наведение сохранилось до 1812 года и даже позже .

Но это был уже не дубовый клин , а простой и надёжный клиновой механизм вертикальной наводки с горизонтальным винтом.

Им с 1760 года оснащались шуваловские гаубицы.

Такое устройство было технологичней винтового механизма Грибоваля .

Применение мушек и прицелов на орудиях .

Применялось эпизодически с конца 17 века , если не раньше .

Соединение нескольких орудий в самостоятельные батареи и придание последней собственных зарядных ящиков и лошадей .

Вот этого кажется до Грибоваля нигде не использовали .

Сам Грибоваль ничего почти не ввел нового ,а только собрал и упорядочил всё то , что до него применялось например в русской армии с начала 18 века .

Мало кто знает ,что сам Грибоваль очень многое позаимствовал у русских артиллеристов во время Семилетней войны .

После Кунерсдорфа образцы русских орудий попали в армию союзника – к австрийцам и были приняты там на вооружение .

Из Австрии они попали во Францию.

Грибоваль был с ними хорошо знаком и использовал их как прототипы .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Петр оставил такие калибры для орудий : 3--4--6--8--12--24 фунта , для гаубиц были введены калибры в пол-пуда и пуд .

<{POST_SNAPBACK}>

Отвратительное качество.

Сами орудия и их лафеты были облечены и упрощены конструктивно .

Введено единообразие лафетов и колес .

<{POST_SNAPBACK}>

Вподь до аркачеевских реформ единообразия достичь не удавалось.

Были приняты меры к упорядочению отливки снарядов и их калибровку по диаметру и весу .

Были введены нормы боекомплекта на орудия .

Введено картузное заряжание для зарядов и их стали тщательно взвешивать .

Были приняты меры к стандартизации пороха и его проверки .

<{POST_SNAPBACK}>

Качество обработки ядер и бомб отвратительное, мушкетная картечь бесполезна(нормальную картечь в русской артиллерии ввели только после 1807 года), с качеством пороха также все не айс.

Заряды и снаряды были помещены в одном общем холщевом картузе -- это вело к повышению скорострельности орудий .

Для перевозки зарядов и снарядов были введены двухколёсные зарядные ящики к каждому орудию , которых ещё нигде не употребляли в Европе .

Для мортир , гаубиц и пушек калибром 12 и 24 фунта были введены особые четырёхколёсные бомбовые зарядные ящики .

Были введены особые военные команды для перевозки орудий .

<{POST_SNAPBACK}>

В той или инной мере было в европейских армиях.

Была введена конная артиллерия , весь личный состав которой был посажен на лошадей .

Имелась кроме полевой и полковая артиллерия .

Все например кавалерийские полки имели штатно по 2 пушки в 3 фунта или две пол-пудовые гаубицы , а сверх штата для усиления по 4 и даже по 6 орудий .

Конной артиллерии еще нигде кроме России не было .

<{POST_SNAPBACK}>

Единичный случай, не получивший продолжения. Отцом конной артиллерии не спроста считают Фридриха, т.к. кроме посадки прислуги на лошадей(практиковалось и раньше) пруссаками была разработана и тактика её применения.

Про конную артиллерию при Петре - да был такой короткий эксперимент под условным названием "Конная артиллерия Брюса", когда прислуга полевых орудий была временно посажена на лошадей, но без внедрения новых тактических способов ведения боя. Но этот факт эпизодический и дальше дело не пошло.

А вот полноценную конную артиллерию создал Фридрих Великий и организационном и в тактическом плане. Толчком к её созданию стали изменения тактики ведения боя - маневренная война с массированным использованием кавалерии. Именно при нем подразделения конной артиллерии стали выполнять на поле боя самостоятельные задачи.

В России инструкцию по тактике применения 4-х орудийных батарей конной артиллерии разработал в 1794 году В. Зубов.

В книге Абаза В.А. "История лейб-гвардии Конной артиллерии", первая же глава о том, "Почему совершенно неправильно указание на Петра I Великого, как на учредителя конной артиллерии". Книга 1896 года, ага.

Ещё более чем за век до Пексана Петр 1 начал вводить длинные гаубицы в 10 кал. длинны каналом ствола с коническими каморами калибром в пуд и два пуда .

Т.е. ещё Петр 1 начал делать бомбовые пушки .

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и? Продолжить, почему это дело заглохло природная стеснительность мешает?

во Франции были проведены Валье только к концу 30х годов 18 века и то как-то плохо и сама реформа Валье имела исключительно много недостатков .

До Валье орудия одного и того же калибра были разнотипными отличались и размерами и весом.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну:

Первая наиболее стройная система артиллерии была разработана во Франции в конце XVII в. и в начале XVIII в. и введена в 1732 г. Ее основателем, творцом был маршал Вальер, но немало содействовал этому и военный инженер маршал Вобан, обладавший огромным боевым опытом.

Вальер в основу построения своей системы артиллерии положил: порядок, однообразие, прочность, простоту. Выработанная на этих основаниях система орудий просуществовала в полевой артиллерии во Франции до конца XVIII в., а в крепостной и осадной до начала XIX в.

Вальер ввел ограниченное число калибров для каждого типа орудий и

указал их конструктивные данные.

Каждое орудие имело только одни средние размеры, выраженные в калибрах. Двойные, средние, малые, законные и незаконные пушки были исключены. Установлено наблюдение за точностью и доброкачественностью изготовления, т. е. введена приемка орудий.

Стволы отливались из бронзы, отличались изяществом наружной отделки и точностью изготовления каналов. Пушки не имели особых зарядных камор. Мортиры изготовлялись с зарядными каморами цилиндрическими и грушевидными.

Последнего вида каморы появились ранее введения системы Вальера. Какое значение придавалось таким каморам неизвестно, но они могли усиливать действие пороха на снаряд вследствие динамического характера этого действия.

Преобразования Вальера в области материальной части артиллерии не коснулись требований подвижности, почему стволы орудий его системы отличались большим весом (до 250 весов снарядов). Благодаря этому получалось однако меньшее разрушительное действие выстрела на лафет.

Уделяя большое внимание осадной и крепостной артиллерии, Вальер не включил однако на их вооружение ни гаубиц, ни легких полевых орудий. Полковые орудия Вальер считал даже вредными, так как их применение приводит к раздроблению артиллерии по боевым порядкам. Также не выделил он полевой артиллерии. Лафеты остались без изменения. В видах упрощения приемов заряжания он отменил картузы для зарядов, что, наоборот, привело к усложнению этих приемов и имело еще последствием уменьшение скорострельности, хотя приводило к меньшей 'растрате боевых припасов'. Артиллерия системы Вальера благодаря большим относительным зарядам отличалась большим могуществом, но это покупалось слишком дорогой ценой понижения подвижности до такой степени, что артиллерия часто не успевала своевременно на поле сражения.

В других отношениях деятельность Вальера ознаменована учреждением полигона для опытных стрельб, введением артиллерийских приемщиков и развитием полковых школ (он был их главным инспектором).

Сам Грибоваль ничего почти не ввел нового ,а только собрал и упорядочил всё то , что до него применялось например в русской армии с начала 18 века .

<{POST_SNAPBACK}>

Афигеть. :)

Мало кто знает ,что сам Грибоваль очень многое позаимствовал у русских артиллеристов во время Семилетней войны .

После Кунерсдорфа образцы русских орудий попали в армию союзника – к австрийцам и были приняты там на вооружение .

Из Австрии они попали во Францию.

Грибоваль был с ними хорошо знаком и использовал их как прототипы .

<{POST_SNAPBACK}>

Что из себя представляли русские орудия прекрасно знали в Европе, и копировать их никто почему то не стремился.

Абрамий, вы бы почитали чего, кроме очередных мурзилок "Россия родина всего". Для начала хотя бы - Нилус А. "История материальной части артиллерии" и Потоцкий П.П. "Столетие российской конной артиллерии (1794-1894)". Книги есть в Сети.

http://www.reenactor.ru/index.php?showforum=13 Тут неплохая подборка по эпохе XVII-XIX веков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вы совершено правы , это всё взято из книг по истории артиллерии написанных в 50х годах 20 века .

Оттуда я всё и взял .

Цитата(Абрамий @ 16.5.2010, 12:42)

Петр оставил такие калибры для орудий : 3--4--6--8--12--24 фунта , для гаубиц были введены калибры в пол-пуда и пуд .

*

Отвратительное качество.

Доказательства ?

И с чего вы взяли ,что оно было плохим для того времени ?

Вот вам из Нилуса , не лучшего мнения о Валье и Прочко .

Хотя в начале царствования Людовика XIV были попытки ввести большее однообразие и простоту в калибрах и в материальной части артиллерии, однако же, на деле это осуществлено не было. Орудия одного и того же калибра различались размерами и весом. Для каждого орудия был особый лафет (6–7 лафетов, 3 разных передка, 9 разных образцов колес, не считая повозок для передвижения тяжелых орудий и обозных повозок). Порох перевозился в бочках и хотя он был одного и того же сорта для всех орудий (артиллерийский), но изготовление его на разных заводах было различно, правильного смешения не было, заряды (2/3 ядра) отвешивались грубо и т. п.

Вальер задался целью ввести порядок, однообразие, простоту и прочность, создав цельную систему материальной части.

Цапфы пушек расположены так, чтобы дать перевес в 1/30 веса орудия. Верхняя их производящая пересекает ось канала. Маленькие запальные каморы у 24 и 16 ф. пушек были приняты с целью обеспечения воспламенения и уменьшения выгорания (при больших давлениях) медных затравочных стержней (конических), которые помещались в формы при отливке. Запальный канал ведет ко дну запальной каморы. Снаружи к запальному отверстию ведет желобок для защиты затравочного пороха от ветра. Красивая наружная отделка орудий состояла, кроме украшений, из названия орудия (le reveille, la mutine и пр.), девиза „Ultima ratio regum“, „Nec Pluribus impar“, имени генерал-фельдцейхмейстера (grand maitre d'Artillerie, которым был тогда герцог „du Maine“), красивых дельфинов и фигурного винграда. Все размеры орудий были в точности выражены в калибрах и соображены настолько рационально, что в таком виде осадные орудия сохранились почти без изменения до замены их нарезными (уничтожена лишь наружная отделка).

К каждому из указанных орудий полагался свой лафет. Передки с оглоблями; над осью — подушка и шворень. Передковые колеса ниже точки соединения для увеличения поворотливости (во вред подвижности). Центр тяжести системы помещался возможно ближе к хоботу, чтобы при перевозке он располагался приблизительно посредине между осями; это очень затрудняло снимание и надевание на передки.

Все остальные предметы материальной части остались без изменения и сохранили свое прежнее разнообразие.

Недостатки системы Вольера. Кроме большого веса лафетов, передков, повозок и проч. и упущения из вида элемента подвижности вообще, недостатками системы служат: Сравнительно большой вес орудий (особенно у 4 фн. пушки). Непринятие ни гаубиц, ни легких подвижных орудий для полковой артиллерии, несмотря на предложения многих артиллеристов того времени[26]. Отсутствие указаний относительно калибровки ядер, допусков в размерах, условий приема и пр.; трудность замены затравочных стержней (неввинтных). Отсутствие прицельных приспособлений (Вальер отменил даже мушки и целики, прикреплявшиеся на верхней производящей орудий); непринятие картузов и заряжание по прежнему шуфлою (предполагалось, что принятие готовых зарядов и употребление прицелов — излишне ускоряют стрельбу и ведут к преждевременному истощению боевых припасов). Хотя Вальер не принял гаубиц в своей системе, тем не менее французы их также начали употреблять в половине XVIII века[27]. Вероятно это были копии голландских или немецких (или английских) гаубиц; ни описания, ни чертежей их не сохранилось

Грибоваль почти не сделал никаких таких нововведений , которые не были-бы известны в то время и не использовались-бы уже в начале 18 века .

Почти всё это было и до него ,но применялось не систематически и не очень удачно .

Заслуга Грибоваля не в изобретениях того ,что до него не бывало , а в том ,что он смог всё это собрать и ввести в систему .

Он смог использовать большинство тех разработок в области артиллерии ,что были до него и ввести их в повседневную практику артиллерии .

Что из себя представляли русские орудия прекрасно знали в Европе, и копировать их никто почему то не стремился.

Это не так , русская артиллерия была в Семилетнию войну лучшей в Европе .

В начале 18 в. Петр I, используя достижения в развитии А. европейских армий, коренным образом преобразовал русскую А. Был установлен строгий порядок изготовления материальной части по чертежам, введены единая артиллерийская шкала и весовое наименование орудий (см. Калибр), заряды помещались в холщовые картузы, что способствовало повышению скорострельности и меткости стрельбы. А. была разделена на полковую, полевую, осадную и крепостную. Для поддержки конницы создаётся специальная конная и конно-горная А. (главным образом вьючная). Все эти преобразования выдвинули русскую А. на уровень наиболее развитых в артиллерийском отношении армий Европы.

Дальнейшее развитие А. в России в середине 18 в. связано с деятельностью генерал-фельдцейхмейстера П. И. Шувалова; были введены новые системы орудий — в 1753 так называемые «секретные гаубицы», в 1757 — единороги, просуществовавшие на вооружении русской А. более ста лет; конструкция их была заимствована многими европейскими армиями. Благодаря высоким боевым свойствам вновь созданных орудий русские артиллеристы во время Семилетней войны в сражении при Пальциге (1759) впервые применили метод стрельбы через голову своих войск и положили начало новому, наиболее передовому принципу тактического применения А.

Вот ещё из Нилуса :

Русская артиллерия развивается самостоятельно и создает новый род орудий — длинные гаубицы (единороги), заимствованные у нас Европейскими государствами и появляющиеся у них лишь в следующем периоде.

Кроме пушек, повсюду употреблялись гаубицы, обыкновенно двух разных калибров; конструкция их очень разнообразна: самыми короткими были английские и французские 6 дм.; австрийские и прусские занимали среднее место; наши единороги оказались самыми длинными и наиболее рационально устроенными. За границею непременным требованием было заряжание гаубиц рукою, для правильного положения трубки, для облегчения введения заряда в камору и для устранения частых ударов гранат в канале и порчи трубок. Введение конических камор, сливающихся с каналом, и деревянных шпиглей — делало излишними эти предосторожности и дало нам возможность иметь прекрасные для своего времени орудия, действующие разрывными снарядами с гораздо большею меткостью, действительностью и дальностью (начальная скорость единорогов была около 1200 фт. ск., а иностранных гаубиц — около 750), без заметной разницы в подвижности. При этом единороги не так быстро портили свои лафеты. Наполеон называет эти орудия „превосходными“[216]; французы первые нам начали потом подражать; уже теперь, впрочем, замечается тенденция по удлинению гаубиц (французская 24 фн.; английская — 42/5 дм.). Этим мы обязаны графу Шувалову. 3 фн. пушки и единороги выходят из употреблении (временно передаются в горную артиллерию).

Но предложены длинные гаубицы с конической каморой именно Петром 1 .

Уж не слабость-ли технологической базы привела к тому ,что длинные гаубицы (единороги) европейцы смогли повторить только в 19 веке ?

Кроме того это уже собственно АИ , ведь граф Читтано знает ,что такое пиролюзит или черный марганец -- этот магнитный железняк "женского пола " (по Плинию )

Тогда ему должно быть понятно ,что в пиролюзите есть неведомый металл .

Любому человеку знакомому с металлургией тогда может пройти в голову использовать марганец для получения бронзы вместо дефицитного и дорогого в России олова .

Использование марганца в бронзе вместо олова немедленно даёт большие преимущества при литье орудий .

Для выплавки марганцевой бронзы достаточно плавить в печи вместе с медной рудой и пиролюзит .

Введение марганца в бронзу приводит к уменьшению содержания серы в бронзе , но это не всё , марганец как раскислитель резко сокращает вероятность появления раковин в бронзе и других дефектов литья .

Сплавы меди и марганца т.е. марганцевые бронзы сохраняют пластичность меди и имеют твёрдость не меньшую чем у оловянных бронз .

Прочность марганцевых бронз выше чем у оловянных .

Стойкость к коррозии выше чем у оловянных бронз .

Используя марганцевую бронзу можно повысить прочность и надежность артиллерийских орудий и уменьшить их вес .

Введение пиролюзита в шихту домен позволяет повысить качество чугуна .

Во первых резко уменьшается вредное действие серы на прочность чугуна и происходит резкое уменьшение раковин и других дефектов литья .

Прочность чугуна с 1-4% марганца выше чем у простых чугунов .

Отливать чугунные пушки конечно лучше из марганцевого чугуна , они будут прочней и надёжней .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Абрамий, найдите вот эту маленькую(всего 743 страницы :) ) книжку: Kiley Kevin "Artillery of the XVIII century", там подробно расписана история развития данного девайса со всех сторон, включая и теорию и практику применения, изменения в матчасти, производства боеприпасов и ещё много всего интересного.

Русской артиллерии в частности там отведено достаточно много место, и с ссылками на источники всё в порядке(18 страниц).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но предложены длинные гаубицы с конической каморой именно Петром 1 .

Уж не слабость-ли технологической базы привела к тому ,что длинные гаубицы (единороги) европейцы смогли повторить только в 19 веке ?

<{POST_SNAPBACK}>

"По вступлении графа в артиллерию появились многие прожекты, дельные и негодные, а паче для того, что граф был охотник и сего требовал от всех офицеров, кто может что показать. Я помышлял также, как и прочие, оказать что-нибудь новое. Однажды усмотрел я в “Записках артиллерийских” Сен-Реми (в первом томе) на чертеже сплошь четыре мортирки напечатаны, каморы у них были конусом, а запор сделан на середине один, и названы оные мортиры батарейками. Я предложил мортирки Мартынову, он одобрил мое мнение, сделали мортиркам чертеж, Калибром на трехфунтовое ядро, по чему были вылиты; а как стали пробовать, то от выстрела лафет, который был на колесах, под мортирками весь раздробился в мелкие штуки. Наконец, по многим пробам, вылито было только две оных сплошь и названы были “близнята”; на Выборгской стороне, на пробе, они оказались годными, почему и наделали их и с лафетами премножество и отправили в армию, в тогдашнюю войну против короля прусского; оные “близнятки” в армии брошены или найдены бесполезными. Наконец вылита была такого ж калибра и названа “одиночка”, которая стреляла картечью, гранатой и ядром попеременно; оная “одиночка” имела в себе камору конусом, отчего стреляла далеко, потому графу Шувалову показалась. Он приказал вылить калибром на шестифунтовую гранату, потом и до пятипудовой бомбы дошло, и названы оные были от того времени “единорогами”. Увенчал граф своей графской короной оные “единороги”, произшедшие от выдумки случайной моей с Мартыновым."

Теперь собственно о том, что являлось характерным признаком единорогов, можно сказать описание вида (кстати зверек-то наш скорее геральдический, чем мифологичекий - или нет ...) :

1. Упоминаемая в источнике коническая камора. Здесь поподробнее, поскольку в источниках указаны только выводы и притом без указания причин. Причиной того, что коническая камера пришлась "ко двору" были следующие. Во-первых по технологии того времени идеальный зазор между снарядом и каналом ствола был невозможен и общим стандартом (вынужденным) было то, что диаметр снаряда составлял 28/29 от диаметра канала ствола. Это приводило к тому, что снаряд ложился "щекой" на нижний часть канала ствола и при выстреле скользил по нему, что приводило к неравномерному износу, акромя того сверху образовывался больший зазор, что при водило к неравномерному перегреву ствола (искривлению в конечном итоге) и плохой обтюрации снаряда. Снижалась эффективность метаемого заряда, снижалась меткость и начальная скорость снаряда, портились орудия, ствол приходилось усиливать. Мортирки Реми, а потом и мортиры Гомера благодаря конической каморе этого были в значительной степени лишены. Этого же недостатка в значительной степени был лишен и единорог. Длина каморы составляла 2-2.5 калибра ствола. Кроме того, поскольку относительный метаемый заряд единорога был мал по сравнению с пушками (без ущерба для балистики), то внешие обводы орудия выполнялись "в обтяжку"(толщина стен орудия 1/2 калибра),что привело к снижению веса системы и рациональному использованию металла. Но это имело и отрицательные последствия - цапфы пришлось разместить ближе к дулу (пришлось ограничить угол возвышения ствола), чтобы уменьшить перевес орудия и у орудия появилась характерная "грибная" шляпа, - в ней делался запальный канал. Также канал ствола способствовал более эффектвной внутренней баллистике

орудия. дело в том, что порох горит тем быстрее, чем больше давление. Горение начиналось относительно далеко от основной массы пороха и проходило по оптимальному режиму, в отличие от пушек сгорание основного заряда проходило полностью до момента трогания снаряда в канале ствола.

2. Большая относительно прочих гаубиц длина - это следствие применения длинной конической каморы. С одной стороны это способствовало большей точности, повышения скорости снаряда. С другой это применение применение унитарных картузных зарядов, поскольку все гаубицы того времени заряжались рукой (и были ограничены вследствие этого глубиной 80-90 см). "Ручное" заряжание способствовало использованию пременных зарядов и соответственно большей гибкости огня и навесности траектории.

3. Малый относительный вес орудия. Первые единороги имели относительный вес 40 единиц.

4. С самого начала орудие задумывалось как универсальное. Для стрельбы ядрами, гранатами, картечью.

Итак наш зверек родился и занялся делом. Причем с самого рождения распостранился неимоверно - только полевых единорогв было изготовлено более четырехсот. Но начало было более чем удручающим. Ломались лафеты. Малый относительно вес орудия и тяжелые ядра приводили к их поломкам. Теорий лафетов не было, а те что были - были пушечными. Так что от стрельбы ядрами пришлось отказаться почти сразу. Далее возникли проблемы с гранатами. Дело в том, гранаты применялись дабы перекрыть мертвые зоны пушечного и картечного огня, а для этого нужна была навесность. Так вот навесное действие единорогов было ничтожно из-за малого угла возвышения, малопригодности для использования переменных зарядов, плохих трубок бомб. Кроме того для более менее точной стрельбы бомбами необходимо было "удержать" снаряд у цели, тут то и была проблема - более высокая скорость и отсутствие навесности. Вообще гаубицы были относительно мало используемы в полевом бою и использовались для борьбы с укреплениями, поджога зданий и леса, борьбы с населенными пунктами. И тут наш зверек был малопригоден. Имея многочимленные недостатки и будучи малоэффективным для типовых задач наш мутантик был обречен...

Из всего Шуваловского "зверинца" жизнеспособным оказался наш герой. Но причина конечно была не в том, что другие были хуже... Просто единорог нашел свою тактическую нишу в русской армии и смог дать многочисленное и жизнеспособное потомство, став на долгое время "священной коровой" русской артиллерии.

Эта экологическая ниша была образована скорее недостатками чем достоинствами отечесвенной армии того периода, определив на долгие годы то, что называют национальным характером вооруженных сил. Эта особенность - неспособность нашего Отечества обеспечить в то время единообразным и качественным ручным оружием всю огромную армию страны ... Мушкеты закупались за границей, производились на множестве отечественных заводов. И отличались как качественно, так и технологически. Конечно старались вооружать хотя бы полки единообразно, но как получалось... Помимо этого была проблема обучения регулярной пехоты. Офицеру приличествовало быть храбрым, но увы, этого и считалось достаточным ... До времени выхода нашей армии на европейские просторы в Семилетней войне вопрос так сложно не стоял, но далее противником оказалась великолепно обученная и вооруженная прусская пехота, уставно стреляющая с темпом "три выстрела, с четвертым в стволе". И прекрасно обходящаяся часто без легкой артиллерии. Наша пехота вынуждена была строится в непродуктивные четыре шеренги, обеспечив себе снижение оневой производительности на единицу длины строя. С другой стороны это мотивировало культ штыка тем более, что основной противник на востоке - турки, охотно шли на встречу. Такая вот пуля дура ...

Описывая введение единорогов в армию я, как всякий сказочник, слукавил не описав действие картечи единорогов. Дело в том, что для тех, кто читал тему ранее и так возможно стало ясно, что единороги оказались идеальными дробовиками, обеспечив паритет нашей линейной пехоты с их западноевропейскими собратьями. Постепенно к концу Семилетней войны из их боекоплекта исчезли ядра (в крайнем случа можно было пользоваться ядрами пушек - калибр позволял, да толку было немного), далее крупная вязаная картечь ибо оказалась зело сложна и неудобна в полевом бою. С гранатами ж тема оказалась сложнее... Но оказалость, что огонь бомбами можно вести и настильно, т.е. как ядрами на рикошетах. Понятное дело, что такой огонь был практически непригоден для целевой стрельбы, но обеспечивал вполне приличную поражаемость площадных целей. Да и навесностью практически не обладал... С одной стороны процент несработавших гранат резко увеличился, с другой - удар тяжелой гранатой тож был не слаб, а траектория проходила почти на оптимальном растоянии от целей. Да и использование картузов обеспечивало более высокую скорострельность. Таковы были основные принципы использования единорогов, введенные Бороздиным в Семилетнюю войну. В 1760 году наш герой был изменен с целью большего соответствия этим принципам использования. Разнообразие калибров было уменьшено, длина несколько увеличена, а относительный вес увеличен до шестидесяти. Основными в полевой артиллерии стали калибры 10ф и 20ф по весу гранаты, картечь стала более по общему весу, став полностью состоящей из мушкетных пуль. Место ее было по-взводно (по два орудия) в линии пехоты. Пехота, привязанная к своим защитникам потеряла подвижность и почти все сражения проводила оборонительно до появления следующего исторического лица в нашей сказке...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравнивая орудия начала 18 века и например орудия образца 1805 года я отлично вижу , что никаких принципиальных новых технологических приёмов , которые не были-бы не известны в начале 18 века при изготовлении последних не применялось .

Те технологические приёмы которые в конце 18 века- начале 18 века стали применять для обработки каналов стволов орудий появились отнюдь не для нужд артиллерии .

Широкое применение поршневых водяных насосов и особенно пожарных помп Ван-дер-Гейде (1672 год) привело в конце 17 - начале 18 веков к срочной необходимости изыскания технологичных способов получения гладких внутренних поверхностей у всевозможных цилиндров , диаметр которых был мал сравнительно с их высотой.

Да и в добавок с высокой точностью .

Кроме этого было необходимо иметь и способы контроля таких поверхностей .

Кроме этого аналогичные проблемы были у изготовителей воздушных и вакуумных насосов .

В начале 18 века появилось лучшее сочинение по водоподъемным машинам и насосам того времени .Это была работа теолога(!!! ), механика Лейпцигского университета ,профессора практической механики того-же университета , директора технической школы , знаменитейшего берграта и академика Якоба Лейпольда (1674-1727 год).

В своей 10-томной фундаментальной технической энциклопедии "Theatrum machinarium" ("Описание различных машин") он даёт описание и различных способов устранения шероховатостей и всяких неправильностей (нецилиндричности ) внутренней формы в разного типа трубообразных цилиндрах.

Для сравнительно коротких труб-цилиндров ,например для пожарных насосов Лейпольд рекомендовал выточить из твердой древесины что-то вроде борштанги , диаметр которой соответствовал бы диаметру внутренней цилиндрической поверхности .

На борштанге следовало как-то укрепить закругленный стальной резец, слегка выступающий за пределы диаметра тела борштанги. Придавая этому орудию возвратно-поступательное движение и слегка поворачивая его после каждого движения вперёд-назад , можно было выровнять цилиндрическую поверхность. Предложенный Лейпольдом инструмент приводился в движение вручную.

Для правильного формообразования внутренней поверхности труб большой длины Лейпольд предлагал , что-то вроде банника, применявшегося в современной ему артиллерии для очистки канала ствола орудий после стрельбы. На этом инструменте укреплялся в виде резца полукруглый напильник имевший с рабочей стороны большой радиус кривизны рабочей поверхности и не имеющий острых углов.

Придавая вручную этому орудию возвратно-поступательное и вращательное движение, постепенно выглаживали цилиндрическую полость. Вгоняя клин в деревянную головку инструмента , регулировали прижатие напильника к стенкам цилиндрической полости , т.е.глубину резания.

Это и было прототипом расточных головок .

Описанные и видимо и изобретённые Лейпольдом инструменты приводились в движение только вручную , никаких механических приводов у его расточных инструментов нет .

Вот эти инструменты Якоба Леопольда использовали и для обработки каналов орудий .

В реале-же горизонтально-расточной станок был создан английским изобретателем Д. Вилкинсоном в 1775 году.

Т.е. уже после введении системы Грибоваля.

Но никто в те времена при помощи расточных головок стволов орудий не растачивал .

В те времена и вплоть до начала 19 века стволы орудий сверлили на станках с вертикальным шпинделем ,а это было и дорого и неудобно .

Переход к станкам с горизонтальным вращением и орудия и (или ) режущего инструмента -- это большой прогресс .

Такие станки проще приводить в движение , точность их тоже выше и им не нужно высокого здания .

Тут ещё вот ,что если Читтано станет изобретателем паровой машины , то без расточного станка нормальных цилиндров машины изготовить просто невозможно .

Применение расточной головки и расточного станка для обработки и каналов стволов артиллерийских орудий будет неизбежно .

Так ,что без изобретения расточного станка и микрометрической расточной головки к нему обойтись нельзя .

Ещё в 15 веке появились сравнительно сложные и тяжелые металлорежущие станки, предназначенные для обработки канала ствола орудия.

Затем к концу 17 началу 18 века были созданы агрегаты, которые производили, кроме того, наружную обточку орудийного ствола, отрезание литейной прибыли и обточку цапф.

Однако их точность не могла устраивать неартиллеристов .

Кстати борштанги (сверла) на станках для сверления орудий представляли собой крупные и дорогие инструменты .

Так, в 1798 году для Петербургского арсенала на Сестрорецких оружейных заводах было изготовлено два сверла для сверления единорогов .

Вес сверл составлял немалую цифру в 23 пуда 30 фунтов, а стоили они по тем временам совсем не малые деньги 256 р. 55 к.

Применение инструментов Якоба Леопольда для обработки орудий и цилиндров разных насосов однако не давало высокой чистоты поверхностей .

Для получения высокой чистоты поверхностей уже во времена Леопольда применяли доводку притирами и нечто вроде нынешнего хонингования .

Необходимость этого технологического приёма для артиллерийских орудий очевидна , но это необходимо и для цилиндров паровых машин .

Абразивная обработка (т.е. доводки ) внутренней поверхности цилиндров производилась при помощи трёх деревянных брусков из твёрдых пород дерева ( ныне называемых хонами или притирами ) , устанавливаемых в специальной головке с шагом по диаметру в 120гр. и смазываемых любым растительным маслом с порошкообразным абразивом.

Сами бруски прижимались к поверхности пружинами и винтами .

Для того чтобы получить вполне доведённую поверхность, требовалось два-три прохода деревянных брусков-хонов .

Применяли и бруски из наждака , плотного известняка и других подобных горных пород .

Существовали и подобные станки для наружной доводки цилиндров или поршней

Однако обычно эти операции делали при помощи досок,подобных по своей форме контурам цилиндров или поршней и абразивных брусков, закреплённых по краям досок и прижимаемых к цилиндру обыкновенно вручную . Для того чтобы доводка происходила интенсивнее, эти доски размещали несколько ниже оси доводимого цилиндра.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ув. автор, вы не хотите слегка урезать осетра в теме революционного а не эволюционного развития минно-артиллерийского дела. Для таких прорывов нет ни теоретической базы и условий, ни практической надобности.

Может стоит немного изучить историю развития артиллерии в XVIII веке?

Уважаемый Agnez! Ваша убежденность, что Вы единственный из присутствующих сподобились прочитать букварь, и чувство гордости, испытываемое от новообретенных знаний – прекрасны и даже трогательны. Если на просьбу пояснить высказывание Вы вторично его постите – значит, по всей видимости, считаете собеседника слишком тупым, чтобы измерить глубину Вашей мудрости с одного прочтения. Значит, Вашим словам суждено появиться на страницах темы в третий раз.

Итак:

agnez:

насколько реально добиться такой точности при литье и сверловки пушек.

Такой – это какой?

В тексте буквально сказано:

Машина, сделанная на стоурбриджском заводе Кроули по моему заказу, принципиально отличалась от устройства Жана Марица…

…сумев превзойти страсбургского комиссара по аккуратности сверления, я наткнулся на препятствие, сделавшее все усилия бессмысленными: отливки, предоставленные артиллерийским ведомством, имели громадное количество раковин.

Такой точности (то есть лучшей, чем в первых опытах Марица) – не только реально, но и достаточно просто.

Еще сказано:

…Погрешность в две-три линии считалась в то время вполне приемлемой. Для получения прибавки в меткости, оправдывающей затраты на сверление пушек, ее следовало уменьшить хотя бы вполовину. Секрет литья по способу Дарби разгадали довольно быстро … Но получить изделия, равные по достоинству английским, все равно не удавалось.

Реально ли уменьшить допуски с 2 – 3 линий до 1 – 1,5 ? Поживем – увидим, эта задача героем еще не решена. Кстати, Jean-Florant de Valiere установил зазор между ядром и каналом ствола 1,3 – 2,3 линии, в зависимости от калибра (см. Нилуса).

Едем дальше.

agnez:

Тут и винтовой регулятор Хольтцама, и литье Маритаци и картуз Брокара и ещё куча всяческих усовершенствований вроде тех что проводил дю Тей. Нельзя не добавить, что без исследований де Белидора по пороху не было бы работ на создание более легких стволов и соответственно общего облегчения орудий и лафетов. Про работы Робинса, Эйлера в области баллистики, я уже и не говорю. Вообщем граф Читтано гений и самородок, но все это ему не потянуть в тех условиях. ИМХО.

А ГДЕ, скажите на милость, Вы прочитали, что он собрался «ВСЕ ЭТО» изобретать и внедрять? Артиллерия у нас прогрессируется скромно, без излишеств. Минное дело – более энергично, там принципиальные технологические ограничения как раз отсутствуют.

Абрамий:

У Дреббеля была вполне работоспособная подводная лодка и работоспособными были и его морские мины .

Не совсем. Испытания мин при осаде Ла-Рошели полностью провалились (мушкетеры, наверно, помешали :) ) Но уровень науки 18 столетия дает возможность довести до ума идею Дреббеля с минами. С подводной лодкой - сложнее, нужен механический двигатель и многое другое.

agnez:

Это не история, а натуральное фентези.

Пропорция между историей и "фентези" в романе - jus primae noctis автора, не посягайте на святое!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Машина, сделанная на стоурбриджском заводе Кроули по моему заказу, принципиально отличалась от устройства Жана Марица…

…сумев превзойти страсбургского комиссара по аккуратности сверления, я наткнулся на препятствие, сделавшее все усилия бессмысленными: отливки, предоставленные артиллерийским ведомством, имели громадное количество раковин.

От раковин я уже сказал как можно избавиться .

Введением марганца в бронзу и чугун .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Комрад, никого не слушайте! Лучше напишите продолжение, ждем не дождемся!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот это подарок! :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И что? продолжения ждать еще месяц?!!! Камрад, побойтесь бога!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, интересный поворот сюжета.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, судя по тому, что граф оставил мемуар, казнить-то - не казнят...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now