будущее Будущее флота


1226 posts in this topic

Posted

вы забыли своё высказывание.
Не вопрос. На Инвисибле во времена Фолклендов был 21 Харриер и 9 Си кингов. На Гарибальди по вашей ссылке 15 Харриеров или 17 Си Кингов если гуглтранслэйт не врет.

На кой нам нести миллион пехотинцев на десантном корабле (ДК)?
Миллион ни кто не предлагал а 1600 вместо 450 имеет смысл хотя-бы потому что корабль для этих 1600 вполне может стоить дешевле чем 3 на 450. Но самое главное вы утверждали что водоизмещение всех прочих (не итальянских и японских) АВ и УДК выше только для автономности, а боевые возможности (для ДК измеряются в кораблях и средствах высадки) не выше.

Вот расскажите какой такой БДК несёт одну роту (как раз роту)?
Пр. 755 - усиленная рота из 225 десантников и 10 танков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дивизия нормальных АВМА (3-4 штуки) нам тоже нужна.
Это Де Голлей или сразу Нимицев? Если первое то в чем смысл атомности? Эскорт все равно на дизелях и ГТД, а надводные корабли с классической ЭУ нужного водоизмещения вполне строятся и ходят - те же УДК, а раньше Мидуэи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет. Могут только возить.

Не-а. Стандартная боевая группа "Таравы" - 12 "Харриеров", "Уоспа" в комплектации "Sea Control" - 20 "Харриеров" и 6 SH-60. "Америка" будет нести 20 F-35B.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://prokhor-tebin.livejournal.com/177059.html

Почитайте про "Америку"

22 F-35 вместо всех ЛА. А так - 6 шт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про Кубу: привезти РКА на сухогрузе - "голь на выдумки сильна". ДЭПЛ пришлось всплыть в окружении кораблей США, а так бы внутри своего ордера или под прикрытием своих самолётов/вертолётов.

А Абрамсы все старые. Я повторяю - новых не делают.

Сейчас танки - как рыцари в 18 веке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дивизия нормальных АВМА (3-4 штуки) нам тоже нужна.
Это Де Голлей или сразу Нимицев? Если первое то в чем смысл атомности? Эскорт все равно на дизелях и ГТД, а надводные корабли с классической ЭУ нужного водоизмещения вполне строятся и ходят - те же УДК, а раньше Мидуэи.

Для ВМФ РФ будут строиться 6 атомных ЭМ. Нет ничего сложного для атомного АВ сделать атомный эскорт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2. Гиперзвуковые ракеты скоро будут реальностью. сбить ГЗР можно только гиперзвуковым снарядом.

P.S.: Будущее за колонизацией космоса. При необходимом тиражировании, добыча полезных ископаемых будет возможна и недорога. Повторится колониальная система, а потом будут столкновения за колонии, потом и сами колонии отделятся

Интересно, в чём особенности выплавки металла на Луне?

Х-15 уже в 60-е давал 6М. И чтоу и гдеу?? Очень дорого и факел такой что попасть можно с закрытыми глазами, да и дальность.

Баллистические уже частично сбивают и Пэтриоты и С-300 - они втыкаются в облако шрапнели и как раз на гиперзвуке. Ничего нового.

Добыча ресурсов в космосе при такой стоимости выведения - только для внутренних нужд, никак не на экспорт.

Отличие колонизации космоса от эпохи великих открытий/колонизации - Робинзон мог десятками лет жить без подпитки из метрополии, а при наличии коллектива и инструментов - куда богаче чем в метрополии. Тут же всё надо завозить за бешеные деньги.

На Луне - нет восстановителей - угля, газа, водорода - завозить их дорого - значить только испарение и разделение породы в фокусе солнечной печи - температуры хватит. Плюс - люминия/титана куда больше чем железа/никеля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не-а. Стандартная боевая группа "Таравы" - 12 "Харриеров", "Уоспа" в комплектации "Sea Control" - 20 "Харриеров" и 6 SH-60. "Америка" будет нести 20 F-35B.

Прекрасно знаю ваше отношение к америке.

http://www.navy.mil/...00&tid=400&ct=4

Однако, использование УДК в качестве "хариер карьер", выявило слабость системы (корабля) в обслуживании ЛА при интенсивных полётах.

Самое же главное, вы путаете разные комплектации кораблей. Один из доводов отказа от SCS, был именно то что УДК (американские) возможно использовать как легкие авианосцы. ОДНАКО, для этого требуется отказаться от несения десанта, десантно-высадочных средств и некоторое дооборудование корабля. В этом нет ни чего удивительного, поскольку американские УДК по размерам близки к 1143.

Edited by арт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, Америка несёт более 1000 десанта. Отказ от дока - шаг к однофазовой операции без захвата берегового плацдарма, и к созданию универсального авианесущего экспедиционного корабля. Скоро на них и Оспрей ДРЛО появятся, как на будущих англ. АВ.

Да, пожалуй, DiamondWolf прав про ГЗР.

Про Фолкленды: у Аргентины не было достаточно гарпунов. Из-за этого англия потеряла слишком мало. Так бы они заплатили за экономию на АВ. Как, впрочем, и наши 12 байдарокстратегического назначения РКА в боях под Кубой. И базовая авиация бы не помогла.

Прикольное видео на тему:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

3035d9d9621at.jpg

5af89f6226d5t.jpg

c47a223d2bc8t.jpg

6bd655d56ba4t.jpg

1fccf458ff58t.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот книга про эту войну:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2007_02/index.htm

Часто самолёт 1 был с гарпуном, а его сопровождало несколько как ложные цели без оружия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот книга про эту войну:

Экзосет.

Часто?... У аргентинцев было больше носителей чем ракет. Может поищите материалы по теме?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я и пишу, что носителей больше было

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А Абрамсы все старые. Я повторяю - новых не делают.
А зачем? В прямых руках и после модернизации Абрам вполне рулит и будет рулить пока компактные антигравы не появятся.

Сейчас танки - как рыцари в 18 веке.
Сам когда-то так думал, но понял что нет. Танки - это очень хитрозадые рыцари. Которые не стремаются брать не копье, а мушкет по-дальнобойней да еще и укрытия использовать.

Для начала танк со средствами наблюдения хоть немного новее чем времен ВМВ может не подходить на дальность выстрела РПГ. На дальности выстрела ПТУР спасает отстрел расчетов этих ПТУР пока летит ракета а так же термодымовая аппаратура (наша Штора еще и автоматизированная). Если граната или ракета все-таки долетят есть КАЗ, ДЗ и просто композитная броня на наиболее угрожаемых направлениях очень толстая.

ДЭПЛ пришлось всплыть в окружении кораблей США, а так бы внутри своего ордера или под прикрытием своих самолётов/вертолётов.
Это что-бы лодкам США их отслеживать было легче?

Нет ничего сложного для атомного АВ сделать атомный эскорт.
Странно, но даже США обычно делают эсминци и крейсера УРО не атомные. А главное где смысл атомной установки на корабле чье главное оружие - авиация? Танкер таскать либо шастать на базу в любом случае придется.

Про Фолкленды: у Аргентины не было достаточно гарпунов. Из-за этого англия потеряла слишком мало.
Гляньте операцию Богомол - при нормальной РЭБ те самые Гарпуны и так мажут. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем? В прямых руках и после модернизации Абрам вполне рулит и будет рулить пока компактные антигравы не появятся.

Странное дело, мы с вами, коллега. в чем-то согласны ;)

Вдобавок, "Абрамсов" изготовлено уже достаточно, армия ими насыщена, безвозвратные потери незначительны, запас танков тоже есть, характеристики танков более чем достаточны. Нахрена продолжать лудить? По совковой традиции сразу на консервацию?

Ну и вдобавок, американцы как раз-таки наращивают использование танков. В нынешних мехбригадах они уже перешли от раздельных батальонов танков и мехпехоты к смешанным.

Странно, но даже США обычно делают эсминци и крейсера УРО не атомные. А главное где смысл атомной установки на корабле чье главное оружие - авиация? Танкер таскать либо шастать на базу в любом случае придется.

Во-первых, во времена, когда "проклятые комми" хотели подложить светочу демократии свинью, была у американцев тактика быстроходных АУГ исключительно из атомных кораблей. По задумке в "час Ч" они должны были срываться с мест и гнать на 30 узлах без дозаправок к тем же Фарерам.

Во-вторых, на корабле высвобождаются громадные объемы под запасы авиагруппы/оборудование.

В-третьих, требуется меньше танкеров за собой таскать - что и с оперативно-тактической точки зрения выгодно, и дешевле.

В-четвертых, атомное топливо выходит дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-вторых, на корабле высвобождаются громадные объемы под запасы авиагруппы/оборудование.
Странно, но в РИ атомные авианосцы либо Нимицы и Энтерпрайз в 100 кТ (плюс строящиеся Форды той же массы), либо дорогой для своих размеров и глючный (были аварии АЭУ с облучением членов экипажа) Де Голь на 42 кТ.

В-третьих, требуется меньше танкеров за собой таскать - что и с оперативно-тактической точки зрения выгодно, и дешевле. В-четвертых, атомное топливо выходит дешевле.
Если только стоимость атомного авианосца с атомным эскортом на схеме не показывать. Как с теми же авианосцами, атомные надводные корабли при всех их вроде бы преимуществах строят как-то неохотно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странно, но в РИ атомные авианосцы либо Нимицы и Энтерпрайз в 100 кТ (плюс строящиеся Форды той же массы), либо дорогой для своих размеров и глючный (были аварии АЭУ с облучением членов экипажа) Де Голь на 42 кТ.

И что вы этим сказать-то хотели?

Если только стоимость атомного авианосца с атомным эскортом на схеме не показывать.

Ну смотрим: "Китти Хок" стоил около 400 млн в ценах 1961 года (около 3 млрд по нынешним).

Адмирал Бёрк тогда (а это был период, когда американцы сомневались, нужны ли именно атомные авианосцы) заявил, что с ЯЭУ аналогичный авианосец стоил бы на 130 млн дороже (т.е. на 1 млрд. по нынешним ценам). Итого мы имеем рост стоимости на треть.

Расход топлива для "Китти" около 12 тонн в час на 18 узлах, на одной заправке (порядка 8000 тонн) проходит 12000 миль.

Для атомных американцев дальность плавания - около миллиона миль, т.е. 83 заправки "Китти Хок", учитывая, что с 1973 "Китти" бегает не на мазуте, а на солярке, аналогичной потребляемой грузовым автотранспортом (Navy Distillate Fuel Programm) то стоимость этих 83 заправок - порядка 660 млн.

В США расходы на единицу произведенной энергии для атомного топлива вдвое меньше, чем для нефти, нефть на 20% дороже солярки. Итого на топливе экономится около 400 млн. из "лишнего" миллиарда. Это при том, что все погрешности я округлял не в пользу ЯЭУ.

Стоимости лишних танкеров и расходуемого ими топлива пока опустим.

За 600 млн приобретается:

Вдвое больший запас авиатоплива, чем для авианосца аналогичного ви с обычной ЭУ

На 50% больший запас авиабоеприпасов

Возможность длительного (многосуточного) маневрирования на высокой скорости

Главное: возможность быстро поднимать авиагруппу из тяжелых самолетов.

Собственно, после "Энтерпрайза", американцы, ужаснувшись дополнительным расходам, начали строить серию "Китти Хоков".

Однако при боевой эксплуатации АВ у Вьетнама выяснилось, что только ЯЭУ "Энтерпрайза" могла производить достаточно пара для быстрого подъема авиагруппы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, всё правильно - только АЭУ вырабатывает достаточно энергии для катапульт.

Читаю новости, интерсно, откуда у нас к 2018 г. второй тяжёлый АВ?

http://lenta.ru/news/2013/08/21/anchor/

А вот и новость про сочетание АЭУ с электротрансмиссией на крупном НК:) То, о чём вначале писал:) Осталось только конденсаторы для резкого ускорения поставить:)

http://lenta.ru/news/2013/08/21/iet/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и вдобавок, американцы как раз-таки наращивают использование танков. В нынешних мехбригадах они уже перешли от раздельных батальонов танков и мехпехоты к смешанным.

И отказываются от док-камеры на новых УДК, тем самым исключая участие танков в основных операциях. Кстати, а я бы сказал наоборот - отказываются от танковых частей, раздавая танки в смешанные соединения;) Тем более, что танк в городе уязвим, а на поле боя его БПЛА и вертолёт легко уничтожит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И, главное, в отсутствии новых моделей, в развитии танков получается застой. Ну и что, что есть достаточно - эволюция то должна продолжаться. Т.е., развитие этой отрасли не считается нужным.

Edited by Пал Барисч

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читаю новости, интерсно, откуда у нас к 2018 г. второй тяжёлый АВ?

Обещать-то можно что угодно, так что...

Тут скорее вопрос: а откуда первый? "Кузя" на тяжелый АВ тянул бы только в ВМВ.

И отказываются от док-камеры на новых УДК

Они и раньше отказывались, потом вернули.

тем самым исключая участие танков в основных операциях

Во-первых, КМП без US Army, при всех своих понтах, воюет еще реже, чем американская палубная авиация без базовой.

Во-вторых, с УДК и раньше танки они особо не высаживали, ибо 5 танков (а больше не лезло на катера) погоды в удержании плацдарма не сделают. Основная масса танков КМП доставлялась отдельными судами на уже занятый плацдарм (в теории) или в порты (на практике) причем, емнип, по 40-45 на судне.

Кстати, а я бы сказал наоборот - отказываются от танковых частей, раздавая танки в смешанные соединения

Не поверите: от танковых подразделений отказались еще в 1943

И, главное, в отсутствии новых моделей, в развитии танков получается застой. Ну и что, что есть достаточно - эволюция то должна продолжаться. Т.е., развитие этой отрасли не считается нужным.

В общем-то, застой в танках такой же, как и в авиации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может, и так, но, нельзя отрицать, что танк уже не основа армии. Он стал нишевым вооружением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И что вы этим сказать-то хотели?
Где тут высвобождение громадных объемов благодаря реактору? Есть рост ВИ.

Итого на топливе экономится около 400 млн. из "лишнего" миллиарда. Это при том, что все погрешности я округлял не в пользу ЯЭУ.
Вы еще зарплату персонала ЯЭУ не учитывали.

За 600 млн приобретается: Вдвое больший запас авиатоплива, чем для авианосца аналогичного ви с обычной ЭУ На 50% больший запас авиабоеприпасов Возможность длительного (многосуточного) маневрирования на высокой скорости Главное: возможность быстро поднимать авиагруппу из тяжелых самолетов.
Вот только в РИ вместо Китти Хаука с ЯЭУ американцы соорудили Нимицы на 100 кТ и 66 машин против 88 у Китти. А чисто-бумажная техника она конечно всегда лучше реальной.

Ну смотрим: "Китти Хок" стоил около 400 млн в ценах 1961 года (около 3 млрд по нынешним).
Давайте лучше посмотрим на корабельный состав надводных флотов США, РФ, Франции, Японии, КНР и кого я из ядерных держав забыл. Кораблестроительные программы этих стран формировались людьми вполне компетентными и отлично знающими сколько что стоит в производстве и обслуживании атомной и традиционной энергоустановке.

И отказываются от док-камеры на новых УДК, тем самым исключая участие танков в основных операциях.
Основные операции США сейчас авиация с аэродромов дружественных стран и опционально сухопутное вторжение с территории их же. Последняя крупная десантная операция - Фолкленды - была 30 лет назад и у британцев.

И, главное, в отсутствии новых моделей, в развитии танков получается застой.
Новых моделей дофига. Леклерк (1990), Т-90 (1992), Меркава 4 (2001), Т-90А (2004), Тип 10 (2010), Армата (2013) Черная Пантера (2014). А покупать оружие/лицензии США совсем не стремаются - тот же Харриер в морской пехоте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Temeluchas,

http://www.navy.ru/blog/SSBN/?PAGEN_1=3

нельзя отрицать, что танк уже не основа армии

Танк ни когда и не был основой армии. Может вы путаете термины "основа" и "главная ударная сила"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще тут вроде как рассматривается будущее флота причем в мире где активное освоение космоса таки началось. А теперь внимание вопрос. Нафига нужны атомные надводные корабли хоть авианосцы, хоть ракетоносцы, хоть линкоры с рейлганами если космические боевые платформы выводятся многоразовым носителем имени Маска дешево, летают почти вечно, а цели поражают не только в пустом океане а еще и в глубине континента?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now