Нужен ли ПАК ДА РФ?

[Cobra]

http://www.interfax....ssia/txt/357940

ОТКРЫВАЮ ТЕМУ, ЧТОБЫ УСЛЫШТЬ МНЕНИЯ... НУЖЕН ЛИ НОВЫЙ БОМБАРДИРОЩИК РФ?

ИЛИ ЭТО ПРОСТО ПОПИЛ БАБЛА.....(Ну нашлся крутой лоббист у Туполевского КБ)

ЛИЧНО Я БЫ НАВРНОЕ ОГРАНИЧИЛСЯ КОНВЕРСИЕЙ ЧЕГО ТО ВРОДЕ ИЛ-96 В ПЛАТФОРМУ НОСИТЕЛЬ КР..... И усе........

[Граф Цеппелин]

А фиг его знает. Я лично полагаю, что уже нет. Ну не сможем мы в ближайшие десятилетия стать снова великой державой, слишком много времени упущено. Поэтому... скорее всего, проект имеет только ту ценность, что не будут утрачены конструкторские кадры на будущее.

[Максим...]

Ну не сможем мы в ближайшие десятилетия стать снова великой державой

По-моему, для нас будет полезно хотя бы полвека не строить очередную галактическую империю.

Что касается самолёта. В эффективность ЯО воздушного базирования я не особо верю (хотя, если мне волю дать, я бы оставил только РПКСН и ракеты шахтного базирования). Лучше уж запилить на его основе носитель ВТО (ну, или ТЯО - на всякий случай).

Изменено 17 Feb 2014 пользователем Максим...

[Абрамий]

Это растянется на больше чем 20 лет и ничем кончится .

[Нкоро_]

Это растянется на больше чем 20 лет и ничем кончится .

Потому что нет Сталина.

[Zlыdenь]

Ввиду невнятности облика этого самого ПАК ДА - кто его знает. Высокотехнологично угнетать ПВО всяких папуасов может и будет удобно.

[швамбран]

Саудовская Аравия имеет очень хорошую ПВО

[Абрамий]

Состояние наших КБ такое ,что новые разработки вести просто некому и тем более такие сложные разработки как принципиально новый стратегический бомбардировщик .

А на серийных авиационных заводах старое оборудование и рабочие в основном пенсионеры .

В КБ тоже полно пенсионеров , а молодых специалистов мало и опытом они не обладают .

Я сам работаю на авиационном заводе заместителем начальника цеха и знаю о чем говорю .

Сейчас состояние серийных заводов такое ,что даже ТУ-160 они делать не могут .

В 2007 году было принято решение о возобновлении производства стратегических бомбардировщиков ТУ-160 из расчета выпускать по одному бомбардировщику в год .

Собрали несколько бомбардировщиков из старого задела .

И на этом дело и встало , сил и возможностей делать ТУ-160 с нуля нет .

До конца 2020 года поставок новых машин для стратегической авиации не запланировано .

Если ТУ-160 наша промышленность сейчас производить не может , то как можно рассчитывать на производство принципиально нового стратегического бомбардировщика ?

[швамбран]

Если ТУ-160 наша промышленность сейчас производить не может , то как можно рассчитывать на производство принципиально нового стратегического бомбардировщика ?

Ту-160 сверхзвуковой, вдовавок имеющий чересчур много всяческих ненужных и очень сложных прибамбасов (типа крыла изменяемой геометрии). ПАК ДА, как я понимаю - это дёшево и сердито.

[Zlыdenь]

Нечто по мотивам B-2 запилят? Или просто замену Ту-95?

[Temeluchas]

Ну с одной стороны, барражирующая платформа для КР (при условии ее экономичности) вполне может иметь смысл.

С другой, потенциальные "папуасы" для унижения находятся в пределах радиуса фронтовой авиации, а КР по ним можно пускать с наземных установок.

С третьей, если ПВО уже унижена, то выбомбить "папуасов" из кого-нибудь ущелья "ковром" - бесценно.

Так что хрень крайне дискуссионная: вроде бы полезная, но явно не необходимая.

Впрочем, если таки последуют речам ВВП о "беспилотники - это не игрушки", то может выйти годно:

Эдакий "супер-Предатор" висящий над зоной локального конфликта и, по желанию клиента, либо засаживающий "Гермес" (условно) в форточку, либо выбамбливающий весь кишлак нафиг.

[Green]

http://www.interfax....ssia/txt/357940

ОТКРЫВАЮ ТЕМУ, ЧТОБЫ УСЛЫШТЬ МНЕНИЯ... НУЖЕН ЛИ НОВЫЙ БОМБАРДИРОЩИК РФ?

Судя по тому, какие слухи разносят сотрудники оборонки - планируется спирит, только хуже и с ракетами. Такой - не нужен.

Нужен ли новый бомбардировщик вообще зависит от задач, которые ставит перед собой, гм, а хрен его знает кто там теперь персонифицирует у нас доктрину.

[dim999]

Смысл есть - раз уж всё равно технологические цепочки заново отстраивать - то хотя бы под новое, а не на идеях 40-летней давности. Заодно и задел на следующее поколение авиалайнеров, транспортников и РЭБ будет.

[wizard]

не нужен.

против родственников бесполезен в малых дозах. против дикарей рядом нужен штурмовик и тактические ракеты, а против дикарей типа Сенегала (гм) авианосец с группой сопровождения и морской пехотой.

[Нкоро_]

Нужно семейство машин на базе гражданского лайнера. Типа Ту-204Р, только с барабаном от Ту-160 и парой пилонов.

Ракетоносец на десяток КР для больших мальчиков или два десятка АБР для маленьких, морской патрульно-противолодочный, все можно сделать. И такие-то возможности доразведки целей в случае когда нужны точечные удары, ни один бабай не уйдет обиженным!

[Green]

Смысл есть - раз уж всё равно технологические цепочки заново отстраивать - то хотя бы под новое, а не на идеях 40-летней давности. Заодно и задел на следующее поколение авиалайнеров, транспортников и РЭБ будет.

Когда я слышу про авиалайнеры, моя рука тянется к пистолету топору.

против родственников бесполезен в малых дозах. против дикарей рядом нужен штурмовик и тактические ракеты,

Я так понимаю его и видят как "очень большой штурмовик", по сути. В том смысле, что летать далеко не планируется.

[Temeluchas]

Я так понимаю его и видят как "очень большой штурмовик", по сути. В том смысле, что летать далеко не планируется.

Ну если "очень большой противопапуасный штурмовик", то...*затягивается*

Модульная конструкция на базе Ан-26/Ан-70, в зависимости от задачи собираем:

1. Платформу для запуска КР/тактических ракет

2. Машину для ковровых бомбежек

3. Ганшип

*А хрен с ним, даешь унификацию во все тяжкие*

4. Транспортник

5. Противолодочный патрульный

6. Заправщик

7. Летающий командный пункт

8. ДРЛО

*Совсем упоровшись*

5."Сварм-матку" для БПЛА, в т.ч. ударных.

Вот только хрен наша оборонка такое даже начнет делать. Да и с чисто технической реализацией есть вопросы (хотя унификацию по многим агрегатам вполне реально обеспечить)

[Cobra]

И на этом дело и встало , сил и возможностей делать ТУ-160 с нуля нет .

Ну по Ту-160 таки наверно да...

А вот в 2013 на серйное производство истребителей таки вышли - уровень в районе 5 машин в год.

не нужен.

против родственников бесполезен в малых дозах. против дикарей рядом нужен штурмовик и тактические ракеты, а против дикарей типа Сенегала (гм) авианосец с группой сопровождения и морской пехотой. .

Туполев разработку нечто нового имхо не вытянет, Да и надо по моемому МАКСИМУМ платформа для пуска КР....

[Cobra]

Нужно семейство машин на базе гражданского лайнера. Типа Ту-204Р, только с барабаном от Ту-160 и парой пилонов.

Золотые слова Семен Вениктович. (с.)

[Nagel]

не нужен. против родственников бесполезен в малых дозах. против дикарей рядом нужен штурмовик и тактические ракеты, а против дикарей типа Сенегала (гм) авианосец с группой сопровождения и морской пехотой.

А вот скажем против Турции? Нужен или нет?

Атомное оружие не игрушки. Кидаться им боязно.

Ну по Ту-160 таки наверно да...

Гм.

А не проще ли если так хочется тяжелой авиации возобновить выпуск Ту22М?

[Cobra]

Кстати программу модернизации Ту-22М Туполевцы тупо слили.......... И эти люди разработают новый бомбер.???

Осмысленнее было бы совместить капремонт и модернизацию - лет на 30 еще хватит. Их в запасниках штук 150-170 стоит + штук 50 летно-пригодных.

[Cobra]

Я уж думал кстати после фейла с модернизций Ту-22 Туполевцев разгонят нафиг....

А тут глядиш ты.!!!

[швамбран]

Ту-22 (да и Ту-160) уже устарел и современным средствам ПВО противостоять не может (см. пятидневную войну). ПАК ДА - предположительно - может.

А относительно нужности/ненужности я бы сказал, что у ядерных сил России одна существенная слабость - договорами нам запрещено иметь ракеты средней дальности. Меж тем у нас куча вероятных противников, до которых тактическое оружие не долетает, а использовать МБР жалко. Стратегическая авиация отчасти компенсирует отсутствие ракет средней дальности.

[dim999]

Нужно семейство машин на базе гражданского лайнера. Типа Ту-204Р, только с барабаном от Ту-160 и парой пилонов.

А не лучше традиционным путём - гражданский лайнер/транспортник на базе нового бомбёра? Даже фиг бы с ним с самим бомбёром, но технологии на следующее поколение мирных через что-то финансировать надо?

Когда я слышу про авиалайнеры, моя рука тянется к пистолету топору.

??? Судя по аппетитам РЖД - скоро летать дешевле будет.

А не проще ли если так хочется тяжелой авиации возобновить выпуск Ту22М?

Ну и нафига тратить деньги на планер позапрошлого поколения и движки с электроникой как бы не поза-поза-позапрошлого?

[Green]

Когда я слышу про авиалайнеры, моя рука тянется к пистолету топору.

???

Коротко.

Авиаперевозки имеют бОльшее стратегическое значение для страны чем крупное гражданское авиастроение. В них больше рабочих мест. В том числе - квалифицированных. Они приносят приличные доходы бюджету, обеспечивают функционирование экономики и серьезно влияют на уровень жизни населения.

Но традиционно у нас принято авиаперевозчиков душить в пользу авиастроения. Которое не стоит и десятой их доли во всех смыслах.

Поэтому когда я вижу очередную идею по поддержке гражданского авиастроения за государственный счет с теми же действующими лицами что и при всех прошлых заходах - см. выше.