Своя стрелковка.

215 posts in this topic

Posted

О! А второе сверху , это что такое?

"Хьюот-Росс" на 19 зарядов, ЕМНИП времён ПМВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О! А второе сверху , это что такое?

"Хьюот-Росс" на 19 зарядов, ЕМНИП времён ПМВ.

Яндекс не хочет искать. Ссылочкой не поделитесь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На фото: МГ-38 (круглый кожух). У него сложная процедура замены перегретого ствола в бою (например, требовались специальные асбестовые перчатки :) ). На МГ-42 это поправили.

Не поправили. Асбестовая перчатка все так же входила в комплект. Но замена стала проще и быстрее. 5 сек. против 7 сек.

Edited by ЖЖукофф

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ваше дело вооружить свою армию , исходя из своих чисто эстетических соображений и предпочтений. Главное - внешний вид оружия

Автомат Федорова ! И красив и как в руке удобно лежит :)

Жаль только, стреляет плохо. И конструкция кошмарная. И патрон дрянной.

Да , FG-42. Замечательно выглядит! Да в реале была не так плоха.

Я бы её еще под патрон скажем 6,6х55мм модернизировал.

Хотите превратить в бесполезную хлопушку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

К слову, позвольте спросить: а против магазинки-"болтовки" под промежуточный патрон Вы бы ничего против не имели?

Давайте без них обойдемся? Выше не дописал , скоропостижно свет вырубили. Рядом с промежуточным , например "Арисака" и другие.

Для своей линейки я бы предпочел или испанский 7Х57 или шведский 7Х55. Но все же в качестве единого патрона предпочтительней испанский , так как позволяет использовать его в пулеметах , в т.ч и авиационных и танковых.

Калибр меньше 7,5-7,62 мм нет смысла использовать вообще. Все эксперименты на эту тему провалились. Нормальный патрон со стабилизированной пулей калибром менее 7,5-7,62 мм быть не может.

Edited by ЖЖукофф

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хьюот-Росс" на 19 зарядов
На 25 зарядов ;)Сцылка на импортном языке http://www.forgottenweapons.com/page/42/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

6,5х55 мм. Считается лучшим по баллистике европейским винтовочным патроном.

Кем и с каких пор?

Интересно, и с каких пор легкие пули стали иметь лучшую баллистику?

10,1 г - это легкая пуля? У трехлинейки она 9,6 весит. У шведского маузера пуля длинная и тонкая.

Для стабилизированной пули слово "тонкая", это плохо. Пуля, не снаряд.

Edited by ЖЖукофф

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На 25 зарядов

О, уже на 25? Так это ж замечательно, бо ружжо зело прекрасно..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<p>

Калибр меньше 7,5-7,62 мм нет смысла использовать вообще. Все эксперименты на эту тему провалились. Нормальный патрон со стабилизированной пулей калибром менее 7,5-7,62 мм быть не может.

Лови попаданца!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А как же пули калибра 4,5 мм для пневматики и даже патроны калибра 2,2 мм для "дамских пистолетов"?

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На 25 зарядов

О, уже на 25? Так это ж замечательно, бо ружжо зело прекрасно..)

Не то слово! Восхитился с первого взгляда! :good::good: :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хьюот-Росс" на 19 зарядов
На 25 зарядов ;)Сцылка на импортном языке http://www.forgotten...ns.com/page/42/

Перевел автоматичным переводчиком. Получил китайскую инструкцию. :grin: Но все равно понять можно. Коллеги , кто про это ружжо больше знает?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем на китайский то?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Еще вариант:

Револьвер:

VELO-DOG_3.jpg

Пистолет:

93_opt.jpg

Пистолет-пулемет:

pp-korovin-1.jpg

Болтовка:

Blake-Sides-1024x353.jpg

Blake-loading-660x381.jpg

Самозарядка:

444.JPG

Ручник:

chauchat_csrg_m1918.jpg

Станковый:

8880364.jpg

Edited by Ostgott

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

8880364.jpg

Это прекрасно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще вариант:

Револьвер:

Ха, да какой же это револьвер, вот это револьвер!!

post-9605-0-84871500-1413305060.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это... Это восемь по сколько патронов-то..? :scare2:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

http://youtu.be/lNHOQ73TtlI?t=31m20s

Кто подскажет, что за оружие на 31.20 минуте у Лысого, уж больно гарно стреляет.

Оружие не люблю, вот такой я извращенец. Но всегда мечтал увидеть автомат со звуком как у немецкого пулемета MG. Уж больно мелодичный звук, для меня.

Edited by mactuca

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ха, да какой же это револьвер, вот это револьвер!!

Так и представляются скачущие по прериям ганфайтеры , радостно палящие с двух рук по кровожадным индейцам... :haha:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это восемь по сколько патронов-то..?
как обычно, 6х8=48.

Остгот-у

Болтовка понравилась, а вот самозарядка и ручной пулемет.... Нет, конешно, французская самозарядка и амерская версия пулемета Шоша, безусловно достойны аналов, но есть не хужее ;) И напоследок пистолет. Это НЕ МАУЗЕР!

post-9605-0-84314800-1413345262.jpg

post-9605-0-07822900-1413345293.jpg

post-9605-0-88841600-1413345335.jpg

post-9605-0-10568500-1413345359.jpg

post-9605-0-84314800-1413345262.jpg

post-9605-0-07822900-1413345293.jpg

post-9605-0-88841600-1413345335.jpg

post-9605-0-10568500-1413345359.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Калибр меньше 7,5-7,62 мм нет смысла использовать вообще. Все эксперименты на эту тему провалились. Нормальный патрон со стабилизированной пулей калибром менее 7,5-7,62 мм быть не может.

Очередной наброс авна на вентилятор, что ли?

Третий уже за год перепост.

A comparison of M80 7.62 mm, M855 5.56 mm, 115 gr 6.8 mm SPC, and 123 gr 6.5 Grendel shows very different performances. 7.62 mm starts out very powerful at the muzzle, but drops significantly out to 1,000 meters. 6.8 mm is more powerful than 5.56 mm, but also decreases with range due to its short bullet. 6.5 mm starts with similar power to 6.8 mm, but has slightly greater energy than 7.62 mm at 1,000 meters. The 6.5 Grendel's low-drag, lead-cored bullet is longer and more aerodynamic, giving it a flatter trajectory and less wind drift despite its lower muzzle velocity. 6.8 SPC and 6.5 Grendel were designed to be the same length as the 5.56 to fit in a converted AR-15 rifle, constraining certain bullet designs. A new GPC in a new family of weapons would not be constrained.[24] While the 6.5 Grendel appears to fill the role of a GPC, it achieves the required performance through a long barrel and heavy lead-cored bullet. Out of a shorter carbine barrel, it would need an even heavier round for the same ballistics. It is constrained by its overall length if a lead-free round were made, as it would need to be longer to be the same weight as the lead-cored round, which would require filling up more case space and losing propellant; even more would be lost using tracer bullets. If a light hybrid polymer/metal case were to be used, it would be thicker and further reduce propellant space. The desire for lead-free cartridges and lighter case designs mean that even though the 6.5 Grendel has better performance than most existing rounds, it does not have the case capacity to match 7.62 mm performance, and so cannot be the GPC.[42]

The United States Army Armament Research, Development and Engineering Center (ARDEC) Small Caliber Munitions Technology Branch released the results of tests carried out to determine the optimum caliber for a military rifle in March 2011. 5.56 mm and 7.62 mm rounds were tested against 6 mm, 6.35 mm, and 6.8 mm rounds, all loaded with lead-free copper and steel bullets. Criteria examined included: penetration; terminal effectiveness; accuracy; initial, retained, and striking energy; wind drift; stowed kills; and recoil. The study found that the 6.35 and 6.8 calibers comprehensively outperformed the others in their overall balance of characteristics. In 2012, a study from the U.S. Army Marksmanship Unit (AMU) concluded that the optimum cartridge for a future infantry carbine should have a length and diameter greater than 5.56?45mm, be 6.5 mm caliber, have a muzzle energy of 2,500 J (1,800 ft·lb), and use low-drag bullets (G7 BC of .250+) to provide better long-range performance over the 7.62 mm with more retained velocity and energy, a flatter trajectory, and less wind drift. A Small Arms Intermediate Caliber Study done by the Canadian Department of Applied Military Science as part of their Small Arms Modernization and Replacement Project shows similar findings. They compared the ballistics of NATO 5.56 mm and 7.62 mm with commercial 6.5 mm and 6.8 mm rounds. Their conclusion was that 6.5 mm rounds with low-drag bullets had the best long-range performance and resistance to external factors.[24][42]

Two 6.5 mm cartridge designs, one lead-free weighing 7 g (110 gr) and one lead-cored weighing 8 g (120 gr), have both been calculated to outperform M80 7.62 mm and M855 5.56 mm out to 1,000 meters, with all fired from 20 in barrels. At that distance, the 6.5 mm rounds have higher velocities, more energy, and more armor and barrier penetration. 7.62 drops 15 meters and 5.56 drops 17 meters below the line of sight, while both 6.5 rounds drop 12.5 meters. Against a 10 mph cross-wind at that range, 7.62 is blown sideways 4.25 m and 5.56 moves 5.4 m, while the 8 gram and 7 gram 6.5 rounds move 3 m and 3.3 m respectively. Time of flight for 7.62 is 2.1 seconds to travel 1,000 meters, while 5.56 takes 2.2 seconds, and both 6.5 rounds take 1.9 seconds. The 5.56 cartridge has the advantages of being the lightest and having the least recoil, but poor performance at long range makes it incapable of fulfilling the role of a GPC.[24]

Американские исследования по этому вопросу.

Ну а в целом стабильность пули с калибром ни как не связаны.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а в целом стабильность пули с калибром ни как не связаны.
Тут, разве что длинная тонкая (иначе не сделать пулю достаточно тяжелой) пуля, плохо стабилизируется вращением, возникает динамическая разбалансировка. Зато из 7,62 завсегда можно пальнуть подкалиберной 6,5 с отделяющимся поддоном, а вот наоборот - не получицца ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут, разве что длинная тонкая (иначе не сделать пулю достаточно тяжелой) пуля, плохо стабилизируется вращением,

А вы ее крутите медленнее. Все зависит не от калибра, а от конструкции пули.

возникает динамическая разбалансировка.

Она в любом случае возникает для любой остроконечной пули. Полностью стабильны только тупоконечные (с дозвуковым профилем) пули.

Зато из 7,62 завсегда можно пальнуть подкалиберной 6,5 с отделяющимся поддоном, а вот наоборот - не получицца

Ну это вряд ли, поддон слишком тонкий получается. Да и смысл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

рутите медленнее

Низь-зя, гироскопический момент остлабнет.

Полностью стабильны только тупоконечные (с дозвуковым профилем) пули.
Как-то не понял сейчас, динамическая балансировка от формы тела врщения не зависит. А, наверное, вы наверное имеете в виду аэродинамическую состовляющую и центр массы. Да, у остроконечной пули есть такая проблема, но мы не об энтом счаз, а лишь о том, что тело, длиньше трех своих диаметров, плохо стабилизируецца вращеньем.

Да и смысл.
Все тот же: увеличение начальной скорости более лёхкой пульки, снижение аэродинамическаго сопр-я, уменьшение импульса отдачи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Низь-зя, гироскопический момент остлабнет.

За то уменьшиться прецессия. Длинные пули аэродинамически самостабилизируются если развесовка правильная.

А, наверное, вы наверное имеете в виду аэродинамическую состовляющую и центр массы.

Именно.

Да, у остроконечной пули есть такая проблема, но мы не об энтом счаз, а лишь о том, что тело, длиньше трех своих диаметров, плохо стабилизируецца вращеньем.

Лучше всего вращением стабилизируется ядро. А смысл его стабилизировать? А БОПС не стабилизируется вращением совсем, а стабилизируется аэродинамически. Все современные винтовочные пули больше 3 диаметров, учитывать 1 фактор и не учитывать другой - абсурд.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now