Пуля Минье на 50 лет раньше реала...

[Кот]

Повторюсь еще раз:  со времен наполеоники, дыма и пыли на поле боя вряд ли стало меньше, -  ушли  в историю одни источники (дымный порох), зато появился целый "букет" новых.

Какая собственно разница что именно служит источником задымления/запыления? Воздух от этого прозрачнее все-равно не становиться. В таких условиях воевали, воюют и видимо еще будут воевать.

Но тем не менее,  прогресса ручной стрелковки это почему-то не остановило. 

 

В общем проблема безусловно  есть, но она ИМХО излишне демонизирована коллегой Вандалом.

 

П.С

Кстати, облако "выхлопа" при выстреле из современной танковой пушки кал 125мм., особенно отечественной (и заряжаемой отнюдь не "охотничьим" порохом!), вполне сопоставимо с облаком дыма от выстрела  полевого орудия времен Наполеновских войн (с наиболее расхожим калибром ЕМНИП где-то около 60 мм, в переводе на современную миллиметровую систему калибров). А стрелять нонешний танк способен гораздо чаще.

 

 

Изменено 3 May 2015 пользователем Кот

[Вандал]

В русско-турецкую 1877-1878, с одной стороны был тот-же самый  дымный порох, а с другой стороны,  винтовки уже казнозарядные (т.е. скорострельность повысилась где-то в 2-2,5 раза). 

Примерно тогда-же проходили испытания "берданок" с приставными магазинами (т.е.  механизм, крепившийся на винтовке снаружи, но не являвшийся "родной" частью винтовки как у "мосинки" например). Так вот, - про то, что использование такой приставки сочли неуместной именно из-за того, что дым от предыдущего выстрела не успевал рассеяться до следующего выстрела, - про это я читал. 

А вот про какую-то катастрофическую невозможность вести интенсивный огонь  при заряжании с казны вручную отдельно каждым патроном (то есть в среднем  при 5-6 выстр/мин)  ни одного упоминания мне как-то не встречалось.

?Это, собственно, следующий вопрос - как обстояло с задымлением во франко-прусскую и русско-турецкую войны, когда появление казнозарядного оружия привело к существенному росту темпа стрельбы (да и дальности вроде бы как выросли) а порох всё тот же дымный?

?Да точно так же. Если основной вклад в дымообразование дает артиллерия, то её было больше. 

?Ну в итоге мы просто приходим к мысли, что факт задымления от ружейного огня не является значимым. Ибо если бы дым был настолько плотен, что гладкоствольный мушкет сохранял конкурентоспособность с нарезным, то по идее эта ситуация должна была оставаться неизменной до 1890х годов, когда массово внедряется пироксилин.

Однако поскольку это очевидно не так, то, видимо, роль задымления не была решающей. Иначе решительно невозможно понять почему до 1860х дымный порох не давал нарезному оружию реализовать выигрыш в дальности, а потому вдруг начал его давать.

?А кто говорил про задымление только от ружейного огня? Уж точно не я. А если кто так понял написанное мной, то это его проблемы. И вообще, сначала надо было бы матчасть почитать.

А насчет конкурентен или нет, так к середине XIX века уже прекрасно знали, что есть большая и малая война. В малой войне преимущества винтовки неоспоримы. Да и в бою, пока поле не затянуло дымом, можно расстреливать противника с большей дистанции, в том числе отражать его неподготовленные атаки. Впрочем, длительные артподготовки практиковал еще Наполеон, после него от такого массирования артиллерии надолго отказались, и определившиеся в наполеонику нормы расходов снарядов на орудие оставались без изменений очень долго, чуть ли не до русско-японской.

[Вандал]

Вот, собственно, статья, о влиянии нарезного оружия на тактику в Гражданской войне в США: http://en.wikipedia.org/wiki/Infantry_in_the_American_Civil_War

Ну и "Towards combined arms warfare" тоже обязательна к прочтению.

 

[Вандал]

А не хватит Вам умозрительно теоретизировать? Читайте документальные описания сражений. Можно даже не в оригинале, а вот с этим сайтом ознакомиться: http://napoleonistyka.atspace.com/

Все полигонные результаты идут лесом, когда дело доходит до стрельбы живых людей по живым людям. И как раз военные это очень хорошо понимали. Поэтому полигонные характеристики им были интересны в очень скромной степени.

 

?А кто теоретизирует?  Я просто спрашиваю. Если нарезное оружие на тактику повлиять не могло, но тактика явно поменялась, то что стало причиной этих изменений?

?И вот еще одно. Вы, не владея вопросом, уже делаете обобщения на основании неверно интерпретированной информации. Ротные колонны появились еще до распространения нарезного оружия. И их применяли вплоть до франко-прусской войны в боевых порядках. но франко-прусская война, это, извините, винтовки Шассепо (лучший образец игольчатой винтовки) с одной стороны и стальные казнозарядные пушки Круппа - с другой. Что касается тактики американской армии, то почитайте их наставления 1835 года (в сети есть). такое впечатление, что они по английскому образцу также колонн не употребляли. Что до расссыпания батальонных колонн под огнем, то здесь чистая психология. Пули вокруг жужжат, иной раз в кого-нибудь случайно попадают, солдаты нервничают и начинают искать себе укрытия. И в итоге колонна рассыпается в цепь. Командирам это не нравится, так как теряется управляемость, и усиливается дрессура на воспитание боевого духа, чтобы солдаты в бою так не разбегались. То есть налицо военная психология, а не рост результативности огня на больших дистанциях.

 

[Lestarh]

А не хватит Вам умозрительно теоретизировать? Читайте документальные описания сражений. Можно даже не в оригинале, а вот с этим сайтом ознакомиться: http://napoleonistyka.atspace.com/

Все полигонные результаты идут лесом, когда дело доходит до стрельбы живых людей по живым людям. И как раз военные это очень хорошо понимали. Поэтому полигонные характеристики им были интересны в очень скромной степени.

 

?А кто теоретизирует?  Я просто спрашиваю. Если нарезное оружие на тактику повлиять не могло, но тактика явно поменялась, то что стало причиной этих изменений?

?И вот еще одно. Вы, не владея вопросом, уже делаете обобщения на основании неверно интерпретированной информации. Ротные колонны появились еще до распространения нарезного оружия. И их применяли вплоть до франко-прусской войны в боевых порядках. но франко-прусская война, это, извините, винтовки Шассепо (лучший образец игольчатой винтовки) с одной стороны и стальные казнозарядные пушки Круппа - с другой. Что касается тактики американской армии, то почитайте их наставления 1835 года (в сети есть). такое впечатление, что они по английскому образцу также колонн не употребляли. Что до расссыпания батальонных колонн под огнем, то здесь чистая психология. Пули вокруг жужжат, иной раз в кого-нибудь случайно попадают, солдаты нервничают и начинают искать себе укрытия. И в итоге колонна рассыпается в цепь. Командирам это не нравится, так как теряется управляемость, и усиливается дрессура на воспитание боевого духа, чтобы солдаты в бою так не разбегались. То есть налицо военная психология, а не рост результативности огня на больших дистанциях.

 

?Коллега, вне зависимости от моего владения вопросом, я решительно ничего не обобщаю. Я спрашиваю у Вас и делаю формальные логические умозаключения исключительно из Ваших слов

Вот прям в цитируемом фрагменте я просто составляю композицию из Ваших высказываний:

В общем, можно сказать так, что увеличение дальности делает оправданным внедрение винтовок, но недостаточно для изменения тактики.

Да, произошло. Я еще в 80-е годы читал статьи Энгельса, где он как раз анализирует изменение тактики, как в историческом масштабе, так и произошедшие за период 1850-1870-х гг. Происходит отказ от движения в колоннах на поле боя, сначала батальонных, а затем и ротных (но в резервных порядках они по-прежнему применялись) и переход к пехотным цепям, которые являются чем-то средним между прежним развернутым строем и рассыпной цепью построений времен наполеоновской ударной тактики.  

Сделанных вот в этом посте:

То есть тактика изменилась (Ваш ответ номер два) но влияние на неё увеличения дистанции стрельбы с переходом на нарезное оружие было недостаточным для изменения (Ваш ответ номер один).

Является ли сделанное мною умозаключение, что причина изменения тактики в этом случае обусловлена не переходом на нарезное оружие "обобщением на основании неверно интерпретированной информации" и почему? 

Изменено 2 May 2015 пользователем Lestarh

[Вандал]

@Lestarh Вот я как раз об этом. Вместо того, чтобы читать матчасть и разбираться самостоятельно, Вы спрашиваете у меня. Причем, задаете такие вопросы, как будто я бог или минимум демиург. В итоге имеем:

1) Вы отнимаете мое время.

2) Вы ничего не выясняете, потому что с моей точки зрения постановка вопроса сама по себе неправильная. 

3) Вы создаете заблуждения, которые мне потом приходится разрушать, опять таки тратя свое время.

Я могу Вам привести еще один пример: по итогам Крымской некоторые наши офицеры высказывали мысль о необходимости полной отмены колонн и переходе к цепям. Тем не менее, это не было реализовано. Ну так как, тактика изменилась или нет?

Не лучше ли все-таки признать, что самый честный и правильный, хоть и не быстрый способ разобраться - это внимательно изучить матчасть?

 

[Lestarh]

 

@Lestarh Вот я как раз об этом. Вместо того, чтобы читать матчасть и разбираться самостоятельно, Вы спрашиваете у меня. Причем, задаете такие вопросы, как будто я бог или минимум демиург. В итоге имеем:

1) Вы отнимаете мое время.

2) Вы ничего не выясняете, потому что с моей точки зрения постановка вопроса сама по себе неправильная. 

3) Вы создаете заблуждения, которые мне потом приходится разрушать, опять таки тратя свое время.

Я могу Вам привести еще один пример: по итогам Крымской некоторые наши офицеры высказывали мысль о необходимости полной отмены колонн и переходе к цепям. Тем не менее, это не было реализовано. Ну так как, тактика изменилась или нет?

Не лучше ли все-таки признать, что самый честный и правильный, хоть и не быстрый способ разобраться - это внимательно изучить матчасть?

 

?А смысл существования форума, если единственное, что на нём можно получить - это предложение пойти к чёрту учить матчасть?

Изменено 2 May 2015 пользователем Lestarh

[Вандал]

 

@Lestarh Вот я как раз об этом. Вместо того, чтобы читать матчасть и разбираться самостоятельно, Вы спрашиваете у меня. Причем, задаете такие вопросы, как будто я бог или минимум демиург. В итоге имеем:

1) Вы отнимаете мое время.

2) Вы ничего не выясняете, потому что с моей точки зрения постановка вопроса сама по себе неправильная. 

3) Вы создаете заблуждения, которые мне потом приходится разрушать, опять таки тратя свое время.

Я могу Вам привести еще один пример: по итогам Крымской некоторые наши офицеры высказывали мысль о необходимости полной отмены колонн и переходе к цепям. Тем не менее, это не было реализовано. Ну так как, тактика изменилась или нет?

Не лучше ли все-таки признать, что самый честный и правильный, хоть и не быстрый способ разобраться - это внимательно изучить матчасть?

 

?А смысл существования форума, если единственное, что на нём можно получить - это предложение пойти к чёрту учить матчасть?

?Вы не путайте. Я не просто посылаю, я даю ссылки, какую именно матчасть стоит изучить. И сам использую форум ровно таким образом. Мне уже давно не интересны мнения людей, которые здесь обитают, за очень небольшим исключением. А вот за матчасть всегда благодарен.

[Кот]

Для @Lestarh

 

1) Вы отнимаете мое время.

... 

3) Вы создаете заблуждения, которые мне потом приходится разрушать, опять таки тратя свое время

 

Помнится на первой странице темы, коллега Вандал, сам, по собственной доброй воле, присоединился к обсуждению вопроса и стал доказывать свою точку зрения, - вероятно не считая, на тот момент, что подобным  образом убивает своё драгоценное личное время. 

Про нежелательность  тратить это время на ответы коллегам, он внезапно вспомнил  когда  возникли  конкретные ссылки на конкретные нестыковки в его умопостроениях. 

странно...

А отослать к любой  матчасти, - это кстати кроме прочего еще и одна из форм замаскировать не признать собственный слив в споре, - очень удобно!

Ведь  даже при знании наизусть  одного и того-же источника, разные люди, - в силу разности  мировосприятия каждого конкретного индивида, трактуют даже идентичные тесты каждый по своему, и уж тем более -  часто делают из него отнюдь не идентичные  выводы, а  иногда даже прямо противоположные.

 

И совсем не факт, что коллега Вандал на основании  своих источников, к которым он регулярно отсылает,  делает единственно-верные выводы.  -Даже если безусловно предположить абсолютное знание им т.н. "матчасти" (в чем лично  меня терзают немалые  сомнения, - но это лишь мои субъективные  сомнения).

 

В общем, коллега, мое мнение (если позволите):  к подобным отсыланиям  лучше относиться  критически.

Изменено 2 May 2015 пользователем Кот

[Вандал]

Для @Lestarh

 

 

1) Помнится на первой странице темы, коллега Вандал, сам, по собственной доброй воле, присоединился к обсуждению вопроса и стал доказывать свою точку зрения, - вероятно не считая, на тот момент, что подобным  образом убивает своё драгоценное личное время. 

2) Про нежелательность  тратить это время на ответы коллегам, он внезапно вспомнил  когда  возникли  конкретные ссылки на конкретные нестыковки в его умопостроениях. 

странно...

3) А отослать к любой  матчасти, - это кстати кроме прочего еще и одна из форм замаскировать не признать собственный слив в споре, - очень удобно!

4) Ведь  даже при знании наизусть  одного и того-же источника, разные люди, - в силу разности  мировосприятия каждого конкретного индивида, трактуют даже идентичные тесты каждый по своему, и уж тем более -  часто делают из него отнюдь не идентичные  выводы, а  иногда даже прямо противоположные.

 

5) И совсем не факт, что коллега Вандал на основании  своих источников, к которым он регулярно отсылает,  делает единственно-верные выводы.  -Даже если безусловно предположить абсолютное знание им т.н. "матчасти" (в чем лично  меня терзают немалые  сомнения, - но это лишь мои субъективные  сомнения).

 

6) В общем, коллега, мое мнение (если позволите):  к подобным отсыланиям  лучше относиться  критически.

?1) Здесь мы имеем пример так называемого вранья. Там где Коту мерещится спор и доказательства, шел лишь обмен мнениями. Мотивы моего "влезания" очевидны. Работаю над этой эпохой, авось что-нибудь интересное в обсуждении и выплывет. Не выплыло. Когда @Lestarh начал задавать свои вопросы по типу "Но ведь это вот так, не так ли?" - это уже было вне сферы моих интересов. Если он такими вопросами познает мир, то пусть лучше читает матчасть, авось и найдет ответ. 

2) И опять вранье. Все, что я приводил, не является моими умопостроениями, а является изложением фактов и точек зрения, почерпнутых в различной матчасти. То, что там есть противоречия - естественно. Стройные и непротиворечивые картины бывают только в идеальных нежизнеспособных модельках.

3) Понятно, Кот здесь видит спор, состязание, где обязательно должен быть победитель и проигравший. Ему, должно быть, и невдомек, что можно просто обмениваться мнениями и информацией.

4) Именно по этой причине я и отсылаю людей к матчасти - не хочу навязывать своей точки зрения, потому что она может быть ошибочной.

5) Абсолютное знание матчасти - это оксюморон.

6) Кот, видимо, решил, что я его ушат помоев не увижу, и это его, на самом деле, в некоторой степени извиняет. К сожалению, добавление в игнор сейчас не работает. Но уровень сего "товарища" понял. Если он попытается еще пачкать мое имя своими измышлениями (при том, что сам он очень нервно относится к такому) я прибегну к помощи администрации.

 

[Кот]

Есть что мне возразить конкретно  по существу темы - возражайте, если нечего- игнорьте дальше.

 Никаким "ушатом помоев" в моем предыдущем сообщении  даже и близко  не пахнет, а корректно-выраженное  изложение  собственного  мнения по поводу чужого  мнения Правилами форума пока что не запрещено. Или я в них что-то пропустил?

 

П.С.

И-да, к слову:

Все, что я приводил, не является моими умопостроениями, а является изложением фактов и точек зрения, почерпнутых в различной матчасти.

-в таких случаях, от недоразумений очень помогает оговорка типа: "по мнению такого-то человека", или "в таком-то источнике утверждается следующее".

А то без подобных оговорок, все  утверждения в Вашем тексте "по умолчанию" воспринимаются со стороны как изложение Вами именно - что Вашего личного мнения.

Изменено 3 May 2015 пользователем Кот

[sigulin.maxim]

В общем подведем итог - появление пули Минье на 50 лет раньше могло как повлечь изменение в тактике, так и не привести ни к каким изменениям

Единственная неизменная константа - это хамство Вандала

[Вандал]

 

-в таких случаях, от недоразумений очень помогает оговорка типа: "по мнению такого-то человека", или "в таком-то источнике утверждается следующее".

А то без подобных оговорок, все  утверждения в Вашем тексте "по умолчанию" воспринимаются со стороны как изложение Вами именно - что Вашего личного мнения.

?Вы невнимательны. Ссылки на мои источники мной давались. А давать ссылку на каждое слово, как это принято нынче в серьезных научных работах, я не буду - потому что это не работа.

[Вандал]

Еще один ресурс по гражданской войне в США: http://thomaslegion.net/

В частности, по тактике пехоты: http://thomaslegion.net/napoleonictactics.html http://www.thomaslegion.net/americancivilwar/civilwarinfantryweaponsarmymilitary.html

 

 

Изменено 3 May 2015 пользователем Вандал

[Valhallan Guardsman]

по тактике пехоты

Ну дык на самом деле ничего удивительного то нет. Пока основное оружие пехотинца оставалось дульнозарядным, линейная тактика была вполне актуальна и действенна. 

[maxab]

Ну дык на самом деле ничего удивительного то нет. Пока основное оружие пехотинца оставалось дульнозарядным, линейная тактика была вполне актуальна и действенна. 

?ГВ в США показала обратное, а вооружены были дульнозарядными Спрингфилдами и Энфилдами...

[Вандал]

?ГВ в США показала обратное, а вооружены были дульнозарядными Спрингфилдами и Энфилдами...

?Насчет показала или нет - спорно (из-за чего весь этот сыр-бор на четыре страницы). Но факт, что ничего лучше придумать все равно не смогли. При попытке рассыпаться в цепь терялась управляемость, а значит наступление становилось вовсе невозможным.

[maxab]

?Насчет показала или нет - спорно (из-за чего весь этот сыр-бор на четыре страницы). Но факт, что ничего лучше придумать все равно не смогли. При попытке рассыпаться в цепь терялась управляемость, а значит наступление становилось вовсе невозможным.

А наступление в плотных колоннах давало Фредериксберг и атаку Пикета, которые или захлебывались, или достигали противника настолько ослабленными, что были не способны удержать первоначальный успех.

Начатки новой тактики показал Ли, во время отхода к Петерсбергу - активное применение окопов и траншей, которые теперь распространялись на всю позицию армии, а не на узловые точки, как раньше.

[Вандал]

?

А наступление в плотных колоннах давало Фредериксберг и атаку Пикета, которые или захлебывались, или достигали противника настолько ослабленными, что были не способны удержать первоначальный успех.

Начатки новой тактики показал Ли, во время отхода к Петерсбергу - активное применение окопов и траншей, которые теперь распространялись на всю позицию армии, а не на узловые точки, как раньше.

?Простите, а как решать наступательные задачи посредством рытья траншей? Кстати.в окопах ничего нового нет. Их применяют еще с войн эпохи Возрождения при осадах. В Севастополе их тоже активно применяли.

[maxab]

В ГВ их стали использовать не только при осадах. Отступление армии Ли это сплошные отходы, подготовка новых окопов и оборона с целью задержать армию Гранта еще на пару суток.

Проблему атаки тогда, действительно, так и не решили. Немцы и французы в 1870 ее решали, если я правильно понял описания современников, применением густых стрелковых цепей в несколько рядов, только поддерживаемых резервом в колоннах (например под Вёртом).

[Doctor Haider]

Насколько я понимаю полный переход к рассыпному строю в xix веке требовал бы уж больно серьезных изменений в структуре и организации армии в целом. В частности резкое увеличение количества унтеров и младших офицеров. Превращение взводов и отделений в самостоятельные тактические единицы.  Но даже радикальные организационные изменения не решат проблем со связью в бою. 

Изменено 4 May 2015 пользователем Doctor Haider

[Doctor Haider]

В ГВ их стали использовать не только при осадах. Отступление армии Ли это сплошные отходы, подготовка новых окопов и оборона с целью задержать армию Гранта еще на пару суток.

Проблему атаки тогда, действительно, так и не решили. Немцы и французы в 1870 ее решали, если я правильно понял описания современников, применением густых стрелковых цепей в несколько рядов, только поддерживаемых резервом в колоннах (например под Вёртом).

Все верно, но разряжать цепи далее было нельзя, иначе офицеры лишались возможности руководить солдатами. Густые цепи под огнем казнозарядных винтовок все время стремились рассыпаться, чему старались препятствовать любыми способами. Отчего потери были довольно велики.

Изменено 4 May 2015 пользователем Doctor Haider

[maxab]

Все верно, но разряжать цепи далее было нельзя, иначе офицеры лишались возможности руководить солдатами. Густые цепи под огнем казнозарядных винтовок все время стремились рассыпаться, чему старались препятствовать любыми способами. Отчего потери были довольно велики.

?А иначе получаем атаку гвардии на Горный Дубняк. По воспоминаниям очевидцев полки шли плотным строем, практически парадным шагом. Управляемость на высоте, а потери убийственные, при том, что численный перевес атакующих был 5:1.

[Valhallan Guardsman]

?ГВ в США показала обратное, а вооружены были дульнозарядными Спрингфилдами и Энфилдами...

Ну для начала, в американской гражданской войне таки начали уже довольно массово появляться в войсках как просто казнозарядные винтовки (в том числе переделочные), так и первые магазинные винтовки.

Но смысл тут в другом - пока оружие было дульнозарядным, линейная тактика вполне имела смысл, когда оно стало казнозарядным в ней просто отпала надобность. 

[Вандал]

В ГВ их стали использовать не только при осадах. Отступление армии Ли это сплошные отходы, подготовка новых окопов и оборона с целью задержать армию Гранта еще на пару суток.

Проблему атаки тогда, действительно, так и не решили. Немцы и французы в 1870 ее решали, если я правильно понял описания современников, применением густых стрелковых цепей в несколько рядов, только поддерживаемых резервом в колоннах (например под Вёртом).

То есть, окоп - это создание проблемы, а не её решение. Да, благодаря увеличившейся дальности огня (не только стрелкового, но и артиллерийского тоже) и применению окопов, оборона получила серьезное преимущество перед наступлением. И нельзя сказать, чтобы этой инновации никто не заметил. К началу XX века использование окопов и вообще полевой фортификации в боях становится общим местом. 

Использование волн цепей давало лишь частичное решение проблемы, так как результат достигался только ценой высоких потерь, которые были готовы терпеть только очень хорошо подготовленные и высоко мотивированные войска. Кроме того, волны цепей имели склонность перемешиваться, что приводило к полной утрате управляемости. Так, например, получалось при штурме Плевны.

Если бы все, кто сюда пишут потратили время на чтение матчасти, ссылки на которую я дал, они бы обнаружили для себя следующее:

1) Можно условно выделить две технологических революции, повлиявших на ход военных действий. Первая пришлась на 1840-е  - 1870-е. В ходе этой революции были внедрены: винтовки (сначала дульнозарядные, а затем казнозарядные), шрапнели, стальная нарезная казнозарядная артиллерия, железнодорожный транспорт и телеграф. Вторая революция началась в 1880-е годы и включала в себя бездымный порох, магазинные малокалиберные винтовки, пулеметы, скорострельную артиллерию с противооткатными приспособлениями, новые мощные взрывчатые вещества, телефон и двигатель внутреннего сгорания.

2) Эффекты первой технологической революции (увеличение эффективности огня, усиление оборонительных качеств войск) были вполне оценены и более-менее адекватные механизмы решения были найдены. Ценой было резкое увеличение потерь в атаках, с чем приходилось мириться. Было также обращено большое внимание на маневр охвата и обхода.

3) Эффекты второй технологической революции осознать просто не успели. Англо-бурская и русско-японская войны протекали на периферии, они не стали предметом серьезного изучения. Между тем методы, которые были найдены для преодоления проблем, созданных первой революцией, здесь уже не работали. Охват и обход в условиях выросших по численности армий, способных создать сплошной фронт от одной непреодолимой границы до другой, также стали невозможными.

4) Еще одной проблемой была проблема управляемости войск в разреженных порядках. В условиях массовых армий, укомплектованных в случае войны в большой пропорции резервистами, командиры опасались, что рассредоточение боевых порядков приведет к утрате как наступательного духа, так и управляемости. Во время англо-бурской войны англичане столкнулись с солдатами, которые эффективно действовали в одиночку, проявляя при этом инициативу. Англичане попробовали учить солдат подобным действиям, однако после англо-бурской войны это заглохло, если не ошибаюсь, по причине того, что было сочтено слишком дорогим удовольствием. 

В итоге к первой мировой войне, когда объективно обстановка требовала спуска инициативы на самый низ, до уровня взводов и даже отделений, европейские армии подошли с устаревшей тактикой. Результат - позиционный тупик и катастрофические масштабы войны.