Пуля Минье на 50 лет раньше реала...

[Mamay]

уже пару раз обсуждалось.Егеря это штучный товар.Простого солдата от сохи обучали стрелять залпами (залп эффективнее по психологическим причинам ) по площадям от бедра.?

Рекрута за 25 лет службы можно обучить не только "сено-солома" и в чистоте держать мундир, но и достойно стрелять.

Он только машина для господ офицеров и смысла попадать куда то ему нет никакого-целится его вы не заставите ибо проконтролировать это невозможно.Ждём появления армий из граждан, которые стимулированы куда то попадать, а не серой скотинки.

Я думаю солдат имеет прямой стимул попадать в противника, ибо в противном случае он сблизиться и сойдется в рукопашной.

Изменено 30 Apr 2015 пользователем Mamay

[Crusader]

Рекрута за 25 лет службы можно обучить не только "сено-солома" и в чистоте держать мундир, но и достойно стрелять.

 За 15. Тем не менее - можно, причём несколько раз..) 

[Вандал]

Более реально раннее изобретение пули Нейслера, и уже потом, применение подобных боеприпасов в нарезном оружии. 

?Вот согласен полностью. Ведь изготовить пулю - это пустяк по сравнению с изготовлением нарезных стволов. Поэтому в рассматриваемый период (рубеж 18-19 веков) технологически возможен только Нейслер (если речь идет о сколь-либо массовом выпуске).

?При этом нужно учитывать, что расширяющиеся пули более критичны к калибру оружия. То есть, при том зоопарке образцов, усугублявшейся разной разношенностью стволов, что был в русской армии рубежа XVIII-XIX вв, пуля Нейслера вряд ли нашла бы широкое применение (хотя для застрельщиков из расчета 16 на роту, подобрать близкие по калибру ружья наверняка было возможно), а вот англичане с их Brown Bess, а следом и французы, благодаря своим арсеналам, заработавшим в полную силу и способным в кратчайший срок полностью обеспечить ружьями новую армию, вполне могли эти пули применять. Что и дает нам примерную границу, когда это было бы возможно.

 

[Вандал]

уже пару раз обсуждалось.Егеря это штучный товар.Простого солдата от сохи обучали стрелять залпами (залп эффективнее по психологическим причинам ) по площадям от бедра.Он только машина для господ офицеров и смысла попадать куда то ему нет никакого-целится его вы не заставите ибо проконтролировать это невозможно.Ждём появления армий из граждан, которые стимулированы куда то попадать, а не серой скотинки.

?1) Легкая пехота. Отнюдь не серая скотинка. Приучены к рассыпному строю и малой войне (что предполагает действия малыми отрядами, вплоть до одиночных бойцов).

2) Армия Суворова и его учеников с его "каждый солдат должен знать свой маневр". В Итальянской кампании Суворов дал указание иметь по 4 застрельщика на капральство (применял он такое и ранее).

3) Ну и да, американцы во время войны за независимость и французы, начиная с революционных войн.

 

[Doctor Haider]

Итак, как мы знаем, в реальности саморасширяющаяся пуля Минье, сделавшая не адовым издевательством на десяток минут заряжание дульнозарядных нарезных ружей появилась в 1847-м году. 

Проблема в том, что по сути конструкция оказалась уже устаревшей в момент принятия - к 1847-му году на вооружение армий  (и в массовое производство) стали поступать уже казнозарядные нарезные ружья - винтовка Холла обр.1819 года (США), винтовка Дрейзе обр. 1841 года (Пруссия), "Каммерладер" обр. 1842 (Норвегия).

А что если мы сместим дату появления пули Минье на 50 лет назад - то есть в 1797-й ? Технических препятствий к реализации схемы на тот момент уже никаких нет. 

Обещал ли мир быть? 

?Тут два фактора:

1. Нестандартизированность ружей и калибров. Даже ружья одного производителя могли несколько отличаться по калибру (вплоть до наполеоновских войн, а возможно и во время оных). Это связано с недостаточной точностью механической обработки. +-1 миллиметр - обычное дело. С этим связан фактор 2:

2. Традиционно изготовление пуль и патронов происходило непосредственно в войсках по имеющиеся в наличие ружья. Плавили свинец, меряли порох, заворачивали в вощеную бумагу и т.д.

Пуля же Минье требовала именно фабричного изготовления. Она должна была иметь углубление с тыльной стороны строго определенных форм и размеров, а в идеале - стальной стаканчик, который вдавливался внутрь пули и расширял ее.

В итоге хотя сам принцип, прост, внедрение пули требовало прогресса в промышленности. Таковой прогресс сделал возможным и переход к казнозарядным ружьям и унитарным патроном довольно быстро.

 

[Tungsten]

 

Пуля же Минье требовала именно фабричного изготовления. Она должна была иметь углубление с тыльной стороны строго определенных форм и размеров, а в идеале - стальной стаканчик, который вдавливался внутрь пули и расширял ее.

?

На предыдущей странице - ручная пулелейка для Минье . Ничего сверхестесственного или архисложного .

 

P.S. Б-же , насколько же дебильный стал редактор нового движка . Ничего более неудобного я пока что не встречал .

[Temeluchas]

@Tungsten

Спасибо, не знал.

В то же время это, как я понимаю, более поздний американский вариант пули, без чашечки.

Вот ее изготовление, имхо, может быть проблемой.

[Doctor Haider]

 

Пуля же Минье требовала именно фабричного изготовления. Она должна была иметь углубление с тыльной стороны строго определенных форм и размеров, а в идеале - стальной стаканчик, который вдавливался внутрь пули и расширял ее.

?

На предыдущей странице - ручная пулелейка для Минье . Ничего сверхестесственного или архисложного .

 

P.S. Б-же , насколько же дебильный стал редактор нового движка . Ничего более неудобного я пока что не встречал .

?Да, я видел ваш пост. Но видимо главную роль играла разнотипица калибров. Свинцовую сферическую пулю легко можно сделать нужного размера под имеющиеся у вас ружья. Формы нужных размеров можно изготовить самостоятельно. А вот с пулей Минье, имеющей сложную форму, такой фокус не пройдет. Она должна точно подходить под калибр и иметь идеальную форму углубления, чтобы плотно прилегать к стенкам ствола. Форму нужно вытачивать на заводе. Если у вас 10 разных калибров ружей в полку и только 1-2 формы для отлички пуль Минье, толку от неё мало. К тому же чисто свинцовые пули Минье были не так эффективны, как оригинальная пуля со стальным стаканчиком - только она обеспечивала идеальное расширение пули.

Изменено 30 Apr 2015 пользователем Doctor Haider

[Crusader]

 

+-1 миллиметр - обычное дело.

?ИМХО - при свинцовой расширяющейся пуле в 11-18мм несмертельно.

[Doctor Haider]

 

+-1 миллиметр - обычное дело.

?ИМХО - при свинцовой расширяющейся пуле в 11-18мм несмертельно.

?Пуля должна расширяться с определенной быстротой. Быстрота расширения зависит от размера выемки или чашечки. Если калибр будет меньше расчетного, пуля застрянет и произойдет разрыв ствола. Если больше расчетного - часть газов успеет пройти в зазор между пулей и стенками - упадет скорость пули. В нарезном оружии это также может означать что пуля будет неплотно прилегать к нарезам и часть газов будет проходить по нарезам, а пуля не получит необходимого вращательного момента.

[Вандал]

Ну вроде как при разносортице калибров чашечка становится необходимой, и она удовлетворительно решает эту проблему. Но опять же, при разносортице только до определенных пределов, дальше уже начинаются перекосы расположения пули в стволе, что негативно влияет на форму пули при выходе из ствола и, в результате, на точность стрельбы.

Тем не менее, считаю, что при использовании лишь специально выделенных застрельщиков, вооружить их более-менее однотипными ружьями, с тем, чтобы они могли пользоваться стандартными пулями, отлитыми в типовых пулелейках, реально. Правда, при оснащении простых пехотинцев круглыми пулями, а застрельщиков - пулями Нейслера, возникает проблема одновременного таскания в обозе разных типов боеприпасов. Но это все решаемо.

[agnez]

Фишка в том, что во время войн 1792-1815 гг., прежние егеря/вольтижеры/стрелки превратились в обычную пехоту, а линейная пехота стала мало отличаться от прежде специализированных легких сил. Все они получили вообщем то одинаковое обучение действовать как в линейных построениях, так и составлять колонны и воевать в рассыпном строю. Вообщем кроме двух отдельных стрелковых полков у англичан и по нескольку егерьских батальонов у австрийцев и пруссаков, вооруженных нарезными винтовками, вся остальная пехота всех стран, стала мало отличаться друг от друга.

И если для Франции, Англии и Пруссии, где к этому времени ружья имели более-менее единный калибр, принятие на вооружение пули Нейслера и не безуспешные опыты по работе над нарезными винтовками стреляющими миньеобразными пулями, вообщем то реально, то для русской армии, где и в реале всегда был достаточно острый дефицит даже обычных ружей, это из области фантастики. 

Изменено 30 Apr 2015 пользователем agnez

[Вандал]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

[maxab]

Вопрос по теме, а насколько прямые были стволы у бывших  в эксплуатации ружей?

[Doctor Haider]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

Хм, но во время Крымской войны обе стороны пользовались тем же дымным порохом, но нарезное оружие союзников таки давало весомое преимущество, русские тоже начали переделывать свои ружья в нарезные и внедрять полусферическую пулю для гладкоствольных ружей. Значит толк все же был?

[Вандал]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

Хм, но во время Крымской войны обе стороны пользовались тем же дымным порохом, но нарезное оружие союзников таки давало весомое преимущество, русские тоже начали переделывать свои ружья в нарезные и внедрять полусферическую пулю для гладкоствольных ружей. Значит толк все же был?

Для снайперов в повседневной боевой работе - безусловно. Просто, звучат утверждения, что вот мол гражданская война в США дала пищу для размышления, но в силу фимоза головного мозга тупоголовые военные этого не поняли. Для нас же здесь важно лишь то, что пуля Нейслера - слишком незначительное улучшение, эффект от которого нами сильно преувеличивается. Разумеется, IMHO.

 

[Наполускр]

Вообще то проблема калибра решается пулелоейкой.

 

Как раз миньетка менее чуствительна к фактичекскорму калибру. И для шомпольных весьма точная. Не надо сравнивать с 98к, надо с вон тойже браун бесс. Тогда и точнеая и дальняя.

 

Если че, фергюсон свою игрушку куда как ранее запилил и ничего, делали как то....

Так что вполне реально.

[rico]

уже пару раз обсуждалось.Егеря это штучный товар.Простого солдата от сохи обучали стрелять залпами (залп эффективнее по психологическим причинам ) по площадям от бедра.Он только машина для господ офицеров и смысла попадать куда то ему нет никакого-целится его вы не заставите ибо проконтролировать это невозможно.Ждём появления армий из граждан, которые стимулированы куда то попадать, а не серой скотинки.

?Стрельба от бедра из гладкосвольных ружей - вы не подбросите ссылки на картинки? А то пока такая стрельба ассоциируется только с ковбоями:) 
Вообще то точность тех ружей на коротких дистанциях была очень высокая, сколько раз бывали случаи, когда до половины вражеской линии строя выкашивалось залпом. 

[Lestarh]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

?Насколько я понимаю, основной бонус от гладкоствольного нарезного оружия - существенное увеличение эффективной дальности залпа, а не появление возможности индивидуального прицеливания каждого стрелка. Плюс на тот момент основная цель - плотные скопления войск, что требует скорее "вести огонь в направлении противника" нежели выцеливать отдельную жертву.

В своё время изучая эпоху первых "бездымных" винтовок я с удивлением обнаружил, что среди проектировочных условий к ним была необходимость решения "пулемётных" задача - в частности ведения групповой залповой навесной стрельбы по компактным целям на дистанциях в километр и более. Прицелы трёхлинеек размечались на такие расстояния отнюдь не из ожидания, что солдат будет снайперски бить врага за полторы версты, а именно чтобы можно было залповым огнём роты накрывать крупные цели.

[Вандал]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

1) ?Насколько я понимаю, основной бонус от гладкоствольного нарезного оружия - существенное увеличение эффективной дальности залпа, а не появление возможности индивидуального прицеливания каждого стрелка. Плюс на тот момент основная цель - плотные скопления войск, что требует скорее "вести огонь в направлении противника" нежели выцеливать отдельную жертву.

2) В своё время изучая эпоху первых "бездымных" винтовок я с удивлением обнаружил, что среди проектировочных условий к ним была необходимость решения "пулемётных" задача - в частности ведения групповой залповой навесной стрельбы по компактным целям на дистанциях в километр и более. Прицелы трёхлинеек размечались на такие расстояния отнюдь не из ожидания, что солдат будет снайперски бить врага за полторы версты, а именно чтобы можно было залповым огнём роты накрывать крупные цели.

?1) Понимаете Вы правильно (в том плане, что и эффективная дальность залпового огня тоже растет), вот выводы делаете неправильно. Когда поле застилается дымом, Ваша теоретическая возможность стрелять по площадям неинтересна, потому что своих целей Вы все равно не видите. Стрелять по площадям на авось? Пустая трата боеприпасов. Повторяю: в войне, где вовсю пытались пользоватсья преимуществами нарезных винтовок, одна попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Так что большие потери - есть следствие развитого снабжения боеприпасами, а не возросшей точности огня. У винтовок по сравнению с гладкостволом есть еще один недостаток. Врашающаяся пуля летит по несколько отличающейся от гладкоствольного оружия траектории. А прицелы на первых винтовках этого не учитывали, стрелкам приходилось вводить поправки вручную. Что в условиях боя, когда нужно было стрелять чаще, было просто невозможно.

2) Вот именно, что для винтовок на бездымном порохе. Плюс усовершенствованные прицельные приспособления. То есть совсем другие обстоятельства.

[Lestarh]

Про дым согласен. Но чисто теоретически это даёт шанс открыть огонь существенно раньше, провоцируя противника на атаку с большей дистанции или отход.

Статистика по количеству попаданий на количество выстрелов интересна, но это, всё же, говорит о точности огня. А мне представляется, что ключевым на начальном этапе стало увеличение дистанции боя. Что повлекло за собой, в частности, снижение эффективности атак в колоннах и вообще снизило ценность "шоковых" возможностей войск и рукопашного удара (включая кавалерию).

И крымская и гражданская войны показали рост дистанций ведения боя, рост общих потерь от ружейного огня (емнип одновременно с падением эффективности артиллерии, которая теперь достаточно часто оказывалась вынуждена вести огонь, находясь в радиусе эффективного поражения стрелковым оружием противника) и бесполезность тактики сближения и удара холодным оружием. Или я неправ?

Изменено 2 May 2015 пользователем Lestarh

[Вандал]

1) Про дым согласен. Но чисто теоретически это даёт шанс открыть огонь существенно раньше, провоцируя противника на атаку с большей дистанции или отход.

2) Статистика по количеству попаданий на количество выстрелов интересна, но это, всё же, говорит о точности огня. А мне представляется, что ключевым на начальном этапе стало увеличение дистанции боя. Что повлекло за собой, в частности, снижение эффективности атак в колоннах и вообще снизило ценность "шоковых" возможностей войск и рукопашного удара (включая кавалерию).

3) И крымская и гражданская войны показали рост дистанций ведения боя, рост общих потерь от ружейного огня (емнип одновременно с падением эффективности артиллерии, которая теперь достаточно часто оказывалась вынуждена вести огонь, находясь в радиусе эффективного поражения стрелковым оружием противника) и бесполезность тактики сближения и удара холодным оружием. Или я неправ?

?1) Когда принимают образец на вооружение, обычно. все-таки, исходят не из чисто теоретических соображений, а из практики.

2) Ну вот с кавалерией наши разобрались после русско-турецкой, обратив всю кавалерию в драгунскую (ездящую пехоту). Причем, многие европейские военные специалисты критиковали эту военную реформу. А наши всего лишь сделали правильные выводы, из уроков, преподанных в Гражданской войне в США. И, тем не менее, по пехоте вывода о неэффективности штыковых атак сделано не было. Значит, не все так очевидно, как рисуется сейчас, опираясь на "чисто теоретические" спекуляции.

3) В Крымскую войну едва ли не самым главным боевым эпизодом была многомесячная осада Севастополя. с ежедневной работой стрелковых команд. Полагаю, что там условия наблюдения были получше, поэтому и штуцерные себя сумели проявить. В полевых же сражениях все далеко не так очевидно. То есть, вооружение винтовками - оно в плюс, но тактику менять пока рано, нет к тому оснований. а если на полвека раньше, то вполне может быть, что и для такого вывода оснований не будет.

[Lestarh]

1) Про дым согласен. Но чисто теоретически это даёт шанс открыть огонь существенно раньше, провоцируя противника на атаку с большей дистанции или отход.

2) Статистика по количеству попаданий на количество выстрелов интересна, но это, всё же, говорит о точности огня. А мне представляется, что ключевым на начальном этапе стало увеличение дистанции боя. Что повлекло за собой, в частности, снижение эффективности атак в колоннах и вообще снизило ценность "шоковых" возможностей войск и рукопашного удара (включая кавалерию).

3) И крымская и гражданская войны показали рост дистанций ведения боя, рост общих потерь от ружейного огня (емнип одновременно с падением эффективности артиллерии, которая теперь достаточно часто оказывалась вынуждена вести огонь, находясь в радиусе эффективного поражения стрелковым оружием противника) и бесполезность тактики сближения и удара холодным оружием. Или я неправ?

?1) Когда принимают образец на вооружение, обычно. все-таки, исходят не из чисто теоретических соображений, а из практики.

2) Ну вот с кавалерией наши разобрались после русско-турецкой, обратив всю кавалерию в драгунскую (ездящую пехоту). Причем, многие европейские военные специалисты критиковали эту военную реформу. А наши всего лишь сделали правильные выводы, из уроков, преподанных в Гражданской войне в США. И, тем не менее, по пехоте вывода о неэффективности штыковых атак сделано не было. Значит, не все так очевидно, как рисуется сейчас, опираясь на "чисто теоретические" спекуляции.

3) В Крымскую войну едва ли не самым главным боевым эпизодом была многомесячная осада Севастополя. с ежедневной работой стрелковых команд. Полагаю, что там условия наблюдения были получше, поэтому и штуцерные себя сумели проявить. В полевых же сражениях все далеко не так очевидно. То есть, вооружение винтовками - оно в плюс, но тактику менять пока рано, нет к тому оснований. а если на полвека раньше, то вполне может быть, что и для такого вывода оснований не будет.

?1. А у нас есть практические данные по практическим дальностям огня и сравнительным потерям войн начала XIX века? На каких дистанциях открывался огонь. Что говорят уставы? Чем было вызвано всеобщее стремление к перевооружению на нарезные образцы - если точность не возрастала, то что заставляло военных прилагать титанические усилия по перевооружёнию?

 

2. Соответственно вопрос - что изменилось в тактике к середине XIX века из-за чего кавалерия вполне эффективно демонстрировавшая себя в Наполеонику потеряла своё значение?

 

3. А произошло ли изменение тактики по факту? Мне представляется, что и Крымская и Гражданская война как раз таки на тактические концепции повлияла. Например Ваш же пример с кавалерией выше. Осталась ли пехотная тактика неизменной до 1870х?

 

Изменено 2 May 2015 пользователем Lestarh

[Вандал]

 

?1. А у нас есть практические данные по практическим дальностям огня и сравнительным потерям войн начала XIX века? На каких дистанциях открывался огонь. Что говорят уставы? Чем было вызвано всеобщее стремление к перевооружению на  нарезные образцы - если точность не возрастала, то что заставляло военных прилагать титанические усилия по перевооружёнию?

2. Соответственно вопрос - что изменилось в тактике к середине XIX века из-за чего кавалерия вполне эффективно демонстрировавшая себя в Наполеонику потеряла своё значение?

3. А произошло ли изменение тактики по факту? Мне представляется, что и Крымская и Гражданская война как раз таки на тактические концепции повлияла. Например Ваш же пример с кавалерией выше. Осталась ли пехотная тактика неизменной до 1870х?

 

1. Практическая дальность огня при групповой стрельбе была во времена наполеоновских войн порядка 300 шагов. Насколько я понимаю, переход к винтовкам с пулями Минье позволил эту дальность увеличить примерно в два раза, но с поправкой на квалификацию солдат. Данных по сравнительным потерям у меня нет, поэтому приходится полагаться на мнение Allen C. Guelzo. В общем, можно сказать так, что увеличение дальности делает оправданным внедрение винтовок, но недостаточно для изменения тактики.

2. В гражданскую войну немалую роль сыграkо отсутствие у американцев профессиональной в европейском смысле кавалерии. То есть, они просто не умели делать "шок". Все их драгуны были ездящей пехотой с единственной целью гонять индейцев. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Потом были войны за объединение Германии, русско-турецкая война. Во время франко-прусской войны была успешная атака на пехоту кавалерийской бригады Бредова. Бригада понесла потери порядка 50% своего состава, но задачу выполнила. Правда, пехота была расстроена артиллерийским огнем, а кавалерии удалось подобраться лощиной. Но эта атака давала многим аргумент в пользу того, что успешные кавалерийские атаки возможны. Вообще же подробные взгляды на роль кавалерии на рубеже веков прекрасно изложены в работе Блиоха "Будущая война", к которой я Вас и отсылаю.

3. Да, произошло. Я еще в 80-е годы читал статьи Энгельса, где он как раз анализирует изменение тактики, как в историческом масштабе, так и произошедшие за период 1850-1870-х гг. Происходит отказ от движения в колоннах на поле боя, сначала батальонных, а затем и ротных (но в резервных порядках они по-прежнему применялись) и переход к пехотным цепям, которые являются чем-то средним между прежним развернутым строем и рассыпной цепью построений времен наполеоновской ударной тактики. Рекомендую также вот эту работу: http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/p4013coll2/id/1670 Можете также поискать уставы и наставления 1880-х - 1900-х гг. (в сети найти можно)

[Кот]

А по большому счету, зачем оно нужно? Реальное поле боя очень быстро покрывалось дымом, что затрудняло прицеливание на больших дистанциях. В реале даже во время Гражданской войны в США, когда обе стороны широко применяли винтовки, одно попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Тут надо смотреть, сильно ли расходится это с наполеоновскими войнами, но некто Allen C. Guelzo считает, что одного порядка. А пуля Нейслера дает еще меньшуюдальность. Так что кроме как стрелков-снайперов вооружать этими пулями смысла большого нет.

Проблема во внедрении пуль Нейслера может также не только в разнотипице калибров, но и в низком качестве металла ружей. Стволы может просто разрывать при попытке стрельбы такими пулями. Например, французские ружья обр. 1801 г. отличались низким качеством металла, и даже пришлось увеличить зазор, по сравнению с ружьями обр. 1777 года (пуля весом 23 г против пули весом 25,5 г у старого ружья)..

1) ?Насколько я понимаю, основной бонус от гладкоствольного нарезного оружия - существенное увеличение эффективной дальности залпа, а не появление возможности индивидуального прицеливания каждого стрелка. Плюс на тот момент основная цель - плотные скопления войск, что требует скорее "вести огонь в направлении противника" нежели выцеливать отдельную жертву.

2) В своё время изучая эпоху первых "бездымных" винтовок я с удивлением обнаружил, что среди проектировочных условий к ним была необходимость решения "пулемётных" задача - в частности ведения групповой залповой навесной стрельбы по компактным целям на дистанциях в километр и более. Прицелы трёхлинеек размечались на такие расстояния отнюдь не из ожидания, что солдат будет снайперски бить врага за полторы версты, а именно чтобы можно было залповым огнём роты накрывать крупные цели.

?1) Понимаете Вы правильно (в том плане, что и эффективная дальность залпового огня тоже растет), вот выводы делаете неправильно. Когда поле застилается дымом, Ваша теоретическая возможность стрелять по площадям неинтересна, потому что своих целей Вы все равно не видите. Стрелять по площадям на авось? Пустая трата боеприпасов. Повторяю: в войне, где вовсю пытались пользоватсья преимуществами нарезных винтовок, одна попадание приходилось на 250-300 выстрелов. Так что большие потери - есть следствие развитого снабжения боеприпасами, а не возросшей точности огня. У винтовок по сравнению с гладкостволом есть еще один недостаток. Врашающаяся пуля летит по несколько отличающейся от гладкоствольного оружия траектории. А прицелы на первых винтовках этого не учитывали, стрелкам приходилось вводить поправки вручную. Что в условиях боя, когда нужно было стрелять чаще, было просто невозможно.

2) Вот именно, что для винтовок на бездымном порохе. Плюс усовершенствованные прицельные приспособления. То есть совсем другие обстоятельства.

 

1) А Вы точно  дульнозарядную винтовку с шомпольными манипуляциями сейчас обсуждаете? А то  такое ощущение, что обсуждаем возможность появления пулемета на дымном порохе)))  

Частота залпов (частота появления и процесс естественного   рассеивания порохового дыма за время длительной перезарядки) будет точно такая-же, что и у гладкоствола. Вот только стрелять начнут с более дальней дистанции, и соответственно за время сближения до рукопашной,  успеют сделать элементарно  большее количество залпов, при той-же скорострельности. Соответственно за большее количество залпов, успеют нанести кратно больший урон, - даже при неизменной вероятности попаданий в каждом отдельном  залпе.

 

2) Ну дак, при менее дымном порохе,  у  неё вообще-то и скорострельность в 10 раз выше (до 20-30 выстрелов в минуту, против 2-3. С поправкой на квалификацию стрелка разумеется). Т.е. даже на так называемом  "бездымном" ("Все относительно!") порохе, она вполне способна при интенсивной стрельбе создать вполне  ощутимое    задымление.

Изменено 2 May 2015 пользователем Кот