Конкурс на лучший "таможенный" перехватчик.

[Кот]

Не забывайте, что мы не за истребителями гоняемся и даже не за бомбардировщиками, а за ещё более старыми кукурузниками.

 Сдается мне, Вы сильно недооцениваете  "кукурузников"! В те времена, когда даже самые современные истребители были поршневыми, и часто уступали по скорости даже Ан-24, немецким асам за каждый сбитый У-2 (По-2), полагался Железный крест; советские истребители, умудрившиеся завалить "раму", получали ЕМНИП орден Ленина.

Подсказать почему?

 

Как будто трудно переделать "на коленке".

Смотря во что переделывать!

1.Если Вы хотите тупо прорезать небольшую дыру в борту и воткнуть туда пулемет, -получите очень ограниченные углы наводки и:

- и маневренность такая, что превратиться в "истребитель" ему не поможет даже поворотная стрелковая установка.

Не забывайте, что в РеИ все, созданные описанным образом "на коленке", ганшипы вообще-то  предназначались исключительно для обстрела  наземных (медленных/площадных/стационарных) целей и никто  не пытался использовать их  вооружение в качестве "истребительного".

2. Если же, для компенсации ограниченной поворотливости самого  носителя при  малых углах наводки, Вы захотите нормальную полноценную турель кругового вращения, да еще  с нормальным вооружением, - то это уже наверняка повлечет существенные изменения в конструкции (ибо ощутимое ухудшение аэродинамики, управляемости, которое запросто может потребовать точно рассчитанного увеличения площади киля и рулей),-  которые  организовать "на коленке" уже явно не удастся.

3. К тому-же в жарком климате Ан-24 не хватает тяги, тогда уж  нужно дожидаться появления   Ан-32. И остроту денежной стороны вопроса тоже никто не отменял.

 

Короче: НЕ ВАРИАНТ, однозначно.

 

Изменено 6 Dec 2015 пользователем Кот

[Zenitchik]

маневренность такая, что превратиться в "истребитель"

У ЗУ на земле манёвренности вообще никакой. Однако ж цели она поражать способна.

это уже наверняка повлечет существенные изменения в конструкции

Тогда нихрена сделать не получится.

[Кот]

У ЗУ на земле манёвренности вообще никакой. Однако ж цели она поражать способна.

1. Она при неподвижном станке имеет угол обстрела  360гр. по горизонту и до 85 вверх. - сравните это с углом обстрела бортового вооружения ганшипа, без доворота корпусом всего самолета. (Ан-24 будет ворочаться  своим бортом  заведомо медленнее петляющего как заяц  "кукурузника").

2. Она ни за кем не гоняется, а может только ждать когда-же  цель сама пролетит над ней, -поэтому заменить собой истребитель не может в принципе.

Тогда нихрена сделать не получится

и я о том-же.

Изменено 6 Dec 2015 пользователем Кот

[Zenitchik]

Она ни за кем не гоняется

Вот этот вопрос я и пытался решить сотворением ганшипа. Но, раз Вы говорите, что простыми переделками хороших углов обстрела не добиться, а на сложные - денег нет, то такой вариант отпадает.

 

Остаётся такой вариант: покупать старые реактивные истребители и изменять им состав пушечного вооружения - нам нужно много стволов, чтобы вес короткой очереди был большой. Т.е. вешаем на точки подвески дополнительные пушечные контейнеры.
Если существуют штурмовики со скоростью полёта под 500 км - ещё лучше, но на вскидку я таких не нагуглил.

Изменено 6 Dec 2015 пользователем Zenitchik

[sergey289121]

Смущают только две вещи: 1. Задняя сдвижная дверь есть  только с левого борта, а на правом - двустворчатя распашная: для использования вооружения в полете через правый борт, остается только совсем снимать  на фиг створки этих дверей перед вылетом. 2. Неубираемое в полете шасси: как-бы даже отдельные "кукурузники" быстрее него не оказались.

А чего смущаться? Дверь заменить можно при покупке, а неубираемые шасси плюс при перехвате тихоходных целей.

 

[Кот]

Остаётся такой вариант: покупать старые реактивные истребители и изменять им состав пушечного вооружения - нам нужно много стволов, чтобы вес короткой очереди был большой.

Это НЕ вариант.

Сдается мне, Вы сильно недооцениваете  "кукурузников"! В те времена, когда даже самые современные истребители были поршневыми, и часто уступали по скорости даже Ан-24, немецким асам за каждый сбитый У-2 (По-2), полагался Железный крест; советские истребители, умудрившиеся завалить "раму", получали ЕМНИП орден Ленина. Подсказать почему?

А во время войны в Корее  прямокрылый  дозвуковой реактивный Ф-80 (который Шутинг Стар) уже имел  аналогичные  проблемы  против винтовых истребителей Ла-9: догнать они его конечно не могли, но если сам ввязывался в бой с ними - бывал бит; "винт" на малых скоростях оказывался заметно маневреннее "сопла"

Ранее в этой теме уже приводил пример о том, как ЮАРовским Импалам (тоже прямокрылый дозвуковой самолет) доставляла проблему избыточная скорость, при охоте на Ми-24.

Дверь заменить можно при покупке

Вместе с пол-фюзеляжа?

а неубираемые шасси плюс при перехвате тихоходных целей

И минус при перехвате менее тихоходых "кукурузников", - с убираемым шасси.

(если расцветка "ливреи" ни о чем не говорит,- там сзади, над номером, есть  наименование компании: "Эйр Америка"; см. страницей ранее)

 

 

 

[Zenitchik]

Тогда совсем ничего не выходит. Только заказ и отдельный проект. Какой-то учебный самолёт, похожий на старый истребитель, без пушек (цель-то не бронированная), но с большим количеством пулемётов.

[Кот]

Тогда совсем ничего не выходит. Только заказ и отдельный проект. Какой-то учебный самолёт, похожий на старый истребитель, без пушек (цель-то не бронированная), но с большим количеством пулемётов.

Да, задача непростая, - к тому и тема создана..

 

Как вариант, пожалуй можно рассмотреть легкие  реактивные УТС первоначального обучения,  хоть и с реактивным, -  но небольшим по мощности, - и соответственно не слишком прожорливым, двигателем: 

Например: Мажистер (имеет пару встроенных носовых пулеметов и можно дополнительно установить  пилоны внешней подвески; именно такой самолет подозревается в сбитии над Конго в 1961г. самолета ДиСи-6, ген.секретаря ООН);

или польский TS-11 Искра (тоже имел встроенный носовой пулемет, помимо пилонов внешней подвески;  одноместный вариант этого самолета применялся как боевой сандинистами во время ГВ в Никарагуа).

 

Как очевидный плюс таких самолетов можно отметить даже немного избыточную   для наших целей максимальную скорость (порядка 700км/ч), -  но  при одновременной прекрасной управляемости на малых скоростях.

Мажистер например создан путем "присобачивания" малогабаритных реактивных движков к телу учебно-спортивного планера - т.е. изначально безмоторного самолета,  задуманного для свободного парения на малых скоростях.

Изменено 8 Dec 2015 пользователем Кот

[Неисторик]

Коллега КОТ, ну, во-первых:

мне просто жалко уже Ваших усилий.

Не беспокойтесь, ибо никаких усилий -- сижу, развлекаюсь...

____________________

Во-вторых -- покрутилось тут у меня в голове, и вот кое-что выкрутилось. Если где-то ошибусь, надеюсь, коллеги подправят...

Итак, дело в том, что, если прокрутить, не вдаваясь в подробности, общую историю авиации, то получается, что заданный вами сабж как таковой -- появился ощутимо позже заданного вами времени...

То есть, в означенную эпоху (60-е -- 70-е), таких именно летачков просто не было.  То ли не ставилось для них задач, то ли общее представление о том, каким дОлжон быть самолёт было не тем. Инертность мышления и всё такое...

Как бы там ни было, но "истребитель "этажерок" начал появляться уже где-то в 80-е. (отсюда -- переизбыток "Тукано" в теме.) Да и то -- максимально приближённое к вашим задачам -- "противопартизанский штурмовик"...

Вооружённые УТС, кстати, появились тогда, когда "уже есть" малогабаритные дешёвые движки, и достаточно мощные, чтобы потянуть не только "себя и лётчика"...

Следовательно, вы вознамерились "изобрести" машинку на 20 лет раньше, чем в РИ возникла в таковой надобность...
_________________________________

КСТАТИ, а есть ли надобность?  Да, наркобарончики могут позволить себе серьёзные самолётики даже подлодочки. Но, это сейчас. А тогда, в те годы, так же активно возили на летадлах?  А был ли мальчик?

__________________________________________
Те не менее --

Только заказ и отдельный проект.

Именно потому, что аналогов нет.

_________________________________________

Впрочем, я, пока набирал пост, вспомнил тут... (блин, где меня раньше носило..)

ВОТ и ВОТ

 

Однако, это -- тоже уже конец 80-х....

Изменено 9 Dec 2015 пользователем Неисторик

[Кот]

Да, наркобарончики могут позволить себе серьёзные самолётики даже подлодочки. Но, это сейчас. А тогда, в те годы, так же активно возили на летадлах?  А был ли мальчик?

Мальчик-то? Был-был! Наиболее ярко проявлялся там, - где труднопроходимая местность и слаборазвитая дорожная сеть. В "благустроенных" регионах он конечно не столь  рентабелен, но тож присутствовал.

 

И ведь не наркобаронами едиными, - иногда в роли оных выступали и вполне  солидные гос.учреждения разных стран. К примеру, та-ж  ЦРУшная "Эйр-Америка", помимо риса и оружия,  в т.ч. и наркоту тоже возила, - как средство оплаты союзной армии.

В тоже время, и  противоборствующая  сторона тоже использовала, для снабжения "красных" лаосцев с территории ДРВ, свою специальную "транспортно-кукурузную"  авиагруппу из  самолетов: Ан-2 (ну этот - точно  самый кукурузистый из всех кукурузников), Ли-2, Ил-14 и вертушек Ми-4. 

-Как видим, в д.с. никаких миниджетов  тоже  не использовалось, - хотя авиатехнику враждующим сторонам  по факту предоставляли даже не богатые преступные кланы, а  две величайшие на тот момент  супердержавы. Т.е. дело вовсе  не в цене.

 

То есть, в означенную эпоху (60-е -- 70-е), таких именно летачков просто не было.

Ммм... ну не совсем.

 

Тот-же вышеупомянутый Sea Fury - "звезда" кубинского неба  во время событий в заливе Кочинос -  а  это уже 1961г. (правда очень скоро после этого в ФАР появились советские реактивные МИГи, и поршневой истребитель сразу-же  вышел там из употребления).

 

В том-же самом 1961году, но уже над Африкой,    легкий УБС CM.170 Magister, под управлением пилота-наёмника,  сбил (как предполагается)  встроенными пулеметами  поршневой пассажирник с цельным ген.секретарем ООН на борту,

-т.е проявил себя именно как "противотранспортный" эрзац-истребитель.

 

Вооруженная версия  поршневого УТС North American T-28 Trojan аж с 1950-х по 1980-е состояла на вооружении Южного Вьетнама, Лаоса, Тайланда (а в Вики про это  нет) и еще ряда стран... Правда  вооруженная версия этого самолета опять же затачивалась как легкий штурмовик, а не "истребитель этажерок";  как бы он справился с последней задачей, - большой вопрос.

 

 

 

Изменено 10 Dec 2015 пользователем Кот

[Zenitchik]

как бы он справился с последней задачей, - большой вопрос

Цель дозвуковая. Вопрос в конструировании хорошего прицела.

[Кот]

Цель дозвуковая. Вопрос в конструировании хорошего прицела.

Не только, - еще и в уверенной способности "носителя" этого прицела активно маневрировать, идя   на малых и совсем-малых скоростях.

"Дозвуковые цели" - они очень разные, я уже упоминал, как дозвуковые "кукурузники" стали очень сложной мишенью даже  для дозвуковых-же  истребителей, уже  во времена ВМВ.

Изменено 10 Dec 2015 пользователем Кот

[Неисторик]

Не только, - еще и в уверенной способности "носителя" этого прицела активно маневрировать на малых и совсем-малых скоростях.

Бня!!!
 

[sergey289121]

Это НЕ вариант.

Тогда купит Бронко - к тому времени он уже есть и ТТХ подходящие.

[Неисторик]

В том-же самом 1961году, но уже над Африкой, легкий УБС CM.170 Magister, под управлением пилота-наёмника, сбил (как предполагается) встроенными пулеметами поршневой пассажирник с цельным ген.секретарем ООН на борту, -т.е проявил себя именно как "противотранспортный" эрзац-истребитель.

Ну, так и возьмите "Фугу-Мажистер".
 

Убираем одно место пилота -- есть запас по весу....

И вот тут, коллега, меня осенило.... Если в один такой маленький самолётик и мощные пушки, и сильная РЛС не влезают, делаем финт ушами кабинами:

 

1. Берём две "Фуги-Мажистер".

 

2.с одной "Фуги" снимаем заднюю кабину -- место для боезапаса, топлива, и всякое-такое. Да, пушки -- под брюхом.

 

3.С другой "Фуги" снимаем переднюю кабину -- имеем просторный носовой отсек для мощной поисковой РЛС....

 

4.Организовуем патрулирование парами....

 

5???????????????

 

6.ПРОФИТ! Ё!!!

 

Изменено 10 Dec 2015 пользователем Неисторик

[Кот]

Бня!!!

Продолжаете развлекаться?  

Берём две "Фуги-Мажистер".

А зачем?

с одной "Фуги" снимаем заднюю кабину -- место для боезапаса, топлива, и всякое-такое. Да, пушки -- под брюхом.

Есть спаренный пулемет в носу и  еще подкрыльевые пилоны... - правда я не видел ни одной фото с пулеметным или пушечным контейнером на тех пилонах. Посему допускаю, что специфическая конструкция его крыла не любит вибрации отдачи.

С другой "Фуги" снимаем переднюю кабину -- имеем просторный носовой отсек для мощной поисковой РЛС

Даже при снятой передней кабине, всё-равно  потребовалась бы очень  легкая и малогабаритная РЛС, от которой однако требовалось бы видеть  цель с малой ЭПР на фоне близкой подстилающей поверхности. На техническом уровне 1960-1970-х   сочетание подобных характеристик "в одном флаконе", - это покамест ещё научная фантастика.

С другой стороны, - а так ли уж она необходима?

Наши цели  назвать "всепогодными" тоже можно только с огромной натяжкой: летать в плохой видимости на  предельно-малой высоте с огибанием рельефа - уже проблема, а сесть/взлететь в тех-же погодных/суточных условиях на с неподготовленной площадки - это даже и сейчас, при всех ныне существующих наворотах, задача какбэ  "теоретически выполнимая", однако  до сих пор все предпочитают делать это в "лётную" погоду. 

 

Изменено 10 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

немецким асам за каждый сбитый У-2 (По-2), полагался Железный крест

Немецкие асы, правда, не в курсе.

Собственно, проблемы с поражением По-2 в воздушном бою возникали только ночью. Ибо истребителей с радарами на Восточном фронте немцы почти не держали. Но даже и с радарами - на фоне земли тогда РЛС видели плохо. А так, даже у скоростных "Тайгеркэтов" проблема была с "увидеть эту мелкую хрень", а не с "ка же в нее, блин, попасть".

Железный крест за По-2 действительно можно было получить, поскольку летчики (кроме воздушного флота "Райх") получали их за победы, а сбитый По-2 точно также считался за одну победу. Только истребителям для Железного креста 2-го класса полагалось 5 побед (к концу войны - 3). За одиночный По-2 Железный крест 2-го класса мог получить бортстрелок или пехотинец\танксит\артиллерист (не зенитчик). Последним крест полагался за любой сбитый самолет, но чаще всего сбивали они именно По-2, по понятным причинам.

 советские истребители, умудрившиеся завалить "раму", получали ЕМНИП орден Ленина.

А здесь не в курсе не только немцы, которые в 1942 решили, что "рама" на Восточном фронте больше не способна действовать самостоятельно, и начали сворачитвать ее выпуск в пользу разведывательных версий Bf-109 и Bf-110. а в 1944 решили, что "рама" более не способна работать и при мощном истребительном прикрытии, но и советская сторона. Согласно заклчению НИИ ВВС, бороться с рамой могли не только истребители, но и штурмовики с бомберами.

А так, можно взять даже не "Тукано", а "Турбо-мустанг". Или даже просто "мустанг", как предлагали ранее в теме. Аргумент про исчерпанный летный ресурс не вполне состоятелен: на гонках планеры самолетов, построенных во Вторую мировую, гоняют до сих пор, регулярно меняя двигатели, само собой.

Да чего уж там: на вторичном рынке самолетов есть довольно много "Грассхоперов" эдак 1943-44 годов рождения, которые после списания из армии непрерывно опрыскивали поля и до сих пор летают 

 

 

 

 

[Кот]

Temeluchas

Приветствую Вас, Коллега! Видать у нас с Вами очень разные источники. Или скорее очень разное субъективно-личностное  восприятие даже одинаковых текстов (как  я недавно наглядно  убедился, такое -точно есть)

Если верить тем воспоминаниям пилотов (с обеих сторон), которые мне доводилось читывать,  проблема:

"как же в нее, блин, попасть".

- была ни чуть не меньшей, чем:

"увидеть эту мелкую хрень"

 

Изменено 10 Dec 2015 пользователем Кот

[Неисторик]

Продолжаете развлекаться?

Ну, вы же хотели "сверхмалых скоростей" и манёвренности на этих скоростях...

 

А если серьёзно -- кажись, уже всё, что более-менее вам подходит, в теме так или иначе упомянуто.

Дальше -- выбор за вами....

С другой стороны, - а так ли уж она необходима?

Ну, я то думал как -- РЛС нужна для дальнего обнаружения, достаточно: "А вот тама что-то непонятное летит, айда в ту сторону" -- дальше уже "визуальный контакт"...

[Кот]

По результатам обдумывания предложений, концепция опять поменялась! 

 

Более-не-менее  определился с географической привязкой для выпиливания напильником  своего микро-государства.

В связи с этим, приходится менять  и условия данной темы, изложенные в стартовом топике:

 

1) Физико-географические особенности.

Собственно сухопутная территория получается весьма небольшая и легко контролируемая, а вот акватория достаточно раздольная. Отсюда сразу три технических нюанса,  важных уже  для  данной темы:

 

1.А) Никаких пересечений границы с использованием складок местности, гос.граница - водная гладь со всех сторон.

 

1.Б) Для посадки вне официального аэропорта уже не обязательно прорубать в джунглях ВПП прямо перед посадкой, а летательным аппаратам нарушителей   обладать STOL-возможностями (сверхкороткий разбег-пробег, способность шасси выдерживать  очень грубые ВПП), -достаточно поставить поплавки,  и в "нелегальный аэродром" превращается значительная часть прибрежных вод, почти в любом месте. 

 

1.В) Для контрабандистов появляется выбор  между водным и воздушным способами доставки. Один быстрее и  несколько менее опасен по вероятности перехвата, зато второй дешевле. В общем надводный способ вероятно становится более массовым, а воздушный теряет свои позиции, однако-же вовсе не исключен, - особенно если властям самоуспокоиться, забить на него болт и утратить технические  возможности для перехвата.

 

 2) Политические и экономические особенности.

 

2А) На столь мизерной территории, малолюдную и труднодоступную  "глухомань" найти достаточно проблематично, так что  с маковыми/кокавыми полями особенно не развернёшься. Т.е., с одной стороны, здесь наркомафия "латиноамериканского"  размаха не получает, и соответственно наркотрафик в контробанде существенной роли тоже  не играет.

 

2.Б)С другой стороны, при условии столь крохотного  государства, для любых внешнеполитических противников, возрастает  доступность (а следовательно - и соблазнительность!!!) идеи  свалить его (или "переформатировать" в нужную сторону)   без открытого вторжения своих регулярных ВС. Сделать это руками  НВФ "без выраженной государственной принадлежности" дешевле и к тому-же гораздо проще в плане возможной реакции международной общественности.

Кроме того, подобное  вполне под силу  не только иностранным  государствам, но даже и частным корпорациям, а то и вовсе отдельным  олигархам (глава государства, скотина, не подписал выгодную концессию на что-либо). Т.е. круг потенциальных внешних агрессоров, для столь малого государства,   резко расширяется.

При этом, моим авторским произволом, собственное  население свое правительство обожает или, как минимум, лояльно к нему.

Т.е. любые иностранные наемники (даже мимикрирующие под псевдо-местных "повстанцев") от населения никакой поддержки не получают, и для раскрутки любой заварухи должны получать все необходимое извне государства, - контрабандой.

 

2.В) Та-же мизерность, делает "взрослые" ВВС для нас финансово недоступными; т.е. эскадрильи реактивных, сверхзвуковых перехватчиков отсутствуют даже за рамками темы. Вместе с тем (учитывая содержание предыдущего подпункта), хотя-бы несколько штук "противо-контрабандных" квази-истребителей, в данном случае,  пожалуй даже актуальнее, чем реактивные и сверх-звуковые.

 

2.Г) Британские "Си Фюри" в 1950-е гг. нам на халяву тоже не достаются. А французы вряд-ли что-то подобное подарят, - самим надоть позарез!  Оне как-раз активно гоняют любые имеющиеся под рукой  "тарахтелки"  в Индокитае и Алжире.

 

_______________________________________________________________

 

 

С учетом АИ-развития, наши Коморы будут значительно побогаче РеИ-оригинала.

Т.е. можем позволить себе немного больше РеИ-ВВС состав РеИ ВВС тут глянуть можно (в нашей АИ весь военизированный авиапарк будет сведён в одну "контору") , - но чур без особого фанатизма!

(бОльшая часть альтернативной добавки к  военному бюджету уйдет на создание  альтернативных "ВМС", т.е. на  ВВС останется  не настолько  больше денег, чтобы кардинально менять типажи ЛА).

Парочку Aermacchi SF.260 планирую оставить как есть, или удвоить до четырех, они нам вполне подходят по условию темы.

 

А вот на более ранний период... тут много вопросов! 

 

 

Изменено 31 Aug 2016 пользователем Кот

[Zenitchik]

Тут где-то была тема про лодочно-пехотные войска. По условиям задачи выходит, что контрабандист иначе чем по воде на берег не попадёт. Ну и зачем перехватчикам летать?

[Кот]

Тут где-то была тема про лодочно-пехотные войска. По условиям задачи выходит, что контрабандист иначе чем по воде на берег не попадёт. Ну и зачем перехватчикам летать?

Затем, что:

В общем надводный способ вероятно становится более массовым, а воздушный теряет свои позиции, однако-же вовсе не исключен, - особенно если властям самоуспокоиться, забить на него болт и утратить технические  возможности для перехвата воздушных нарушителей.

 

Даже скоростной катер слишком тихоходен, чтобы подоспеть за недолгое время  разгрузки/погрузки к месту приводнения  гидросамолета, если только  не стоял там заранее. Ну и вертолеты никто не отменял.

Кроме того, если транспортная связь только "в один конец" (ИМХО это ущербный вариант), то  грузы наёмникам могут закидывать  и вовсе без посадки.

Изменено 31 Aug 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

 

Для контрабандистов появляется выбор  между водным и воздушным способами доставки. Один быстрее и  несколько менее опасен по вероятности перехвата, зато второй дешевле. В общем надводный способ вероятно становится более массовым, а воздушный теряет свои позиции, однако-же вовсе не исключен, - особенно если властям самоуспокоиться, забить на него болт и утратить технические  возможности для перехвата.

Здравствуйте, Карибы наших дней

На столь мизерной территории, малолюдную и труднодоступную  "глухомань" найти достаточно проблематично, так что  с маковыми/кокавыми полями особенно не развернёшься. Т.е., с одной стороны, здесь наркомафия "латиноамериканского"  размаха не получает, и соответственно наркотрафик в контробанде существенной роли тоже  не играет.

Поля - это про экспорт. Проблему импорта и транзита их отсутствие не снимает (опять-таки, реалии Карибов)

При этом, моим авторским произволом, собственное  население свое правительство обожает или, как минимум, лояльно к нему. Т.е. любые иностранные наемники (даже мимикрирующие под псевдо-местных "повстанцев") от населения никакой поддержки не получают, и для раскрутки любой заварухи должны получать все необходимое извне государства, - контрабандой.

При таких условиях "наемники" вообще никаких грузов получать не будут, ибо долго сидеть на острове без поддержкинаселения - суицид. Если такие наемники и появятся на острове - то штурмовать дворец Эль Президенте они будут практически сразу же.

Ну и поскольку 100% лояльность населения обеспечивается только гипноизлучателями - можно не переживать по поводу наемников.

А если серьезно, то тип патрульного самолета в этом вопросе почти никакой роли не играет. Все упирается в получение разведданных о таких наемниках и интерпретацию этих данных. Начиная с того, что "прорываться через границу" курьер с грузом для них, скорее всего, не будет, а будет пытаться проникнуть легальным путем.

Британские "Си Фюри" в 1950-е гг. нам на халяву тоже не достаются. А французы вряд-ли что-то подобное подарят, - самим надоть позарез!  Оне как-раз активно гоняют любые имеющиеся под рукой  "тарахтелки"  в Индокитае и Алжире.

Что мешает за копейки в 70-е купить тех же Фьюри или "Корсаров" со "Скайрейдерами"?

 

Ну и минутка гробокопства:

 

Не только, - еще и в уверенной способности "носителя" этого прицела активно маневрировать, идя   на малых и совсем-малых скоростях.

На кой? Практикой еще в 30-х доказано, что медленные и маневренные самолеты легко сбиваются быстрыми бревнолетами.

 

Собственно, под ваши требования подходит любое летадло с поршневым двигаетелем\ТВД (чтоб дешевле), максималкой 400+ (чтоб догонял гидропланы) и хоть каким-то вооружением.

 

Но есть и дешевый ультимативный вариант

Комплект из 4 "Предаторов" и станции управления (17 миллионов) + сотня "Хеллфайеров" (Еще 10 миллионов) 

По деньгам выйдет как три легких штурмовика\патрульных самолета вроде "Тукано", ARHLAC  или Эйртрактора (10 миллионов за единицу сейчас стандартная цена таких машин) без боекомплекта. При этом экономим на персонале (операторы БПЛА дешевле летчиков), техобслуживании ("Риперы" в обслуживании оказались копеечными) и стоимости летного часа.

При этом:

Время патрулирования зашкаливает

Легко догоняет любые вертолеты и гражданские гидросамолеты (вроде того же амфибийного Гранд Каравана)

По ударным возможностям даже превосходит "морские патрульные самолеты нижнего ценового сегмента".

"Хеллфайеры" при этом весьма уверенно сбивают вертолеты\легкие самолеты. Но если хотите, вместо них можно ЮАРовскими ракетами или британскими "Бримстоунами" затариться. +Применение "Стингеров" с "Предаторов" уже отработано. +никаких шансов катерам.

Ну и на три миллиона (чтобы окончательно уравнять цену с 3 легкими штурмовиками) можно взять 90 500-фунтовых УАБов и гарантировать подавляющее превосходство над ВС всех островных банановых республик. Вместе взятых.

 

Изменено 31 Aug 2016 пользователем Temeluchas

[Кот]

Поля - это про экспорт. Проблему импорта и транзита их отсутствие не снимает

Это возражение? А собственно на что?

Т.е., с одной стороны, здесь наркомафия "латиноамериканского"  размаха не получает, и соответственно наркотрафик в контробанде существенной роли тоже  не играет.

Я ни где не писал, что он полностью исчезает. Но по сравнению со странами-экспортерами размах уже явно не тот.

И к слову про транзит, -это ж откуда и куда? С  нищего Мадагаскара в нищую Африку? Или наоборот? Производить то могут там и там, -только покупательная способность  там и там ниже плинтуса.

Если такие наемники и появятся на острове - то штурмовать дворец Эль Президенте они будут практически сразу же.

Это Ваше мнение. Как говорится: "уважаю, но не разделяю"!

Может быть очень много самых разнообразных  "НО", когда такой вариант трудноосуществим. Например, в нашей АИ силы обороны чутка помощнее , -в итоге  протащить все необходимое для удачного "штурма сразу"  за один-единственный  рейс не представляется возможным. Тогда головным  просочившимся придется затаиться и ждать прибытия "хвоста поезда".

А задача сил обороны: иметь возможность (в том числе и техническую!) сорвать подобный  процесс.

Ну и поскольку 100% лояльность населения обеспечивается только гипноизлучателями - можно не переживать по поводу наемников.

Ну пусть будет 99% 

А если серьёзно, да- вести антиправительственную пропаганду с неким результатом,  конечно можно даже в довольно благополучном государстве, где нет  особых социальных противоречий. Но в этом случае ощутимого результата ждать нескоро и денег это высосет немало. Гораздо быстрее, если режим сначала искусственно скомпроментировать - и покровавее.

Например,  предварительно спровоцировать местные силы правопорядка  на какое-нибудь  применение силы, а затем предъявить невинные  "жертвы кровавого режима" среди местного населения (которых сами же и накромсают). Тогда конечно процент лояльных быстрее покатится вниз...

А вот для организации подобного экса,  заброска инкогнито извне наемников  как раз очень уместна.

 

Следовательно, столь же уместна и обратная возможность сил обороны воспрепятствовать подобной заброске

(в любом варианте: "под прикрытием" через легальные каналы , морем, воздухом, -но в рамках данной темы нас интересуют конкретно воздушные средства доставки).

 

Все упирается в получение разведданных о таких наемниках и интерпретацию этих данных.

Какой предполагаете штат спецслужб (микро-государства!), чтобы обезопасить себя заблаговременными разведданными со всех потенциально-опасных направлений?

Начиная с того, что "прорываться через границу" курьер с грузом для них, скорее всего, не будет, а будет пытаться проникнуть легальным путем.

С чего такая однозначная уверенность? В РеИ до фига примеров  обратного, особенно когда "легальным путем" не очень прокатывает.

Что мешает за копейки в 70-е купить тех же Фьюри

Неоднократно обсуждалось выше.

 

 

 

Комплект из 4 "Предаторов" и станции управления (17 миллионов) + сотня "Хеллфайеров" (Еще 10 миллионов)  По деньгам выйдет как три легких штурмовика\патрульных самолета вроде "Тукано", 

Шо?

Опять-же:  Обсуждали уже. Зачем повторяться?

Изменено 31 Aug 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Я ни где не писал, что он полностью исчезает. Но по сравнению со странами-экспортерами размах уже явно не тот.

А экспортеров эта проблема вонует только из-за негативной реакции импортеров. Жля импортеров же - угроза вполне реальная.

И к слову про транзит, -это ж откуда и куда? С  нищего Мадагаскара в нищую Африку? Или наоборот?

Если ваше государство обзавелось более-менее пристойным портом - то сразу на европейские рынки

 

Может быть очень много самых разнообразных  "НО", когда такой вариант трудноосуществим. Например, в нашей АИ силы обороны чутка помощнее  и поглазастее , -в итоге  протащить все необходимое для "штурма сразу"  за один-единственный  рейс не представляется возможным.

Да нет, в условиях, когда местное население почти 100% поддерживает правительство, ждать стоит скорее не постепенной раскачки с провокациями, а чего-то вроде "Атиллы"

Какой предполагаете штат спецслужб (микро-государства!), чтобы обезопасить себя заблаговременными разведданными со всех потенциально-опасных направлений?

По стукачу-двум на деревеньку. Внещтатным. Непосредственно для выявления наемников на местах.

Фокус в том, что подобные операции не проводят без опоры на местных, рассчитывающих поиметь профит. Вот их-то и надо выявлять.

"Полностью извне" операция возможна только в случае, если вами заинтересовался кто-то вроде США\Франции. Но тогда проще расслабиться и получать удовольствие.

В РеИ до фига примеров  обратного, особенно когда "легальным путем" не очень прокатывает.

Как раз в большинстве успешных терактов, например, взрывчатку провозили вполне себе "внаглую". Дать на лапу таможеннику проще, чем устраивать тайные проникновения.

Неоднократно обсуждалось выше.

"Давно исчерпали летный ресурс" опровергается банально:

"Корсары" воевали до конца 60-х, служили до середины 70-х, сейчас летает около 50 машин.

"Мустанги" воевали до середины 60-х, служили до середины 70-х, в конце 70-х всерьез рассматривалось создание на базе Cavalier Mustang нового штурмовика, сейчас летает более 150 машин (в одних только США - 138). И, кстати, в середине 50-х откапиталенные TF-51 продавались зарубежным военным заказчикам всего по 4 тысячи долларов.

"Скайрейдеры" выпускались до конца 50-х, воевали до середины 70-х, служили до середины 90-х. Сейчас летает что-то около 45 машин.

Так что до 90-х "таможенными перехватчиками" за счет машин ВМВ вполне можно себя обеспечить.

ДА и сейчас вон, 50-летние "Бронко" вполне себе воюют.

Шо?

То. Reaper стоит 16,9 миллионов за Unit (2013 год). Unit - это 4 летадла, станция спутниковой связи и станция управления.

И да, с 2006 по 2013 Unit Reaper'ов, согласно отчетам американского минобороны перед конгрессом, подешевел втрое (вообще более чем вчетверо. но сейчас закупки боеприпасов идут отдельной статьей, а в 2006 в комплект поставки входили 168 "Хеллфайров"). И не сказать, чтобы это было сильно удивительно - Shadow за 8 лет подешевел втрое, Raven за пять лет - почти вшестеро.

Опять-же Обсуждали уже.

Кхм. Ну опустим тот факт, что Пат Салливан, будучи лицом заинтересованным "несколько"передернул, учтя для "Цессны" только техников, а для "Риперов" - весь обслуживающий персонал 4 машин, вплоть до водителей автомашин.

Но вот дешевизна "Комбат Каравана" - увы, миф (я тоже в свое время купился на не вполне добросовестную рекламу "Цессны"). 2 миллиона - это стоимость базового "Каравана". "Комбат Караван" - 14,7 миллионов.

Ну и он тупо медленный - обычную "Цессну" не догонит