6-ти катковый Т-34

[ВВВ]

Круглая балка ранних Т-34-85

 Но балка имеется всегда  

[Tungsten]

Просто балка стала острой. Но она осталась .

Вы на 146% уверены , что это именно балка ?

[ВВВ]

Вы на 146% уверены , что это именно балка ?

Да. На чертежах это балка. При внешнем осмотре это балка.

 ЭТО - БАЛКА  

 Без балки сделали немного и после войны. Большая редкость.

[Tungsten]

На чертежах это балка.

Где ?

 

При внешнем осмотре это балка.

Внешний осмотр не позволяет сделать таких заключений .

 

ЭТО - БАЛКА

Таки подожду документальных подтверждений .

[Tungsten]

Покуда была балка , были и гужоны , которыми плиты брони носа к ней крепились ( весь смысл в ней и был - не могли обеспечить требуемую конструкционную прочность сварного шва ) .

Но на фотографиях Т-34-85 гужонов нет , на чертежах - тоже . Есть сварной шов , но если могут варить силовые элементы , то балка в принципе не нужна и вредна , так как приходится варить ДВА силовых шва , вместо одного . Шов усиливали наваренным уголком - который и есть "острый" .

Изменено 2 Jul 2016 пользователем Tungsten

[ВВВ]

Ранняя круглая балка 

 поздняя острая

 Если вы внимательно глянете - у нее другой наклон чем у брони 

Это видно и на фото

 

Шов усиливали наваренным уголком - который и есть "острый" .

Покажите мне его на вашем чертеже  

 И еще вопрос для засыпки - если уголок НАВАРЕН - почему он не выступает над броней.

 

Внешний осмотр не позволяет сделать таких заключений .

Позволяет- сбоку корпуса видно. 

 

[ВВВ]

Ну и изнутри конечно  

[Tungsten]

Ранняя круглая балка 

поздняя острая

Это не Т-34-85 , не принимается .

 

Это видно и на фото

На фото не видно - балка это , или нет .

 

Покажите мне его на вашем чертеже

Слишком мелкий , чтобы были заметны такие детали . В отличии от балки , которой нет , от слова "совсем" .

 

если уголок НАВАРЕН - почему он не выступает над броней

Наварен встык , к примеру . Поэтому и угол наклона не совпадает .

 

Позволяет- сбоку корпуса видно.

Пока - не наблюдаем балки ни на чертежах Т-34-85 , ни на фотографиях внешнего вида ( тем более - внутреннего ) .

Ну и изнутри конечно

Это - Т-34-85 ?

[ВВВ]

Это - Т-34-85 ?

Да.

[Zenitchik]

Наварен встык , к примеру

Это как? Чтобы можно было наварить уголок встык, на бронелистах должен быть уступ. Этот уступ делает конструкцию резко менее технологичной.

[ВВВ]

Есть сварной шов , но если могут варить силовые элементы , то балка в принципе не нужна и вредна , так как приходится варить ДВА силовых шва , вместо одного . Шов усиливали наваренным уголком - который и есть "острый" .

Чего только не придумают   Я бы столько не выпил чтобы до такого додуматься...

[Tungsten]

орпус с острой балкой

Это не Т-34-85 , не принимается .

Вы сказали , что на чертежах конкретно Т-34-85 есть балка - где ? На приведённом - без балки . Чертёж из "Неизвестного Т-34" - тоже без балки .

[ВВВ]

Это не Т-34-85 , не принимается .

Ну вы упертый  

 Посмотрите руководство Т-34-85 

 http://pro-tank.ru/teh-dok/tank-t-34-85-rukovodstvo/558-tank-t-34-85-obshee-opisanie

 А ваш чертеж - лажа. Неужто вы не не видите ?  

 Ну и для равновесия - фото Т-34 с уголком в носу представите?  Меня любое устроит - Т-34-85, 76 самохода   

 

[Telserg]

Коллеги, не надо переходить на личности!

[Mamay]

для НЛД и ВЛД есть какая-то разница под какой угол сводить (технологически)? Проблема не в сведении, а в носовой балке - помимо люка и пулемета - самый уязвимый элемент. Избавиться пытались всю войну. 

Именно технологически разница есть. Прямой угол позволяет осуществлять сварку носовой детали встык 2ым швом (снаружи и изнутри).

Видел ЕМНИП в М-Хобби фотки опытной Т-34-85 с носом сваренным в стык. В серии - только на Т-44.

Это уже после войны, когда появилось оборудование, позволяющие выбирать кромку на броневой листе под нужным углом .

В цевочное засцепление на Т-34 ЕМНИП смогли только немцы и китайцы (если верить Картошке). Хотели - на А-44, получилось - на Т-44М. Щито поделать...

Да же не знаю, что поделать, но на этом же заводе выпускали Т-35 гусеницы которого как раз имели это самое зацепление, более того имели вполне подходящую ширину.

Ниче, что у вас рядом - В-2, который все равно высоту задает?

 

Совершенно очевидно, что двигатель задает верхнюю точку габаритной высоты, а вентилятор нижнюю. Ну и вообще именно благодаря отказу от такой экзотической схемы охлаждения на Т-44 удалось здорово уменьшить габаритную высоту МТО.

Вообще кто-то может объяснить, зачем хочет командира именно к борту?

Чтобы потом не переделывать когда в башню воткнут дрын по мощнее.

Ну перенесите туда, мне без разницы. 

Зачем переносить. Прочитайте тему (там всего 5 страниц), если с чем-либо не согласны, отвечайте прямо там.

Хотя там наверное тоже полководцы блистают своими талантами? 

Начинать свою "жизнь" на форуме изначально позиционирую себя как самого умного - контрпродуктивно.

Изменено 3 Jul 2016 пользователем Mamay

[Mamay]

 А ваш чертеж - лажа.

Скорее это чертеж послевоенного Т-34-85, того самого чешского производства.

[Stenda G]

М. Коломиец. Прославленный Т-34. Стр.295 (список изменений в конструкции Т-34 з-да 112)

- для увеличения бронестойкости введена балка носа с уменьшенным радиусом в передней части и с увеличенным сечением - с 9 марта 1944 года.

Стр. 313 Броневые заводы: 

Кулебакский металлургический завод им.С.М.Кирова (№178) являлся единственным предприятием, которое в течение всей войны обеспечивало все заводы катанной балкой носа

Тов. Тангстен, от гужонов отказались еще в 1941году.  

Именно технологически разница есть. Прямой угол позволяет осуществлять сварку носовой детали встык 2ым швом (снаружи и изнутри).

Добро пожаловать в мир сверхквалифицированного сварщика Ганса, который проварит вам вручную все двойным швом без брака. Правда танчиков при этом будет не так много, но это ничего, это мелочи.

Это уже после войны, когда появилось оборудование, позволяющие выбирать кромку на броневой листе под нужным углом .

От балки судя по форумам моделистов, отказались в начале 45ого. Производство прекратили в 46ом.

Да же не знаю, что поделать, но на этом же заводе выпускали Т-35 гусеницы которого как раз имели это самое зацепление, более того имели вполне подходящую ширину.

А на Т-34 так и не перешли... была причина? Или левая пятка Кошкина/Морозова сказала - "Гребень!"?

Совершенно очевидно, что двигатель задает верхнюю точку габаритной высоты, а вентилятор нижнюю. Ну и вообще именно благодаря отказу от такой экзотической схемы охлаждения на Т-44 удалось здорово уменьшить габаритную высоту МТО.

На Т-34 у вас есть фундамент. А на А-43/Т-34М - торсионы, так шта непринципиально. На Т-44 помимо отказа от вентилятора еще и пришлось нижний картер перетряхивать серьезно с сопутствующими узлами.

Чтобы потом не переделывать когда в башню воткнут дрын по мощнее.

76мм - и так самая мощная на момент серии. Куда мощнее то? Или это опять Ванга прорезалась?

Зачем переносить. Прочитайте тему (там всего 5 страниц), если с чем-либо не согласны, отвечайте прямо там.

Отвечать начали мне тут. 

Начинать свою "жизнь" на форуме изначально позиционирую себя как самого умного - контрпродуктивно.

Ну т.е. мне сперва надо года полтора сидеть, поддакивать "дааа, бреда там многоооо", умиляться и безоговорочно поддерживать идеи в духе "давайте дружить с финнами и все будет ЗБС"? Сам себя я никак не позиционирую, однако стараюсь любые слова либо подкреплять соответствующей ссылкой, либо иметь возможность ее быстро привести. В ответ я в основном вижу "имею мнение хрен оспоришь". Вызываю у вас антипатию своей манерой общения? Невыносимо пофиг. С вами мне одном окопе все равно не сидеть. Можете не отвечать и не читать мои посты. 

[Barb]

Вообще кто-то может объяснить, зачем хочет командира именно к борту?

На мой взгляд, если командир сидит прямо за казенником пушки - мешает заряжающему

[ВАЛХВ]

Да же не знаю, что поделать, но на этом же заводе выпускали Т-35 гусеницы которого как раз имели это самое зацепление, более того имели вполне подходящую ширину.

А у Т - 28 и КВ какое было зацепление?

 

[ВАЛХВ]

От балки судя по форумам моделистов, отказались в начале 45ого. Производство прекратили в 46ом.

Далась эта балка... Немецким пушкам 75 ( длинным ) и 88 мм было совершенно пофиг стоит там балка или нет, сделают нос литым или сваркой прокатных плит в стык. Один шут Т-34 большую часть своей карьеры оказался таким же фанерным как и БТ. В критические годы ВОВ балка позволила резко нарастить выпуск танков и стояла она достаточно низко, что снижало вероятность попадания.

[dragon.nur]

А у Т - 28 и КВ какое было зацепление?

Цевочное, естественно, как и большинства машин не-БТшного разлива

 

Немецким пушкам 75 ( длинным ) и 88 мм было совершенно пофиг стоит там балка или нет, сделают нос литым или сваркой прокатных плит в стык. Один шут Т-34 большую часть своей карьеры оказался таким же фанерным как и БТ.

Немецкие пушки были и 105, и что с того? Их на фронте были штучные экземпляры по сравнению с массой дверных молотков и иже с ними гвоздоплюек, разбиравших БТ на дрова. И это причём при тактическом умёхивании основной массы эксплуатантов бэтэшек на уровне еду прямо хз куда", т.е. ещё и мишени были попроще.

Изменено 4 Jul 2016 пользователем dragon.nur

[ВАЛХВ]

Немецкие пушки были и 105, и что с того? Их на фронте были штучные экземпляры по сравнению с массой дверных молотков и иже с ними гвоздоплюек, разбиравших БТ на дрова.

Смотрю в справочнике, что в 42-м выпущено всего 32 гвоздоплюйки, зато изготовленные зубилоплюйки исчисляются многими тысячами. Буксируемые, танковые, САУ, на самобеглых лафетах. В 41-м безусловно царят дверные колотушки. Но ведь в 41-м и пресловутая балка еще не задает тон.

[ВАЛХВ]

Цевочное, естественно, как и большинства машин не-БТшного разлива

Делаю возможно профанский вывод, что на ХПЗ гребневое перешло на 34 из-за управленческой лени и пофигизма руководства, которому, чем меньше отличий от БТ, тем спокойнее. А в двух наркоматах тоже никому до вида зацепления дела нет.

[dragon.nur]

На 1 июля 41 года одних 37 мм было 15 с половиной тысяч в наличии. Не считая ещё примерно 2 к  ~5 см калибра. Т.о. по две ПТП против КАЖДОГО злосчастного БТ.

На 1 июня 44 -- 75 мм 8 с гаком тысяч, 88 мм около 2 тысяч. Итого 1 ПТП против Т-34. Да ещё и подвижность этих ПТП эпически упала, а фронт не менее эпически увеличился.

на ХПЗ гребневое перешло на 34 из-за управленческой лени и пофигизма руководства

Это надо смотреть не на лень и пофигизм, а на наличие станков. Такое лыко в строку, боюсь. ни в одном архиве не хранится.

 

[Mamay]

 

Добро пожаловать в мир сверхквалифицированного сварщика Ганса, который проварит вам вручную все двойным швом без брака. Правда танчиков при этом будет не так много, но это ничего, это мелочи.

Под двойным я имел ввиду провар снаружи и изнутри. Если верить фотографиям коллеги ВВВ, изнутри нос тоже варили. И корму, благодаря углу наклона листов близкому к прямому, варили без балки в стык под флюсом автоматом совершенно свободно.

А на Т-34 так и не перешли... была причина?

Причин не менять производство и гнать старье в нашей стране всегда находили множество. И не всегда они были объективными.

На Т-34 у вас есть фундамент. 

Дык фундамент потому и сделан таким высоким, что ниже опустить мотор из-за вентилятора не представлялось возможным.

А на А-43/Т-34М - торсионы, так шта непринципиально. 

Балансиры некоторых торсионов можно  развернуть, чтобы обеспечить гладкое днище в МТО.

На Т-44 помимо отказа от вентилятора еще и пришлось нижний картер перетряхивать серьезно с сопутствующими узлами.

Это не является не разрешимой задачей.

76мм - и так самая мощная на момент серии. Куда мощнее то? Или это опять Ванга прорезалась?

Была деза про немецкие толстобронные танки. Пушку М-60 под это дело разрабатывали. Поэтому мысли по поводу танковой пушки с баллистикой 3-К не кажется такой уж дикой. 

Отвечать начали мне тут. 

Вам начали отвечать там, где вы начали писать. Сейчас вы знаете, что тему не так давно обсуждали, поэтому если есть мысли излагайте их в той теме.

Ну т.е. мне сперва надо года полтора сидеть, поддакивать "дааа, бреда там многоооо", умиляться и безоговорочно поддерживать идеи в духе "давайте дружить с финнами и все будет ЗБС"? Сам себя я никак не позиционирую, однако стараюсь любые слова либо подкреплять соответствующей ссылкой, либо иметь возможность ее быстро привести. В ответ я в основном вижу "имею мнение хрен оспоришь".

Просто многие коллеги на форуме более 10 лет и в обсуждении указанных тем участвовали не однократно, разумеется с ссылками на матчасть. Для них все давно доказано и полагаю им просто лень каждому новичку давать ссылки на обсуждение (мне пока не лень).

Вызываю у вас антипатию своей манерой общения? Невыносимо пофиг. Можете не отвечать и не читать мои посты. 

Вы как то по-юношески категоричны.

С вами мне одном окопе все равно не сидеть. 

Жизнь полна сюрпризов. Главное не сидеть в разных. 

Изменено 4 Jul 2016 пользователем Mamay