Posted 5 Nov 2016 (edited) минимум 90-95 м. для ФолландаМда, проблемы.Разве что использовать гидропланы... Edited 5 Nov 2016 by Граф Цеппелин Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Мда, проблемы. Разве что использовать гидропланы...а чем плох этот который "Ачара"?Переходный когда стало понятно что желательно иметь возможность перевозки и высадки десантаа также появились и распространились действительно удачные СВВП появился тот (который я Вам показывал)в топике темы он называется Апхазети Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Дело в отсутствии внятной тактической ниши, полной неприспособленности этого корабля к насыщенному театру (он на корпусе танкера. Т.е. ОДНО попадание легко выведет его из строя). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Дело в отсутствии внятной тактической ниши, полной неприспособленности этого корабля к насыщенному театру (он на корпусе танкера. Т.е. ОДНО попадание легко выведет его из строя).Кстати эти танкеры (точнее АВ на их базе 4 Сенгамона и 19 Комменсмент Бея ) показали очень неплохую живучесть во время АВ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Кстати эти танкеры (точнее АВ на их базе 4 Сенгамона и 19 Комменсмент Бея ) показали очень неплохую живучесть во время АВПо меркам гражданских - да. И в 1940-ых а не в 1960-ых. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 По меркам гражданских - да. И в 1940-ых а не в 1960-ых.Де факто можно считать его учебным, временным (нет ничего более постоянного чем что либо временное)стало понятно что кроме утешения собственного престижа большого толка от такого АВ не оказалосьпотом решили что нужны авианесущие ДКВД и бат морпехов и звено Харриеров и звено Мангуст все это при помощи либо Супер Пум (позже NH90) и на плашкоутах высаживается поддерживается с воздуха ПВО-шничает и тп Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Коллега, это все равно капитальные вложения. Т.е. должно быть какое-то обоснование зачем вообще Грузии тратить достаточно большие деньги (перестройка корабля, закупка палубных самолетов, обучение летчиков) ради этого?При всем желании, но задачи вроде "высадки под Зонгулдаком" не могут рассматриваться даже в теории. Турецкие флот и ВВС уже в конце 1930-ых достаточно сильны даже в РИ, чтобы сделать это невозможным. Здесь же, турки вполне возможно усилят военно-морские программы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Однако командование ВМФ Грузии все таки стремилось приобрести корабли данного типа.Вот интересно, а Норвегия не стремилась? И ещё Чили мог бы подойти. Вместо шведского (?) крейсера. И ещё вопрос, неужели Ото-Мелара больше американских башен?! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Вот интересно, а Норвегия не стремилась?Швеция в конце 1940-ых - начале 1950-ых прорабатывала проекты авианосцев. Это было обосновано тем, что зенитных ракет еще не было, и единственным способом эффективно прикрывать флот в море было непрерывно дежурить над ним истребителями.И ещё Чили мог бы подойти.Чили вроде бы интересовалось, но сначала не было денег, а затем Пиночет. Перу одно время приценивалось к британскому "Булварку". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Ото-Мелара больше американских башен?! нет не больше как и на схемах Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Коллега, это все равно капитальные вложения. Т.е. должно быть какое-то обоснование зачем вообще Грузии тратить достаточно большие деньги (перестройка корабля, закупка палубных самолетов, обучение летчиковну перестройка по цене стоит как один фрегат, самолёты и так будут ну не на АВ так на базахзадача , не знаю какая , ну ведь строили же в 20-е г.г. некчемные АВ без задач и конкретного понятияздесь то же планировали что то серьезное временно построили вспомогательный учебный опытовый ну и Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 самолёты и так будут ну не на АВ так на базаКоллега, так вам же нужны палубные самолеты. Это особый тип.ну ведь строили же в 20-е г.г. некчемные АВ без задач и конкретного понятияВ 1920-ых. Ведущие морские державы. И то не все. И никчемные - потому, что действительно не особо понимали, как с ними работать. В 1960-ых это время уже давно прошло. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 нет не больше как и на схемахНо, простите, 127х38=4826, а 76х62=4712. Вот размеры башни пока не нашёл. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Коллега, так вам же нужны палубные самолеты. Это особый тип.Фолланд Нэт был и в варианте палубного для Канады кстати от обычного кроме крюка ничем не отличался Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Но, простите, 127х38=4826, а 76х62=4712. Вот размеры башни пока не нашёл.брал с одномасштабных чертежей , в принципе за размерами стволов не следил смотрел на башни возможно не совсем идеально, доберусь до компьютера просмотрю и исправлю, Спасибо Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 В 1920-ых. Ведущие морские державы. И то не все. И никчемные - потому, что действительно не особо понимали, как с ними работать. В 1960-ых это время уже давно прошло.согласен берём смотрим Бразильский Минас (хотел назвать Тирит) Жераис чистый противолодочным планировался быть оснащён Скаяхоками так до конца одними Треккерами и пользовался Бентисинко де Майо вроде бы и были на нем Скайхоки но в итоге был бессмысленнейший а ведь у них ещё сгоревшая Индепенденсия была,канадцы австралийцы ЕМНИП свои ЛАВ тоже как элемент ПЛО использовали и в итоге оказались не нужны от грузинских же моряков Вы требуете верха идеальности и правильности отказывая им в праве на ошибку или выпендрёж Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Фолланд Нэт был и в варианте палубного для Канады кстати от обычного кроме крюка ничем не отличалсяУверены? Просто по-моему там было еще и подкрепление корпуса для усиления крюка.Но ок, тут я лично не уверен, и готов снять это возражение.В любом случае... в Черном Море просто мало места. Большая часть его берегов контролируется либо СССР, либо Грузией. Имея одного в союзниках - да, можно играть против другого, в том числе и авианосцами. Но действуя против одного при нейтральном отношении другого...Может, рассмотрим такой сценарий? В начале 1950-ых, примерно по тем же соображениям что и шведы (ПВО кораблей в море) Грузия покупает у США старую "Касабланку". Основным назначением видится применение как плавучей базы противолодочных самолетов (в дальнейшем, вертолетов), плюс несколько перехватчиков - в основном для ограничения неприятельской разведки и патрулирования.А уже в 1960-ых, проводят капитальную модернизацию под "Гнаты". Тактическое основание - это в первую очередь противолодочный вертолетоносец, с истребителями для блокирования неприятельской авиаразведки. Плюс штабной корабль. Т.е. авиагруппа - 4-6 истребителей и штук 8-10 вертолетов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 В общем, предлагаю так:- В ВМВ, столкнувшись с немецкими авиаударами, ВМФ Грузии экспериментирует с запуском истребителей (береговых) с катапульт крейсеров. Идея - в первую очередь, отгонять немецких разведчиков (ну и в случае атаки все же пара истребителей в воздухе - какая-никакая, но поддержка)- В конце 1940-ых, убедившись, что возможности катапультируемых наземных истребителей ограничены, ВМФ Грузии начинает мечтать о легком авианосце.- В середине 1950-ых, правительство, уступив, покупает (возможно, по цене металлолома) старую "Касабланку". Проводит ее через проливы официально как авиатранспорт (вспомогательный корабль), частично сняв летную палубу.- До середины 1960-ых корабль оперирует в основном как таскатель противолодочных самолетов и нескольких старых "Корсаров".- В 1960-ых "Касабланку" капитально модернизируют. Перебирают/заменяют КТУ, усиливают меры непотопляемости, ставят паровую катапульту (для нее, наверное, будут нужны дополнительные котлы) и базируют на ней эскадрилью перехватчиков для противоразведывательных операций в море и противолодочные вертолеты.Предполагаемая стратегия оперирования - "вынесенный аэродром". Т.е. никаких высадок под Синопом - она даже не вылезает из радиуса досягаемости береговой авиации. Ее задача - обеспечивать развертывание нескольких истребителей, прикрывающих оперирование береговых противолодочных и ударных самолетов. Чтобы не пришлось истребителям тащиться от берега. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 от грузинских же моряков Вы требуете верха идеальности и правильности отказывая им в праве на ошибку или выпендрёжКоллега, это были ОКЕАНСКИЕ державы. У которых имелись значимые интересы в океане и большие контролируемые акватории. То, что они не всегда умели рационально пользоваться своими авианосцами - дело другое. Никто не отрицал, что у них есть совершенно прямой смысл в обзаведении таковыми: им требовалось контролировать акваторию далеко за радиусом досягаемости береговой авиации. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Согласен но все то же самое не с Касабланкой а одним из Сенгамонов или Комменсмент Бей Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 (edited) Согласен но все то же самое не с Касабланкой а одним из Сенгамонов или Комменсмент БейРазница непринципиальна, ИМХО, но можно и их. Просто "Касабланки" доступны в больших количествах, и существенно раньше - уже в 1940-ых. "Сенгамон" я не рекомендую. У них слишком много недостатков в их ранней конструкции. Во-первых, они сильно изношены - куда сильнее, чем поздние эскортники. Во-вторых, из-за танкерных корпусов у них неудачное размещение механизмов (кстати, этот же недостаток у "Комменсмент Бэев", но там он хоть частично компенсирован эшелонным расположением) и скорость всего 18 узлов. В-третьих, у них слабая живучесть по сравнению с более поздними.Я лично считаю "Касабланку" оптимальной. Едва ли лишние 10 метров длины летной палубы дадут какие-то явные преимущества (на крайний случай можно сделать нависающие края летной палубы), а внутреннее расположение у нее более рационально. И по запчастям ее легко эксплуатировать - "Либерти" общедоступны. Edited 5 Nov 2016 by Граф Цеппелин Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Фух, в общем, наконец обоснование грузинскому авианосцу нашли и достаточно логичное: выносная платформа вертолетов ПЛО и истребителей, прикрывающая действия береговой авиации. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 Фух, в общем, наконец обоснование грузинскому авианосцу нашли и достаточно логичное: выносная платформа вертолетов ПЛО и истребителей, прикрывающая действия береговой авиации.это скорее назначение. а на вопрос "а зачем?" ответа так и нет. с кем воевать в Черном море? с турками? бессмысленно. с СССР? еще более бредово. морских дорог, на которых могут оперировать подводные лодки - нет. море простреливается насквозь с одного берега до другого. так что единственное предназначение (разумное) - это музей в гавани Поти или Батуми))) но это так, в рамках доброжелательной критики Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 @Граф ЦеппелинПо любому Сэнгамон лучше Касабланки а Комменсмент бей было 19 шт первые освободились в 60м но я не понимаю почему не так как у меня купили танкер и для описанных целей переделали Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Nov 2016 это скорее назначение. а на вопрос "а зачем?" ответа так и нет. с кем воевать в Черном море? с турками? бессмысленно. с СССР? еще более бредово.Либо с Турцией, либо с СССР. Других оппонентов у грузинского флота нет.морских дорог, на которых могут оперировать подводные лодки - нет.Мда? Т.е. по-вашему ни советского ни турецкого каботажного судоходства не существует? А в данной АИ ведь есть еще и грузинское)Для чего же тогда по-вашему и СССР и Грузия массово насыщали Черное Море субмаринами?море простреливается насквозь с одного берега до другого. Вот идея как раз в том, чтобы "дешево и сердито" улучшить условия патрулирования перехватчиков. Share this post Link to post Share on other sites
