АКр АЧАРА (и это не мера площади, а новый на 1962 г. тип кораблей)


131 posts in this topic

Posted

По любому Сэнгамон лучше Касабланки

Потому что он хуже. Его единственное достоинство - он длиннее. На самом деле, его конструкция более примитивна, и еще и изношена.

а Комменсмент бей было 19 шт первые освободились в 60м

Ну так возьмите "Касабланку" - в чем проблема?

но я не понимаю почему не так как у меня купили танкер и для описанных целей переделали

Потому что это просто не имеет смысла делать в 1960-ых. Имеет смысл в середине 1950-ых - но тогда куда проще купить за десятую часть цены списанную "Касабланку".

Коллега, при всем желании: вы обзаводитесь авианосцем для флота Очень Небольшой Морской Державы. У нее просто нет возможности привередничать "мне не нравится "Касабланка", давайте построим новый". Это закончится просто тем, что денег не дадут на авианосец вообще.

Поэтому единственный реалистичный сценарий - это покупка списанного эскортника в середине 1950-ых. "Сэнгамоны" для этого откровенно не подходят. "Комменсмент Бэи" еще недоступны. Коллега, давайте возьмем "Касабланку" и дело с концом) Я просто не понимаю, какой смысл в более сложных построениях?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемый коллега Горец, я же не от балды вам "Касабланку" предлагаю) Вы поставили мне нелегкую задачку: изыскать обоснование появления авианосца в грузинском флоте. Я (с изрядным трудом) сумел-таки сформулировать достаточно непротиворечивый и гладкий сценарий, который вполне может сработать. Стоит ли спорить из-за деталей? :) Дареному авианосцу в якорный клюз не смотрят)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемый коллега Горец, я же не от балды вам "Касабланку" предлагаю) Вы поставили мне нелегкую задачку: изыскать обоснование появления авианосца в грузинском флоте. Я (с изрядным трудом) сумел-таки сформулировать достаточно непротиворечивый и гладкий сценарий, который вполне может сработать. Стоит ли спорить из-за деталей? Дареному авианосцу в якорный клюз не смотрят)

Надо попробовать есть у меня эскиз Касабланки но в 60-е г.г. Аналогично с угловой или псевдо-угловой палубой под Нэты. Весь вопрос доживет ли до 1993 года

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А не проще заключить сепаратное соглашение между Грузией и Турцией о свободном проходе грузинских судов? Где-нибудь в 1930-ых - в обмен на политические и прочие уступки в пользу Турции.

Конечно, проще, но я когда писал, думал только об обходе соглашения и мысль о дополнении в голову не пришла. :)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати почитайте преамбулу к конвенции Монтрё 

Его Величество король Болгар, президент Французской Республики, его величество король Великобритании, Ирландии и Британских владений за морями, император Индии, его величество король Эллинов, его величество император Японии, его величество король Румынии, президент Турецкой Республики, Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик, его величество король Югославии; Одушевленные желанием упорядочить проход и судоходство в проливе Дарданеллы, в Мраморном море и в Босфоре, обнимаемых общим определением "Проливы", в целях ограждения, в рамках, отвечающих безопасности Турции и безопасности в Черном море, прибрежных государств, принципа, закрепленного статьей 23 Мирного договора, подписанного в Лозанне 24 июля 1923 г.; Решили заменить настоящей Конвенцией Конвенцию, подписанную в Лозанне 24 июля 1923 г., и назначили для этой цели своими Уполномоченными...

сиречь там должен быть в этой АИ перечислен и грузинский король?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для чего же тогда по-вашему и СССР и Грузия массово насыщали Черное Море субмаринами?

простите это в данной реальности или в еще в какой альтернативе?

а советскому каботажу это вообще никак не угрожает.

1. война с СССР максимум неделя.

2. решается на суше.

субмарины в ЧМ нужны были для действий против флота НАТО вошедшего в Чм в рамках борьбы за господство на море.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

сиречь там должен быть в этой АИ перечислен и грузинский король?

Ну, полагаю да. Едва ли он будет игнорировать достаточно важную для его страны конференцию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с касабланок оперировали 12 Авенджеров и 18 Уайлдкетов

второй аналогичный Фолланду а первый больше и тяжелее

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я же не от балды вам "Касабланку" предлагаю

Наверно на первое послевоенное время возможно использовать 18 Си Фьюри , потом модернизация и к 1962 г 12 Фолланд Нэт + вертолеты

Доживет ли до 1993 г?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Либо с Турцией, либо с СССР. Других оппонентов у грузинского флота нет.

Согласен. Вооот, и поскольку ни Болгария, ни Румыния в числе вероятных  противников не  указаны, то я, убей Бог, уже 5 страниц внимательного чтения  не понимаю: чего этакого могут палубные Нэты в восточной части ЧМ, - чего   не могла бы береговая истребительная/бомбардировочная авиация со своих (непотопляемых!) аэродромов?

 

 

Ну если только... Представим себе, что в "угрожаемый период" Ачара уходит подальше на запад и  создает  угрозу внезапных авиаударов с неожиданных направлений, - так сказать  "с тыла". Вероятно подобный "ход конём" однозначно    "напряжёт" потенциального агрессора настолько,  что  приличная часть его флота невольно  оттягивается от собственно грузинских берегов на поиск и нейтрализацию  АКр , - что вроде совсем неплохо для обороны грузинского побережья. 

 

Другой вопрос, что с 1960-х  цельному авианосцу всерьёз  "потеряться" в Черном море... Это на техн.уровне ПМВ ещё прокатило бы (прятки Гебена).  А тут... ну   4-6 часов на поиск - максимум. В общем, боюсь, что  отвлекать получится совсем  недолго, и шибко дорогой ценой.

 

 ______________________________

ПыСы

Вот вертолетоносец ПЛО - тут все понятно. С этим сразу соглашался.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот вертолетоносец ПЛО - тут все понятно. С этим сразу соглашался.

К этому придет, в итоге

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наверно на первое послевоенное время возможно использовать 18 Си Фьюри , потом модернизация и к 1962 г 12 Фолланд Нэт + вертолеты Доживет ли до 1993 г?

Думаю, да. С периодическими выводами в резерв и ремонтами - вполне.

Согласен. Вооот, и поскольку ни Болгария, ни Румыния в числе вероятных противников не указаны, то я, убей Бог, уже 5 страниц внимательного чтения не понимаю: чего этакого могут палубные Нэты в восточной части ЧМ, - чего не могла бы береговая истребительная/бомбардировочная авиация со своих (непотопляемых!) аэродромов?

Облегчение патрулирования истребительной авиации. Имея какой-никакой но авианосец, мы можем существенно облегчить возможности патрулирования. Самолетам не нужно переть 200-300 км от береговой авиабазы и беспокоиться о запасе топлива для обратного полета.

Это значит, что мы можем существенно облегчить патрулирование истребителей над морем, они могут действовать дольше и эффективнее. Нам не нужно держать десяток эскадрилий в циркуляции (одна патрулирует, одна летит обратно, одна приземляется, три дозаправляются, одна взлетает, одна летит на смену), чтобы обеспечить морским патрульным самолетам прикрытие и перехват неприятельских разведчиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Напоминаю: боевой радиус TAM всего-навсего 340 км.

Т.е. значимо удаляться от баз он не может. И не может долго патрулировать на позиции. Все это крайне затрудняет его использование над морем.

Плавучий аэродром, стоящий на позиции в 200 км от Поти, решает проблему: он позволяет развернуть несколько звеньев истребителей в центре морского театра, обеспечив им оптимальные, длительные условия патрулирования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю, да. С периодическими выводами в резерв и ремонтами - вполне.

спасибо, уже вычерчиваю модификацию 1960-х

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю, да. С периодическими выводами в резерв и ремонтами - вполне.

Как Вы думаете Коллега а возможно заменить ПМ на дизели в 60-е?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это значит, что мы можем существенно облегчить патрулирование истребителей над морем, они могут действовать дольше и эффективнее. Нам не нужно держать десяток эскадрилий в циркуляции (одна патрулирует, одна летит обратно, одна приземляется, три дозаправляются, одна взлетает, одна летит на смену), чтобы обеспечить морским патрульным самолетам прикрытие и перехват неприятельских разведчиков.

А противник разве не теми-же категориями рассуждает?

Вот именно из таких  соображений, он тоже вряд-ли станет массово  срезать напрямки через море откеда-нибудь со стороны  крымской Саки, али из-под Стамбула. Скорее "укоротят плечо"  и взлетать будут гораздо ближе (сиречь - восточнее). Даже с не самого ближнего Эрзурума,  трассы подлета вытягиваются   ближе к понятию"вдоль берега" . 

Так-что в 200+км западнее Поти, боюсь останется не так уж много целей для перехвата, чтобы был большой смысл пасти там  ради них цельный авик.

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

цельный авик.

Вы льстите "Касабланке"

Так-что 200км западнее Поти, боюсь останется не так уж много целей для перехвата,

И это уже результат тн "цельного авика" ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы льстите "Касабланке"

На безрыбье, и рак - щука:hi:

И это уже результат тн "цельного авика" 

Это  результат географии ТВД, - с авиком, или без оного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так-что в 200+км западнее Поти, боюсь останется не так уж много целей для перехвата, чтобы был большой смысл пасти там ради них цельный авик.

Даже одиночный разведчик - все равно цель для перехвата) Классический скрининг/блокирование доступа - аксиома войны на море с незапамятных времен. Чтобы иметь свободу действий и инициативу, мы должны пресекать неприятельскую разведку, создавая для него "темное пятно": он знает, что где-то здесь наш флот, но понятия не имеет, где именно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фактически конечно военного  смысла нет никакого от слова вообще... В случае первого малейшего секвестра военного бюджета первый кандидат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

или без оного.

Без оного там в море дырка 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фактически конечно военного  смысла нет никакого от слова вообще...

Очень хорошо помню в детстве (начало 80-х) каждый уважающий себя взрослый тбилисец должен был иметь Волгу, если это 50-60 летние степенные товарищи то это ГАЗ-21 и непременно с оленем ибо без оленя Волга не Волга, если 40-50 летние то тут уже ГАЗ-24 , и степень изношенности (часто не очень состоятельные , шерстили по всей территории СССР выкупая убитые 24-ки из таксопарков нашей необъятной родины)  зависела от фантазии владельца. Плевать что Жигули экономичнее и менее гемморойны, плевать что Москвич дешевле и купить можно даже в рассрочку, обязательно Волга 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Чтобы иметь свободу действий и инициативу, мы должны пресекать неприятельскую разведку, создавая для него "темное пятно": он знает, что где-то здесь наш флот, но понятия не имеет, где именно.

Без оного там в море дырка

 

ОК. Угроза - "одинокий разведчик". Инструмент её устранения - недоавианосец.

А не перебор ли это?

 

Может дешевле на гору повыше поставить РЛС помощнее, да высылать в случае чего  пару нормальных сверхзвуковых перехватчиков с берега, - в  точке перехвата окажутся наравне (или почти наравне) с легкими палубниками, стартовавшими раньше и на 200км западнее, да и для самого перехвата приемлемее (а ну как Ту-22Р прилетит? Недорос  ТАМ его гонять).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ОК. Угроза - "одинокий разведчик". Инструмент её устранения - недоавианосец. А не перебор ли это?

В начале 1950-ых - когда и происходит эта амбициозная покупка - других решений просто нет. Корабельные зенитные ракеты это еще больший хай-тек по тем временам, и жутко секретные.

А дальше, это уже адаптация имеющегося.

Может дешевле на гору повыше поставить РЛС помощнее, да высылать в случае чего пару нормальных сверхзвуковых перехватчиков с берега, - в точке перехвата окажутся наравне с легкими палубниками, стартовавшими раньше и на 200км западнее.

Это дешевле, но абсолютно не факт, что эффективнее. Сверхзвуковые перехватчики в начале 1960-ых не так чтобы отличались завидным радиусом действия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ОК. Угроза - "одинокий разведчик". Инструмент её устранения - недоавианосец. А не перебор ли это?

только для этой цели конечно перебор, но есть еще задачи, ПВО ордера кораблей ПЛО оных же

Штаб десантных сил высадка десанта, поддержка десанта и далее и многия

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.