РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[sergey289121]

Красиво бы смотрелись батареи тяжёлых РСЗО на борту, вместо части, скажем, башен ГК. Чисто в теории.

А зачем под РЗСО отдельный корабль? Обычного десантного корабля переделанного хватит.

Было-было, но там ситуация была такая, что пушки стреляли недалеко, неточно и недолго без риска разорваться.  В злобном диком ХХ-м веке, цвета крови и с запахом пороховой гари - такой фокус уже не прокатит.

Это подойдет если по берегу не надо работать массово, ну и на большинстве кораблей пушки, а по берегу нужны гаубицы, либо повышать пушкам углы возвышения и учить заряжаться при любом угле возвышения и учить переменным зарядам, иначе никак.

[dragon.nur]

Уау, наше известное тян уже изобрело "обычный десантный корабль" в топике...

[Вандал]

Было-было, но там ситуация была такая, что пушки стреляли недалеко, неточно и недолго без риска разорваться.

Да ладно. Только по части "недалеко" справедливо. Проблемы-то те же самые. Траектория корабельных пушек негибкая, потому что заряд только один, а траектория отлогая. Поэтому стрелять по берегу из корабельных пушек все так же неудобно (конечно, отдельные уели, против которых и корабельная артиллерия хороша, найти можно).

Красиво бы смотрелись батареи тяжёлых РСЗО на борту, вместо части, скажем, башен ГК. Чисто в теории.

РСЗО хороши против площадных целей. А что с бункерами делать?

[Crusader]

РСЗО хороши против площадных целей. А что с бункерами делать?

 А ничего не делать.

 Финские доты даже Б-4 с трудом брала. Чтобы их гарантировано выносить нужно не меньше 280-305 мм.

Да ладно. Только по части "недалеко" справедливо. Проблемы-то те же самые. Траектория корабельных пушек негибкая, потому что заряд только один, а траектория отлогая. Поэтому стрелять по берегу из корабельных пушек все так же неудобно

 Вы ещё забываете, что до изобретения бомбических орудий - корабельные пушки стреляли ядрами, а вот в мортиру можно было засунуть офигенного размера разрывную бомбу и ею курощать противника.

[Вандал]

Финские доты даже Б-4 с трудом брала.

Ну, "карельским скульптором" её не просто так прозвали. Корабельную гаубицу можно сделать и побольше калибром: думаю 9-9,5 дюймов (22-24 см) хватит против большинства ДОТов.

Чтобы их гарантировано выносить нужно не меньше 280-305 мм.

Вот для гарантированного выноса да, но таких много не нужно, как я уже писал выше - пара кораблей (один -- это несерьезно, случись чего с ним и в нужный момент у нас ничего не окажется). А вообще, в 1914 году русские артиллеристы работали над 16-дюймовой установкой (кажется, железнодорожной), а перед Великой Отечественной вели предварительную проработку 45-см мобильной гаубицы (мобильной, в том смысле, что могла разбираться и перевозиться частями посредством тягачей типа "Ворошиловец").

 Вы ещё забываете, что до изобретения бомбических орудий - корабельные пушки стреляли ядрами, а вот в мортиру можно было засунуть офигенного размера разрывную бомбу и ею курощать противника.

Вот как раз в корабль попасть трудно. Пустой расход снарядов. Даже если сражение ведется на якорях.

[Temeluchas]

Корабельную гаубицу можно сделать и побольше калибром: думаю 9-9,5 дюймов (22-24 см) хватит против большинства ДОТов.

В тоже время показательно, что корабельные гаубицы не прижились от слова "совсем", оставшись уделом речных и озерных корыт.

И то, учитывая, что румынские мониторы после ВМВ гаубиц не имели - большой вопрос, руководствовались ли при этом необходимостью навесного огня или скорее "чтоб у армии боеприпасы брать".

Причины, в общем-то, тоже вполне понятны.

Во-первых, ломание ДОТов гаубицами - дело далеко не быстрое. В том же Кенигсберге 280-мм гаубицы по нескольку дней один форт ломали. 

Во-вторых, типичные береговые укрепления ломать "в лицо" зачастую проще, чем навесом. На Тихом поверх крупного бункера обычно была скала, у немецких укреплений "Атлантического вала" крыша часто была сильно толще, чем стены. 

Траектория корабельных пушек негибкая, потому что заряд только один

Янки только не говорите 

А что с бункерами делат

Ну японцы довольно быстро научились убирать бункеры вглубь островов из зоны досягаемости пушек линкоров.

 

В целом, "оптимальный корабль против берега"  - это слишком общая задача. Из разряда "какой автомобиль лучше?" без уточнения для чего. 

Я бы ее разделил как минимум на "поломать все на берегу" (от укреплений до портовых сооружений) и "не дать поднять голову ребятам на берегу, пока десант плывет к берегу".

Для первой задачи - таки 12-16 дюймовые пушки. Если их есть в достаточном количестве, то они очень быстро делают вот так:

,

А среди корабликов для задачи "не дать поднять голову" вершиной эволюции стали даже не РСЗО (которые были всем хороши, но залп раз в полчаса - не прикольно), а вот это, не успевшее на ВМВ, но успевшее в Корею и Вьетнам:

8 двуствольных стабилизированных и автоматически заряжаемых ПУ для 127-мм турбореактивных снарядов, летающих на 9 км. За счет "ковша", отражающего газы при пуске, все ПУ могут бить на один борт. Каждая ПУ при этом в минуту делает 24 двухракетных залпа

В сочетании с полным трюмом ракет - получается непрерывный поток "счастья".

 

[Вандал]

В тоже время показательно, что корабельные гаубицы не прижились от слова "совсем", оставшись уделом речных и озерных корыт.

Вероятно, поменялись взгляды на задачи артиллерийской поддержки десанта.

Во-первых, ломание ДОТов гаубицами - дело далеко не быстрое. В том же Кенигсберге 280-мм гаубицы по нескольку дней один форт ломали. 

Насколько помню, 203-мм. Как раз тот случай, когда калибр был явно недостаточен против укрепления. Прямых попаданий там были десятки, но пробитий крыши -- единицы.

Во-вторых, типичные береговые укрепления ломать "в лицо" зачастую проще, чем навесом. На Тихом поверх крупного бункера обычно была скала, у немецких укреплений "Атлантического вала" крыша часто была сильно толще, чем стены. 

Это если ДОТ обычный, фронтального огня. А если казематы Ле-Бурже? Их и не заметишь, зачастую.

Янки только не говорите

Янки богатые, могут позволить себе ресурс стволов транжирить. И проявилось это все на третий год войны, когда превосходство в тех же крейсерах стало подавляющим, а вместо дуэлей линкоров основным способом сражения флотов стали дуэли авианосцев.

Ну японцы довольно быстро научились убирать бункеры вглубь островов из зоны досягаемости пушек линкоров.

Тогда это уже не цели для действий по берегу. Пусть десант посредством своей артиллерии и саперов разбирается. Задача корабельной поддержки -- обеспечить высадку десанта и захват плацдарма, достаточного для выгрузки тяжелой техники.

Я бы ее разделил как минимум на "поломать все на берегу" (от укреплений до портовых сооружений) и "не дать поднять голову ребятам на берегу, пока десант плывет к берегу".

Я думаю, что речь о второй задаче. 

А среди корабликов для задачи "не дать поднять голову" вершиной эволюции стали даже не РСЗО (которые были всем хороши, но залп раз в полчаса - не прикольно), а вот это, не успевшее на ВМВ, но успевшее в Корею и Вьетнам:

Не уверен, что на Атлантическом валу они были бы так же полезны. Хотя, конечно, не все войска на нём сидели в ДОТах. Впрочем, это уже послезнание и послеумение. Таких технологий (турбореактивные движки) в 20-е и 30-е еще не было.

[Temeluchas]

Насколько помню, 203-мм

280-мм действительно были не гаубицы, а мортиры (Бр-5), плюс, 305-мм Бр-18 и обр.15г вытащили "погулять".

Не уверен, что на Атлантическом валу они были бы так же полезны.

На Атлантическом валу вполне себе "зашли" предыдущие версии LSM(R) и LCT(R)

[wps]

  В 31.3.2018, Curioz сказал:

Вопрос в тему возник, чтобы в отдельной не спрашивать - какой калибр в то время считался, а какой реально был оптимальным для "работы" против береговых целей?   130 мм.  

 

Крепость с такой не взять, но всё остальное Б-13 "расклюёт" за милую душу.  Всё остальное, кроме, быть может 152, 4 мм - для корабля в размерениях эсминца +/- в реалиях СССР, ИМХО, приведёт к созданию очень узкоспециализированного корабля.

...

Страшно любопытно - какие калибры есть у СУХОПУТНОЙ артиллерии :

диапазон калибров - для разрушения

"оборонительных сооружений полевого класса и младшего долговременного класса" -

120...155 мм.

 

Всё более мощное - начиная с 170 мм -

это уже для разрушения "мощных долговременных".

 

Похоже - что против "полевых" сухопутных укреплений - 

130 мм - близко к наивыгоднейшему калибру

(естественно - что у морской артиллерии - гораздо выше дальнобойность -

но вес снаряда - такой же как и у сухопутных гаубиц).

[Curioz]

В целом, "оптимальный корабль против берега"  - это слишком общая задача. Из разряда "какой автомобиль лучше?" без уточнения для чего.

Ррр! Название темы никто не читает, что ли?  Оптимальный флот СССР перед и во время ВОВ. Т.к. по умолчанию считаем, что любые наши флотские вытребеньки на внешнюю политику влияния не окажут и в частности война начнется 22 июня в 4 часа известным способом, т.обр. оптимальным будет флот, к-й с наименьшими затратами обеспечит наибольшее воздействие, во-1-х и в главных, на фланги наступающих войск противника в 1941 году и во-2-х на него же и на прибрежные (не путать с береговыми) укрепления в период похода обратно на Берлин.

Так что 12-18" и более крупные калибры обсуждать имеет смысл лишь в период "задачи 2" до которой еще вообще-то дожить надо, и по определению вклад их будет вторичным по отношению к тому, насколько успешно была решена "задача 1".

Это в целом. Теперь по частностям.

 

[Curioz]

по хорошему, нужна пара условных БрБО с самыми крупными гаубицами, которые возможно построить и установить на корабли, способные подойти поближе к берегу, несколько канонерок качественного усиления с гаубицами калибра 8-9 дюймов и канонерки "рабочие лошадки" с 6-дюймовыми гаубицами.

Примерно так и полагал, только без гаубиц

По 2-4 тяжелых монитора на БФ и ЧФ с артустановками от Гангутов - это для морального еффекта в первой половине войны и для ломания разных крепостей во второй. Если так уж прям сильно кушать не смогут при виде фортов Кенигсберга, на одном или двух балтийцах башню 3х12" можно будет заменить на башню 2х19.8" (500-мм гаубица ТГ-1). 

И по многу сравнительно недорогих канлодок с 130-152-мм.

 

Самые массовые - с 9,2", потому что лезет в 550 тонн и пушек со старых БрКр овердофига

Нам бы их английские проблемы. В СССР стволов крупнее 8" на складах наперечет, в теме уже поминалось, что имевшиеся штук 8 десятидюймовок так где-то и сгинули.

 

Б-13 не оптимальна: слишком быстро расходуется ресурс орудия

В реале довели до 1100 выстрелов - в разы больше, чем у более тяжелых орудий.

[Curioz]

Temeluchas сказал: Янки только не говорите

 

Янки богатые, могут позволить себе ресурс стволов транжирить.

При чем тут янки, уменьшенные заряды был и для русских / советских орудий, для 130-мм в том числе.

 

В сочетании с полным трюмом ракет - получается непрерывный поток "счастья"

Оно конечно прекрасно, но Союзу такое, боюсь, не потянуть. А БК у ево какой? В принципе-то, 48 снарядов в минуту - это как 4 Б-13.

[Crusader]

По 2-4 тяжелых монитора на БФ и ЧФ с артустановками от Гангутов

 12-ти дюймовки с царских броненосцев?

можно будет заменить на башню 2х19.8" (500-мм гаубица ТГ-1)

 Не получится. Она НЕВЛЮБЕННО ОГРОМНАЯ. Ну и отдача-с..)

[Curioz]

12-ти дюймовки с царских броненосцев?

Я думал про обычные 12"/52, их же все равно запасные производить для ЛК желательно. Ну или царскими залежами обойдемся.

НЕВЛЮБЕННО ОГРОМНАЯ

Не длиннее и не тяжелее 14" Измаилов или британской 15"/42.

[Crusader]

Не длиннее и не тяжелее 14" Измаилов или британской 15"/42.

 Так башен-то даже для них у нас нет.

 А городить для двух-трёх мониторов новую башню... Ну, такое себе занятие.

 Хотя, если в барбетную установку а-ля ЭБр "12 Апостолов"..?

 Но никак не 2х500 - либо башню отдачей "сдует" либо кораблик сделает "оверкиль".

[Crusader]

А среди корабликов для задачи "не дать поднять голову" вершиной эволюции стали даже не РСЗО (которые были всем хороши, но залп раз в полчаса - не прикольно), а вот это, не успевшее на ВМВ, но успевшее в Корею и Вьетнам:

 Шарахать по очереди и всего делов..)

[Вандал]

уменьшенные заряды был и для русских / советских орудий, для 130-мм в том числе.

Это все равно не дает той гибкости траекторий, которые есть у гаубиц с их минимум 6 зарядами.

[Вандал]

280-мм действительно были не гаубицы, а мортиры (Бр-5), плюс, 305-мм Бр-18 и обр.15г вытащили "погулять".

Помню, давно видел статью об анализе действия тяжелой артиллерии против фортов Кенигсберга. В том числе приводилась схема -- весь ДОТ (или даже форт) в попаданиях от Б-4, а сквозных пробитий единицы. Возможно, где-то там и использовали более тяжелую артиллерию, но их мало было, на все форты не хватало.

[Curioz]

Хотя, если в барбетную установку а-ля ЭБр "12 Апостолов"..?

Под барбетную установку скорее всего придется строить новый монитор  Весь-то смысл был в перевооружении уже имеющегося корабля. А на 2х500 заменяется из нашего только 3х305.

 

Но никак не 2х500 - либо башню отдачей "сдует" либо кораблик сделает "оверкиль".

Шарахать по очереди и всего делов

Импульс отдачи ТГ-1 сравним с британским 15-16" орудием, и меньше 18", а "Эребусы" и "Вольф" не переворачивались же? А дульная энергия так и совсем меньше, даже если стрелять полным зарядом, скорость меньше почти вдвое, а "Эм вэ квадрат пополам" никто не отменял 

 

Это все равно не дает той гибкости траекторий, которые есть у гаубиц

Видимо, артиллерийскому кораблю, который сам может выбирать дистанцию обстрела, это не столь критично, иначе на кораблях поддержки сплошь ставили бы гаубицы. Ну и никто не мешает расширить номенклатуру зарядов, это проще, чем создавать отдельную гаубицу для флота.

[Curioz]

А в то, что у СССР выйдет свой "Эребус", способный вломить всему, что не сможет от него убежать и способный "проглотить" авиаторпеду не моргнув и глазом - я сильно сомневаюсь

Uzhasnyi, USSR Coast defence armoured ship laid down 1938

Displacement:
    6 159 t light; 6 645 t standard; 6 817 t normal; 6 954 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    345,70 ft / 342,00 ft x 67,00 ft (Bulges 86,00 ft) x 12,00 ft (normal load)
    105,37 m / 104,24 m x 20,42 m (Bulges 26,21 m)  x 3,66 m

Armament:
      3 - 12,00" / 305 mm guns (1x3 guns), 1 036,17lbs / 470,00kg shells, 1938 Model
      Breech loading guns in a turret (on a barbette)
      on centreline forward
      6 - 6,00" / 152 mm guns in single mounts, 108,00lbs / 48,99kg shells, 1938 Model
      Breech loading guns in casemate mounts 
      on side, evenly spread
      8 - 3,94" / 100 mm guns (4x2 guns), 30,51lbs / 13,84kg shells, 1938 Model
      Dual purpose guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
      8 - 1,46" / 37,0 mm guns (6 mounts), 1,55lbs / 0,70kg shells, 1938 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
      12 - 0,79" / 20,0 mm guns (6x2 guns), 0,24lbs / 0,11kg shells, 1938 Model
      Machine guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
    Weight of broadside 4 016 lbs / 1 822 kg
    Shells per gun, main battery: 150

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    9,00" / 229 mm    204,00 ft / 62,18 m    6,00 ft / 1,83 m
    Ends:    1,50" / 38 mm    138,00 ft / 42,06 m    6,00 ft / 1,83 m
    Upper:    4,00" / 102 mm    204,00 ft / 62,18 m    6,00 ft / 1,83 m
      Main Belt covers 92% of normal length

   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
        1,20" / 30 mm    244,00 ft / 74,37 m    12,00 ft / 3,66 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    9,00" / 229 mm    6,00" / 152 mm        7,00" / 178 mm
    3rd:    2,00" / 51 mm    1,00" / 25 mm              -
    4th:    0,50" / 13 mm    0,30" / 8 mm              -

   - Armour deck: 3,00" / 76 mm, Conning tower: 9,00" / 229 mm

Machinery:
    Coal and oil fired boilers, steam turbines, 
    Geared drive, 2 shafts, 9 705 shp / 7 240 Kw = 17,50 kts
    Range 2 000nm at 12,00 kts
    Bunker at max displacement = 309 tons (30% coal)

Complement:
    374 - 487

Cost:
    ?3,502 million / $14,006 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 437 tons, 6,4%
    Armour: 2 310 tons, 33,9%
       - Belts: 783 tons, 11,5%
       - Torpedo bulkhead: 130 tons, 1,9%
       - Armament: 329 tons, 4,8%
       - Armour Deck: 998 tons, 14,6%
       - Conning Tower: 70 tons, 1,0%
    Machinery: 273 tons, 4,0%
    Hull, fittings & equipment: 3 139 tons, 46,0%
    Fuel, ammunition & stores: 658 tons, 9,6%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      11 782 lbs / 5 344 Kg = 13,6 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,37
    Metacentric height 4,7 ft / 1,4 m
    Roll period: 16,6 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,19
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,00

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,676
    Length to Beam Ratio: 3,98 : 1
    'Natural speed' for length: 18,49 kts
    Power going to wave formation at top speed: 50 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        21,00 ft / 6,40 m
       - Forecastle (20%):    12,00 ft / 3,66 m
       - Mid (50%):        12,00 ft / 3,66 m
       - Quarterdeck (15%):    12,00 ft / 3,66 m
       - Stern:        12,00 ft / 3,66 m
       - Average freeboard:    12,72 ft / 3,88 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,3%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 109,8%
    Waterplane Area: 17 974 Square feet or 1 670 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 107%
    Structure weight / hull surface area: 131 lbs/sq ft or 641 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,94
        - Longitudinal: 1,72
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

 

Мониторы типа "У" - самые тяжелые в советском флоте. Официально классифицировались как учебные артиллерийские корабли.

Построено 10 кораблей (БФ - 4, ЧФ - 4, ТОФ - 2). Броневая защита аналогична линкору типа "Гангут" (т.е. он может чихать на любые арткорабли до БрБо и береговую артиллерию с вооружением до 11" включительно) и сильно превосходит таковую у типа "Эребус".

Подводная защита - улучшенная даже по сравнению с "Эребусом" (ширина буля увеличена с 9 до 9.5 футов, вдоль ЖВЧ 30-мм противоторпедные переборки, угольные ямы - 100 м3 из которых 70 м3 защищают борт в оконечностях, жидкое топливо хранится в отсеках дна - двойного высокого (в оконечностях), тройного (под погребами) и четверного (под ЭУ).

В 1942-43 два балтийских монитора перевооружены на 2х500-мм артустановку  ТГ-1 (масса гаубичного снаряда 2050 кг).

[Curioz]

130 мм.   Крепость с такой не взять, но всё остальное Б-13 "расклюёт" за милую душу.

 

Furmanov, USSR Politruk-class little coastal defence ship  laid down 1935

Displacement:
    1 399 t light; 1 529 t standard; 1 594 t normal; 1 645 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    230,00 ft / 230,00 ft x 40,00 ft (Bulges 50,00 ft) x 9,00 ft (normal load)
    70,10 m / 70,10 m x 12,19 m (Bulges 15,24 m)  x 2,74 m

Armament:
      4 - 5,12" / 130 mm guns (2x2 guns), 77,16lbs / 35,00kg shells, 1935 Model
      Dual purpose guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      8 - 1,57" / 40,0 mm guns (4x2 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1935 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on side, all amidships
      2 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1935 Model
      Machine guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
      6 - 0,50" / 12,7 mm guns (3x2 guns), 0,06lbs / 0,03kg shells, 1935 Model
      Breech loading guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
      4 - 0,30" / 7,6 mm guns (2x2 guns), 0,01lbs / 0,00kg shells, 1935 Model
      Breech loading guns in deck mounts 
      on side, evenly spread
    Weight of broadside 325 lbs / 147 kg
    Shells per gun, main battery: 525

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    5,00" / 127 mm    123,21 ft / 37,55 m    6,50 ft / 1,98 m
    Ends:    2,00" / 51 mm    106,79 ft / 32,55 m    11,30 ft / 3,44 m
    Upper:    2,00" / 51 mm    123,21 ft / 37,55 m    2,50 ft / 0,76 m
      Main Belt covers 82% of normal length

   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
        1,00" / 25 mm    133,00 ft / 40,54 m    9,00 ft / 2,74 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    5,00" / 127 mm    1,00" / 25 mm        5,00" / 127 mm
    2nd:    0,60" / 15 mm    0,40" / 10 mm              -
    3rd:    0,60" / 15 mm    0,40" / 10 mm              -
    4th:    0,40" / 10 mm          -                  -

   - Armour deck: 2,00" / 51 mm, Conning tower: 5,00" / 127 mm

Machinery:
    Coal and oil fired boilers, steam turbines, 
    Direct drive, 2 shafts, 2 852 shp / 2 128 Kw = 16,00 kts
    Range 2 200nm at 11,00 kts
    Bunker at max displacement = 116 tons (70% coal)

Complement:
    125 - 163

Cost:
    ?0,463 million / $1,853 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 36 tons, 2,2%
    Armour: 677 tons, 42,5%
       - Belts: 304 tons, 19,0%
       - Torpedo bulkhead: 44 tons, 2,8%
       - Armament: 80 tons, 5,0%
       - Armour Deck: 235 tons, 14,8%
       - Conning Tower: 15 tons, 0,9%
    Machinery: 87 tons, 5,4%
    Hull, fittings & equipment: 600 tons, 37,6%
    Fuel, ammunition & stores: 195 tons, 12,2%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      4 680 lbs / 2 123 Kg = 69,8 x 5,1 " / 130 mm shells or 2,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,29
    Metacentric height 2,0 ft / 0,6 m
    Roll period: 14,8 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,12
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,07

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,539
    Length to Beam Ratio: 4,60 : 1
    'Natural speed' for length: 15,17 kts
    Power going to wave formation at top speed: 53 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 66
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        16,00 ft / 4,88 m
       - Forecastle (20%):    10,00 ft / 3,05 m
       - Mid (50%):        10,00 ft / 3,05 m
       - Quarterdeck (15%):    10,00 ft / 3,05 m
       - Stern:        9,00 ft / 2,74 m
       - Average freeboard:    10,41 ft / 3,17 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 82,4%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 96,8%
    Waterplane Area: 6 355 Square feet or 590 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 140%
    Structure weight / hull surface area: 64 lbs/sq ft or 315 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,93
        - Longitudinal: 1,78
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

 

Основной тип советского монитора специальной постройки.

Лучшее соотношение цены и ВИ на тонну боекомплекта и на поражаемую площадь с учетом куба-квадрата (в минуту и всего).

Броня выдерживает обстрел 8" орудия в борт с 50 каб. (английского времен ПМВ), с 75 (нового японского) и до 110 каб. (палуба).

Полное бронирование надводного борта (5" в ЖВЧ, 2" верхний пояс, оконечности, верхний, палуба).

Подводная защита развита (були 1,5 м, перед ЖВЧ 25-мм противоторпедная переборка).

Дополнительно защищают угольные ямы (100 т - 110 м3, нормальная загрузка 80 т - 90 м3) и двойное (под погребами тройное) дно, отсеки котрого используются для хранения нефти.

[Вандал]

Видимо, артиллерийскому кораблю, который сам может выбирать дистанцию обстрела, это не столь критично, иначе на кораблях поддержки сплошь ставили бы гаубицы.

Сомневаюсь, что причина в этом. Речь ведь не только о выборе дистанции, но и о так называемой мортирной стрельбе (когда начальный угол возвышения превышает 45 градусов, в результате снаряд падает под еще большим углом и может поражать цель сверху, при этом еще и уменьшается эллипс рассеивания по большой оси, совпадающей с траекторией полета снаряда). Во время второй мировой и после неё эти преимущества уже не так критичны (задачу нанесения удара сверху с высокой точностью берут на себя пикировщики). Почему в 20-е и 30-е годы не занимались этим? Полагаю, во-первых, пацифизм, во-вторых, Вашингтонский договор, в-третьих, не ставилась задача поддержки приморского фланга армий.

Ну и никто не мешает расширить номенклатуру зарядов, это проще, чем создавать отдельную гаубицу для флота.

Не специалист по баллистике, поэтому ничего сказать не могу, проще это или не проще. Но замечу, что простота выливается в дополнительные деньги на стадии эксплуатации. Ресурс в 1000 выстрелов, это не так уж и много для задачи артподдержки десанта или сухопутного фланга. Да и сами по себе гаубицы в производстве будут дешевле, так как не требуют дорогих легированных сталей.

[dragon.nur]

Зачем, правда, тут турбины и уголь с нефтью -- ни хрена не понял. Два небольших дизеля (6ц огрызки от подлодочного 1Д без наддува), например -- хватит с головой.

Изменено 1 Apr 2018 пользователем dragon.nur

[Curioz]

уголь

 Уголь затем, что в СССР дефицит солярки, угля-то на учебные походы отпустят куда больше, ну и добавочную защиту угольными ямами не помешает. Но я не настаиваю. Нет, все же настаиваю, опять посмотрите на англосаксов, у них полно было и угольных котлов, несмотря на несравнимые запасы дизтоплива и производства движков!

[Temeluchas]

Оно конечно прекрасно, но Союзу такое, боюсь, не потянуть

Корыто с нижней фотки - вполне потянуть (только заменить RP-3 на М-13)

А БК у ево какой?

У LSM(R) со 127-мм ракетометами -  под 10 тысяч ракет, после модернизации (после Кореи) - 12 тысяч. ISF-1 (построенный во время Кореи) - больше 16 тысяч.

У LCT(R) (с нижней фотки) - чуть больше 6 тысяч (и 1066 в залпе)

В принципе-то, 48 снарядов в минуту - это как 4 Б-13

Б-13 с кораблей выдавала 5 в\мин в хороший день, с береговых батарей - 8.

Ближайший аналог "ракетометного" корыта - это батарея "Градов" из 4 машин, но "с читом на бесконечные патроны". Дальность у янки меньше, но "дури" в ракете и плотность залпа - однодверственная.

Вот только если "Грады" отстреляют свои 160 ракет за 30 секунд и успокоятся, то эта сволочь может пускать по 360+ ракет в минуту в течение получаса.

В том числе приводилась схема -- весь ДОТ (или даже форт) в попаданиях от Б-4, а сквозных пробитий единицы. Возможно, где-то там и использовали более тяжелую артиллерию, но их мало было, на все форты не хватало.

Потому что Б-4 и Бр-5 сами не только ломали бетон фортов, но и "разбирали" грунтовую и кирпичную подушку.

При этом штатное применение даже немецких 42-см гаубиц предполагало, что землю с укреплений будут предварительно снимать другие орудия (те же 21-см мортиры).

И даже судя по действию 60-см мортир по Севастополю - попадания в башни береговых батарей - ОК. Попадания в скалы над штольнями - ОК. Попадания в те части береговых батарей, которые под грунтовой подушкой - пофиг.

Почему в 20-е и 30-е годы не занимались этим?

Здесь показательно другое: в ПМВ три первых британских монитора ("Хамберы", в девичестве - речные мониторы для Бразилии) вполне себе имели 120-мм гаубицы. Вот только попользовав их, англичане почему-то не стали втыкать гаубицы на новые мониторы вообще.