Оптимальный предвоенный артиллерийский тягач

494 posts in this topic

Posted (edited)

Так может - стоит удариться в "мобилизационщину" и заранее предусмотреть модель сельхоз-трактора, который ползал бы пошвытче, а тащил бы побольше?

Здесь более подробно. Начиналось вообще все с универсала, но потом разумно разделили на 2 унифицированных типа СТЗ-НАТИ и СТЗ-5.

К недостаткам СТЗ-5 отнес бы небольшой кузов, что вынуждает использовать прицепные зарядные ящики, а такой автопоезд в управлении не подарок.

3029cbe6bc31f9014f71901d6454a3a6.jpg

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Интересная фотка - универсал кэриер, либо родственник под ТБ-3.

Скорей всего, но подвеска ПДТ. 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

модель сельхоз-трактора, который ползал бы пошвытче, а тащил бы побольше?

Так не бывает. Сельхоз потому и сельхоз, что как считалось тогда, ему нужна невысокая скорость и большой сцепной вес с соответствующим усилием на крюке. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Локхиды туда из Англии перебрасывали если что.

Видать французам и перебрасывать было не чего.

1 раз слились. Потом 4 года бодались и победили к слову, когда Восточного Фронта уже не было. 

Бодались то не 1 на 1. Ну я затрудняюсь ответить, что было хуже для Германской империи сохранение восточного фронта как есть, или выход России из войны и вступление в нее США на стороне Антанты.

Грузовики повышенной проходимости, тягачи и прочее нужны намного раньше. Поэтому все 30ые у меня КБ ковыряются то с ЯГ-12, то с ЯСП и прочими Кегрессами. Не так давно решили, что нам и обычный полнопривод по зубам. 

Решили в том же году (в смысле купить завод по выпуску ШРУСов Бендикс-Вейс), что и закупку DD.

Советское планирование такое планирование. 

Ну не без этого.

А еще мощнее. Только жрет бензин, пусть и 66, а не всякую дрянь.

Платой за всеядность является совершенно конский вес мотора 1МА.

Документация тем не менее была. Как и существенная часть станков и трофеи. И войны не было.

В каком смысле? Это все американцы передали во время войны.

Полный привод для сравнения - в ТРИ РАЗА ДОРОЖЕ.

Это если не в массовой серии.

Но к чему весь этот спор, если я еще в исходном сообщении предлагал Карден лойд Артилери трактор? 

Чем он лучше СТЗ-5?

Или вот так

Походу часть этой толпы стоит ЗА танкеткой, а не сидит в ней.

И даже так

Остальные картинки не видны.

И тем не менее почему-то немцы не предпочитали всяких-разных мультиров-полугусей, а не стали запиливать такой вот полногусь. 

Потому как RSO заменял не полугусь в механизированных соединениях, а лошадей в стрелковых. Скорость у него как и СТЗ-5 была весьма посредственная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бодались то не 1 на 1. Ну я затрудняюсь ответить, что было хуже для Германской империи сохранение восточного фронта как есть, или выход России из войны и вступление в нее США на стороне Антанты.

Собственно в РИ поддержка из-за океана вполне себе ощущалась и в 39ом и в 40ом (всякие договора на Р-36, А-20 и т.п.). Я так понимаю, была уверенность, что США рано или поздно вступятся, как и в ПМВ. Собсно в 41ом американцы и без объявления войны конвои сопровождали на каком-то отрезке пути. 

Платой за всеядность является совершенно конский вес мотора 1МА.

СХТЗ и СТЗ-5 от этого сильно страдали?

В каком смысле?

В таком что после 9.05.1945 война как бе все. Ну пусть даже после 3.09.

Это если не в массовой серии.

Найдите в массовой. ЗиС-6 как пишут - 35килорубля. Это без переднего ведущего если че.

Чем он лучше СТЗ-5?

Тем что производиться может с 1932-33 на агрегатах ГАЗа, что из него можно делать все что угодно. Плавунцы, БТРы, тягачи, мобилизационные танки типа Виккерс лайт марк.6  (не тот который 6т).

Походу часть этой толпы стоит ЗА танкеткой, а не сидит в ней.

Тут вот 6 и 7 человек, сидят при этом существенно свободнее и только у одного борта. Для 37мм АЗП, 45мм ПТП или 76мм дивизионки - более чем хватит. 

8594123451_e552e28f99.jpgtumblr_nywt1bpDP51uryk28o4_1280.jpg

Потому как RSO заменял не полугусь в механизированных соединениях, а лошадей в стрелковых. Скорость у него как и СТЗ-5 была весьма посредственная.

Я говорю не о РСО, а о том, почему немцы трактор типа ГАЗ-22 на агрегатах всяких Опелей, мерсов или МАНов не сделали? Раз фулл-гусь настолько лучше? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как пишет некто Ю.П. в 43ом Я-11 стоил 60 тысяч. Примерно же, как Т-70 или Су-76. За Я-12 хотели уже 75. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С 42ого года ЕМНИП даелали его. А после захвата Харькова - даже остатки ХТЗ-16/СХТЗ доделывали. Какая разница для Опеля, что штамповать? полугусе-Мультир, или фулл-гусе-Мультир?

Потому что RSO на порядок проще всяких полугусей.

Я говорю не о РСО, а о том, почему немцы трактор типа ГАЗ-22 на агрегатах всяких Опелей, мерсов или МАНов не сделали? Раз фулл-гусь настолько лучше? 

Потому что сумрачный гений, небольшое превосходство по скорости на дороге, когда надо было на массовость закладываться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому что RSO на порядок проще всяких полугусей.

Чем?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собственно в РИ поддержка из-за океана вполне себе ощущалась и в 39ом и в 40ом (всякие договора на Р-36, А-20 и т.п.). Я так понимаю, была уверенность, что США рано или поздно вступятся, как и в ПМВ. Собсно в 41ом американцы и без объявления войны конвои сопровождали на каком-то отрезке пути. 

Вот и думаю, какое событие могло быть триггером вступления США в войну? Наверное, высадка в Британию.

СХТЗ и СТЗ-5 от этого сильно страдали?

Не знаю. Тяжелый мотор на такой короткой базе, скорее всего вызывал бы серьезную продольную раскачку. Благо скорость была весьма умеренная.

В таком что после 9.05.1945 война как бе все. Ну пусть даже после 3.09.

Ну дык и поставки после этого - все. Как только наши заявили что по ЛЛ платить не будут.

Найдите в массовой. ЗиС-6 как пишут - 35килорубля. Это без переднего ведущего если че.

Ну дык с расчудесной червячной передачей чего ждать то? Это надо же было до такого додуматься.

Тем что производиться может с 1932-33 на агрегатах ГАЗа, что из него можно делать все что угодно.

Вот с хилым ГАЗоном я бы не связывался. Только ЗиС.

Тут вот 6 и 7 человек, сидят при этом существенно свободнее и только у одного борта. 

Вот поэтому я бы ориентировался не на эти поделки, а на легкий танк Мк5 и выше. В нем уже нормальная БМПешная схема прорисовывается.

Я говорю не о РСО, а о том, почему немцы трактор типа ГАЗ-22 на агрегатах всяких Опелей, мерсов или МАНов не сделали? Раз фулл-гусь настолько лучше? 

У полугуся управляемость на больших скоростях по дорогам с твердым покрытием лучше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот и думаю, какое событие могло быть триггером вступления США в войну? Наверное, высадка в Британию.

Вступать в таком случае в войну уже поздно. В любом случае после осени 40ого немцам заного готовиться к высадке несколько сложно, имея СССР который бешенными темпами наращивает армию и имеет непонятные целеустремления. 

Ну дык и поставки после этого - все. Как только наши заявили что по ЛЛ платить не будут.

Вобще-то платить никто не отказывался. Война несколько того... 

Ну дык с расчудесной червячной передачей чего ждать то? Это надо же было до такого додуматься.

А я думал с ШРУСами траблы были... а оказывается с червячными передачами (сарказм). Так подозреваю, что в условиях СССР этот ваш червяк как раз самым дешевым и мог быть. Кстати он же использовался начиная с ГАЗ-3А вроде... и ничо.

Вот с хилым ГАЗоном я бы не связывался. Только ЗиС.

У бритов там не намного лучше все было. Т-37/38/Комсомолец - все живут с ГАЗ-А, либо ГАЗ-М. Для батальонного-полкового уровня хватит вполне. 

Вот поэтому я бы ориентировался не на эти поделки, а на легкий танк Мк5 и выше. В нем уже нормальная БМПешная схема прорисовывается.

Вот на это? 

07291.jpg

А зачем оно нужно? 

ЗЫ: вы там хотели ссылки - в Шахурине привел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вобще-то платить никто не отказывался.

Да лучше б сразу отказались - приличнее выглядели бы.

Когда янки попросили оплатить 1,3 миллиарда (из ~11 миллиардов общей стоимости поставок) - наши предложили 170 миллионов.

Потом 3 года "шли навстречу" - 200 миллионов, потом 240, сильно потом 300. И при этом наши активно делали вид, что "Какие такие заводы? Не поставляли вы их нам!".

Только в 1972 сошлись на 722 миллиона, заплатили 48 и снова стали делать вид (вплоть до распада СССР), что никому ничего не должны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем?

Всем. Одни игольчатые подшипники ценой с самолет, а еще сложная система управления, трансмиссия, подвеска - простое гусеничное шасси на порядки дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Всем. Одни игольчатые подшипники ценой с самолет, а еще сложная система управления, трансмиссия, подвеска - простое гусеничное шасси на порядки дешевле.

Сережа-тян, вы вообще понимаете, о каких именно полугусях речь идет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вступать в таком случае в войну уже поздно.

Ну для высадки нужно господство в воздухе, а его обеспечить не просто.

В любом случае после осени 40ого немцам заного готовиться к высадке несколько сложно, имея СССР который бешенными темпами наращивает армию и имеет непонятные целеустремления. 

СССР вроде обеспечивал немцев всем необходимым и проблем особых не создавал.

А я думал с ШРУСами траблы были... а оказывается с червячными передачами (сарказм).

Действительно смешно. И откуда в Ростове столько золота автомобиле колесной формулы 4х6 ШРУСы?

Так подозреваю, что в условиях СССР этот ваш червяк как раз самым дешевым и мог быть. Кстати он же использовался начиная с ГАЗ-3А вроде... и ничо.

Из-за этого распоганого червяка и ЗиС-6 и ГАЗ-ААА сняли с производства.

У бритов там не намного лучше все было. 

И бриттов Мидеус давал под 88 л.с. У нас только ГАЗ-11 к этим показателям приближался.

Т-37/38/Комсомолец - все живут с ГАЗ-А, либо ГАЗ-М. Для батальонного-полкового уровня хватит вполне. 

Ну если размеры носителя увеличить под транспортировку БК в кузове, то старые ГАЗовские моторы слабоваты.

А зачем оно нужно? 

Чистая БМПешная компоновка позволяет сделать 2хместную башню в варианте легкого танка и вообще большое и удобное грузовое отделение.

ЗЫ: вы там хотели ссылки - в Шахурине привел.

Спасибо, посмотрю.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну для высадки нужно господство в воздухе, а его обеспечить не просто.

В 41ом это уже не просто не просто, а практически невозможно. 

СССР вроде обеспечивал немцев всем необходимым и проблем особых не создавал.

США вроде ленд-лизили, а потом эка вон все обернулось.

Действительно смешно. И откуда в Ростове столько золота автомобиле колесной формулы 4х6 ШРУСы?

мы тут про повышенную проходимость вроде как. ГАЗ-3А конечно повышенной, но не полноприводной. И строить его прекратили только после бомбежек 43 года например.

И бриттов Мидеус давал под 88 л.с. У нас только ГАЗ-11 к этим показателям приближался.

Москва не сразу строилась. У первых Лайт Дрэгонов было 55-60л.с. СССР победнее - будет сперва 40, потом 50, потом ГАЗ-11. Комсомолец вполне ездил с таким, Пионер - с ГАЗ-А. 

Чистая БМПешная компоновка позволяет сделать 2хместную башню в варианте легкого танка и вообще большое и удобное грузовое отделение.

Зачем на пулеметном танке 2 местная башня в 30ых годах? У нас роль таких Лайт танк Мк.6 выполняли всякие Т-34, которые даже в серию не пошли, ибо СССР себе мог позволить нормальную бронетехнику, а не пару сотен танков и кучу бронехлама, который должен Империю во всяких колониях представлять и усмирять местных зусулов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У нас роль таких Лайт танк Мк.6 выполняли всякие Т-34, которые даже в серию не пошли, ибо СССР себе мог позволить нормальную бронетехнику

Ну, нормальная бронетехника тогда была представлена клонами Кристи и Виккерса 6-т, а на роль колониальных броневичков шли вообще МС-1 и бронеавтомобили как таковые.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У БА в РККА вполне определенная ниша была. Танкозаменителями они не являлись. МС-1 - вообще преданье старины глубокой.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У БА в РККА вполне определенная ниша была. Танкозаменителями они не являлись. МС-1 - вообще преданье старины глубокой

Про танкозаменители никто кроме вас не говорил, а ниша была та же самая - гонять иррегуляров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про танкозаменители никто кроме вас не говорил, а ниша была та же самая - гонять иррегуляров

На аналогичных агрегатах у нас были либо плавающие разведчики, либо тягачи.

Либо мобилизационный Т-34.

Либо их следующие итерации Т-40, 60, ГАЗ-22.

У англичан же это были самые массовые предвоенные танки которых выпущено больше, чем остальных вместе взятых наверное.

Каких иррегуляров должны гонять БА в разведбатах обычных дивизий? Если даже с басмачеством к 31 в основном покончили?

Каких иррегуляров должны были гонять немецкие, Американские  БА?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А  вот это американское  чудо  20-30-х  годов  в качестве артиллерийского тягача не годится ?

 

 

 

post-783-1175808535.jpg

 

http://www.redpowermagazine.com/forums/uploads/post-783-1175808477.jpg

 

 

 

Была такая американская фирма Линн-Трактор (Linn Tractor ) , у неё были очень интересные полугусеничные грузовые автомобили для особо тяжёлых условий работы  оригинальной конструкции .

 

 

Edited by Абрамий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

США вроде ленд-лизили, а потом эка вон все обернулось.

Наши не нападали на США во время поставок по ЛЛ.

мы тут про повышенную проходимость вроде как. ГАЗ-3А конечно повышенной, но не полноприводной.

Ну дык ШРУСов на нем пока не было. И я писал конкретно про ЗиС-6 с колесной формулой 4х6. И что конкретно про эту передачу пишут в Вике.

На прототипе опробовались два варианта ведущих мостов на балансирной подвеске: с конической и червячной парами. Для серийного производства была выбрана червячная пара из-за её компактности, но впоследствии выяснилось, что такой тип передачи сложен в производстве и эксплуатации. 

Конические казались нам более сложными, поэтому я и писал про Традо. Ну и конечно односкатные тележки делать надо + цепь-гусеница на них.

И строить его прекратили только после бомбежек 43 года например.

На ЗиСе сразу с началом войны свернули в связи со сложностью.

Москва не сразу строилась. 

По мне для тягачей транспортирующих системы весом до 1 тонны, вообще с гусеницами связываться не нужно. Автомобиль 4х6 в начале, потом 4х4 или 6х6.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дык ШРУСов на нем пока не было. И я писал конкретно про ЗиС-6 с колесной формулой 4х6. И что конкретно про эту передачу пишут в Вике.Конические казались нам более сложными, поэтому я и писал про Традо. Ну и конечно односкатные тележки делать надо + цепь-гусеница на них.

Альтернатива - конические шестерни. Еще веселее. Особенно их обилие в ТРАДО. Спасибо.

По мне для тягачей транспортирующих системы весом до 1 тонны, вообще с гусеницами связываться не нужно. Автомобиль 4х6 в начале, потом 4х4 или 6х6.

Не хотите - не связывайтесь, но ЗИС-6 вам сразу не дадут, а на ГАЗ-3А - это все же автомобиль. На него не навесишь брони, хуже проходимость.

Кстати кто-то недавно говорил, что 6х4 в суловиях СССР прекратят выпускать при первой же возможности? А 4х4? 6х6? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Альтернатива - конические шестерни. Еще веселее.

Как подсказывает историческое развитие - веселее.

Особенно их обилие в ТРАДО. Спасибо.

Я поэтому и предлагал их заменить на шестеренчатые гитары.

Не хотите - не связывайтесь, но ЗИС-6 вам сразу не дадут, а на ГАЗ-3А - это все же автомобиль.

Для одной тонны достаточно ГАЗ-ААА. Я имел ввиду что то похожее на Morris CDSW.

Вот кстати.

На него не навесишь брони, хуже проходимость.

Брони и не надо.

Кстати кто-то недавно говорил, что 6х4 в суловиях СССР прекратят выпускать при первой же возможности?

Надо правильные мосты делать.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как подсказывает историческое развитие - веселее.

Не в 1934 году - 100%

Брони и не надо.

ГАБТУ хотет. Я тоже хочу Лойд Кэриер. 

Надо правильные мосты делать.

Правильные мосты в 34 и 41 могут быть несколько разными, не находите? Полнопривод в 41ом тоже вещь полезная, но с массовостью возникают вопросы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не в 1934 году - 100%

Поэтому Традо.

ГАБТУ хотет. Я тоже хочу Лойд Кэриер. 

А зачем? В современной дивизии 120 мм миномет таскает ГАЗ-66. ЗУ-2-23 - ЗиЛ-131.

Правильные мосты в 34 и 41 могут быть несколько разными, не находите?

Не нахожу. Траблы в эксплуатации червячных мостов полностью съели первоначальные нештяки в производстве.

Полнопривод в 41ом тоже вещь полезная, но с массовостью возникают вопросы. 

Опять же в финскую войну упирается все.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now