Оптимальный предвоенный артиллерийский тягач

[Crusader]

режим автоогня

 Нунафиг. 38М "Толди" и без него прекрасно обходился..)

[Stenda G]

 Нунафиг. 38М "Толди" и без него прекрасно обходился..)

зато хтоничненько! 

Впрочем тут про тягачи тема.

[Mamay]

Идея 1980 года? У вас Нострадамус на ГАЗе сидит прозревать пространство-время? Или Ванга на ЗИСе?

Да вроде как после войны пошли грейдеры, так на них вскоре и появились такие мосты.

Впрочем один из сайтов, где я с ними знакомился в соседних ссылках сам себе противоречит местами.

Мне вообще попадалась инфа, что от ГАЗ-ААА он только усиленной рамой отличался.

Не будет там на полуторке 1,5 тонн. 

Я ориентируюсь на то, что у нас реально получилось.

Гусепривод тоже кстати максимально облегчить можно, как это сделали Американцы.

Да что там только не делали. Ни чего хорошего не получилось. 

И да, в 36ом у нас уже на Д5 облизываются.

При наличии Д5 нужно полностью гусеничную делать.

А гусе-ход у американской полуторки по моим прикидкам весил в районе 500кг. (пустая масса Т9Е1 - 3130кг Груз - 1250кг. Мотор конечно V8).

По моим прикидкам 1/2 тонны там только гусеницы весили.

Т-20 дивизионные пушки вполне таскал и даже гаубицы ЕМНИП. 

Разве что обр. 1910/30 года. 

Возможность воткнуть ЗИС-5 или ГАЗ-11 вместо ГАЗ-М - никто не отменял. 

Извините, но под такую модернизацию Комсомолец не был рассчитан.

СССР пристально следит за всеми патентами и новинками в мире? Пускай даже выпустят в 35ом, ну ознакомятся в 36... испытают. Скажут "Сложна-сложна ниче не понятнаа" и начнут переделывать... потом испытывать... потом сварганят полугуся, потом сварганят обычный полнопривод.

Считаю полугусь надо заменить на нормальный 6х4.

К слову любимый наш моторчик Доджевский 3,6л увидели только в 36ом, хотя до этого он минимум с начала 1934 в модельном ряде есть. А до него - 3,4л. 

В линейке Шевроле с 1929 года есть L6 верхнеклапанный мотор, достаточно технологичный для массовой серии, что с того? 

А еще она должна быть с нормальной пушкой. А раз с пушкой, нужен заряжающий... Реал же нам показывает, что на пулеметных танках 30ых все обходились 1 башнером.

А еще за частую на них не было рации.

Если кроме пехотного пулемета ни чего нет, то пожалуй хватит и одного башнера.

Да, Т-26 нормальный танк в отличие от всяких Лайт Танк мк.6, Т-1 и прочих пулеметных уежищь. Как и БТ. И не надо тут смешивать форсмажорные причины запуска в серию Т-60 с осознанной ставкой на танкетку-переростка. 

О какой ставке речь, коллега? Это разведывательные девайс с опцией погонять зулусов. Их линейное применение было эпизодическим и ограничилось 1940-41 годами. Ставка англичанами была сделана на Валентин, который не только Т-60, но и Т-70 кроет как бык овцу. Не говоря, уж про картонный Т-26.

При этом помимо ШВАКов в Т-60 вполне умещаются и 20-К и 37мм с баллистикой 61-К и ПТБ-23.

На следующим танке Мк.7 в 2хместной башни уже была пушка QF2, которая даст приличную фору 20-К по бронепробиваемости.

Т-60 при равнозачном бортовом бронировании имеет спереди 15-35мм с хорошими углами, которые уже позволяют в достаточной мере плевать на 20мм Двойки и даже 37мм РаК с определенных дистанций. 

Двигатель, расположенный впереди, защитит и от бОльшего снаряда. А рассчитывать на то что Т-60 переживет больше 1 пушечного попадания - наивно.

Изменено 25 Feb 2017 пользователем Mamay

[Stenda G]

Да вроде как после войны пошли грейдеры, так на них вскоре и появились такие мосты.

Вы мне приведите мост ТРАДО удобоваримый для СССР 1936 года и при этом хроноаутентичный , пока не привели.

Да что там только не делали. Ни чего хорошего не получилось. 

Я про американцев с Мармон-Херрингтон говорю, а не про ГАЗ и НАТИ.

При наличии Д5 нужно полностью гусеничную делать.

Есть мнение, чтоделать можно и то и другое. И у этого того и другого слегка разные задачи будут.

По моим прикидкам 1/2 тонны там только гусеницы весили.

Масса Т9 - 3200, Т9Е1 - 3130кг. Вычитаем 500кг - на все остальное остается 2630-2700кг. Все остальное включает передний мост, раздатку, привод, тележки и ленивцы. 

Если что, это вес ГАЗ-51 простого без всяких внеждорожных наворотов. "Простой" Ford V8-51 1936 года насколько мне удалось нагуглить - весил 2,8тоны. 
Тем временем... ГАЗ-63 - 3200кг. Или к примеру Шевроле 4х4 G506 - 3700кг. 

Вобщем не бьет чото математика ваша. 

Разве что обр. 1910/30 года. 

Фоточек с Ф-22 нагуглить конечно сложно... как и результаты испытаний, где сказано, что при необходимости могут применяться для возки орудий дивизионной артиллерии (исключая 152-мм орудия обр. 09/30 г.), но без передков. 

Это с 50 сильным пихлом. 

Извините, но под такую модернизацию Комсомолец не был рассчитан.

ГАЗ-11 под стандартный капот ГАЗ-М1 залезал. В обычный ГАЗ-АА залезал, а в Комсомолец... пусть даже с минимальными переделками не залезет понятное дело. ЗИС-5 тоже размером с В-2 конечно. 

Считаю полугусь надо заменить на нормальный 6х4.

То что нормальный в вашем понимании - Традо мы уже поняли. То что Традо не для реалий СССР 36ого года в том виде, в котором он есть в Дании - вы видимо никак е поймете.

В линейке Шевроле с 1929 года есть L6 верхнеклапанный мотор, достаточно технологичный для массовой серии, что с того? 

Тем хуже для вас. Экстраполируем на Традо... получаем 6х4 в СССР - в 1942 году. 

О какой ставке речь, коллега? Это разведывательные девайс с опцией погонять зулусов. Их линейное применение было эпизодическим и ограничилось 1940-41 годами. Ставка англичанами была сделана на Валентин, который не только Т-60, но и Т-70 кроет как бык овцу. Не говоря, уж про картонный Т-26.

Этот разведывательный девайс для погоняния зусулов - САМЫЙ МАССОВЫЙ танк ВБ интербеллума. Если его настрогали 1,5-2 тысячи, то остальных типов по сотне с небольшим. Валентайн - нифига не мобилизационный танк. Сравнивайте тогда уж с Т-50. И появился не в 27 году, как Виккерс (ну или 33 как Т-26 с 45мм), а в 41ом. С пушкой 40мм, у которой даже осколочных нету. Т.Е, ВООБЩЕ.

Сравнения у вас из серии что лучше: Армата, или Леопард 1? Да даже пускай не Армата, а Т-90. Итог тот же. Как и в сравнении всяко-разных бронеподелок из Сирии с хотя бы старым-престарым Т-55.

На следующим танке Мк.7 в 2хместной башни уже была пушка QF2, которая даст приличную фору 20-К по бронепробиваемости.

Обновите для начала память по пробиваемости того и другого - раз. По качеству британских ББ - два. И еще по наличию чего-либо кроме болванок в БК QF2pdr - три.

С броней у тетрарха все так же фигово. 

Двигатель, расположенный впереди, защитит и от бОльшего снаряда. А рассчитывать на то что Т-60 переживет больше 1 пушечного попадания - наивно.

ДООООО... Меркава - лучий танг вайны! 

[Crusader]

С броней у тетрарха все так же фигово. 

 Он имел в виду лёгкий "Виккерс" - там была экспортная модель с двухфунтовкой. В Латвии, вроде из десятка три купили.

А рассчитывать на то что Т-60 переживет больше 1 пушечного попадания - наивно.

 Т.е. БТ и Т-26 переживали, а Т-60, у которого бронирование лучше и рациональней - не переживёт?

 

ГАЗ-11 под стандартный капот ГАЗ-М1 залезал. В обычный ГАЗ-АА залезал, а в Комсомолец... пусть даже с минимальными переделками не залезет понятное дело.

 Если войдёт от ЗиС-5 движок - то и от ЗиС-150 войдёт. А последний, ЕМНИП - копия американского движка.

[Stenda G]

Он имел в виду лёгкий "Виккерс" - там была экспортная модель с двухфунтовкой. В Латвии, вроде из десятка три купили.

Я только такой "command tank" нашел. Прототип 1 штука в 37 году. Мотор и трансмиссия перенесены вперед и мехвода защищают просто по-королевски.

Упд: Нашел. 6 штук.  18 штук - это вместе с пулеметными. Оно похоже без пулемета. Количество человек в экипаже тоже не понятно. 

Для Драгон.Нур:

 Если войдёт от ЗиС-5 движок - то и от ЗиС-150 войдёт. А последний, ЕМНИП - копия американского движка.

Я вечно путаю опытные движки ЗиСа.. ЗиС-12/15/16???  Но там вроде не копия американского, а форсированный ЗиС-5 с алюминевой головкой и еще какими-то улучшениями. 

Вспомнил еще предвоенный ЗиС-Д-7 - дизель. 

Впрочем, думаю они бы в Т-20/Совиет Дрэгон потребовали бы перекомпоновки, изменения корпуса. Все же размерчик побольше. Но опять же ИМХО ориентация 37ого завода на ЗИСовские агрегаты - дело правильное. Мб не было бы таких проблем с маломощными Т-37/38. Вот в ВОВ могло бы отрицательно сказаться.

Изменено 26 Feb 2017 пользователем Stenda G

[Crusader]

Впрочем, думаю они бы в Т-20/Совиет Дрэгон потребовали бы перекомпоновки, изменения корпуса.

 Ну, мотор от ЗиС-150 в ЗиС-5 вставал без проблем. Это чудо называлось ЗиС-50 и было ужасом для водителей "Студебеккеров", охреневавших, когда их делал аки детей полудеревянный старик "Захарка".

[sergey289121]

Для Драгон.Нур:

А что это? Можно ссылку?

А так... берем ПТРС, приделываем магазин на 15 патронов, режим автоогня. Закреляем все это в шаровойединой с ДТ маской... и наслаждаемся задержками из-за неизвлечения и разрыва гильзы. Поэтому следим, чтобы патрончики были хорошо смазаны при заряжании в магазин. А впрочем думаю ПТРС мало что поможет. 

Ну и что такого сложного масленку в комплект включить? Так были уже пулеметы с масленкой в ПМВ и активно использовались. Да и ПТРД можно поставить, сделать версию с магазином и использовать ее.

[Crusader]

Количество человек в экипаже тоже не понятно. 

 Разумеется, двое XD

[Stenda G]

Ну, мотор от ЗиС-150 в ЗиС-5 вставал без проблем. Это чудо называлось ЗиС-50 и было ужасом для водителей "Студебеккеров", охреневавших, когда их делал аки детей полудеревянный старик "Захарка".

Собственно думаю он потому и вставал, что был сильно модернизированным ЗиС-5ым. 

А что это? Можно ссылку?

Vickers Reconnaissance Car Кроме того, я уже неоднократно кидал ссылку на ресурс Interwar tank development Хороший источник по фоткам всякого-разного британского интербеллума. К сожалению сопроводительную информацию приходится самому искать.

Ну и что такого сложного масленку в комплект включить? Так были уже пулеметы с масленкой в ПМВ и активно использовались. Да и ПТРД можно поставить, сделать версию с магазином и использовать ее.

Масленка в штатной конструкции оружия - это изврат, извините. ПТРД с магазином тоже было. Но оно само по себе - имеет максимум четверть-автоматику (открытие завтора-выброс гильзы). Т.е. скорострельность все равно сильно хуже "теоретической" у ПТРС. В 43-44 же втыкание ПТРД с магазином в ба-64...нуууу я бы все равно ДШК предпочел.

К сожалению попытка в очередной раз смасштабировать Дегтяревскую автоматику до серии не дошла. Хотя попытка, как пишут, была. Плюс пулемет Симонина (не Симонова). Уланов в обоих случаях (и КПС и ПТРС-15п) в качестве большого недостатка указывает чудовищно низкую кучность (видимо из-за отдачи). В танке бы эта проблема думаю была бы решена. 

Изменено 26 Feb 2017 пользователем Stenda G

[Mamay]

 

Вы мне приведите мост ТРАДО удобоваримый для СССР 1936 года и при этом хроноаутентичный , пока не привели.

Идей витала в воздухе. Можно было сделать хоть из Кегресса на цепях.

То что нормальный в вашем понимании - Традо мы уже поняли. То что Традо не для реалий СССР 36ого года в том виде, в котором он есть в Дании - вы видимо никак е поймете.

Не нравиться Традо, делайте нормальный мультик с раздаткой, пусть с индивидуальным приводом (за одним и на полный привод потом будет проще перейти), если "проходной" мост кажется сложным. Только без всяких глупостей типа червячной передачи.

Я про американцев с Мармон-Херрингтон говорю, а не про ГАЗ и НАТИ.

По площади опорной поверхности вполне себе сопоставимы.

Есть мнение, что делать можно и то и другое. И у этого того и другого слегка разные задачи будут.

Считаю что делать нужно чисто гусеничную платформу и авто с формулой 6х4 (односкатные) с овероллом на заднюю тележку.

Вобщем не бьет чото математика ваша. 

Вес тележки дан в ссылке которую вы приводили на предыдущей страницы.

как и результаты испытаний, где сказано, что при необходимости могут применяться для возки орудий дивизионной артиллерии (исключая 152-мм орудия обр. 09/30 г.), но без передков. 

Могут, но не рекомендованы для буксировки систем весом 1.5 тонны.  Ну и без передка, зачем нужна пушка без БК?

ГАЗ-11 под стандартный капот ГАЗ-М1 залезал. В обычный ГАЗ-АА залезал, а в Комсомолец... пусть даже с минимальными переделками не залезет понятное дело.

Вы действительно не видите разницу между капотировкой мотора в авто и моторном отделении боевой машины?

ЗИС-5 тоже размером с В-2 конечно. 

Кроме бОльшего размера, у него другие параметры максимального крутящего момента, требующего другой КПП, главного дифференциала, бортовых передач и ведущей шестерни. Ну и конечно параметры системы охлаждения другие.

Этот разведывательный девайс для погоняния зусулов - САМЫЙ МАССОВЫЙ танк ВБ интербеллума. Если его настрогали 1,5-2 тысячи, то остальных типов по сотне с небольшим.

Это говорит лишь о том, что англичане не шибко собирались воевать на континенте.

Валентайн - нифига не мобилизационный танк.

Выпускался в особый период - значит мобилизационный.

Сравнивайте тогда уж с Т-50.

А этот как раз не мобилизационный, т.к. освоить его производство во время войны не смогли.

С пушкой 40мм, у которой даже осколочных нету. Т.Е, ВООБЩЕ.

Да, это серьезный недостаток. Надо с Бофорса снаряды на гильзу QF2 натягивать.

Обновите для начала память по пробиваемости того и другого - раз. По качеству британских ББ - два.

А что там не так с английскими ББ снарядами?

ДООООО... Меркава - лучий танг вайны! 

Лучший, не лучший, а Армату изначально планировали с "переднеприводной" компоновкой.

За счет БМПешной компоновки на базе Мк.6 получались неплохие самоходки

Я только такой "command tank" нашел. 

Еще и такой был

 

Но опять же ИМХО ориентация 37ого завода на ЗИСовские агрегаты - дело правильное. Мб не было бы таких проблем с маломощными Т-37/38. Вот в ВОВ могло бы отрицательно сказаться.

Надо просто моторные заводы от автомобильных отделить. Тогда на ГАЗе будет L4 от ЗиСа стоять. ЗиС раскачать до 6 литров (105х115 мм).

Изменено 26 Feb 2017 пользователем Mamay

[Mamay]

Т.е. БТ и Т-26 переживали, а Т-60, у которого бронирование лучше и рациональней - не переживёт?

Переживали по чистой случайности, а не за счет бронестойкости.

Если войдёт от ЗиС-5 движок - то и от ЗиС-150 войдёт. А последний, ЕМНИП - копия американского движка.

Двигатель ЗиС-120 - прямое развитие мотора ЗиС-5. Vраб, ход поршня, диаметр цилиндра, тип ГРМ - все одинаковой. Степень форсирования разная.

Это чудо называлось ЗиС-50 и было ужасом для водителей "Студебеккеров", охреневавших, когда их делал аки детей полудеревянный старик "Захарка".

По Vраб двигатель ЗиС был больше, чем Геркулес Студебеккера. 

Нунафиг. 38М "Толди" и без него прекрасно обходился..

Кстати, согласен. От ПТРС было бы больше пользы, даже без режима автоогня и большого магазина. Лишние задержки нам не нужны. Можно думаю без ДТ его использовать, вся отдача в башню уйдет. 

Изменено 26 Feb 2017 пользователем Mamay

[sergey289121]

Масленка в штатной конструкции оружия - это изврат, извините.

Но в технике нормально будет, да и в ПМВ у французов пулемет с масленкой был.

ПТРД с магазином тоже было.

Можно подробнее? Ссылку?

Но оно само по себе - имеет максимум четверть-автоматику (открытие завтора-выброс гильзы). Т.е. скорострельность все равно сильно хуже "теоретической" у ПТРС.

Ну в технике это не сильно бы мешало - ружье держать не надо, можно рукоятку затвора увеличить, да даже полностью неавтоматическую можно сделать, все равно скорострельность лучше пушки будет и лучше неработающей АП.

К сожалению попытка в очередной раз смасштабировать Дегтяревскую автоматику до серии не дошла. Хотя попытка, как пишут, была. Плюс пулемет Симонина (не Симонова). Уланов в обоих случаях (и КПС и ПТРС-15п) в качестве большого недостатка указывает чудовищно низкую кучность (видимо из-за отдачи). В танке бы эта проблема думаю была бы решена. 

Можно подробнее? Ссылку?

Да, это серьезный недостаток. Надо с Бофорса снаряды на гильзу QF2 натягивать.

ОФС никакой будет, нужно пороховой заряд уменьшать, будет автоматика пушки работать?

[Mamay]

ОФС никакой будет, нужно пороховой заряд уменьшать, будет автоматика пушки работать?

У Бофорса был слабый снаряд? Чего тогда его на все корабли ставили пикировщики отгонять?

[sergey289121]

У Бофорса был слабый снаряд? Чего тогда его на все корабли ставили пикировщики отгонять?

А разве в танке было орудие аналогичное зенитке? Если да, то вопроса нет, но ЕМНИП в танке было другое орудие. Но и не забывайте про камуфлет - снаряд может успевать зарыться из-за высокой скорости, одно дело сработать по выставленной задержке, либо об крыло самолета, другое дело сработать о грунт.

[Mamay]

А разве в танке было орудие аналогичное зенитке?

По калибру они были идентичны. У зенитки Vнач выше. Я про то и говорю, осколочные снаряды зенитки нужно было на гильзы QF 2 натянуть.

[Stenda G]

Идей витала в воздухе. Можно было сделать хоть из Кегресса на цепях.

Я от вас идеи СССР-своместимого ТРАДО уже 2 страницы добиться не могу.

Не нравиться Традо, делайте нормальный мультик с раздаткой, пусть с индивидуальным приводом (за одним и на полный привод потом будет проще перейти), если "проходной" мост кажется сложным. Только без всяких глупостей типа червячной передачи.

Ну делайте, какие проблемы то. СССР делал, что мог. 

Считаю что делать нужно чисто гусеничную платформу и авто с формулой 6х4 (односкатные) с овероллом на заднюю тележку.

Голимый реал (с) (тм)

Вес тележки дан в ссылке которую вы приводили на предыдущей страницы.

Будьте любезны... цитатку. А то я в описании Т9 и Т9Е1 чото не нашел. У СтрангерННа написано, что Первоначально гусеница была металлической (и очень неплохо гребла), но она при этом вышла довольно тяжелой 

Что понимать под этим "довольно тяжелым" - вопрос открытый, т.к. Т9Е1 легче на 70кг при так же облегченной ходовке. 

  The standard transmission was modified and assembled to a Marmon-Herrington auxiliary transmission with an over-running clutch in the gearing to the front wheels. This provided eight forward and two reverse speeds. On the initial installation, the front wheels could not be driven in reverse. The volute spring bogie on the T9 had four 304mm diameter steel wheels on each side. On the half-track truck T9E1, the bogie had two 508mm diameter wheels on each side. These could be either steel (early) or solid rubber tired wheels (late). 

      The T9 was fitted with a T21 rubber block track 254mm wide with a 127mm pitch. The T9E1 used a T20E2 rubber block track 203mm wide with a 127mm pitch. The empty weights of the T9 and the T9E1 were 3.200Kg and 3.130Kg respectively. The cargo load was 1.250Kg in both cases. The maximum speeds were 40 Km/h for the T9 and 56 Km/h for the T9E1.

      Two production models each were built of the T9 and T9E1 with the following changes. The front wheel drive was modified so that it would operate in reverse, two hand brakes were added on the sprocket shafts to aid in steering, the battery was shifted from the right running board to the upper right on the engine side of the dash, a new military body with seats for six was installed, and the suspension on both vehicles was modified to use the 254mm wide T24E1 rubber band tracks. For a time, the T9 was standardized as the half-track truck M2. The pilot T9E I was fitted with special pneumatic tires on the bogie wheels and designated as the half-track truck T9E2.

С мотором 80 л.с. Еще раз напоминаю, что ГАЗ-51, который родом из 38 года весит 2700кг. А Ford V8-51 - 2800

Могут, но не рекомендованы для буксировки систем весом 1.5 тонны.  Ну и без передка, зачем нужна пушка без БК?

Втыкаем ГАЗ-11 и... C2P же при моторе 46 л.с. была штатным тягачем Бофорс Л60. 

Вы действительно не видите разницу между капотировкой мотора в авто и моторном отделении боевой машины?

Т-60 пересадку ЗИС-5 (хотели ЗиС-16) вместо ГАЗ-11 пережил вполне нормально, превратившись в Т-45. Размеры ГАЗ-11 и ГАЗ-М не настолько сильно отличаются, чтобы было невозможно в Комсомолец новый двиг воткнуть. Если дело происходит в заводских условиях - все еще проще, т.к. можно необходимые изменения сделать. 

Кроме бОльшего размера, у него другие параметры максимального крутящего момента, требующего другой КПП, главного дифференциала, бортовых передач и ведущей шестерни. Ну и конечно параметры системы охлаждения другие.

И разумеется все это делает принципиально невозможной установку ЗИС-5 в советский аналог Дрэгон Лайт и Т-20? Логично предположить, что если берется ЗИСовский мотор, то и КПП, и радиатор можно от него же взять и все остальное?

Это говорит лишь о том, что англичане не шибко собирались воевать на континенте.

Но зачем-то же они кучу других проектов танков проектировали? Что-то даже выпускали. 

Выпускался в особый период - значит мобилизационный.

Т-34 выпускался в особый период... КВ выпускался в особый период. Тигр выпускался в особый период. Пантера выпускалась в особый период. Все танки ВМВ выпускались в особый период. 

То, что у англичан мобилизационным было нормальной БТТ назвать очень сложно. Всякие кустарные броневики и прочие ужасы нашего городка. А так же вытащенные из нафталина Викерсы 20ых годов. Тут даже ХТЗ-16 смотрится светочем технической мысли. 

А этот как раз не мобилизационный, т.к. освоить его производство во время войны не смогли.

Вобще-то его выпускали ТОЛЬКО во время войны. И невозможность повторного освоения связана с вполне известными факторами. 

А что там не так с английскими ББ снарядами?

Скорее вопрос, что не так с советским снарядами. Вопрос, какую пробиваемость имела бы двухфунтовка с советскими снарядами - открытый. А вот факт отсутствия осколочных - на лицо. 

Лучший, не лучший, а Армату изначально планировали с "переднеприводной" компоновкой. За счет БМПешной компоновки на базе Мк.6 получались неплохие самоходки

И как? Где там мотор у Арматы в итоге? Очень неплохие самоходки могут получиться из любого танка. В т.ч. из Т-60 и Т-70. 

Переживали по чистой случайности, а не за счет бронестойкости.

Это же можно сказать про 90% современной им бронетехники. Но это не отменяет того факта, что Виккерс Лайт Таанк шьется ВООБЩЕ из всего, кроме стрелковки, а из 37мм - по сути с любых разумных дистанций. А Т-60 - нет.

Можно подробнее? Ссылку?

Статья Давыдова Советские ПТР Неизвестное об Известном. На картинке вроде бы 2 опытный экземпляр.

Ну в технике это не сильно бы мешало - ружье держать не надо, можно рукоятку затвора увеличить, да даже полностью неавтоматическую можно сделать, все равно скорострельность лучше пушки будет и лучше неработающей АП.

Не пройдет такое в ГАБТУ. Захотят ормальный пулемет. 

Можно подробнее? Ссылку?

https://www.youtube.com/watch?v=vmyM2tVegac 

Вообще обзорно по нашим ПТР и гранатометам.

По калибру они были идентичны. У зенитки Vнач выше. Я про то и говорю, осколочные снаряды зенитки нужно было на гильзы QF 2 натянуть.

Ненене, пехоту гоняют только расово верными BESA 7,92мм.

Изменено 26 Feb 2017 пользователем Stenda G

[sergey289121]

Статья Давыдова Советские ПТР Неизвестное об Известном. На картинке вроде бы 2 опытный экземпляр.

Можно ссылку?

Не пройдет такое в ГАБТУ. Захотят ормальный пулемет. 

Пусть Максим ставят, а ПТР в дополнение.

По калибру они были идентичны. У зенитки Vнач выше. Я про то и говорю, осколочные снаряды зенитки нужно было на гильзы QF 2 натянуть.

Ну пусть так, но скорость ИМХО велика - камуфлетов много будет, вот подрезать скорость и массу максимально увеличить, да было бы неплохо, особенно если скорость будет в 400-450м/с и масса снаряда в пару кг. А по первой конечно можно и Ваш вариант, ну или миномет поставить 50мм, особенно если сделать возможной настильную стрельбу или хоть а-ля Валентайн.

 

[Mamay]

А  вот это американское  чудо  20-30-х  годов  в качестве артиллерийского тягача не годится ?

Гусеница у него какая то мудреная.

[Абрамий]

Гусеница у него какая то мудреная.

Зато это исключительно надёжная конструкция .

 

 

Так  Вы видели ролик в котором работают   полугусеничные  карьерные  самосвалы .

И  эти полугусеничные автомобили годились далеко не только в качестве артиллерийских тягачей .

На них даже пахали и использовали в качестве трелёвочных тракторов .

Что по условиям СССР и нашему бездорожью  было-бы исключительно важно . 

У нас были ещё  огромные проблемы с производство шин особо большого размера  , таких которые были нужны для карьерных самосвалов  .

А такая конструкция  позволяет без них и обойтись !

 

 

 

 

 

 

Изменено 27 Feb 2017 пользователем Абрамий

[Curioz]

восторгов по поводу BESA и ее чешского прародителя, которые не превосходят 12,7 браунинг даже по "дури", я не понимаю.

?? Превосходит, и сильно. Энергия пули почти 34 кДж, у Браунинга для сравнения 19, у ТНШ и то всего 27. Немудрено - пуля 75 г весит.

 

По факту BESA 15-мм близок по характеристикам к гораздо более позднему и распространенному КПВТ, к которому нареканий по недостаточной мощности вроде не было никогда (пуля 64 г, энергия 32 кДж), во всяком случае как к оружию легких бронемашин.

Изменено 27 Feb 2017 пользователем Curioz

[Temeluchas]

Превосходит, и сильно

Вот только пробивает BESA - 19 мм на 100 ярдах. Аж на 1 мм больше чем .50 с пулей М2 военных лет.

Угу' только с наклончком таким... градусов в 70 ЕМНИП.

Исходя из опытов с Т-34 и 75-88 орудиями - уже 37-мм к наклонам 15-мм листов относится философски

[Mamay]

Я от вас идеи СССР-своместимого ТРАДО уже 2 страницы добиться не могу.

Я вам приводил пример тележки грейдера, но это надо искать аналог в том времени. Поэтому особо не настаиваю.

Ну делайте, какие проблемы то. СССР делал, что мог. 

СССР делал то, что ему разработал Тимкен. А эта фирма предлагала 2 варианта реализации на червячных и конических передачах. Первая нашим показалась проще, но это не значит, что 2й вариант был вообще не подъемный. В конце концов могли у этой же фирмы и раздатку с демультипликатором заказать. Все блин смекалистая экономия, желание на грош аршин купить. Без знания матчасти в такие дебри заводит.

Голимый реал (с) (тм)

1) Задние колеса не односкатные.

2) Весьма ограниченное производство, не отвечающее потребностям.

Будьте любезны... цитатку. А то я в описании Т9 и Т9Е1 чото не нашел. 

При чем тут Т9? Мало ли что делали американцы. Я ссылаюсь на испытания ГАЗ-41. 

«1. Гусеничные движители типа ГАЗ-41 обладают малой долговечностью и установка их на колесные автомобили снижает в несколько раз срок службы двигателей, а также вызывает необходимость введения добавочного усиления передней части рамы.
2. Введение движителей типа ГАЗ-41 съемной конструкции вместо движетелей, постоянно установленных на раме, снижает надежность автомобиля.
3. Установка на автомобиле ГАЗ-51 гусеничного движителя ГАЗ-41 весом в 1500 кг снижает полезную грузоподъемность автомобиля ГАЗ-51 до 1-1,25 т (с учетом снимаемых деталей), вследствие чего эксплуатация такого автомобиля в народном хозяйстве становится малорентабельной.
4. Перемонтаж автомобилей ГАЗ-51 с колесного на полугусеничный является трудоемкой операцией и может производиться
только в мастерских при наличии квалифицированного персонала.
5. Отказ от применения раздельного торможения гусениц при повороте ухудшит маневренность автомобиля и вызовет добавочную нагрузку на движители при повороте.
6. Применение съемных гусеничных движителей для эксплуатации в армейских условиях неприемлемо».

Это из заключения комиссии.

Втыкаем ГАЗ-11

Размеры ГАЗ-11 и ГАЗ-М не настолько сильно отличаются, чтобы было невозможно в Комсомолец новый двиг воткнуть.

Ну да. L4 и L6 по размерам не отличаются, особенно в длину.

Т-60 пересадку ЗИС-5 (хотели ЗиС-16) вместо ГАЗ-11 пережил вполне нормально, превратившись в Т-45.

То есть L6 меняли на L6.

А теперь сравним разрез Комсомольца и Т-70 (Т-60 не нашел).

Как видим в Комсомольцы агрегаты компонуются по длине впритык, а в Т-70 (Т-60) в длину особых ограничений нет.

Если дело происходит в заводских условиях - все еще проще, т.к. можно необходимые изменения сделать. 

И разумеется все это делает принципиально невозможной установку ЗИС-5 в советский аналог Дрэгон Лайт и Т-20? Логично предположить, что если берется ЗИСовский мотор, то и КПП, и радиатор можно от него же взять и все остальное?

Вопросов нет, сделать можно, но это уже будет тягач ПОХОЖИЙ на Комсомолец.

Но зачем-то же они кучу других проектов танков проектировали? Что-то даже выпускали. 

Проектировали много, выпускали очень мало.

То, что у англичан мобилизационным было нормальной БТТ назвать очень сложно.

Ну не сформировалась тогда еще конструкторская школа. Я бы и Т-34 с его недостатками нормальным танком назвал бы с натяжкой.

И как? Где там мотор у Арматы в итоге?

Как хотели - не смогли.

Очень неплохие самоходки могут получиться из любого танка. В т.ч. из Т-60 и Т-70. 

Т-70 можно считать "переднеприводным". Поэтому и Су-76 нормальная получилась.

Но это не отменяет того факта, что Виккерс Лайт Таанк шьется ВООБЩЕ из всего, кроме стрелковки, а из 37мм - по сути с любых разумных дистанций. А Т-60 - нет.

Бронирование Т-60 от Мк.6 отличается только толщиной НЛД и "скворечника" мехвода.

 

ВЛД такой же толщины под этим же углом.

[Mamay]

Зато это исключительно надёжная конструкция .

В военных условиях на первое место зачастую выходит массовый выпуск, а такая заумь вряд ли может этим похвастаться.

[Mamay]

Вот только пробивает BESA - 19 мм на 100 ярдах.

Классическая BESA - да. Немцы ZB-60 за счет применения снарядов от MG 151 подтянули БП до 40 мм (как у нашего ПТР).