Пехота Будущего

[Лаларту]

При которых оказывается, что самолеты можно штамповать в таком количестве, насколько позволяет оборудование и запас материалов, а летчика нужно готовить годы. Которых в запасе нет.

Именно так.

Что и требовалось доказать.

Нет, изначально речь шла о финансовых аспектах беспилотников вообще и несущественности страховки в частности.

[Тунгус]

изначально речь шла о финансовых аспектах беспилотников вообще и несущественности страховки в частности.

Есть еще такая вещь, как моральный дух войск.

Сбитый над территорией противника летчик к своим скорее всего не выйдет.

Оператор сбитого над территорией противника БПЛА не рискует практически ничем.

[Че Бурашка]

Таки нет.

Ну и ЧиТД

Ради того же, для чего придуманы двигатели с ОВТ - для повышения живучести в воздушном бою.

Странно, но в РИ почему-то для этого стараются повесить побольше УРО, РЭБ и тех же ОВТ. Хотя возможность перейти к беспилотникам маневрирующим на 10+ же была еще в 50е. Более того, их даже создали и назвали УР земля-воздух и воздух-воздух.

И зачем только на самолеты до сих пор ставят пушки?

А сравнить массу БК той пушки с массой подвески?

А подготовка летчика (порядка 10 миллионов зеленых бумажек)

Ссылку можно какая именно это подготовка?

При которых оказывается, что самолеты можно штамповать в таком количестве, насколько позволяет оборудование и запас материалов, а летчика нужно готовить годы. Которых в запасе нет.

Вот только в ВМВ что в СССР что в США хватало 3 месяцев.

Есть еще такая вещь, как моральный дух войск.

Почему-то самые главные противники БПЛА - именно пилоты ВВС.

[Aleksanderr K]

Кстати, если верить коллеге Курьезу, аналогичную задачу звено Ми-24 выполняет за один вылет.

Согашусь частично - во время первой чеченской какой-то инженерный маньяк вырыл полноценный ВОП. Всё увёл под землю. Во время второй чеченской этот ВОП, занятый боевиками - несколько дней гасила артиллерия и авиация. И всё равно были потери при его штурме.

Можно вспомнить ещё Афганскую - там эту проблему кардинально решили только применяя избыточные артсистемы и особенно термобарические боеприпасы.

Одно дело гвоздить 57-мм гвоздями и 80-мм НУРСАми по открыто расположенной технике и живой силе, и совсем другое по этим же - но находящимся в укрытиях, замаскированных и рассредоточенных по местности. 240 мм НУРСы при всём к ним почтении - против точечных целей. Ми-24 это здорово, но не решает все проблем.

Я к тому что на уровнях дивизия-армия который на схемах плотность построения нынче все-таки сильно больше 100 человек на км будет. А в ГВ на этом уровне часто было и меньше.

Эээ а это корректное сравнение? Не горячее и мокрое?

[Тунгус]

Вот только в ВМВ что в СССР что в США хватало 3 месяцев.

Это были совсем другие самолеты.

Кстати, а какой был процент потерь в первом вылете?

[Че Бурашка]

Это были совсем другие самолеты.

Совершенно верно, на современных самолетах не надо забивать голову шагом винта и гиромоментом. Да и прочую рутину можно свалить на автопилот учитывая что самолет с "электронной устойчивостью" без авионики летает в основном вниз.

Согашусь частично - во время первой чеченской какой-то инженерный маньяк вырыл полноценный ВОП. Всё увёл под землю. Во время второй чеченской этот ВОП, занятый боевиками - несколько дней гасила артиллерия и авиация. И всё равно были потери при его штурме.

Нет таких крепостей которые не взял бы аркан "Солнце Оппенгеймера". Или ОДАБ, да.

Одно дело гвоздить 57-мм гвоздями и 80-мм НУРСАми по открыто расположенной технике и живой силе, и совсем другое по этим же - но находящимся в укрытиях, замаскированных и рассредоточенных по местности. 240 мм НУРСы при всём к ним почтении - против точечных целей. Ми-24 это здорово, но не решает все проблем.

"При 2000 орудиях на километр о противнике не спрашивают и не докладывают" на опыте весьма серьезной войны возникло. 2000 орудий в ту же самую войну вполне заменялись/дополнялись НУРСами.

Эээ а это корректное сравнение? Не горячее и мокрое?

Вы же говорили что понижать плотность дальше не куда? Вот вам пример. Можно еще вспомнить "В окопах Сталинграда" где фронт в 600 метров удерживал "батальон" из 20-30 человек. И даже в атаку ходил иногда.

[Тунгус]

Нет таких крепостей которые не взял бы аркан "Солнце Оппенгеймера"

Одна маленькая проблема.

У применившего этот чит будет -15 к репутации и -много к деньгам.

[Aleksanderr K]

Вы же говорили что понижать плотность дальше не куда? Вот вам пример. Можно еще вспомнить "В окопах Сталинграда" где фронт в 600 метров удерживал "батальон" из 20-30 человек. И даже в атаку ходил иногда.

В окопах Сталинграда говорилось о куда более узких участках. Улица - дом - максимум проспект.

Нет таких крепостей которые не взял бы аркан "Солнце Оппенгеймера". Или ОДАБ, да.

Потому что без них пехота и танки всё равно будут штурмовать неподавленные и невскрытые огневые точки. Кстати напомните мне сколько раз после 6 и 9 августа применяли ЯО. ОДАБ так же имеет свои ограничения по применению.

"При 2000 орудиях на километр о противнике не спрашивают и не докладывают" на опыте весьма серьезной войны возникло. 2000 орудий в ту же самую войну вполне заменялись/дополнялись НУРСами.

Зееловские высоты. Сколько там была предварительная артподготовка? Кто вам даст в современной войне два три часа лупить по позициям? Как вы создадите избыточную огневую мощь создать требуемую концентрацию орудий на участке прорыва - для создания лунного пейзажа?

"При 2000 орудиях на километр о противнике не спрашивают и не докладывают"

Напомните когда в современных войнах была такая концентрация орудий?

Вы же говорили что понижать плотность дальше не куда? Вот вам пример. Можно еще вспомнить "В окопах Сталинграда" где фронт в 600 метров удерживал "батальон" из 20-30 человек. И даже в атаку ходил иногда.

добавлю - без локтя и прикрывающих друг друга огнём позиций, растянутые на 600 метров городской застройка 30 человек действовали как угодно, но не так как вы хотели. Скорее это была одна мобильная группа которая заняла ключевую точку обороны в одном-двух зданиях и удерживала в них оборону. Точно помню что участок у них был уж точно не 600 метров.

Кстати ЧеБурашка - обьясните зачем вы так распыляете свои силы. Ведь для атаки вы всё равно будете их сосредтоачивать в одном месте. Иначе противник вас просто по частям перемелет.

[Aleksanderr K]

Нет таких крепостей которые не взял бы аркан "Солнце Оппенгеймера". Или ОДАБ, да.

Забыл сказать - нюк это не идеальное оружие - с полукилометра от эпицентра огневые точки спокойно переживали воздушный подрыв. Так что вс равно по вам будут стрелять, как бы вы не хотели.

Кстати - в Афганистане с 80-го по 85-й годы было проведено 9-ть Панджшерских операции. Каждая - это вагоны снарядов, бомб, ракет всех калибров, втч ОДАБ. Вопрос - была ли 10 или командование СА это надоело - каждый раз брать с чувствительными потерями в людях и технике? А ведь противник ничем крупнее китайских РСЗО и 120 мм миномётов необладал. Хотя имея на вооружении ПТРК и ПЗРК - наносил потери в технике.

[Aleksanderr K]

Вы же говорили что понижать плотность дальше не куда? Вот вам пример. Можно еще вспомнить "В окопах Сталинграда" где фронт в 600 метров удерживал "батальон" из 20-30 человек. И даже в атаку ходил иногда.

Фильм "Освобождение" или "Сталинград" - тридцать человек и три танка - улица такая-то, пятнадцать человек и два танка - улица такая-то.

[Че Бурашка]

В окопах Сталинграда говорилось о куда более узких участках. Улица - дом - максимум проспект.

Вы книгу читали?

ОДАБ так же имеет свои ограничения по применению.

Но она таки применяется. Как и обычные авиабомбы большого калибра в том числе и самонаводящиеся.

Кто вам даст в современной войне два три часа лупить по позициям?

А мы о современной или

будущем? Тем более что есть РСЗО и авиация а значит долбить часами не обязательно.

Как вы создадите избыточную огневую мощь создать требуемую концентрацию орудий на участке прорыва - для создания лунного пейзажа?

Да как-то создавали.

Напомните когда в современных войнах была такая концентрация орудий?

Именно орудий в ВМВ (впрочем, вполне допускаю что и в том же Ираке - наземным аспектом современных колониальных войн особо не интересовался). А эквивалент по количеству забрасываемой взрывчатки - любая ковровая бомбардировка, особенно с применением Крепостей.

добавлю - без локтя и прикрывающих друг друга огнём позиций, растянутые на 600 метров городской застройка 30 человек действовали как угодно, но не так как вы хотели. Скорее это была одна мобильная группа которая заняла ключевую точку обороны в одном-двух зданиях и удерживала в них оборону. Точно помню что участок у них был уж точно не 600 метров.

Во-первых от куда вы знаете как я хочу? А во-вторых читайте книгу - там все было несколько иначе. Если что Некрасов сам участвовал в ВОВ и Сталинградской битве причем с ВУС аналогичной своему ГГ.

Забыл сказать - нюк это не идеальное оружие - с полукилометра от эпицентра огневые точки спокойно переживали воздушный подрыв.

И в чем проблема? Взрываем по тактической нюке на каждые пол километра.

Так что вс равно по вам будут стрелять, как бы вы не хотели.

Таки в ПМВ (да и в ВМВ) выбивать пехоту получалось. При том что там было несколько лет на окапывание.

Каждая - это вагоны снарядов, бомб, ракет всех калибров, втч ОДАБ.

"Вагоны" - это сколько килотонн на километр? Хотя тут надо скорее в квадратных считать.

[Aleksanderr K]

Чем вас неустраивает вот это?

http://army.armor.kiev.ua/tactik/msb_nastup.shtml

Поясните почему глупые военные делают так, а не размазывают всех по пространству как в ГВ.

[Че Бурашка]

Поясните почему глупые военные делают так, а не размазывают всех по пространству как в ГВ.

Для начала покажите глупых военных которые делают такое не на учениях либо против папуасов. Кстати, по ссылке 80е годы.

И опять, что мешает делать меньше? Плотность противника вне особо хтоничных укреплений быстро понижается до нужной концентрации артиллерией и авиацией, а хтоничных по нормам ПМВ построить вряд-ли дадут.

Изменено 27 Apr 2012 пользователем Че Бурашка

[Aleksanderr K]

Вы книгу читали?

Читал. А ещё фильм смотрел. И другие книги читал. И все про Сталинградскую битву.

Но она таки применяется. Как и обычные авиабомбы большого калибра в том числе и самонаводящиеся.

Да, проблема в том что бомбу ещё надо доставить до адресата, который нежелая получить посылку - маневрирует, маскируется, ставит ложные цели, обманывает, ставит помехи, применяет ПВО и вызывает свою авиацию. Это называется - противодействует.

А мы о современной или будущем? Тем более что есть РСЗО и авиация а значит долбить часами не обязательно.

122 Град эффективен против открыто расположенной живой силы. Помнится в 80-х жахнули по южноафриканцам, негры испугались и сорвали атаку. В 888 году также нанаблюдал лунного ландшафта в Цхинвали - люди пересидели в подвалах.

Артиллерия и авиация - это конечно урон. Но его можно уменьшать, заставляя противника превышать нормативы по расходу боеприпасов, делая 100% поражение своих сил - невыгодным по боеприпасам.

Да как-то создавали.

Как создать в современных войнах?

Именно орудий в ВМВ (впрочем, вполне допускаю что и в том же Ираке - наземным аспектом современных колониальных войн особо не интересовался). А эквивалент по количеству забрасываемой взрывчатки - любая ковровая бомбардировка, особенно с применением Крепостей.

2000 орудий Коалиции я что-то ненаблюдал. были штатные средства. основная роль авиация, однако на долю 40-мм гранатомётов, 25-мм орудий Бредли, 120 БОПС Абрамс и 152 Тоу и прочих хеллфайров приходится значитальный процент поражений. Подтверждённых.

Даааа... 1972 год, Битва за Анг Лок - ради 3-х танков и батальона пехоты поднимать в воздух Б-52. А ведь кроме них работала палубная авиация и вообще всё что могло летать.

И в чем проблема? Взрываем по тактической нюке на каждые пол километра.

Янки так и собирались тормозить наши танковые орды в 70-80е, подрывая мины и прочее. Всё равно мы (оговорюсь что до 80-х, дальше даже я сомневаюсь) - выходили или до Ла-манша или до границ Франции.

Таки в ПМВ (да и в ВМВ) выбивать пехоту получалось. При том что там было несколько лет на окапывание.

Всё равно успехи почему-то километрами измерялись.

"Вагоны" - это сколько килотонн на километр? Хотя тут надо скорее в квадратных считать.

Лупили по одним и тем же километрам.

Другое дело что применение ТЯО - это пролог к применению более крупных калибров РВСН и в итоге неприемлемый ущерб для обеих участников. И тут уже безразлично сколько пехоты выжило.

[Aleksanderr K]

Для начала покажите глупых военных которые делают такое не на учениях либо против папуасов. Кстати, по ссылке 80е годы.

В 80-е годы как подогнано под то о чём вы говорите - и нюки и прочие кассетные прелести.

И опять, что мешает делать меньше? Плотность противника вне особо хтоничных укреплений быстро понижается до нужной концентрации артиллерией и авиацией, а хтоничных по нормам ПМВ построить вряд-ли дадут.

Меньше - я уже писал - некуда. и так с 12-15 человек в отделений в ПМВ - сократили до 7-6. Роты и батальоны и так усохли. Дальше - уже падение боеспособности.

Норматив укрепления янки выдерживающее прямое попадание 152 на фугасное - 52 человека часа + машинное время. Остальные - гораздо меньше и быстрее.

При том что по возможностям боевого обеспечения мы рядом с ними и рядом не стояли.

[Aleksanderr K]

Во-первых от куда вы знаете как я хочу? А во-вторых читайте книгу - там все было несколько иначе. Если что Некрасов сам участвовал в ВОВ и Сталинградской битве причем с ВУС аналогичной своему ГГ.

Я знаю что книга автобиографична. А ещё помню что к концу битвы и перед переходом в наступление оборона наших была только в нескольких изолированных друг от друга местах.

[Че Бурашка]

Читал. А ещё фильм смотрел. И другие книги читал. И все про Сталинградскую битву.

После передислокации там был жуткий город. А еще в самом начале когда городскими боями и не пахло батальоны человек 70 активных.

Да, проблема в том что бомбу ещё надо доставить до адресата, который нежелая получить посылку - маневрирует, маскируется, ставит ложные цели, обманывает, ставит помехи, применяет ПВО и вызывает свою авиацию. Это называется - противодействует.

И тем не менее доставляют. Но все-же ближе к телу, плотность пихотов на квадратный метр помогает этому противодействию или скорее мешает?

Как создать в современных войнах?

В современных - авиацией. А в войнах будущего (ключевое слово, да) при помощи линкора на низкой орбите.

Даааа... 1972 год, Битва за Анг Лок - ради 3-х танков и батальона пехоты поднимать в воздух Б-52.

Вы так говорите как будто это что-то плохое.

Янки так и собирались тормозить наши танковые орды в 70-80е, подрывая мины и прочее. Всё равно мы (оговорюсь что до 80-х, дальше даже я сомневаюсь) - выходили или до Ла-манша или до границ Франции.

Экспериментально оно таки не проверено. Ну и смешались в кучу кони люди тоесть применение ТЯО в наступлении о котором я и в обороне о которой вы.

Всё равно успехи почему-то километрами измерялись.

Потому что оставалась артиллерия. Которая как говорит нам великий Эрр под Верденом часто удерживала фронт в одиночку после того как пехота полностью принимала ислам.

В 80-е годы как подогнано под то о чём вы говорите - и нюки и прочие кассетные прелести.

Ну так и плотности не высокие. Хотя можно и ниже.

Меньше - я уже писал - некуда. и так с 12-15 человек в отделений в ПМВ - сократили до 7-6. Роты и батальоны и так усохли. Дальше - уже падение боеспособности.

И опять как количество народу в отделении поможет выжить под бомбами? Военные судя по всему считали что ни как и их уменьшали как у вас описано.

Норматив укрепления янки выдерживающее прямое попадание 152 на фугасное

А это разве предел? В век авиабомб и РСЗО ни разу нет.

А ещё помню что к концу битвы и перед переходом в наступление оборона наших была только в нескольких изолированных друг от друга местах.

Видимо мы читали разные книги. Серьезно - у меня издание еще сталинских времен.

Но можно вспомнить еще и Эрнста Юнгерна. У него зависимость потерь от артогня от количества потенциальных фрагов описана даже лучше.

В 888 году также нанаблюдал лунного ландшафта в Цхинвали - люди пересидели в подвалах. Артиллерия и авиация - это конечно урон. Но его можно уменьшать, заставляя противника превышать нормативы по расходу боеприпасов, делая 100% поражение своих сил - невыгодным по боеприпасам.

Опять-таки после изобретения динамита при должном старании неразрушаемых подвалов не бывает. И боеприпасы все равно производятся быстрее человеков которые по тем подвалам сидят (а если не сидят то нафиг вообще подвал).

[Aleksanderr K]

И тем не менее доставляют. Но все-же ближе к телу, плотность пихотов на квадратный метр помогает этому противодействию или скорее мешает?

Конечно доставят... Если долетят или попадут. При заварушке с одинаковым по силе противником - всё зыбко, может кататься от 100% до 0% эффективности. Ксати я не говорил бегать в плотных построениях а-ля Первая Мировая или ГВ. Дело в том, что сейчас максимум места для маневрирования отделения - 100-150 метров - не потому что трудно командиру управлять, хотя это тоже накладывается, и проблема управления отчасти решается персональными рациями, проблема в том что боец может остаться без локтя товарища - огневого прикрытия, помощи при ранении или неуспеть на последнюю вертушку. Ценя конечно прогресирующий индивиуализм, следует незабывать что война - это прежде всего командная работа. Одиночка войну невыигрывает. Даже если он в поверарморе.

В современных - авиацией. А в войнах будущего (ключевое слово, да) при помощи линкора на низкой орбите.

Так и противолинкорное оружие будет. Его щит и меч против меча и щита наземных войск. Или другой линкор, крейсер, эсминец, авиация.

Вы так говорите как будто это что-то плохое.

Ага, учитывая затраты на вылет 6-8 Б-52 которые и наносили удар, плюс ущерб от потери 1-2 из-них при наличии ПВО. Если бы это был танковый батальон и пехотный полк - другое дело. Тогда потеря половины самолётов была бы оправдана. А так из пушки по воробьям.

Потому что оставалась артиллерия. Которая как говорит нам великий Эрр под Верденом часто удерживала фронт в одиночку после того как пехота полностью принимала ислам.

Пулемёт и колючая проволока на вас обиделись.

А это разве предел? В век авиабомб и РСЗО ни разу нет.

Проблема войны с американцами - они умеют завоевать небо. С другой стороны проблема войны с СА - крепкое и эшеонированное ПВО и тоже не хилая авиация. Авиабомбу надо доставить. Хотя всё таки вот что - современные средства воздушного нападения таки хреновая вещь даже против самых крепких бункеров, поэтому сейчас все стороны применяют тактику - искусственный туман войны, когда части постоянно в движении по непредсказуемым маршрутам по направлениям. Активно применяется РЭБ/РЭП, маскировка, ложные цели.

Кстати я напомню что учитываю что до фронта недоедет в среднем до 30% сил - от артиллерии и авиации. Потом всё же за работу подключатся другие системы вооружений. Бои даже батальонов становятся более дуэльными - кто первый выстрелил, тот и прав.

Видимо мы читали разные книги. Серьезно - у меня издание еще сталинских времен. Но можно вспомнить еще и Эрнста Юнгерна. У него зависимость потерь от артогня от количества потенциальных фрагов описана даже лучше.

Я читал пост-советское. Давно, ещё в школе.

Опять же смотря как - тяжёлая артиллерия губительна для пехоты, и на прямой наводке - определённая опасность для техники, но с появлением на поле боя танка и возросшей мобильностью пехоты (БТР, БМП) + СИБз у пехоты - потери непосредственно от артиллерии пошли вниз. Пошли вверх потери от ПТО - ПТ орудия, танки, ПТУРС. Затем появились кассетные боеприпасы для артилерии и РСЗО. Ответ - более широкие боевые порядки, усиление брони бронетехники, меры противодействия ВТО - короче - война щита и меча продолжается.

Хотя сейчас безусловно рулит ВТО - корректируемые снаряды, "умные" авиабомбы, управляемые ракеты и т.д. Горе тому кто им необладает.

Опять-таки после изобретения динамита при должном старании неразрушаемых подвалов не бывает. И боеприпасы все равно производятся быстрее человеков которые по тем подвалам сидят (а если не сидят то нафиг вообще подвал).

Угу, поэтому стараются сейчас больше и незаметно передвигаться к месту атаки и так же быстро исчезать.

[Че Бурашка]

Ксати я не говорил бегать в плотных построениях а-ля Первая Мировая или ГВ.

Так и я не предлагаю делать построение отделения со 100метровыми интервалами между людьми. Хотя отделение все-таки можно порезать - те же штурмовые группы были по 2-3 человека.

Дело в том, что сейчас максимум места для маневрирования отделения - 100-150 метров - не потому что трудно командиру управлять, хотя это тоже накладывается, и проблема управления отчасти решается персональными рациями, проблема в том что боец может остаться без локтя товарища

Несколько недопонял. Что-бы дальше была велика опасность остаться без локтя товарища отделение по этим метрам должно не маневрировать, а рассредотачиваться. Если же оно перемещается как единое целое то в чем проблема?

Так и противолинкорное оружие будет. Его щит и меч против меча и щита наземных войск. Или другой линкор, крейсер, эсминец, авиация.

То что надо создавать локальный перевес в силах и средствах еще Сунь Цзы говорил. Но тот факт что создавать его одной только пехотой сильно не выгодно, будет справедлив где-то до изобретения щита Хольцмана и то не факт.

Но кстати, есть мнение что современная цивилизация подошла к порогу развития в рамках одной планеты. И таким образом будущее возможно только в двух вариантах:

1) Фоллаут и пехота вооружается камнями и палками.

2) Таки выходим в дальний космос и все планетарные силы скатываются в сугубо вспомогательное уг при космофлоте без которого в район боевых действий не попадет ну ни как.

А все остальное собственно и не будущее, а то же настоящее.

Пулемёт и колючая проволока на вас обиделись.

На обиженных воду возят. Статистика пулевых ранений в ПМВ есть у того же Эрра. Как сейчас помню процентов 20.

Опять же смотря как - тяжёлая артиллерия губительна для пехоты, и на прямой наводке - определённая опасность для техники, но с появлением на поле боя танка и возросшей мобильностью пехоты (БТР, БМП) + СИБз у пехоты - потери непосредственно от артиллерии пошли вниз. Пошли вверх потери от ПТО - ПТ орудия, танки, ПТУРС. Затем появились кассетные боеприпасы для артилерии и РСЗО. Ответ - более широкие боевые порядки, усиление брони бронетехники, меры противодействия ВТО - короче - война щита и меча продолжается.

Это все так но то что пеший (да и механизированный) пехотинец проигрывает прочим оружейным платформам остается. Про "такой ненадежный станок как человек" писал еще Свечин. Грузоподъемность у человека даже в экзе до колесного, гусеничного и аэродинамического шасси не дотягивает, да и отдачи он не любит. При таких раскладах ИМХО единственное разумное применение человека вне техники - разведка и корректировка (в том числе и космолинкоров, да). Ну и действия там куда танк не пролезет.

[Aleksanderr K]

Так и я не предлагаю делать построение отделения со 100метровыми интервалами между людьми. Хотя отделение все-таки можно порезать - те же штурмовые группы были по 2-3 человека.

Уже порезали - у них на секции, у нас на нечто подобное - секция - четыре рыла.

Это все так но то что пеший (да и механизированный) пехотинец проигрывает прочим оружейным платформам остается. Про "такой ненадежный станок как человек" писал еще Свечин. Грузоподъемность у человека даже в экзе до колесного, гусеничного и аэродинамического шасси не дотягивает, да и отдачи он не любит. При таких раскладах ИМХО единственное разумное применение человека вне техники - разведка и корректировка (в том числе и космолинкоров, да). Ну и действия там куда танк не пролезет.

Ну... Лично я так далеко не загадываю. Всё может быть :)

[Кот]

В чем главный парадокс, и одновременно главное качество пехоты?

Борьба с ней сродни борьбе с тараканами: вроде нет ничего проще (прихлопнуть тапком) уничтожить пихота, но поди ка выведи всю популяцию. Можно конечно, но оОчень хлопотно.

Просто их много (во всяком случае они заведомо многочисленнее любого другого рода войск), почти всегда и почти везде смогут найи себе укрытие.

Ваши предложения похоже стремятся опрокинуть именно это качество.

Я понимаю Вашу заботу о бедной "махре", стремление сделать ее менее уязвимой благородно, а мои слова пожалвй циничны, но тем не менее главное достоинство пехоты - это ее многочисленность и относительная примитивность, и даже уязвимость отдельного пехотинца - это продолжение ее достоинств.

PS А коллега Че пожалуй черезчур уверовал в статистику, ИМХО возводить ее данные в абсолют нельзя, любая, самая скурпулезная статистика никогда не отражает реальность в полной мере. На свете нет ничего идеального, и методы формирования стат. учета - отнюдь не исключение!

[Че Бурашка]

А коллега Че пожалуй черезчур уверовал в статистику, ИМХО возводить ее данные в абсолют нельзя, любая, самая скурпулезная статистика никогда не отражает реальность в полной мере.

А мне в полной мере и не надо. Причем, вы могли бы заметить что я не предлагаю перевооружить всю пихоту гранатометами (кто сказал OICW?) из-за того что более половины ранений осколочные.

На свете нет ничего идеального, и методы формирования стат. учета - отнюдь не исключение!

Ну пусть потери от пуль отличаются от статистики скажем на 5 %. Что от этого изменится?

Просто их много (во всяком случае они заведомо многочисленнее любого другого рода войск)

Э нет. В ПМВ "Боевой состав артиллерии в начале войны не превышал 20% общей численности мобилизованных бойцов, к концу войны он возрос до 38%, почти достигнув численности пехоты, которая сократилась за это время с 70% до 48%." А позже появились ПТО и минометы (массово), которые так же скорее артиллерия при том что пихотов в дивизии больше не стало.

Борьба с ней сродни борьбе с тараканами: вроде нет ничего проще (прихлопнуть тапком) уничтожить пихота, но поди ка выведи всю популяцию. Можно конечно, но оОчень хлопотно.

Вы просто не использовали для борьбы с тараканами, напалмЪ, ипритЪ, жесткую радиацию или хотя-бы взрывчатку в больших количествах

О методах обработки статистики И вообще настольная книга альтисторика-"милитариста".

Изменено 1 May 2012 пользователем Че Бурашка

[Относящийся]

Согашусь частично - во время первой чеченской какой-то инженерный маньяк вырыл полноценный ВОП. Всё увёл под землю. Во время второй чеченской этот ВОП, занятый боевиками - несколько дней гасила артиллерия и авиация. И всё равно были потери при его штурме.

Нет таких крепостей которые не взял бы аркан "Солнце Оппенгеймера".

*укоризненно* Коллега, ну зачем вам для этого "Солнце"? Есть такой замечательный аркан "Слезы сердца Земли" который, в отличии от "Солнца Оппенгеймера", и предназначен для того чтобы решать проблемы заглубленных укреплений. Эти ваши крепости просто проваливаются в мантию.

[DXV]

Есть такой замечательный аркан "Слезы сердца Земли"

Который, к сожалению, недоступен для челов. Ну и способ Оппенгеймера значительно проще и быстрее...

[Кот]

Ну пусть потери от пуль отличаются от статистики скажем на 5 %. Что от этого изменится?

Вы просто не использовали для борьбы с тараканами, напалмЪ, ипритЪ, жесткую радиацию или хотя-бы взрывчатку в больших количествах

1) Хм, ах если бы только в пределах каких-то 5%!

Мнится мне, что этот процент в реале куда больше, и что характерно - мы никогда доподлинно не узнаем насколько именно больше эта погрешность. Дело даже не только в доверии к тому кто считает и анализирует, а больше к тому кто предоставляет первичные данные. А на войне - и подавно.

Просто любая статистика - это всегда набор неких формализованных вариантов-позиций, по которым распихиваются реальные случаи из жизни, и которые на практике слишком часто приходиться откровенно притягивать за уши хоть к какому-нибудь из предусмотренных формализованных вариантов.

Знаете, как в том анекдоте про составление гаишного протокола:

-"а как пишется правильно: на осфальте или на асвальте?"

-"тоже не помню"

-"вот блин! если неправильно напишем, начальник опять материться будет!"

-"ну тогда пиши: тело лежит на обочине"

Шутки-шутками, но на практике зачастую именно в таком духе и случается.

Плюс хоть 1 из первоисточников данных для будущего стат.учета всегда (по разным причинам) стремиться или к припискам, или наоборот к занижению негативных данных, плюс эффект накопления неизбежных ошибок, плюс неверная интерпритация одним источником информации, полученной от другого, плюс...

Возможно у меня и не было бы столь огромного скепсиса к любой статистике, если бы я сам лично и многократно не видел как одна и таже ситуация выглядела сначала в реале, и как она же потом выглядела в уже статистическом отчете.

2) Я (слава Богу!!!) действительно не пробовал, но пробовали другие. И напалм, и иприт, и тысячи тонн ВВ, - однако полностью извести под ноль всех пешеков ни одно из этих средств так и не смогло.

Изменено 1 May 2012 пользователем Кот