Пехота Будущего

[Че Бурашка]

Просто любая статистика - это всегда набор неких формализованных вариантов-позиций, по которым распихиваются реальные случаи из жизни, и которые на практике слишком часто приходиться откровенно притягивать за уши хоть к какому-нибудь из предусмотренных формализованных вариантов.

Оно как бы трудно записать осколочное ранение в пулевые. И тогда уж учитывайте что пулеметателями нынче обладает не только пихота.

Плюс хоть 1 из первоисточников данных для будущего стат.учета всегда (по разным причинам) стремиться или к припискам

То есть в историях болезни военврачи из пулевых ранений делают осколочные из-за вредности или согласно хитрому плану ЗОГ?

Я (слава Богу!!!) действительно не пробовал, но пробовали другие. И напалм, и иприт, и тысячи тонн ВВ, - однако полностью извести под ноль всех пешеков ни одно из этих средств так и не смогло.

1) Локально очень даже. "При 2000 орудиях на км о противнике не спрашивают"(с)

2) Я и не предлагаю ликвидировать пихотов как класс. Но ситуация когда род войск несущий наибольшие потери сам наносит наименьшие (ВМВ) не считаю нормальной.

[Кот]

Оно как бы трудно записать осколочное ранение в пулевые. И тогда уж учитывайте что пулеметателями нынче обладает не только пихота.

То есть в историях болезни военврачи из пулевых ранений делают осколочные из-за вредности или согласно хитрому плану

1) Локально очень даже. "При 2000 орудиях на км о противнике не спрашивают"(с)

2) Я и не предлагаю ликвидировать пихотов как класс. Но ситуация когда род войск несущий наибольшие потери сам наносит наименьшие (ВМВ) не считаю нормальной.

Ну во первых я ставил вопрос шире: о доверии к статистике вообще, а не только к военно-врачебной.

и вроде нигде не писал, что из пулевых ранений делают осколочные, тут уж более уместен Ваш же посыл о том, что пульками кто тока не стреляет и по ранению далеко не всегда возможно отличить рану нанесенную спаренным пулеметом ОБТ от раны причиненной пехотным пулеметом (чисто условно, для примера).

Или вот вам другой пример: выставили в море 200 000 мин (условно), на которых подорвался всего то один-единственный тральщик водоизмещением всего-то 700 тонн (тоже условно). С точки зрения статистики это означает фактически нулевую эффективность данного минного заграждения. Какой-нибудь ученый исследователь потом даже диссертацию напишет, авторитетно так заявит, что вот мол разбазарили такие средства на эти мины и всё без толку, -глупые адмиралы!!! Но это по статистике, - а на деле возможно именно это миннное заграждение и сорвало замыслы противника о крупной морской десантной операции, что в свою очередь стало ключевым, переломным моментом в развитиии всего вооруженного конфликта. Но как такую полезность оценить при помощи статистики? А никак, статистике это не дано.

Латентные причины приписок или укрывательств могут быть совершенно разными, но они есть почти всегда.

1) Да хоть бы и локально, - ну не вот получается на практике осуществление "бесконтактной войны" и всё тут! В теории - красиво, а на практике еще ни у кого не вышло. Даже у американцев, с их-то техническим превосходством и несметными арсеналами.

2) Вообще то пехота уже давно существует вовсе не для того, чтобы наносить противнику основной урон ("Бог войны" - это вообще то артиллерия, а потом к ней добавились еще и танки, и авиация, и ...), а пехота -она для того, чтобы занимать и контролировать территории.

А для этого пехоты должно быть достаточно много, а количество и качество очень неохотно уживаются вместе.

Потому то пехота как была "пушечным мясом", так боюсь им и останется в 21 веке и далее, - несмотря ни на какое развитие пехотного снаряжения и вооружения.

Там где Вы видите качественную и немногочисленную "пехоту" - это уже спецназ, но мы же говорим именно о пехоте, не правда ли?

Изменено 2 May 2012 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Какой-нибудь ученый исследователь потом даже диссертацию напишет, авторитетно так заявит, что вот мол разбазарили такие средства на эти мины и всё без толку, -глупые адмиралы!!! Но это по статистике, - а на деле возможно именно это миннное заграждение и сорвало замыслы противника о крупной морской десантной операции, что в свою очередь стало ключевым, переломным моментом в развитиии всего вооруженного конфликта.

Так и запишем - мины эффективны только против противника не имеющего тральщиков То есть в главном тот исследователь прав.

Но как такую полезность оценить при помощи статистики?

Обыкновенно. Во-первых на минах таки подрывались. Во-вторых по количеству десантных операций в заминированных акваториях.

1) Да хоть бы и локально, - ну не вот получается на практике осуществление "бесконтактной войны" и всё тут! В теории - красиво, а на практике еще ни у кого не вышло.

1) У французов в ПМВ вроде как получалось. Так называемые наступления с ограниченной целью.

2) Ну останется в траншеях 3,5 пихотов. Все равно не вижу причин посылать на них батальон. О чисто бесконтактной войне тут писал алексфильм.

2) Вообще то пехота уже давно существует вовсе не для того, чтобы наносить противнику основной урон ("Бог войны" - это вообще то артиллерия, а потом к ней добавились еще и танки, и авиация, и ...), а пехота -она для того, чтобы занимать и контролировать территории.

И при этом она должна нести максимальный урон? Кстати, контролем территории занимаются обычно ВВ и прочие войска НКВД.

А для этого пехоты должно быть достаточно много

Что-бы артподготовкой побольше убило? А без нее атаковать приличные люди не будут.

Кстати о статистике. Гляньте Кривошеева - у него есть помимо всего прочего занятная таблица потерь вч различных родов войск в процентах от численности. Самый деморализующий у стрелковых дивизий (где конечно были и артиллеристы, но не так что-бы много, особенно по штату 600) - выше 100 %. А вот у выполнявшей те же самые задачи кавалерии процент уже менее 100.

Изменено 3 May 2012 пользователем Че Бурашка

[Кот]

В споре о доверии к статистике мы можем конечно развить дискурсию страниц на 20, залезть в глубокие дебри этого вопроса, и в итоге все равно остаться каждый при своем мнении. Подобных примеров на форуме полным-полно, но мне хотелось бы этого избежать, чтоб не отвлекаться от главной темы. Потому, давайте оставим это, я высказал сомнение, что к сухим цифрам статистики нужно относится крайне осторожно, но вижу, что Вас не убедил, - да и Бог с ним! Каждый имеет право на свое мнение.

По поводу роли современной пехоты в общевойсковых действиях. Иногда внешне "скромный" вклад в победу на самом деле и является самым ключевым и определеяющим. ИМХО пехота - это как раз тот самый случай.

Попытка кардинально изменить её качества, в конечном итоге ей только навредит. Нет, - потихоньку улучьшать и совершенствовать её конечно можно и нужно (технический прогресс никто не отменял), но "без фанатизма".

Иначе у Вас получится уже какой-то другой род войск и останетесь при этом без "собственно-пехоты". А без неё - никак! Несмотря на все её недостатки!

PS

Не сочтите вопрос обидным, но Вы сами в армии служили? Почему спрашиваю, - некоторые Ваши взгляды в сфере военного дела кажутся мне черезчур идеалистичными.

Изменено 3 May 2012 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Потому, давайте оставим это, я высказал сомнение, что к сухим цифрам статистики нужно относится крайне осторожно

Спасибо, Кэп! И что? Другого материала все равно нет. Ну и то что чем выше плотность построения - тем выше потери от огня сейчас вроде ни кто не спорит.

Иначе у Вас получится уже какой-то другой род войск и останетесь при этом без "собственно-пехоты". А без неё - никак!

Хм. Исторически пехота - род войск состоящий из мужиков с холодным оружием (а так же как правило в доспехах и со щитами) предназначенный для ближнего боя в сомкнутом строю. Странно, но без такой пехоты действительно обходятся А то что сейчас называют пехотой на самом деле застрельщики.

Не сочтите вопрос обидным, но Вы сами в армии служили?

Нет, я адептус механикус

Почему спрашиваю, - некоторые Ваши взгляды в сфере военного дела кажутся мне черезчур идеалистичными.

Практика показывает что служба в ВС от этого не спасает. Вспомнить хоть французских генералов собиравшихся перед ПМВ наступать зерграшем без артподготовки, или одного присутствующего здесь офицера запаса ВВС, который в теме про линкоры vs авианосцы не учитывал базовую авиацию Или сравнить работы Резуна и Исаева. Изменено 4 May 2012 пользователем Че Бурашка

[Кот]

Потому, давайте оставим это, я высказал сомнение, что к сухим цифрам статистики нужно относится крайне осторожно

Спасибо, Кэп! И что? Другого материала все равно нет. Ну и то что чем выше плотность построения - тем выше потери от огня сейчас вроде ни кто не спорит.

Иначе у Вас получится уже какой-то другой род войск и останетесь при этом без "собственно-пехоты". А без неё - никак!

Хм. Исторически пехота - род войск состоящий из мужиков с холодным оружием (а так же как правило в доспехах и со щитами) предназначенный для ближнего боя в сомкнутом строю. Странно, но без такой пехоты действительно обходятся А то что сейчас называют пехотой на самом деле застрельщики.

Не сочтите вопрос обидным, но Вы сами в армии служили?

Нет, я адептус механикус

Почему спрашиваю, - некоторые Ваши взгляды в сфере военного дела кажутся мне черезчур идеалистичными.

Практика показывает что служба в ВС от этого не спасает. Вспомнить хоть французских генералов собиравшихся перед ПМВ наступать зерграшем без артподготовки, или одного присутствующего здесь офицера запаса ВВС, который в теме про линкоры vs авианосцы не учитывал базовую авиацию Или сравнить работы Резуна и Исаева.

(Что ж, -действительно кэп, правда цвет погон уже давно не зеленый. Но это так, к слову)

а) Вот именно то, что Вы только одну сухую статистику ставите во главу угла - меня так сильно и настораживает.

б) Что до плотности построения, то есть как верхний, - так и нижний разумные пределы.

в) Если взять позднее средневековье, то там было скорее три основных функциональных составляющих:

копейщики, - которые были нужны в первую очередь для боевой устойчивости строя

алебардщики (+ "мастера двуручного меча" с ними же тусовались), -для "ближнего контакта", т.е. прорыва в бреши в строю вражеских пикинеров, и для действий в рассыпном строю.

лучники (и/или арбалетчики, аркебузеры, мушкетеры, в зависимости от периода), - для дистанционного поражения противника.

Но и те, и другие, и третьи, все вместе взятые - были именно пехотой.

Давайте не будем играть с терминологией, думаю Вы прекрасно поняли, что я имел в виду.

г) Армия не дает человеку мозгов (уж кто с чем родился), но зато она хорошо вправляет их на место и быстро избавляет от идеалистического мировосприятия. Кто бы там что ни говорил, но советский слоган: "Армия - школа жизни", один из немногих, которые действительно соответствовали реальности. Проверено на себе!

В общем, наше с Вами, коллега, общение грозит превратиться в классический спор "пиджака" с "погонами", которым никак не грозит понять друг-друга, т.к. общаясь на русском, они тем не менее говорят на разных языках.

С уважением!

Изменено 4 May 2012 пользователем Кот

[Че Бурашка]

а) Вот именно то, что Вы только одну сухую статистику ставите во главу угла - меня так сильно и настораживает.

Не только. Если бы ставил одну статистику, мои посты тут сводились "60-80 % ранений дают осколки и следовательно всю пехоту надо перевооружить гранатометами". Собственно логика генералов перед ПМВ, только вместо осколков тогда были пули.

б) Что до плотности построения, то есть как верхний, - так и нижний разумные пределы.

Спасибо, я знаю что такое оптимизация - одно время деньги получал за нее родимую. Но я пока не увидел свидетельств того что современная плотность именно пехоты оптимальна для "правильной" войны.

Но и те, и другие, и третьи, все вместе взятые - были именно пехотой. Давайте не будем играть с терминологией, думаю Вы прекрасно поняли, что я имел в виду.

Я так же думаю что вы прекрасно поняли что рода войск с течением НТП могут исчезать (и появляться, как было с той же пехотой, а кое-где еще и стрелками).

Армия не дает человеку мозгов (уж кто с чем родился), но зато она хорошо вправляет их на место и быстро избавляет от идеалистического мировосприятия.

Это все лирика. А вот ранения и тонны взрывчатки на квадратный метр - вполне материальны.

Кто бы там что ни говорил, но советский слоган: "Армия - школа жизни", один из немногих, которые действительно соответствовали реальности. Проверено на себе!

Я не буду спрашивать чему эта школа научила того-же Резуна. Но если армия - школа, она должна подчиняться министерству образования, а не обороны :P

В общем, наше с Вами, коллега, общение грозит превратиться в классический спор "пиджака" с "погонами", которым никак не грозит понять друг-друга, т.к. общаясь на русском, они тем не менее говорят на разных языках.

Один небольшой проблем. "Пиджак" (к которым ныне относитесь и вы) "погону" вообще-то зарплату платит из своих налогов. А в некоторых странах еще и в ряде случаев призывается по мобилизации. И потому "пиджак" иногда, подлюка такая, хочет что-бы "погон" внятно объяснил на что именно тратятся налоги "пиджака" и нет ли среди этого попильных анахронизмов вроде тех же линкоров. Вы как бывший "погон" этого объяснить увы не можете.

Ну и кроме того, в теме вроде как будущее обсуждается.

Изменено 4 May 2012 пользователем Че Бурашка

[alexflim]

Кто то заменил батарейки и эта музыка будет вечной

1) "Сдохшие сервомотры и он небоеспособен" - ой ужас ужас - "сдоший калашников" и ваш боец без ничего тоже небоеспособен, тоже можно сказать про рацию и прикреплеённые транспортные средства- уже больше полвека как пехота без техники не боеспособна

2) Тут кто то глупость муссировал про то что совеременные самолёты уже давно подобрались к предела человеческого организма- так вот тот кто это написал ничего не понимает в самолётах- пусть посмотрит на допустимые перегрузки у совеременных боевых- они скромнее чем у аеробатиков раза так в полтора и уступают некоторым истребителям 2МВ

[Aleksanderr K]

2) Тут кто то глупость муссировал про то что совеременные самолёты уже давно подобрались к предела человеческого организма- так вот тот кто это написал ничего не понимает в самолётах- пусть посмотрит на допустимые перегрузки у совеременных боевых- они скромнее чем у аеробатиков раза так в полтора и уступают некоторым истребителям 2МВ

Допустим я.

К примеру опытный сверхманёвренный Су-25 именно по этому непошёл в серию - пилот плохо переносил горизонтальные перегрузки.

В БВБ, или срывая ракетную атаку тоже будем железо и себя беречь? А его ох как рано со счетов списывать ))) Кстати, а маневрирование на сверхнизкой при прорыве ПВО?

[Aleksanderr K]

На законцовках крыла установили контейнеры, продольное сечение которых представляет собой аэродинамический профиль, а поперечное - уплощенный овал. Они повысили (примерно на единицу) максимальное аэродинамическое качество самолета и стали наиболее подходящим местом для установки устройств воздушного торможения. Организованные в хвостовой части контейнера тормозные щитки типа ?крокодил? позволяли при необходимости более чем вдвое увеличивать сопротивление самолета без перебалансировки и уменьшения несущих свойств.

Установка тормозных щитков позволила реализовать на Т-8 идею непосредственного управления боковой силой: в полете одновременно отклоняли руль направления (возникали боковая сила и курсовой момент) и щиток на консоли, противоположной отклонению руля (возникал момент, уравновешивающий курсовой момент от ВО). Как отмечал проводивший испытания Ильюшин, возникавшая при этом небольшая боковая перегрузка вызывала у него значительный дискомфорт. Медицинскими исследованиями было установлено, что боковая перегрузка свыше 0,65 вредна для человека, в связи с чем дальнейшие работы по управлению боковой силой были прекращены. Однако эти испытания показали, что эффективность вертикального оперения достаточна для компенсации курсового момента, возникающего при несимметричном выпуске воздушных тормозов.

[Че Бурашка]

Тут кто то глупость муссировал про то что совеременные самолёты уже давно подобрались к предела человеческого организма- так вот тот кто это написал ничего не понимает в самолётах- пусть посмотрит на допустимые перегрузки у совеременных боевых- они скромнее чем у аеробатиков раза так в полтора и уступают некоторым истребителям 2МВ

Не то что-бы он был прав, но что за современные и что за аэробатики? У Ф-22 и Як-55 максимальная эксплуатационная перегрузка 9 же.

В БВБ, или срывая ракетную атаку тоже будем железо и себя беречь?

А при чем тут себя? Что-бы создать перегрузку вам нужна сила, а она берется либо от двигателя (но он сейчас больше 1 же не выдаст), либо из аэродинамики. То есть выбираем между низкой нагрузкой на крыло и способностью маневрировать на 20-30 же, либо ракетами, РЛС, РЭБ и прочими ненужными вещами. А за счет выкидывания пилота заметно выиграть не получится - он весит меньше центнера и вклад в лобовое сопротивления на современном истребителе практически не вносит ибо ФАР РЛС.

Установка тормозных щитков позволила реализовать на Т-8 идею непосредственного управления боковой силой: в полете одновременно отклоняли руль направления (возникали боковая сила и курсовой момент) и щиток на консоли, противоположной отклонению руля (возникал момент, уравновешивающий курсовой момент от ВО). Как отмечал проводивший испытания Ильюшин, возникавшая при этом небольшая боковая перегрузка вызывала у него значительный дискомфорт.

Вот всю жизнь мечтал об истребителе который умеет стрейфить Тот же самый эффект можно достичь виражом при котором ускорения совсем не боковые. Изменено 4 May 2012 пользователем Че Бурашка

[Тунгус]

тоже можно сказать про рацию и прикреплеённые транспортные средства- уже больше полвека как пехота без техники не боеспособна

Хватай попаданца!

Если пехота добралась до места боя - транспорт ей до его окончания не нужен. Сдохшая рация не мешает отстреливаться.

"сдоший калашников" и ваш боец без ничего тоже небоеспособен

Автомат вместе с боекомплектом можно забрать у убитого, если свой разорвало. Ну или свалить за укрытие и постараться не отсвечивать. А в отказавшем экзоскелете даже последнее вам будет недоступно.

[alexflim]

Ещё раз - возьмите экслутационные перегрузки и допустимые перегрузки для реально принятых на вооружение самолётов - у большинства из них они будут ощутимо ДО того что может выдержать человек ( в районе 5.5-6.5) это раз.

Два срыв ракетной атаки осуществляется отнюдь не за счёт перегрузки , это уже не было актуально даже во вьентнаме сейчас у современных ракет конусы захвата много больше 90 градусов никакая перегрузка не поможет (не говоря о том что ракета легко может терпеть 10-15)

[Че Бурашка]

Ещё раз - возьмите экслутационные перегрузки и допустимые перегрузки для реально принятых на вооружение самолётов - у большинства из них они будут ощутимо ДО того что может выдержать человек ( в районе 5.5-6.5) это раз.

Су-27/33 - 9 же. У Су-35 - все 10. Из наших 5 же имеет только МиГ-31. Другое дело что 8 же было еще у МиГ-15, но поводом отказаться от пилотов это не стало.

[alexflim]

Не то что-бы он был прав, но что за современные и что за аэробатики? У Ф-22 и Як-55 максимальная эксплуатационная перегрузка 9 же.

1е Реальная допустимая перегрузка режимы полёта и многое другое для Ф-22 не известно- от слова вообще

2е Перегрузка в реальном мире это не одна на веки приколоченная цифра- она зависит от скорости высоты веса и что более важно от текущей нагрузки машины.

Наконец стоит различать моментальную и продолжительные перегрузки (это две разные цифры для одной машины)

По этому нельзя в лоб говорить - у него 9G - яркий пример для F-16 всякие мурзилки часто пишут +9G - скромно забывая сказать что у полностью заправленного и с полной боевой 4G

Так вот если вернуться опять таки в реальный мир и взять тех же американце то для F-16 КРАЙНЕ не рекомендуется превышать 5.5-5.6 для чего есть даже специальный переключатель (Cat1/Cat3)

Где кат1 это гипотеттический режим БВБ (всего 2 сайдвиндера) а КАТ3 это Воздух-Земля- подразумевающий наличие нормальной нагрузки и внешних баков.

Да кстати заметили что мы пока говорим только о положительной перегрузке? а ведь бывает и отрицательная так вот ПРЕДЕЛЬНАЯ отрицательная для F-16 это -3 (люди держат до -5)

А ракете пофигу положительная у неё перегрузка или отрицательная.

Ладно фиг с ними с америкосами возьмём 27й

Для взлётного веса в 21 тонну(что на полторы тонны меньше нормальной и на 9 тонн меньше максимальной)

это будет

G max = 8.0 at M < 0.85

G max = 6.5 at 0.85 < M > 1.25

G max = 7.0 at M > 1.25

И что бы выятнуть на нём в транс звуковом диапазоне 9G нужно иметь всего 15-20% топлива ну и 2-4 ААМ максимум (что мягко говоря не густо) или проще говоря в реальной жизни так не летают

Ну и предвидя возражения в духе, "а вот мне друган рассказывал что они 15G дали"

Да история знает такие случаи например для грипена официально зафикисрован рекорд в 21G - но во первых это моментальная нагрузка во вторых такое обычно происходит когда пилоту приспичивает не врезаться в землю причём делает он это на абсолютно пустой машине - и после таких рекордов самолёт либо сразу идёт в утиль либо чуть погодя.

Да и что характерно во время этих рекордов внутри были люди и они вполне себе выжили

Аэробатики это например Су-26 с его эксплуатационной 12 (на практике может быть оущтимо больше) и у них этой цифре можно верить- тк у них всегда мало топлива и всегда нет ничего лишнего на крыльях

Изменено 4 May 2012 пользователем alexflim

[alexflim]

Автомат вместе с боекомплектом можно забрать у убитого, если свой разорвало. Ну или свалить за укрытие и постараться не отсвечивать. А в отказавшем экзоскелете даже последнее вам будет недоступно.

А он есть рядом? убитый то? (вы кстати грузовик и рацию тоже у убитого возьмёте?)

А в отказавшем экзоскелете (он всем разом отказал? как?) - вы из него вылезете и также будете стараться не отсчечивать - будучи точно также не боеготовым как и обычный пехотинец с отказавшим личным оружием

[Тунгус]

он всем разом отказал? как?

Как обычно по закону Мерфи - вышел из строя блок управления, к примеру.

вы из него вылезете

Нет, не вылезете. Потому что потерявшая управление жесткая бронекапсула хлопнулась прямо на входной люк. Или потому что просто не хватает сил двигать руками - с заклиненной-то сервомеханикой.

вы кстати грузовик и рацию тоже у убитого возьмёте?

А зачем мне и то и другое? Хотя рацию - могу. Но могу обойтись и без нее.

А он есть рядом? убитый то?

А почему нет? Если это перестрелка типа чеченской?

[Че Бурашка]

2е Перегрузка в реальном мире это не одна на веки приколоченная цифра- она зависит от скорости высоты веса и что более важно от текущей нагрузки машины.

Скорость забыли, если на то пошло.

По этому нельзя в лоб говорить - у него 9G - яркий пример для F-16 всякие мурзилки часто пишут +9G - скромно забывая сказать что у полностью заправленного и с полной боевой 4G

Это все так, но опять таки чем вам в этом плане поможет убирание из пепелаца человека?

Хотя ниша для БПЛА пожалуй все-таки прорисовывается. Современный боевой самолет - штука дорогая и долгая в производстве. Вертолет не сильно дешевле и ЛТХ у него не впечатляют. Плюс спасение пилота - отдельная и грустная история. Так что

1) Делаем 100500 БПЛА с ЛТХ самолетов ВМВ.

2) Мобилизуем симмеров.

3) Посылаем пикирующие БПЛА со свободнопадающими бомбами (фактически ВТО с многоразовой системой наведения) на противника.

4) ???

5) Профит!

БПЛА не жалко, а толпой и ракетами они могут и Ф-22 запинать. Надо только РЭБ противника задавить.

А в отказавшем экзоскелете (он всем разом отказал? как?) - вы из него вылезете и также будете стараться не отсчечивать

Коллега, ну объясните наконец как вылезти из отказавшей экзы (но не меха) весом 200 кг (хотя-бы не раненому)? Вот честно интересно мне как такую задачу можно решить. Только тросики не надо предлагать - мой опыт общения с ними подсказывает что перетираться будут только в путь. Изменено 5 May 2012 пользователем Че Бурашка

[Тунгус]

1) Делаем 100500 БПЛА с ЛТХ самолетов ВМВ.

2) Мобилизуем симмеров.

Реал современной КНР. операторов БПЛА там из симмеров как раз и готовят.

[alexflim]

он всем разом отказал? как?

Как обычно по закону Мерфи - вышел из строя блок управления, к примеру.

Все четыре?

вы из него вылезете

Нет, не вылезете. Потому что потерявшая управление жесткая бронекапсула хлопнулась прямо на входной люк. Или потому что просто не хватает сил двигать руками - с заклиненной-то сервомеханикой.

Там нет люка, нечему хлопаться а чека вырывается зубами.

вы кстати грузовик и рацию тоже у убитого возьмёте?

А зачем мне и то и другое? Хотя рацию - могу. Но могу обойтись и без нее.

Что бы быть боеспособным?

А он есть рядом? убитый то?

А почему нет? Если это перестрелка типа чеченской?

А почему да?

По этому нельзя в лоб говорить - у него 9G - яркий пример для F-16 всякие мурзилки часто пишут +9G - скромно забывая сказать что у полностью заправленного и с полной боевой 4G

Это все так, но опять таки чем вам в этом плане поможет убирание из пепелаца человека?

Абсолютно ничем не поможет- что я и пытался на пальцах объяснить

[Тунгус]

Все четыре?

При применении ЭМИ-генератора - хоть все сто сорок четыре.

Там нет люка, нечему хлопаться а чека вырывается зубами.

После чего воспламеняется четырехсекундный замедлитель на блоке самоликвидации.

Что бы быть боеспособным?

Зачем мне грузовик во время боя? Получить в кабину попадание из гранатомета или пулеметную очередь?

В бою вообще-то всё как раз наоборот - чем лучше спрятался, тем долше проживешь.

А отсутствие рации мне не помешает стрелять.

[Тунгус]

А почему да?

А потому что в более-менее серьезном конфликте с применением оружия класса ДШК и выше от состояния вашего автомата не зависит вообще практически ничего. Вас просто не подпустят на дистанцию, где автомат эффективен.

[asdetr]

Я так же думаю что вы прекрасно поняли что рода войск с течением НТП могут исчезать (и появляться, как было с той же пехотой, а кое-где еще и стрелками).

Гм. Коллега, а скажите пожалуйста, таки где "с течением НТП" исчезала именно пехота? Извините за вмешательство, конечно...

[Че Бурашка]

Коллега, а скажите пожалуйста, таки где "с течением НТП" исчезала именно пехота?

Пехота которая мечники и копейщики? Вообще-то везде. Плюс пешую пехоту во мнгих средневековых армиях надо искать с лупой. Изменено 7 May 2012 пользователем Че Бурашка

[asdetr]

Пехота которая мечники и копейщики? Вообще-то везде. Плюс пешую пехоту во мнгих средневековых армиях надо искать с лупой.

Пехо?та (регулярные войска) — род войск в сухопутных войсках, вооружённых силах государств, род войск предназначен для ведения боевых действий в пешем порядке (на собственных ногах).

Также осторожно интересуюсь, в каких это именно средневековых армиях для поиска пехоты могла бы потребоваться лупа.