Михаил Харитонов (Константин Крылов) - Факап


206 posts in this topic

Posted

Час от часу не легче

Ну у Нестеренко грязи точно нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы кто-нибудь дал определение национал-социалиста, а то я сильно подозреваю, что у почти каждого есть свое личное определение, в основном основаное на чувстве личной неприязни

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

а то я сильно подозреваю, что у почти каждого есть свое личное определение

У меня есть личное

в основном основаное на чувстве личной неприязни

Нет, к Катару, Кувейту и Бахрейну нету у меня особой неприязни, разве что к Саудии имеются некоторые вопросы

Если бы кто-нибудь дал определение национал-социалиста

Это приверженец идей национал-социализма :)

Национал-социализм - смесь национализма и социализма. То есть, халява и национальное превосходство.

Профит с элементами халявы для одной нации за счёт других.

Для народа-победителя/народа-бенефициара может быть отличной вещью, для народов-эксплуатируемых/народов-проигравших менее приятно

 

В настоящий момент можно наблюдать в ряде нефте стран Залива, где господствующая нация имеет уйму халявы, а доборвольные рабы-инородцы вкалывают

 

Для господствующих наций Залива прямо-таки чудесное устройство, полагаю. Да и остальные имеют свой профит.

 

В Третьем Рейхе был негуманный вариант, но принцип схожий - нации-рабы и нация-бенефициар

Edited by ВИП

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Национал-социализм - смесь национализма и социализма. То есть, халява и национальное превосходство. Профит с элементами халявы для одной нации за счёт других.

Это у вас настолько расплывчатое определение, что запросто можно из-за любого таджика дворника любую страну записать. Вряд ли в каждой из существующих нельзя найти людей не считающих нормальным получение бонусов за чужой счет. Те самые элементы хаоявы за чужой счет. Кстати вон уже и арабов записали, причем очень выборочно по личному отношению. В той же саудии социализмом с распределением и не пахнет. Там племенные подачки, не имеющие отношения к народу, а к отдельным кланам и родам. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там племенные подачки, не имеющие отношения к народу, а к отдельным кланам и родам. 

Сложно возразить. Националсоциализм возможен в в обществах наций модерна. А в средневековом обществе таким не пахнет. В конце-концов, планы построения арабского национал-социализма кончились вместе с банкротством Баас. Да и те были национал-социалистами неправильными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ведь Крылова уже однажды взяли за жабры, по 282 статье, судить собирались.  Российские писатели-фантасты (ТМ) еще бросились в ЖЖ подписи собирать, по принципу "когда пришли за коммунистами - я молчал". Не знаю, чем там дело кончилось.  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не знаю, чем там дело кончилось

По 282 статье Крылов был приговорён к 120 часам исправительных работ. Амнистирован в мае 2014 года.

По инициативе Кирилла Еськова и целого ряда «писателей-фантастов, переводчиков, издателей и просто любителей фантастики» было составлено открытое письмо-протест против суда над Крыловым, под которым подписалось множество известных (и не очень) людей указанных профессий вне зависимости от политических убеждений и национальной принадлежности

А вот, собсно, и само письмо:

http://polit.ru/article/2012/09/04/letter/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

поясню еще более понятно - я предельно нетолерантен ко всему, что может угрожать безопасности, правам и свободам ЛГБТ. Предельно нетолерантен

Вот собственно из-за такого моя позиция по отношению к этим самым ЛГБТ и их правам поменялась в худшую сторону. Несколько лет назад я был к ним безразличен/несколько сочуствовал ущемлению прав. Сейчас скорее умеренно враждебен. Если ктой-то "предельно не толерантен" ко всему, что может угрожать(не представляет а может представлять) его "свободам", то мне лично нет никакого резона быть толерантным к данному гражданину. Вдруг завтра ему что-то не понравится во мне? Типа "может угрожать" в расширительном толковании. Так что если таких давят, то мне это объективно выгодно. Равно как и любую другую категорию граждан со слишком активной и агрессивной жизненной позицией.

Ну и кроме того я считаю свободу слова одним из наиважнейших прав, намного важнее всяких прав меньшиств. Любители ее атаковать как справа так и слева мне не нравятся.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У него отлично получилось в соавторстве с Нестеренко Юбер Алесс. Отличная АИ.

Кому как. Лично мне показалось полным провалом. Впрочем, мы уже здесь обсуждали, поиском находится.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

планы построения арабского национал-социализма кончились вместе с банкротством Баас. Да и те были национал-социалистами неправильными.

ну почему же "неправильного"? Саддамушка свет Хуссейнушка очень даже старался строить в Ираке каноничный нацизм, даже людей газом травил как Алоизич, правда в меньших масштабах. И его конец был тоже немного предсказуем

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это у вас настолько расплывчатое определение, что запросто можно из-за любого таджика дворника любую страну записать.

Ну у нас таджиков не те масштабы, да и социализма тоже мало, и халявы особо нет

 

Вообще эталонным нац-социализмом был бы этакий СССР, близкий к реальному, только чтоб в нём главенствовали Русские Люди, и всячески гнобили нацменов, как только можно. Да кстати, у вас была книжка про это, по мотивам коллеги Сени. Вот это самое близкое было бы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну у нас таджиков не те масштабы, да и социализма тоже мало, и халявы особо нет

Так это и есть неопределенность. Сколько должно быть халявы и социализма? а что это такое, социализм? 

Вообще эталонным нац-социализмом был бы этакий СССР, близкий к реальному, только чтоб в нём главенствовали Русские Люди, и всячески гнобили нацменов, как только можно. Да кстати, у вас была книжка про это, по мотивам коллеги Сени. Вот это самое близкое было бы.

Там у меня еще и даже для Русских Людей полного щастья не было.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Национал-социализм - смесь национализма и социализма. То есть, халява и национальное превосходство. Профит с элементами халявы для одной нации за счёт других.

Здесь вычеркивается основа немецкого нацизма как такового, а берется лишь следствие из его положений. 
Например, грубо говоря, основа социалистических учений - стремление построить общество свободное от эксплуатации человека человеком, на основе всеобщего равенства. Поля смерти, концлагеря, массовый голод, общая нищета итд. - логическое и предсказуемое следствие такого строительства, но не исходная цель. Грубо говоря социалисты/коммунисты склонны устраивать массовые голодовки и обнищания трудящихся, но не все, кто приводит к обнищанию трудящихся - коммунисты.
Так же и с нацизмом - его основа это в первую очередь желание спасти человечество от вырождения, раскрыть все лучшее что есть в человеке, его скрытый потенциал. Привести человечество на новые высоты духовного, физического и нравственного совершенства. Душегубки, рабство, унтерменьши и тотальная война это логическое и предсказуемое следствие такого желания. Но опять же, как и в случае с коммунистами, нацисты склонны к душегубкам и унтерменьшам, но унтерменьшей и душегубки могут устраивать и не нацисты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

а то я сильно подозреваю, что у почти каждого есть свое личное определение

вот моё определение нацизма/фашизма - это любая идеология, которая объявляет какую-либо часть людей "недочеловеками" по какому-либо признаку (национальному, социальному, ориентации и т.д.). Точка. Определение предельно лаконичное и чёткое. Можно, конечно, выделить еще и вспомогательные признаки нацизма/фашизма - этатизм, "духовные скрепы", традиционализм и т.д., но основной признак сей идеологии я озвучил выше

Edited by Рюрик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надо бы кому-нить роман написать или рассказ хотя бы. О том, как ЛГБТ вступают в союз с хтоническими ктулхами из глубокого космоса и вместе с ними порабощают Землю, во имя спасения оной  от нацизма и гомофобии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЛГБТ вступают в союз с хтоническими ктулхами

бездна, этой как его? а...ой оккупации;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

сначала они соблазняют и развращают хронических а уж потом те вписываются за своих любимых сексиков.

Edited by wizard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

телефон меняет хтон на хрон. Гы

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Каминскому

Сценарий уже частично есть

image.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но унтерменьшей могут устраивать и не нацисты.

Это как?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Левые всего мира давно уже используют слово «фашизм» в качестве лишённого определённого смысла ругательства. Они называют фашистами всех, кто хоть чуть-чуть правее Че Гевары - Ле Пен, Трампа, Эрдогана, Порошенко, Путина, Навального, Чубайса, Бенедикта XVI и Елизавету II.

    Разумеется, отождествление коммунизма с фашизмом - это нонсенс и принятое в (пост)советской историографии определение нацизма как разновидности фашизма - тоже произвол и нелепость. Речь идёт о трёх совершенно разных идеологиях. Если расположить их на политической шкале координат, то коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними. При этом нацизм невозможно назвать центризмом. Центристы обычно проявляют умеренность, отказываясь от крайностей и заимствуя у правых и левых болеe-менее совместимые между собой идеи и практики; немецкие национал-социалисты, которых вдохновляли как итальянские фашисты, так советские большевики, брали у тех и у других всё самое радикальное и экстремальное.
     
       Все три движения применяли сходные технологии политической борьбы и управления (диктатура, однопартийная система, мобилизация масс, жёсткое подавление оппонентов и т.д.), но ценности и цели у них были совершенно разные. Марксизм всегда оперировал категориями, произведёнными от базового понятия «класс» - классовые интересы, классовая борьба и т.д. Национал-социализм своей революционностью практически не уступал большевизму, но исходил из приоритета понятия «раса». Фашизм был целиком выстроен вокруг понятия  «государство». Основные постулаты коммунистической идеологии слишком широко известны, чтобы лишний раз прибегать к их разбору, но разница между фашизмом и национал-социализмом заслуживает чуть более подробного рассмотрения.

  Для начала предостaвим слово основоположникам движений.  В 1925 году вышла в свет «Моя борьба» Адольфа Гитлера. По официальной версии, Гитлер надиктовал её текст Рудольфу Гессу. Но есть и альтернативная точка зрения, согласно которой диктовал как раз сам Гесс, человек куда более образованный, нежели Гитлер. В 1932 году была издана «Доктрина фашизма» Бенито Муссолини. И в этом случае с авторством текста есть определённые сложности - говорят, его первую часть написал Джованни Джентиле. К счастью, сейчас нас интересуют только сами доктрины, а спорами об их авторстве мы  вполне можем пренебречь. Доктрины же гласят следующее.

    Адольф Гитлер  «Моя борьба»:

   «Правильный принципиальный взгляд на государство заключается в том, что государство является не целью, а средством к цели. Правда без государства нет высокой человеческой культуры, но само государство не является еще главным фактором культуры. Главным фактором последней является исключительно наличие расы, способной стать творцом культуры. <...>

   Не само государство создает определенную ступень культуры. Государство только сохраняет расу, а эта последняя определяет ступень культуры. Государство само по себе может существовать целые столетия, не изменяясь, а в то же время в результате расового смешения культурные способности народа уже давно деградировали и весь жизненный уровень упал в громадной степени. Наше нынешнее государство, например, может в качестве формального механизма влачить свое существование еще такое-то и такое-то количество лет, и в то же время систематическое отравление нашей расы неизменно снижает культурный уровень народа и уже теперь приводит к явлениям, перед которыми только ужасаешься.

    Вот почему необходимо констатировать: не государство является главной предпосылкой возникновения человека более высокой породы, а раса. Одной из важных задач нашего государства поэтому явится забота о том, чтобы наконец был написан такой курс истории, в котором доминирующее положение займет расовая проблема.»

 Бенито Мусссолини (или Джованни Джентиле), «Доктрина фашизма»:

   «Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании. Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и счерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство, как истинную реальность индивида.

  Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста всё в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм <...>

   Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.»

 Говоря о государстве, нации и расе, Гитлер и Муссолини словно полемизируют друг с другом. Их позиции диаметрально противоположны. Речь идёт не просто о разнице во взглядах двух авторов, но о субцивилизационных отличиях их стран. Муссолини следует западноевропейской парадигме, в рамках которой нация создаётся государством и по сути является его продолжением, а раса не значит ровным счётом ничего (в другом месте дуче пишет, что «раса - это чувство, а не реальность; 95% чувства»). Для Гитлера раса значит всё, нация фактически тождественна расе, а государство - лишь институт, призванный сохранять расовую чистоту нации. Это доведённое до абсолюта центрально- и восточноевропейское восприятие нации как кровного родства.

  Некоторые обстоятельства (распределение стран по блокам в эпоху Холодной войны, впечатляющие экономические успехи Германии и т.д.) часто закрывают от наблюдателей тот факт, что очертания Западной Европы Нового времени по большей части повторяют границы Западной Римской империи, существовавшие в древности, до великого пересения народов. Термин «романо-германский» лишён смысла, ничего такого просто не существует. Реально Европа делится скорее на романо-англосаксонскую и германо-славянскую часть. Это и имеют в виду французы, говорящие, что Европа заканчивается на Рейне, и итальянцы, полагающие, что за Альпами живут варвары.

   Одно из фундаментальных отличий пост-римского Запада от Центральной и Восточной Европы заключается как раз в трактовке феномена нации. B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья. 

      Все содержащиеся в этих текстах выводы были сделаны на основе самого благопристойного материала. Обратившись к материалу, считающемуся неблагопристойным - к «Доктрине фашизма» и к «Его борьбе» - мы обнаруживаем там те же концепции, что и в иных источниках, но доведённые до абсурда. Эпоха торжества государств, начавшаяся в 1648 году, достигла своего апогея при фашизме Муссолини, когда государство обрело тоталитарный характер. Тренды этнического национализма и расизма, непрерывно усиливавшиеся со времён романтизма, слились воедино и достигли максимума в национал-социализме Гитлера.

    Но помимо теоретических разногласий, из субцивилизационных различий между романским и германским мирами проистекали совершенно различные социальные практики фашизма и нацизма. Вот один фрагмент из «Доктрины фашизма», за туманной демагогичностью которого скрывается сама суть романской игры в фашизм:

   «Можно определить демократические режимы тем, что при них, время от времени, народу дается иллюзия собственного суверенитета, между тем как действительный, настоящий суверенитет покоится на других силах, часто безответственных и тайных. Демократия это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран.

   Вот почему фашизм, занимавший до 1922 года, в виду преходящих соображений, республиканскую, в тенденции, позицию, перед Походом на Рим от нее отказался в убеждении, что ныне вопрос о политической форме государства не является существенным и что при изучении образцов бывших и настоящих монархий или республик явствует, что монархия и республика не должны обсуждаться под знаком вечности, но представляют собой формы, в коих выявляются политическая эволюция, история, традиция и психология определенной страны.

   Теперь фашизм преодолел противопоставление "монархия - республика", в котором завяз демократизм, отягощая первую всеми недостатками и восхваляя последнюю, как совершенный строй. Теперь видно что бывают по существу реакционные и абсолютные республики и монархии, приемлющие самые смелые политические и социальные опыты.»

    Забавное объяснение того, почему в момент прихода к власти фашисты вдруг перестали быть республиканцами. Они прекрасно сосуществовали с монархией и стремились к максимальниму расширению итальянской колониальной империи. Для движения подобного рода это весьма типично. Французский интегральный национализм был на подъёме в момент расцвета колониализма и стремился к возрождению монархии. Испанские национал-синдикалисты мечтали о восстановления контроля над Южной Америкой, а увенчалось их правление реставрацией Бурбонов. И все они были теснейшим образом связаны с аристократией и церковью.

наци не восстановили бы монархию, даже если бы им действительно удалось создать тысячелетний Рейх. Они просто не понимали, зачем это нужно. Да и от аристократизма эти люди и их идеи были бесконечно далеки. Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит - это, в общем-то, извращенец. То есть какое-то количество людей с титулами в НСДАП, конечно, состояло, но сам дух этой партии был глубоко и принципиально плебейским. Гитлер в «Моей борьбе» писал, что фехтование следовало бы заменить боксом, а шпаги называл заточеными кусками железа. Французский язык в школьных программах он тоже предлагал заменить боксом. И расовой теорией, как же иначе.

    По сути, национал-социализм и коммунизм были революционными доктринами, а фашизм и близкие к нему течения (испанский национал-синдикализм, французский интегральный национализм и т.д.) - контрреволюционными. 

текст Богемик в сокращении

           

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как?

Да те же лишенцы...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как?

Да например племя хрумов называет себя настоящими людьми а племя хримов считает шуткой природы. Ну и далее через всю историю куча случаев, вплоть до современной Саудии, упомянутой коллегой ВИП.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надо бы кому-нить роман написать или рассказ хотя бы. О том, как ЛГБТ вступают в союз с хтоническими ктулхами из глубокого космоса и вместе с ними порабощают Землю, во имя спасения оной  от нацизма и гомофобии.

Есть такое кинцо

https://en.wikipedia.org/wiki/Gayniggers_from_Outer_Space

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now