Михаил Тухачевский попадает в Николая Второго

[Крысолов]

Менее всего рассматриваю данную АИ с точки зрения ЛИЧНЫХ предпочтений.

Да какие уж тут предпочтения. Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь, полагаю.

[Валериан]

завтра родину продашь, полагаю.

Зря полагаете. А при рассмотрении развилок с победой Третьего рейха что бы вы спели?

[VIR]

ППС вздернут  или запорют в карцерах

Да не надо ничего этого. Достаточно Лукича и Троцкого запороть. Как бы случайно

[Владимир Станкович]

 

Да не надо ничего этого.

МНТ очень не любил пана Юзефа и вообще Польшу... Вряд ли упустит возможность сквитаться заранее

НДС является развитием идеи налога с оборота и его родственником.

Так да не так -но это уводит в лютый экономический оффтоп

Векселя же и безнал к налогообложению вообще не относятся.

Опять таки оффтоп по ссылке -на тему как НДС препятствует клирингу и безналу -тут развивать эту тему неуместно...  См оффа-векселя и векселя "Мефо" и тд...

Выбор невелик: либо Империя, либо возвращение к этническим границам

Не к этническим а к историческим - со свободными сибирями и казакиями -чухломиями -но это тоже оффтоп

 

и сельхозналог (~5%).

(Печально) Выходит мужика бедного так обдирали за ради жалких 5%?

 

даже нет механизма сбора подоходного налога, по крайней мере с широких слоев населения.

Какие то товары можно обложить акцизом - скажем чай и сахар хотя в этом плане выгоднее госмонополия. Плюс - налог на роскошь - ввозные пошлины на импортные товары элитного потребления.

 

[Абрамий]

Перераспределение земельного фонда через банки. Но для ускорения процесса требовался свободный рынок без сословных ограничений.

  Микрокредитование под грабительские проценты процветало до 1907 года среди  сельского  населения  со  страшной силой  .
  Крестьяне брали кредиты на небольшой срок, им приходилось платить обычно   около 10% в месяц, что выливалось в суммы около 116% годовых.
  А при крайней нужде брали займы под 5-7% в неделю.
  А это уже выливалось в 296% годовых.
  Более того, один раз в суде выяснилось, что по нужде брали и под 30% в неделю, а это уже 1560% годовых !

 

Старуха-процентщица  у Достоевского   брала  всего-то   только    по 5-7%   в месяц  !

 

Коммерческий дешевый кредит по 4-8% в царской России был по патерналистким и антикапиталистическим ,социалистическим соображениям правительства был  абсолютно  и полностью   недоступен  ,  для более чем 99% крестьянского населения и большинство этого населения в результате вынуждено было пользоваться "кредитом" у ростовщиков и мироедов под 50-100% и более .

Причем  100 %   было  ещё совершенно божеским  , а 50%    РАЙСКИМИ  ! 

Банки-же их могли ,  их неразумных   крестьян   ограбить и раздеть  до исподнего   своими жидовскими 5-8% и правительство крестьян   от  банков  сельский  люд   "защищало" .
  Толи дело свой русский ростовщик с 50-100 % и более процентов , тот мужик свой  ,  истинный христианин , понимающий с властями делящийся     , и по нашим скрепным понятиям живущий !
  Потому и доступ дешевого коммерческого кредита для крестьян - от банков и под нормальный банковский процент был "разумными" мерами властей почти полностью обрублен .
  По патерналистким и антикапиталистическим ,социалистическим соображениям правительство активно препятствовало появлению дешевого коммерческого кредита для крестьян и он был фактически недоступен вплоть до 1906-1907 годов , оставляя трудящихся крестьян с единственной альтернативой - местным истинно-русским православным ростовщиком и процентом в 50-100 % и более , вместо "грабительских" жидовских-банковских 4-8%.
  Потому и грабительскому " кредиту" кулаков-мироедов при общине с подачи  властей   вообще никакой альтернативы и не было .
  И анти-капиталистически настроенное царское правительство хотело как лучше ,а получилось как всегда и опасаясь ограбления и разорения неразумных крестьян финансовым капиталом под 4-8% , позволило их грабить и разорять до исподнего мироедам уже под 50-100-200% и более годовых !

Есть кстати   даже  оценки ,что мироеды на конец 19 века отжимали с крестьян по Европейской  части империи    от 100-150 миллионов рублей золотом ежегодно .
   В Европейской части Российской империи было не менее 12 миллионов крестьянских хозяйств , т.е. в среднем с каждого крестьянского хозяйства мироеды отжимали по 10-15 рублей золотом !

Во  всяком  случае  понятно  ,что  урон  наносимый  мироедами  сельскому  населению был  огромен  !    

Мироеды  обычно  своей целью ставили даже  не сколько   банальный   заработок на  грабительских   процентах, а  именно    чьё-либо разорение с закабалением и    с последующим извлечением выгоды из этого.

Например, мироед   давал крайне невыгодную и заведомо невозвратную ссуду какому-нибудь неудачливому крестьянину поправшему  в тяжелое  положение  , а затем требовал от общины перераспределить земельный надел неудачника в его пользу  или, если община не соглашалась, заставить должника отрабатывать долг на земле кредитора. 

Так и   отрабатывали   долги  по  10-15  лет  и все  равно  оставались   должны  мироеду  !

 

   Но в результате вот такой "народолюбивой" политики государства с консервацией общины и трехполки со скотиной навозной породы  и блокированием  дешевых  инвестиций  сельский поземельный мир ни на миллиметр не продвигался к передовым методам хозяйства .
  Инвестиций-то нет . да  и   кредитный мультипликатор не работает !
  Да , община самым интенсивным образом   расслаивалась на немногих мироедов и массу - голь перекатную ,но это расслоение не только не вело к повышению продуктивности сельского хозяйство ,но напротив его консервировало .
  Инвестиций в развитие под "кредит" 50-100-200 % и более процентов не бывает!

 Традиционные кулаки-мироеды обиравшие до исподнего в свою пользу крестьян-общинников , потому-то и не стремились выйти из общины и потому и модернизировать свои хозяйства тоже что-то не стремились .

Мироеду  трактор   не нужен  и севообороты тоже    ,ибо  ему  все  сделают  за  10%  реальной   заработной  платы  и даже   вообще  совершенно  бесплатно   кабальные  крестьяне  !

Традиционная община была отличной питательной средой для кулаков-мироедов .
  Фактически кулаки-мироеды успешно эксплуатировали общину в свою пользу .
  Это кстати было обнаружено в ходе реализации Столыпинской реформы , когда и открылось ,что кулаки-мироеды из общины выходить почему-то не хотят .
  Но такое расслоение деревни на кулаков -мироедов и сельскую бедноту из общиников вовсе не вело к росту продуктивности сельского хозяйства и его модернизации .
  Кулакам-мироедам было много проще обирать крестьян ,чем вкладываться в модернизацию своих хозяйств , а чем хуже было положение основной массы общинников ,тем более были доходы мироедов .
 Да  ,   община интенсивно расслаивалась и разлагалась ,но была однако крепка , но это не вело к росту эффективности сельского хозяйства .
  Хозяйство подавляющего большинства крестьян как было традиционным , так им и оставалось .

 

До  1906-1907 года  крестьянин своей земли не  имел  ,продать  не мог  , взять  кредит  в банке  под  залог  земли под  низкий процент  и на срок  от 5-10лет      не мог  тоже  , заложить  скотину  , инвентарь и строения  под  низкий  процент  тоже не  мог  .

 ( Более того власти с 60-х 19 века пытались лишить права собственности на землю и тех крестьян , кто её  уже  имел и даже переселенцев-колонистов на новых землях . )

     Мироедов это не касалось и они брали в заклад  решительно  все,  до чего могли дотянуться своими грязными руками и  за    менее  чем   20% от реальной  цены  .

 Нуждающийся в дешевом кредите крестьянин был поставлен государством из "благих" побуждений в  кабальные  "кредитные"  условия . которые  были   просто несоизмеримо и адски хуже, чем взял бы даже самый грабительский еврейский коммерческий банк, от ужасов которого власти и "защищали" бедных мужиков. .

Так как  крестьянин юридически  своей  земли  практически  всегда не имел  .то и выйти  из  общины  с продажей  надела  не мог  .

Это было  крайне сложно  .

Нельзя было  так-же  и продать  надел  в одном  месте  и купить  в другом  .

Потому  миллионы крестьян просто   бросали   наделы  и семьями   уходили  на  заработки  . 

  В результате огромное количество сельских обывателей формально владея наделом  ,  в основном работали в промышленности .  были  кустарями  и ремесленниками    , работали   в  строительстве  , транспорте , сфере услуг и т.д.
  И не бывали в своих деревнях по 20  лет и более .
  Хозяйство-же  на их наделах велось черт знает как , интереса   в нем никакой у этих  крестьян  не   было и они наделы были в той ситуации не капиталом , а обузой !
  И вот потому и собрать клочки-наделы   в один большой надел-ферму   одному хозяину и ввести там правильное и эффективное хозяйство с севооборотами и плодосменом ( вместо трёхполки ) тоже   не получалось .

 

Т.е.  нужно было :

 Дать деревне  дешевый  коммерческий  кредит  и уничтожить  тем  самым  мироедов  . 

Сделать  собственником земли не  общину  ,а лично  крестьян .

Запустить  механизм  размежевания  наделов  из  крохотных  клочков  в отруба  и хутора  . 

Позволить  крестьянам продавать ,покупать  и  закладывать под  низкий  процент  свою  землю  .

Тем самым  запустить  механизм  скупки  мелких  наделов   более  успешными  крестьянами  , для образования  более  крупных   ферм-отрубов  или ферм-хуторов  .

Оказание  агрономической  помощи  крестьянам ,   чем до  1905 года  не  занимались  ,или государство  , ни  земства  .

Агрономическое  просвещение  и развертывание сети  опытных агрономических   хозяйств  и станций  по всей  империи .

  Всяческая поддержка массового   переселения на свободные земли в колониях ( Сибирь . Туркестан , Маньчжурия и т.д. )

Вот все  это и  есть  нужные условия  прогресса  сельского  хозяйства   и  полной  ликвидации аграрного-крестьянского вопроса .

 

Кроме коммерческого кредита можно было-бы надеяться на крестьянскую кредитную кооперацию .
  Но и с ней до 1906-1907 года было никак !
    Но однако хотя и до 1905 года и были очень многочисленные попытки земств , частных лиц или разных обществ или государственных учреждений насадить кооперативы сверху , но однако какого-то реально успеха это всё не имело .
  Совсем !
  
   Из всех потребительских обществ, созданных в империи в течение четверти века, после отмены крепостного права к началу 90-х годов сохранились менее 100 .
  
  В. В. Хижняков, об этом , пишет так : :
  
  Кооперативные начинания 60-70-х годов представляют из себя, как известно, 'поля, усеянные мертвыми костями...'. Артели погибали, просуществовав обычно год или два, товарищества жили немного дольше и все же в огромном большинстве ликвидировались, оставляя после себя след горьких разочарований, а иногда и тяжелые материальные последствия для населения
  
  Условия тогдашнего крестьянского хозяйства вообще, и молоч-ного в частности, не соответствовали задачам, которые ставили общественные деятели, проявлявшие кооперативную инициативу. Хозяйственная косность... была почвой, в которой не могли давать ростков бросаемые кооперативные семена.
  
  ...Артели, не образованное путем самодеятельной инициативы населения, а насажденные сверху, не могли быть успешны.
  
  Куста-ри шли в артели часто для того только, чтобы получить из земства ссуду, а потом не считали нужным выполнять принятые на себя обязательства.
  
  ... То же можно сказать и о земледельческих артелях 90-х годов. Они просуществовали недолго опять-таки потому, что крестьяне делались артельщиками не из-за сознания выгодности совместно-го ведения хозяйства, а из-за желания получить ссуду, которая вы-давалась только на условии артельного объединения.
  
  ...Для успеха учреждений мелкого кредита необходима развитая потребность обслуживаемого хозяйства в производительном кре-дите, необходимо пробуждение личной предприимчивости, направленной на хозяйственные цели... Крестьянское хозяйство, определявшееся целями потребления, а не целями промышленными, не могло создать благоприятных условий для успешного при-ложения идеи кредитной кооперации, которая является прежде всего хозяйственной кооперацией'.
  
  Т.е. это и получается, что для развития массовой кооперации снизу , путём самоорганизации крестьянского населения надо обязательно ломать традиционную деревню вместе с общиной .
  
  Крестьянин-общинник в кооперацию не шел , даже из под палки , ибо в ней никакой нужды не видел ( даже находясь в самом бедственном положении и кабале  у мироедов   ) , кроме конечно старообрядцев и сектантов , но их -то очень трудно отнести к традиционному крестьянству .
  
  М. И. Туган-Барановской :
  
  '...Причиной неудач их было то, что товарищества эти менее всего основывались на самодеятельности населения и в этом от-ношении самым резким образом отличались от своего германско-го образца. Все эти товарищества насаждались сверху, сначала не-сколькими благожелательными интеллигентами, а затем земства-ми, т. е. в конце концов, тоже интеллигентами. Как только ссуды земствами стали сокращаться, стало соответственно падать и чис-ло вновь открываемых ссудно-сберегательных товариществ...
  
  Щедрые ссуды со стороны земств приводили к тому, что товарищества возникали сплошь и рядом только ради получения этих ссуд, которые разверстывались между учредителями товарищества, чем и заканчивалась Деятельность последнего'

  
  Потому и российское кооперативное движение не могло похвастаться никакими особыми успехами до 1905-1907 года .
  
  Реальной самоорганизации населения власти не хотели , а насадить кооперативы сверху не получилось .
  
  Что-бы коллективное сельскохозяйственное производство в России начало появятся среди основной массы сельского населения , надо было под корень сломать общину !
  
  Взлёт крестьянского кооперативного движения начался только после начала Столыпинской реформы , когда государство сняло все административные и полицейские барьеры на пути кооперативного движения , начало полагаться на самодеятельность населения , фактические даже не всего сельского населения , а только его активной и весьма небольшой части и начало по мере сил и средств активно помогать кооперативному движению , дало дешевый кредит крестьянам , реально облегчая возможности самоорганизации снизу и при этом ломая традиционную деревню .
  
   Потому и самое бурное развитие кооперативного движения отмечено только после 1905 года и связано именно с отменой общины .
  
  И после 1905 года кооперативы разного рода и толка организуются уже многими тысячами ежегодно ,но не распадаются ( как было до 1095 года ) и самая подавляющая их часть успешно существовала до октября 1917 года .
  
  Так получилось потому ,что эти кооперативы создавались снизу самим населением .
  
   На 1890 год было всего 270 сельскохозяйственных добровольных обществ для целей агрономического просвещения .
  В 1915 году уже более 5700 .
  
  
  
  На 1900 год имелось всего только 50 сельскохозяйственных товариществ и артелей чисто производственного характера официально зарегистрированных и с утверждённым уставом ( не зарегистрированных государством старообрядческих и сектантских кооперативов и коммун было конечно намного более )
  
  На 1913 год их было уже более 900 .
  
  .Кредитных сельских кооперативов было в 1905 году 1629 ( и почти все они были только в Прибалтике . Польше и тех губерниях в которых не было общины ) .
  
  В 1915 году их было 15684 .
  
  Сельских ссудно-сберегательных товариществ в 1903 году всего 836 ( и опять почти все они были только в Прибалтике . Польше и тех губерниях в которых не было общины ) .
  
  В 1913 году уже 3479 .
  
  Оборотные капиталы у кредитных кооперативов выросли с 68 миллиона рублей в 1905 году ,до 893 миллионов рублей в 1915 году .
  
  Вклады мелких пайщиков в организациях мелкого кредита выросли в 58 миллионов в 1905 году до 465 миллионов в 1914 году .
  
  В 1905 году кредитные кооперативы выдали ссуд на 74 миллиона рублей , а в 1912 году уже 527 миллионов рублей .
  
  Причем в начале века и до 1906 года подавляющая часть этих обществ мелкого сельского кредита была в Польше . Прибалтике и Западных губерниях ,т.е. там где никакой общины никогда и не было .
  
  Рост-же числа участников и пайщиков в этих организациях мелкого сельского кредита был с 1905 по 1913 год в почти 8 миллионов человек .
  
  
  Участие-же населения в организациях мелкого народного кредита было разным , если в 1911 году в Бессарабии было от 55 до 78 % домохозяев , и примерно столько-же в Судогодском уезде Владимирской губернии , как в некоторых других уездах , то в большинстве уездов не было и 1/5 всех домохозяев .
  
  И опять-же всеми отмечалось ,чем сильнее была община ,то тем менее домохозяев участвовало в в организациях мелкого народного кредита и тем выше был ростовщический процент у мироедов и тем в большей кабале была крестьянская масса у мироедов .

    

  

 

Изменено 24 May 2018 пользователем Абрамий

[Валериан]

Хорошо сказано!

[Валериан]

Какие то товары можно обложить акцизом - скажем чай и сахар хотя в этом плане выгоднее госмонополия. Плюс - налог на роскошь - ввозные пошлины на импортные товары элитного потребления.

Так это же "голимый"  реал.  

 Главные статьи косвенных налогов - таможенный (в 1900 г. - 204 млн. руб., в 1913 г. - 352,9 млн. руб.), сахарный и питейный акциз и сборы (соответственно 63,3 и 149,2 млн. руб. и 316,8 и 59,7 млн. руб.). Косвенное обложение в форме акцизов и государственной монополии охватывало сахар, вино, водку, табак, пиво, керосин, спички, дрожжи, папиросные гильзы, бумагу и др.

Соли не хватает. Ее отменили.

[VIR]

МНТ очень не любил пана Юзефа и вообще Польшу... Вряд ли упустит возможность сквитаться заранее

Ну пусть и поляков. Главное, Лукича не упустить

[Валериан]

 

Главное, Лукича не упустить

https://ru.wikipedia.org/wiki/Борчанинов,_Александр_Лукич

Этого Лукича поймал? Или дальше ловить?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Колегаев,_Андрей_Лукич  Вот еще один.

https://www.google.com.ua/search?q=революционер+лукич&rlz=1C1GKLB_enUA758UA758&ei=IcEFW9T8IIKwswGMs46ADQ&start=10&sa=N&biw=1280&bih=918

Да сколько ж их!!! Дайте наводку. 

 

[Владимир Станкович]

И опять-же всеми отмечалось ,чем сильнее была община ,то тем менее домохозяев участвовало в в организациях мелкого народного кредита и тем выше был ростовщический процент у мироедов и тем в большей кабале была крестьянская масса у мироедов .

Спасибо - очень интересно -таких тонкостей не знал (римские публиканы так вообще гуманисты получается с их 47% в год). Но боюсь - ограниченный как всякий специалист попаданец тут зевнет -как минимум до 910х годов...

[Валериан]

попаданец тут зевнет -как минимум до 910х годов...

Сии реформы предлагал еще Вите и очень переживал, говоря что Столыпин их "украл" у него. Но это опять же расходы, особенно на первом этапе

[VIR]

Дайте наводку. 

Увы, так всё запущено, что никакая наводка не поможет

[марик]

Да сколько ж их!!! Дайте наводку.

Вы прикалываетесь или реально не в курсе? как некоторые именуют ИВС Йосенькой, так другие Ленина Лукичом. Откуда пошло тесный лес. Есть разные варианты. например Станиславский вместо Ильич сказал Лукич. Возможно анекдот

[Валериан]

Сп. В некоторых вопросах-жаргонизмах я дикий оказался. 

[Валериан]

Русская армия принимает на вооружение улучшенный станковый пулемёт Кольт-Браунинг, отличающийся от своего оригинала рядом усовершенствований, в том числе более развитой системой воздушного охлаждения. При поддержки американских специалистов в Коврове строится завод по производству пулемётов.

А почему Кольт-Браунинг. Чем он совершеннее Максима? Даже с потенциальными усовершенствованиями.

[Абрамий]

Сии реформы предлагал еще Вите и очень переживал, говоря что Столыпин их "украл" у него. Но это опять же расходы, особенно на первом этапе

Отрубить  льготные кредиты   Дворянского   банка     дворянскому сословию  ,а сам  банк  ликвидировать    - вот   вам   и под   миллиард   рублей  золотом   на  помощь  крестьянам  к  1905 году  .

Пусть  помещики  берут  кредиты   в коммерческих  банках  и выпутываются   потом  как  хотят  .

Государство  им   помогать  и их  спасать  совершенно  никак  не обязано  .

Ликвидировать  все  налоговые  послабления   для дворян-помещиков  и поставить  их  в то-же  фискальные   условия  что и  все  прочие  землевладельцы  .

 Вне  сословная  унификация поземельного  налогообложения по всей  империи   с  одновременной    дифференциацией  по  плодородию  почв  и  доходности  земель .

А то  получалось   ,что  тощий  крестьянский суглинок  под  Тверью   был  обложен  налогом с десятины   в  несколько раз  более ,   чем    южные  помещичьи    чернозёмы  и земли   на Кавказе  и в  Закавказье  .         

 

Развитие экономики Российской империи очень затруднял фольварочный тип значительной части её сельского хозяйства .

Это когда зерно и другое продовольствие производимые на помещичьих полях обменивалось на импортные предметы потребления и вообще доходы помещиков тратились за границей .

Экспорт зерна из помещичьих имений в обмен на импортные предметы потребления для дворян-землевладельцев .

В 1907 году Россия экспортировала различных зерновых культур на 431 миллион рублей золотом .

Причем  значительная   часть этого хлеба шла с помещичьих имений .

Взамен в Российскую империю было импортировано высококачественных потребительских товаров для высших сословий империи на 180 миллионов рублей .

Кроме этого "русские путешественники" ( т.е. те представители знати которые проживали вне России )потратили в Европе 150-200 миллионов рублей .

В том-же 1907 году в Россию было ввезено различных машин , промышленного оборудования на 40 миллионов рублей и сельскохозяйственной техники на сумму в 18 миллионов рублей .

Иными словами экспорт зерновых культур в весьма малой части шел на развитие промышленности .

Эта вот   ситуация никак   не устраивала и Вышнеградского и Витте .

И Вышнеградский и Витте попытались было   проводить политику затрудняющую вывоз капитала поместным дворянством ,  но не преуспели в этом .

Подобная политика встретила ожесточенное сопротивление поместного дворянства и потому не прошла .

Между тем достаточно было ввести дополнительный  налог с частновладельческих земель в размере 1,5-2 рубля с десятины и ещё больше поднять пошлины на импорт высококачественных потребительских товаров для высших сословий и количество средств прожигаемых поместным дворянством вне России резко-бы сократилось .\

Я так  думаю  ,что  уже  одного всесословного    выравнивания  поземельного    налогообложения  и  дифференциации  его  по доходности  и плодородию  земель и отмена  налоговых  льгот  помещикам     дало-бы  искомый  результат   .

 

Вообще  в Российской  империи  имелось  весьма  много   правовых  и государственных  институтов ,   созданных   именно  для  внеэкономической  защиты  неэффективных собственников  -  т.е. дворян    от конкуренции более эффективных  -  ,т.е. , которые могли использовать более эффективно   землю, чтобы производить и  лучше и больше   и дешевле  !

Т.е.  - это были  правовые установления ,   которые чисто    внеэкономическими  способами  пытались вывести из под  действия  разрушительных  экономических   сил   феодальные поместья  .

Майорат и  фидеикомисс  в России  отсутствовали , а попытки их  насадить  успеха не имели  .

Потому  русское  поместное  дворянство   было  особенно  уязвимо    к действию      разрушительных  экономических   сил   и поддержание поместного  дворянства  на плаву   требовало  от государства  особенных  расходов .       

 

 

Уже при Александре  3 было  отмечено появление  феномена люмпенизации   дворянства   .

Персонаж вроде Барона из  "На Дне  "  становится  самым  обычным среди люмпенов и оборванцев .

С другой  стороны   появились    крестьяне имеющие  владения  от 500-1000 десятин  и более .,  а вот  таких  на  1905 год уже имелось   было 1076 владельцев с 2,3 миллионами десятин ,

  (  И тут-же рядом   были и потомственные поместные  дворяне  Рюрикова  и Гедиминова  рода  с имением в одну десятину !  ) 

Т.е. те  самые   чумазые  лендлорды  , те  самые  Ермолаи  Лопахины  , отцов  и дедов которых  секли  на конюшне и   продавали как  скотину !

Они-же  были  дворянами   фактически   по праву  землевладения  , но не были  дворянами  юридически  .

И не один раз  предлагалось   причислить всех таких   чумазых  лендлордов любого  происхождения    в ряды  дворянского  сословия  .

Но это  было  провалено  в следствие неудовольствия  поместного  дворянства !    

 

[Владимир Станкович]

 

А почему Кольт-Браунинг. Чем он совершеннее Максима? Даже с потенциальными усовершенствованиями.

Вот по оружию... Винтовкой будет в любом случае -на 99,99% мосинская -во первых особых нареканий на нее и нет во вторых -она неидеальна но заточена под наши заводы - так что разве что сделают не три а два вида - пехоту вооружат "драгункой" -ну и легкий карабин для кавалерии. С пулеметами чуть сложнее - "Максим" конечно  сразу пойдет со станком Соколова - кого назначат изобретателем -не важно. А с ручными пулеметами - зарез. А они очень важные - в чем Тухачевский убедился под Варшавой где у Пилсудского было по одному ручнику на отделение. Но вряд ли попаданец помнит подробно схему ДП -или  Шоша и Льюиса -да даже сравнительно простого Мадсена. Он конечно может дать русским оружейникам -тому же Федорову  какие то основы -но те будут возиться лет с десяток -может проще подождать пока Мадсен сделает  свой и сразу купить завод? Самозарядные и автоматические винтовки - аналогично.  АВС-36 (если допустим попаданец держал ее в руках)  сложновата и в производстве и в эксплуатации -тем более богоносный воин(с)то даже кое в чем похуже красноармейца - тоже с трудом осваивавшего такие системы. Но возможно например взять за основу  карабин Двоеглазова и сделать какое-нибудь  "унтер-офицерское скорострельное ружье". Минометы - он может помнить 82мм миномет - и тот достаточно прост но его скорее целесообразно придержать до ПМВ .  Пока все...

 

 

 

Изменено 25 May 2018 пользователем Владимир Станкович

[Валериан]

Отрубить  льготные кредиты   Дворянского   банка     дворянскому сословию  ,а сам  банк  ликвидировать    - вот   вам   и под   миллиард   рублей  золотом   на  помощь  крестьянам  к  1905 году  . Пусть  помещики  берут  кредиты   в коммерческих  банках  и выпутываются   потом  как  хотят  .

Совершенно правильное направление. Объединить Дворянский и Крестьянский в единый Земельный банк с процентной ставкой Крестьянского банка, которая была 7,5%-8,5%, а у Дворянского 5,5%-4,5%. Увеличение на 3 %. Среднем в год Дворянский банк выдавал ссуд на 750 млн. р., плюс местные региональные Эстлянский, Курлянский, Лифлянский  и Тифлиский дворянские банки еще почти 100 млн. руб.  Если заемщики действительно частью не перейдут в другие коммерческие банки и выдача ссуд останется в том же объеме, то получаем 25,5 млн. руб дополнительно в год. До миллиарда, да еще и золотом, далековато.

Ликвидировать  все  налоговые  послабления   для дворян-помещиков  и поставить  их  в то-же  фискальные   условия  что и  все  прочие  землевладельцы  .  Вне  сословная  унификация поземельного  налогообложения по всей  империи   с  одновременной    дифференциацией  по  плодородию  почв  и  доходности  земель . А то  получалось   ,что  тощий  крестьянский суглинок  под  Тверью   был  обложен  налогом с десятины   в  несколько раз  более ,   чем    южные  помещичьи    чернозёмы  и земли   на Кавказе  и в  Закавказье  .  

https://cyberleninka.ru/article/v/nalog-na-zemlyu-v-rossii-kontsa-xix-nachala-xx-veka-i-v-sovremennoy-rossiyskoy-federatsii

Дифференциация по плодородие и доходности и так существовала. С налоговыми послаблениями для дворян мало знаком. Земских налогов они вроде как меньше платили(?), по нашему местные бюджеты. Это логично, т.к. земскими больницами  и школами дворяне пользовались в меньшей степени.

Развитие экономики Российской империи очень затруднял фольварочный тип значительной части её сельского хозяйства

     Зря Вы на фольварки.  К сожалению, совсем незначительная часть сельского хозяйства.  Большинство дворян предпочитало самим не заниматься  хозяйством, а сдавать его в аренду крестьянам. Пример дворянин Ульянов (недавно узнал, что в простонародье Лукичом кличут) так он сдавал в аренду и жил как рантье. 

     Производительность труда в помещичьих хозяйствах была на 15-20% выше, чем в крестьянских и общинных. Оно и понятно, отсутствие переделов, чересполосицы, оптимальные размеры полей, техника, грамотная агрокультура. Именно помещичьи хозяйства давали продовольствие на экспорт. Реквизиция помещичьих хозяйств, с которой выступали оппозиционеры всех мастей была бы ударом по самым прогрессивным формам землепользования. Вы удивитесь, но В.И.Ленин это тоже понимал и не выступал за передачу помещичьих земель крестьянам. В  "Апрельских тезисах" Ленин предлагал сохранить помещичьи хозяйства, как имущественные комплексы и, национализировав, превратить их в образцовые государственные хозяйства. Совхозы по нашему. 

Взамен в Российскую империю было импортировано высококачественных потребительских товаров для высших сословий империи на 180 миллионов рублей . Кроме этого "русские путешественники" ( т.е. те представители знати которые проживали вне России )потратили в Европе 150-200 миллионов рублей .

     Каким образом это запретить предлагаете. Всегда найдется типаж, не обязательно дворянин, которые предпочитает исключительно  виски и французских одеколон. 180 млн.? Вполне возможно. Ну поднять на него мыто на еще 5% , 10 % и...

     Русские путешественники ! Так ведь у нас вроде свобода передвижения и конституция. Вот бояре а-ля рюсс и отжигают в Монте-Карло, Париже и Кушевелях.

Было бы полезнее иметь свои Карловы Вары. А то потратили путешественники более  двух миллиардов рублей  с 1898 по 1913 гг.

Потому  русское  поместное  дворянство   было  особенно  уязвимо    к действию      разрушительных  экономических   сил   и поддержание поместного  дворянства  на плаву   требовало  от государства  особенных  расходов

   Про особенные расходы не владею информацией. Будьте добры, поделитесь. Может кому то и перепадало чего после челобитной на Высочайшее имя, но этот процесс явно не был поставлен на поток.  Если говорить об образовательных заведениях, то это немного не то. 

более эффективных  -  ,т.е. , которые могли использовать более эффективно   землю, чтобы производить и  лучше и больше   и дешевле  !

     В общем то все шло и так естественным путем. И политика правительства упорядочения продажи земли через Крестьянский поземельный банк этом способствовало. Так что доля дворянского землевладения постепенно понижалась и составляла 40 млн. десятин(?)к 1916 году.

В том-же 1907 году в Россию было ввезено различных машин , промышленного оборудования на 40 миллионов рублей и сельскохозяйственной техники на сумму в 18 миллионов рублей .

     Не маловато ли? В 1913 году на 110 и 40 млн. рублей соответственно.

Между тем достаточно было ввести дополнительный  налог с частновладельческих земель в размере 1,5-2 рубля с десятины и ещё больше поднять пошлины на импорт высококачественных потребительских товаров для высших сословий и количество средств прожигаемых поместным дворянством вне России резко-бы сократилось

     Это уже совсем не дополнительный налог, а очень даже 

по данным на 1909 год, государственный поземельный налог на крестьянские земли составлял в среднем 13 копеек с десятины, земские сборы — 60 копеек с десятины, мирские и страховые сборы — 40 копеек с десятины.

 

В 1909 году поступления от государственного поземельного налога составляли 9,7 % от суммы прямых налогов, 2,2 % от суммы прямых, косвенных налогов и пошлин, 0,7 % от всех доходов бюджета. https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_поземельный_налог_(Российская_империя)

Только расходы переложат на арендаторов, а про состояние тогдашней деревни только ленивый  не писал.

Т.е. те  самые   чумазые  лендлорды  , те  самые  Ермолаи  Лопахины  , отцов  и дедов которых  секли  на конюшне и   продавали как  скотину ! Они-же  были  дворянами   фактически   по праву  землевладения  , но не были  дворянами  юридически  . И не один раз  предлагалось   причислить всех таких   чумазых  лендлордов любого  происхождения    в ряды  дворянского  сословия 

     Это же те самые "мироеды с грязными руками", про которых вы писали в предыдущем посте!

     В общем и целом:

     Наиболее приемлемым решением было бы  реформы Витте в промышленности и финансах проводить одновременно со Столыпинскими реформами в сельском хозяйстве под руководством  первого из них, потому как реформы Столыпина суть не принятых предложений самого Ю.Витте. А средства на проведение есть возможность перераспределить из:

     Кораблестроительной программы Военно-Морского флота.

     Также введение подоходного налога, который хоть и отменит часть налогов уже существующих и требует времени на постепенное введение и охват населения, начиная с наиболее обеспеченных, но судя по действиям Витте в его преобразованиях и отсутствием суеты в принятии решений и постепенностью процесса вполне реальная перспектива.

     Есть также казенная промышленность, часть из которой, наименее связанная с ВПК, должна быть переведена на "коммерческие начала".

После десяти лет проведения, на начало ХХ века преобразования  должны принести положительный эффект в виде увеличения ВВП и, соответственно, бюджетных поступлений.

 

 

Изменено 25 May 2018 пользователем Валериан

[Абрамий]

Совершенно правильное направление. Объединить Дворянский и Крестьянский в единый Земельный банк с процентной ставкой Крестьянского банка, которая была 7,5%-8,5%, а у Дворянского 5,5%-4,5%. Увеличение на 3 %. Среднем в год Дворянский банк выдавал ссуд на 750 млн. р., плюс местные региональные Эстлянский, Курлянский, Лифлянский  и Тифлиский дворянские банки еще почти 100 млн. руб.  Если заемщики действительно частью не перейдут в другие коммерческие банки и выдача ссуд останется в том же объеме, то получаем 25,5 млн. руб дополнительно в год. До миллиарда, да еще и золотом, далековато.

На начало  20-го века  помещики  получили  льготных кредитов  из казны   на  минимум    1300  миллионов   рублей  золотом  .

 

В конце концов в ходе борьбы двух группировок стало появление двух государственных ипотечных банков, Крестьянского и Дворянского.

Ещё в конце правления Александра 2 товарищ министра финансов Н.Х.Бунге обратился к императору с докладом, в котором предлагал решение проблемы кредитования крестьян путем создания специального государственного кредитного учреждения, предоставляющего льготные  кредиты под покупку земли крестьянам и модернизации их хозяйства .

Положение о Крестьянском Поземельном банке было утверждено 18 мая 1882 года и вызвало большое недовольство помещиков .

Только государство могло позволить себе вкладывать средства в кредитование мелких хозяйств, где доходы  были совсем невелики, а риск очевиден.

С началом в правление Александра 3 поворота в сторону дворянства , возник план спасения дворянского землевладения .

Провалы в пореформенном сельском хозяйстве и ухудшение в положении дворянства правительство в правление Александра 3 пыталось решить за счет внеэкономического укрепления социальной основы дворянства и именно  за счет крестьянского населения страны.

Началась фактическая ревизия реформы 1861 года , которая только усугубила ещё более её недостатки.

Общее мнение правительственных кругов теперь было таким

: "хотя нововведения, проведенные при Александре 2, и были вызваны настоятельными требованиями жизни, они имели последствием умаление, если не сказать уничтожение, привилегий, которыми пользовалось дворянство."

С этого времени началась политика поддержки дворянства .

Теперь стали утверждать : " дворянством как ближайшею опорою трона необходимо дорожить, его нужно поднять в собственных его глазах и заставить в силу предоставляемых выгод заняться своими имениями "

С этого момента начались активные попытки :

"поддержания дворянских портков и поддержание продолжения дворянского финансового разврата" - за счет разных льгот и прямой казённой помощи .

 

Сперва министерство финансов приняло меры по облегчению положения дворян-заемщиков частных банков: государство выкупило на 26 миллионов рублей закладных листов помещичьих имений, передав их с 1885 года Дворянскому банку.

В результате клиенты последнего получили возможность выкупать свои заемные листы на 5 % ниже их биржевой стоимости и большая часть их была переоформлена на большие сроки .

Просьбы помещиков и их Экономические ходатайства дворянства после 1884 года сводились главным образом к просьбам о новых льготах и дешевых долгосрочных кредитах и о погашении или пролонгировании уже взятых за счет казны .

Трудности с кредитом для помещиков "вынудили" правительство Александра 3 подключить к этому делу уже и Государственный банк.

В 1884 году он открыл операции по выдаче ссуд землевладельцам под соло-векселя, обеспеченные сельскохозяйственными имениями .

Помещики сразу же начали брать там льготные кредиты .

Банк пытался ограничить стремление помещиков придать соло-вексельной операции долгосрочный характер, но избежать этого не удалось. Начались рассрочки, отсрочки и т.п. , а немного позже и прямые льготы по прямому указанию императора и правительства .

В 1885 году открылся сословный государственный земельный банк Дворянский банк специально для помощи дворянству : "на началах кредита благотворительного, т.е. более дешевого, нежели тот, которым пользовалось само государство и следовательно с неизбежными пожертвованиями со стороны государственного казначейства".

Иными словами правительство сознательно субсидировало дворянство ,за счет всей страны .

О его создании было возвещено особым  Высочайшим рескриптом Александра 3 дворянству ( и при том в 100-летнюю годовщину екатерининской жалованной грамоты дворянству ) где говорилось, что верховная власть намерена сохранять за земельным дворянством значение первенствующего сословия.

Цель создаваемого банка - обеспечить дворянам способы и впредь выполнять с честью их высокое призвание Появлению Дворянского банка предшествовали очень многочисленные обращения дворянства самых разных губерний с жалобами на нестерпимую дороговизну кредита частных кредитных учреждений и с просьбами открыть дворянам льготный (!) поземельный кредит, подобно тому, как это было в Заемном банке, Сохранных казнах и Приказах общественного призрения до 1861 года .

Т.е. дворянство хотело "продолжения банкета" ,как то было до 1861 года .

Министр финансов Н.Х.Бунге был категорически против этого и указывал на бесполезность и пагубность подобных мероприятий , но Александр 3 просто приказал минфину создать государственное кредитное учреждение для предоставления дворянству кредита “на более выгодных, против существующих ныне, условиях” .

В отличие от Крестьянского банка , Дворянский банк , был фактически не финансовым , а "благотворительным" учреждением по предоставлению помещикам благотворительного , дешевого кредита.

По словам самого С.Ю.Витте, история Дворянского банка “представляет сплошную цепь всевозможных ходатайств о льготах Дворянского банка в пользу клиентов-дворян и жалоб на управляющих Дворянским банком в том смысле, что они враги дворянства, потому что не оказывают просимых льгот”ь -которые , однако в своём большинстве правление банка было вынуждено принимать во внимание .

Попытка надавить на банкиров для удешевления дворянского поземельного кредита встретила сопротивление банкиров , которые справедливо указывали на большую проблемность и рискованность дворянских поземельных кредитов .

Банкиры заявили ,что снижение процентов по дворянской поземельной ипотеке на 1,5% годовых возможно только в том случае, если правительство согласится выступить гарантом по закладным листам акционерных земельных банков. Министерство финансов, рассмотрев ответ банкиров, нашло это условие абсолютно неприемлемым, поскольку не могло принять на себя риск гарантировать обязательства кредитных учреждений, в управлении которых оно фактически не участвует.

Но и сами банкиры видели угрозу несправедливой конкуренции со стороны Дворянского банка.

Банкиры полагали неизбежным , что Дворянский банк неизбежно превратиться в государственное дотационное  учреждение, пополняющее свою кассу за счет средств государственного бюджета .

Так оно и вышло .

Государственный дворянский земельный банк поддерживал помещичье землевладение путем выдачи дворянам ипотечных ссуд сроком на 66 лет в размере до 100% оценочной стоимости залога, выдав ссуды в 1887 году на 69 миллионов рублей, а в 1890 году - уже свыше 600 миллионов рублей (всего под 5% годовых, дополнительно взималась небольшая плата за банковские услуги и страховой процент, максимальный срок кредитования – 66,5 лет).

Чрезвычайно выгодные с самого начала условия выдачи ссуд вскоре подверглись изменениям в сторону ещё большего увеличения льгот для помещиков-заемщиков. Процент по дворянским ссудам, согласно указу от 12 октября 1889 года , был снижен с 5 до 4,5 %.

В 1890 году были восстановлены дворянские привилегии в деле льготного винокурения .

Сюда надо прибавить единовременный выпуск закладных листов с выигрышами, и многочисленные рассрочки платежей, и снижение ссудного процента, дошедшее в 1897 году уже до 3,5%.

В 1900 г. последовала ещё более продворянская мера - разрешение Дворянскому банку покупать часть имения заемщика по льготной цене ( выше реальной на 5-10% ) , за счет чего предполагалось снизить задолженность до приемлемых 60% оценочной стоимости той части имения, которая оставалась в руках заемщика .

Льготы распространялись и на Особый отдел (бывший ОВПК).

Всего на 1 января 1893 года было  уже   заложено 102 313 имений с 46,3 миллионами десятин земли и остатком долга на колоссальную сумму 1131 миллионов рублей , основную сумму составляли долги помещиков Государственному Дворянскому земельному банку.

Значительная часть помещиков оказалась в числе недоимщиков Дворянского банка и не могла выплачивать даже и проценты .

Посыпались массовые ходатайства о понижении учетного процента, об отсрочках в выплате ссуд и процентов по ним, об увеличении размера ссуд с 60 до 75 % стоимости имений, о передаче задолжных имений в опекунское управление банка. Поток их значительно возрос в связи с жестокими неурожаями начала 90-х годов.

Это и было сделано правительством .

Витте этому сопротивлялся , и пытался сделать из Дворянского банка обычный ипотечный банк ,что однако у него не вполне получилось .

Сюда надо прибавить уступки дворянству и в вопросах железнодорожных тарифов и перевозки дворянского зерна и тарифные ограничения на перевозку недворянского зерна .

В 1893 г., был принят новый железнодорожный тариф, устроенный таким образом, что дешевый хлеб из Заволжья, Кавказа и Сибири не мог попасть в центр и составить конкуренцию хлебу, поставлявшемуся помещиками, а должен был идти на экспорт.

В 1886 году появились "Правила о найме сельскохозяйственных рабочих" ,которые резко усилили возможность дворян по снижению выплат батракам и усилили зависимость батраков от нанимателей .

Результатом было резкое падение зарплат батраков и конечно удар по внутреннему рынку империи .

Учреждение института земских начальников дало помещикам новые возможности в использовании принудительных, внеэкономических форм эксплуатации крестьян и отработочных систем ведения хозяйства.

Именно под влиянием помещиков начались пресечения попыток переселения крестьян на свободные земли .

Даже невозможно льготный для дворян-должников устав Дворянского банка и то не устраивал помещиков .

Они вообще хотели сделать из него учреждение по дотированию помещиков из казны .

К 1 июля 1899 года задолженность крупного землевладения ( без Польши и ссуд Крестьянского банка ) представляется в следующем виде:

Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел . 649,29 мил.руб.

Дворянские банки Прибалтийских губерний. 82, 5 мил.руб.

Земский банк Херсонской губернии 120,50 мил.руб.

Тифлисский дворянский земельный банк 3,35 мил. руб.

Михайловский дворян. земельный банк 1,3 мил. руб.

Акционерные земские банки 465 ,77 мил.руб

Всего на 1322 миллионов рублей .

Это без учета тех огромных сумм которые русские дворяне занимали вне России в иностранных ипотечных и прочих банках .

Т.е. за период с 1887 год по 1899 года только Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел выдали ссуд на 499,4 мил.руб.

На 1 января 1887 года ссуд 68,78 мил. руб.

На 1 января 1899 года ссуд 568, 19 мил.руб.

Прирост долгов дворянства составил за 12 лет по 41 миллион рублей в год .

При стоимости кредита в 3% приток средств по процентам на счета Дворянского банка составит номинально 17,04 миллиона рублей .

Но и этого не было .

В России не было денег на переселение крестьян на свободные земли и агрономическую помощь крестьянам ?

Деньги-то оказывается были и не малые ,но они все пошли на "поддержания дворянских портков и поддержание продолжения дворянского финансового разврата" .

Нужные средства ушли через Дворянский Банк .

Стоимость переселения одной крестьянской семьи в Сибирь по разным данным оценивали в 500-1000 рублей .

Иными словами на этот 41 миллион рублей можно переселить на свободные земли от 41 тысячи до 82 тысяч крестьянских семей в год .

Предоставив каждой семье надел в 40 десятин земли в собственность можно заселить от 1,6 миллиона десятин или от 128 кв. км в год .

Взяв через десять льготных лет с этой земли по 2 рубля налога и процентов с десятины можно получить по 3,2 миллиона рублей податей и процентов ежегодно или через 20 лет ( десять отсрочки и десять платежей ) 32 миллиона рублей .

С 41 миллиона рублей ссуд помещикам при 3% кредита получаем номинально процентов 1,23 миллиона рублей или 20 лет - 24,6 миллиона рублей процентов .

Иными словами переселение крестьян на новые земли было очень выгодно для казны , т.к. увеличивает налоговую базу .

Но для помещиков оно было весьма разорительным , ибо увеличивало стоимость труда батраков .

Надо прибавить ,что государственное субсидирование дворянства просто раздувало мыльный пузырь на рынке недвижимости и завышало цену на землю .

Без субсидирования помещиков , их в своём большинстве  ожидало-бы массовое разорение , которое неминуемо приводило-бы к массовому выбросу имений на рынок и как следствию исключительно выгодному для крестьянства и всей страны в целом падению цен на землю .

Государство поддерживая неэффективных собственников ( помещиков ) тем самым препятствовало переходу земли к более эффективным владельцам .

Денег на флот и железные дороги нет ? Так в реале их можно сказать дворяне съели .

Помещики в реальности продолжили брать ипотечные земельные ссуды и после 1905 года .

Льготы они тоже сохранили .

По данным приводимым в книге " Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX - начале XX в." - раздел "Статистика долгосрочного кредита в России." ( М., 1980 ) получается , что к началу 1915 года помещики набрали в акционерных земельных банках и Дворянском банке ссуд под залог земли на астрономическую сумму в 3,545 миллиарда рублей.

Это вполне сопоставимо с всем государственным долгом Российской империи до начала Первой Мировой войны .

Получается , что подавляющая часть помещиков активно паразитировала не только на крестьянском хозяйстве , но и на государственном бюджете .

Причем известно ,что подавляющая часть взятых помещиками ссуд по залог земли пошла на поддержание паразитического характера бытия помещиков .

Не говоря уже о том ,что выдача помещикам ссуд акционерными земельными банками вела к отвлечению финансовых средств частных инвесторов ( т.е. потенциальных инвестиций ) из сферы промышленности и торговли для поддержания праздного бытия помещиков .

Помещичье землевладение в целом ( южные латифундии не счет ) было самым явным тормозом развития буржуазных отношений в России .

Более того существование помещичьего землевладения и его прямое и косвенное субсидирование из госбюджета вело к сужению внутреннего рынка и тем самым к замедлению экономического развития России .

Могут сказать , что помещики  использовали  льготные кредиты под залог земли   для развития собственных  хозяйств или для инвестиций в другие сферы деятельности .

Это всё  конечно так  и было ., но экономический урон был велик .

И на 1914 год собственное хозяйство велось только на  35 миллионах десятин помещичьей земли .

И надо считать относительный экономический выигрыш  от кредитования или крестьянских  хозяйств или от кредитования  помещичьих землевладений .

В первом случае выигрыш будет намного больше .

И понятно почему .

 

 

Можно  ещё  посмотреть и тут :

http://istmat.info/files/uploads/15971/stat.eg_1913_ipotesh_kredit.pdf 

Тут приводятся несколько другие данные .

С времени  основания   по  1912 год было заложено в Дворянском  банке  имений на  1,  859940  миллиарда  рублей   , под которые было выдано ссуд  на 1,083 миллиарда  рублей  или при   оценке в 58%  стоимости  по  44 рубля  за десятину  , а всего  на  24, 343 миллиона десятин .

Но всё  это без презалогов и дополнительных ссуд .

И тут-же в этом-же  источнике  приводится таблица в которой показано ,что  с 1886 года по 1910 год  в Дворянском банке было заложено  и перезаложено 39, 229 миллиона десятин на 1,537 миллиардов рублей .

И там есть таблица в которой указано ,что  за период  с 1886-1890 года ссуд  помещикам было на 271 миллион рублей , а за период 1891-1895 годы ещё на 251 миллион рублей , а в период 1896-1900 года ещё на 455 миллионов рублей и это видимо показано  далеко не всё .

И это как-то  плохо состыковывается с данными об ссудах Дворянского банка  в 600 миллионов рублей уже в 1890 году .

Тут  к ссудам взятым в Дворянском банке надо  ещё прибавить ссуды выданные национализированным  государством обществом взаимного поземельного кредита и с 1890 года функционировавшим в качестве Особого Отдела Дворянского Банка , тогда все состыковывается ., просто ссуды выданные  бывшим обществом взаимного поземельного кредита стали теперь считаться ссудами Дворянского  Банка .

Отсюда и 600 миллионов к 1890 году и эта сумма естественно скопилась не за один год , а лет так за 7-10.

 Вот тут более всего подробно , статья из Брокгауза и Ефрона про Земельные банки .

http://enc-dic.com/brokgause/Zemelne-banki-v-rossii-107068.html

Там есть таблица выдачи ссуд ( залог и перезалог ) Дворянским банком по годам с 1890 года .

. Движение задолженности частного землевладения всем З. банкам за период 1890—1903 гг. выражается в следующих суммах::

--------------------------------------------------------

| К 1890 | 979 милл. руб.  |

|-------------------------------------------------------|

| " 1891 | 1036 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1892 | 1099 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1893 | 1131 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1894 | 1175 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1895 | 1237 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1896 | 1313 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1897 | 1397 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1898 | 1469 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1899 | 1558 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1900 | 1656 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1901 | 1763 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1902 | 1855 " " |

|-------------------------------------------------------|

| " 1903 | 1974 " " |

 

  Цитата

К началу 1892 г. во всех З. банках было заложено 97573 имения в 45067378 дес. (или 39 % всей площади частного землевладения в России), оцененные в 2116 милл. руб. Постепенно возрастая, число заложенных имений к 1903 г. достигло 173310, в 58807099 дес. (49 %), оцененных в 3650203780 руб., или по 62 руб. за 1 дес.; ссуд под них выдано 2100329260 руб., или по 36 р. на 1 дес.; остаток долга к 1903 г. равнялся 1973858308 руб

 

Т.е. уже в  1891 году на помещиках  было долгов более чем  на  миллиард рублей  ( , правда непонятно с процентами или без них  )  !

И цифра долгов помещиков Дворянскому банку  и его Особому  Отделу на 1890 год в 600 миллионов рублей  является совершенно правдоподобной .

И на начало 20-го века получается , даже ещё  более чем   я думал ,   считая помещичьи долги  в 1322 миллиона  рублей по данным из других источников , видимо или не учитывавших  все долги или  возможно указывавших их без процентов . 

 

https://cyberleninka.ru/article/v/nalog-na-zemlyu-v-rossii-kontsa-xix-nachala-xx-veka-i-v-sovremennoy-rossiyskoy-federatsii

Дифференциация по плодородие и доходности и так существовала. С налоговыми послаблениями для дворян мало знаком. Земских налогов они вроде как меньше платили(?), по нашему местные бюджеты. Это логично, т.к. земскими больницами  и школами дворяне пользовались в меньшей степени.

 

     Это уже совсем не дополнительный налог, а очень даже 

по данным на 1909 год, государственный поземельный налог на крестьянские земли составлял в среднем 13 копеек с десятины, земские сборы — 60 копеек с десятины, мирские и страховые сборы — 40 копеек с десятины.

В 1909 году поступления от государственного поземельного налога составляли 9,7 % от суммы прямых налогов, 2,2 % от суммы прямых, косвенных налогов и пошлин, 0,7 % от всех доходов бюджета. https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_поземельный_налог_(Российская_империя)

Только расходы переложат на арендаторов, а про состояние тогдашней деревни только ленивый  не писал.

 

Это  делалось   не так как  надо  и весьма  криво  !

И это  уже  после  отмены  выкупных  платежей  .

Комиссия Валуева  (сельскохозяйственная комиссия 1872 года) например    установила, что все налоги и сборы взимаемые с земель и крестьян на обследованной территории Европейской России в 37  губерниях  составляли:

Все сборы  взимаемые с земель 23,3миллионов рублей .

Выкупные платежи крестьян  за земли   94,6миллионов рублей .

Все прочие сборы взимаемые с "души"    89,4миллионов рублей .

Всего налогов и сборов  выходило около 207,4 миллионов рублей .

На этих территориях находилось 102 миллиона  десятин крестьянской надельной земли и около 90  миллионов десятин частновладельческой земли .
Однако на  102 миллионов десятин частновладельческой земли приходилось всех сборов на 14,2 миллиона рублей .
Все сборы с одной десятины частновладельческой земли составляли смехотворную сумму в 14,5 копеек с десятины .
Но на самом деле деле казна не получала и этого .
Дотации ,льготы   и льготные  кредиты( которые не один раз списывали )  помещикам унесли из казны в несколько раз большие суммы .
На крестьянские надельные  земли в 124 миллиона десятин пришлось всего налогов 118,5 миллиона рублей
Все сборы с одной десятины крестьянской надельной земли составили 95,5 копеек с десятины .
С крестьян взимали в 6,5 раз больше налогов на десятину ,чем с помещиков .
Но кроме этого крестьяне платили всяких  разных сборов по 4 рубля 45 копеек с "души"  .
При среднем наделе в 4 десятины на душу   такой добавочный сбор с десятины составит дополнительно ещё  по 1рублю 11 копеек .
Всего всех сборов с десятины выходит 2 рубля 6 копеек .
Подушный сбор тем плох ,что он особенно тяжек для малоземельных крестьян .

А его  отменили   в 1887 году  .

Из всей суммы крестьянских платежей в казну поступали  2/3.
1/3 поступала в местные бюджеты -- ,это  земский сбор -14,6%, волостной-6,5% и сельский мирской-12,3%.
Причем с частновладельческих земель их опять-же   собирали весьма мало .
Земские и волостные сборы тоже нужно возложить на помещиков сообразно имеющихся  у них количества  земель .

В общем-то все    налоги  на крестьян можно было-бы уменьшить до   рубля  с десятины  , а с   помещиков поднять   до 1-1,5  рубля    с десятины .

Речь тут  идёт даже  не об  поземельном  налоге  ,а об том  как  собственно  разложить   налоги ,   что-бы они   собирались   как-бы  "с земли  " .

И заменить все   налоги на  сельское  население  (    кроме  косвенных )   на один  всесословный  и дифференцированный по доходности  земли   поземельный  .налог  .

А что  помещики   переложат  доход  на арендаторов  ,то можно  и тут   использовать  фискальные  рычаги  , сделав   ограничение  арендной  платы  или изменив  налоги  на  арендованную  землю  . 

 

На рубеже 19-20 века чистый доход с крестьянской   десятины земли (пашни и выпаса) в России составлял в среднем 3 рубля 77 копеек.

А по данным  Чаянова   в 1904 году   чистая доходность с одной десятины в Воронежской губернии при экономическом посеве - 5,3 руб.

Правда это  уже  не плохо  , но в основном   было  сильно  хуже  !

Например в Коротоякском уезде той же губернии чистая доходность одной десятины в два раза ниже - 2,7 руб.

И это в Черноземье !

Средние  доходы  крестьян  были  ниже  .

. А теперь вычтите из крестьянского дохода, помимо налогов, еще арендные платежи за помещичью землю (например за "отрезки", которые для помещиков служили буквально "золотым дном"), превышающие в несколько раз доходность арендуемой земли .

В той-же   Воронежской губернии аренда десятины   земли стоила в среднем 16,8 рубля !

 

 

 Зря Вы на фольварки.  К сожалению, совсем незначительная часть сельского хозяйства.  Большинство дворян предпочитало самим не заниматься  хозяйством, а сдавать его в аренду крестьянам. Пример дворянин Ульянов (недавно узнал, что в простонародье Лукичом кличут) так он сдавал в аренду и жил как рантье. 

     Производительность труда в помещичьих хозяйствах была на 15-20% выше, чем в крестьянских и общинных. Оно и понятно, отсутствие переделов, чересполосицы, оптимальные размеры полей, техника, грамотная агрокультура. Именно помещичьи хозяйства давали продовольствие на экспорт. Реквизиция помещичьих хозяйств, с которой выступали оппозиционеры всех мастей была бы ударом по самым прогрессивным формам землепользования. Вы удивитесь, но В.И.Ленин это тоже понимал и не выступал за передачу помещичьих земель крестьянам. В  "Апрельских тезисах" Ленин предлагал сохранить помещичьи хозяйства, как имущественные комплексы и, национализировав, превратить их в образцовые государственные хозяйства. Совхозы по нашему. 

 

 

 Это  все было  куплено  дорогою  ценою  ! 

При этом  реальное производящее хозяйство ( разными способами )   к 1914 году велось помещиками на примерно 35 миллионах десятин ( остальное сдавалось ими  в аренду ) .

Я так-же отлично знаю ,что в подавляющей части помещичьих имений в которых велось производящее хозяйство уровень агротехники был намного выше , чем у основной массы крестьянских хозяйств .

И приводил  тут соответствующие данные .

И потому  "Черный передел"  1917 года отбросил  ( и не мог не отбросить )  в той  ситуации  сельское  хозяйство страны на десятки лет назад .

Ликвидация помещичьих имений в которых велось производящее хозяйство в тех условиях которые сложились в реальности   к 1917 году  никаких проблем не решила и только породила много новых .

Но на эту ситуацию можно и нужно посмотреть с другой стороны .

Но однако  у помещиков было  более  50 лет пореформенного времени и  более 25 лет льготных кредитов от казны  для модернизации своих хозяйств , а к модернизации крестьянских хозяйств и к агрономической деятельности  для крестьянских хозяйств власти приступили только после 1907 года , а до того власти и земства модернизации крестьянских хозяйств никакого внимания и не уделяли . 

Государство наверное  сделало все возможное ,для того ,что-бы у помещиков появился и стартовый капитал и опыт хозяйствования в новых условиях .

И результат ?

И  большой вопрос в том ,что  , а   не в коня был-ли  корм  и стоили эти   результаты  полученные  от помещичьих хозяйств в целом   получения огромных проблем для империи в целом ?

И большой вопрос ,а  какая  собственно часть льготных кредитов для помещичьих хозяйств  была реально использована для их модернизации ,  а сколько пошло на другие цели в частности были промотаны по разным Парижам ! 

Если судить по конечному результату (  эффективное производящее хозяйство на 35 миллионах десятин )  , то  понятно , что на  реальную модернизацию помещичьих хозяйство  пошла сильно меньшая часть  этих  льготных кредитов .

Что впрочем указывалось и до революции .

И не случайно Бунге , Вышнеградский и Витте были категорическими противниками льготного кредитования помещиков .

Мотовство и плохая эффективность  помещичьего хозяйства  были очевидными для многих .

Для ведения хозяйства в новых условиях помещикам были необходимы   :  новые сельскохозяйственные орудия, разные  машины, удобрения , породистый скот , новые сорта растений , нужно было уйти от  традиционного трехполья к севооборотам и плодосмену и вообще использовать  новые рациональные методы хозяйствования и конечно надо было учитывать и сложившийся характер экономических связей 

И несмотря на активное  содействие государства подавляющая часть помещиков так и не  смогла вести хозяйство по новому .

Несмотря на наличие огромных сумм от выкупной операции и от продажи и залога имений  помещики в своём подавляющем  большинстве оказались весьма плохими хозяевами и полученные средства редко использовали производительно .

На что и указывали многие авторы пореформенного времени  ,  тот-же А. Н. Энгельгардт например .

 Вдобавок эти льготные кредиты для помещиков никогда  не были целевыми кредитами   специально для модернизации их хозяйств и никакого контроля за их расходованием не было .

И для государства было-бы гораздо лучше , если-бы  большая часть дворян-помещиков  ( неспособных к организации эффективных латифундий )   разорились-бы и продали свою землю крестьянам , а оставшаяся часть дворян-помещиков  создали-бы эти эффективные латифундии .

В реальности это так и получилось к 1914 году  , но этот неизбежный процесс  ликвидации большей части помещичьих имений был очень  сильно заторможен льготными кредитами и прочими разными льготами дворянам .

И  этот результат роста эффективности  хозяйства  в оставшихся к 1914 году   помещичьих имениях-латифундиях   был достигнут  фактически исключительно за счет  дискриминации крестьянства и всяческого   торможения модернизации крестьянских хозяйств в течении  течении всего пореформенного времени  до 1907 года .

Если-бы государство занялось-бы активно   модернизацией крестьянских хозяйств  с  самого начала пореформенного  времени (  или хотя-бы с начала 80-х годов 19 века )  , то  никакого значительного объёма ( в процентах от общего количества )  товарного помещичьего хлеба к началу 20-го века  и вовсе не было-бы . 

И сравнительная эффективность хозяйства  латифундий и крестьянских хозяйств было-бы примерно одинаковой . 

Более того  в такой ситуации к 1905 году помещичье землевладение было-бы сильно  заметно меньше чем в реальности .

Столыпинская реформа обошлась к 1913 году в  1600 миллионов рублей , а на льготные кредиты помещикам от всех земельных банков   до начала 20-го века  было в общем потрачено   не менее  !

Субсидирование льготными кредитами за счет казны помещичьего  землевладения велось  прямо и  косвенно и  фактически за счет крестьянства .

И это льготное кредитование помещиков  было самой   натуральной приватизацией прибыли и национализацией убытков , за счет всего остального населения России .

Можно  однако не сомневаться ,что если-бы эти 1656  миллионов рублей  , которые помещики набрали под залог своих имений ,  были-бы пущены на модернизацию всей массы  русских крестьянских хозяйств империи  , то результаты были-бы совсем другими .

И не было-бы никакого 1905 года и тем более 1917 года  , более того и  некоторая часть помещичьего землевладения уцелела-бы .

И эти  1656 миллионов рублей  кредитов  для помещиков выложенных  из  казны  ,   властям  империи  не  марсиане-же    принесли  . а они были  накошмарены   с крестьянства -же  !

 

Каким образом это запретить предлагаете. Всегда найдется типаж, не обязательно дворянин, которые предпочитает исключительно  виски и французских одеколон. 180 млн.? Вполне возможно. Ну поднять на него мыто на еще 5% , 10 % и...

     Русские путешественники ! Так ведь у нас вроде свобода передвижения и конституция. Вот бояре а-ля рюсс и отжигают в Монте-Карло, Париже и Кушевелях.

Было бы полезнее иметь свои Карловы Вары. А то потратили путешественники более  двух миллиардов рублей  с 1898 по 1913 гг.

Вот  Вышенеградский и Витте   полагали   такие  мероприятия  абсолютно  реальными  и  разработали ,   что  надо тут делать и как  собственно с этим бороться .   

А уж   увеличение пошлин  на  предметы  роскоши  и элитного  потребления  до 100-200%    сам Б-г   велел  в нашей  ситуации  делать  !

 

 В общем то все шло и так естественным путем. И политика правительства упорядочения продажи земли через Крестьянский поземельный банк этом способствовало. Так что доля дворянского землевладения постепенно понижалась и составляла 40 млн. десятин(?)к 1916 году.

Власти  делали  с 1881 года  решительно  все  от них  зависящее  ,что-бы  удержать  помещиков на  плаву   любыми  мерами  и за счет  всего  остального  населения  .

И  всё равно   , к 1917 году  2/3  земель  помещиков   была  ими-же   продана  !

 

 

 Не маловато ли? В 1913 году на 110 и 40 млн. рублей соответственно.

Реальный  массовый   народный  спрос  на   сельхозтехнику  появился только после  запуска Столыпинской реформы  .

Помещики  такого  спроса создать  не   могли  !

 

   Это же те самые "мироеды с грязными руками", про которых вы писали в предыдущем посте!

Нет  , мироеды  сидели  в общине   и грызли  общину  и крестьян-общинников  изнутри  .

И жили   за счет  общины  и уходить  из  неё не  собирались и потому  и юридически  своей  земли  не имели  .

И потому  не были  и капиталистическими  предпринимателями  и вдобавок ровно  ничего  не  меняли  в исторически  сложившимся характере  землепользования . 

Как  трехполка  была  , так  она  и осталась . 

Чумазые  лендлорды  были  частными  владельцами купленных  ими помещичьих   земель  . кои  эксплуатировались  ими  интенсивно и по  новому   и   чисто  капиталистическими методами ,    с   использованием наёмного  труда  ,  а не  кабальных  схем  мироедов  .

Чумазый лендлорд - это  капиталистический предприниматель  , а что  такое мироед  ?

 

 

 

Это уже только  при Столыпине  так было ,когда   в год   разом  переселилось  под  пол-миллиона   , когда власти  начали активно  проводить  переселенческую и колонизационную политику .

И средняя семья переселенцев насчитывала как правило по 5-6 человек .

И мои 41-82  тысяча семей переселенцев  -  это получается от 200 тысяч переселенцев в год и до 400 тысяч в год  и так планомерно делается  в течении нескольких  десятков лет .

Но только   в условиях  , когда государство планомерно и методично  делает все возможное для успешного выдворения крестьянских семей на новом месте .

И хорошо  известно ,что за период  1861-1905 годов  в Сибирь из Европейской части России  переселились примерно 1820 тыс. человек, а за 1906-1914годы  - 3040 тыс., всего 4860 тыс. человек.

Это в среднем за  1906-1914 г годы  никак не  500 тысяч в год , разве ,что с учетом ещё  и колонистов в Туркестане .

Да утверждается ,что в некоторые годы  переселенцев было  под пол-миллиона .

Но на самом деле  всё это было очень и очень  плохо .

И ровно ничего хорошего в таком наплыве переселенцев не было , ни для самих переселенцев , ни тем более  для государства .

Это-же была самая  банальная щтурмовщина вызванная и нехваткой времени и желанием чиновников отчитаться об перевыполнении плана и банальным головотяпством  и проводили переселенческую компанию не вполне компетентно и с великим  множеством просчетов и упущений .

И без всякой предварительной подготовки .

И на местах переселения или колонизации возникли в результате огромные проблемы для переселенцев и колонистов .

Ну к примеру  сперва долго  не было  ( в большинстве случаев  ) каких-то внятных агрономических   рекомендаций , а как собственно вести хозяйство на новом месте , ведь  методы ведения сельского хозяйства Европейской России никак не годились , ни  для Сибири , ни для Туркестана .

В результате получились огромные издержки и значительная часть переселенцев и колонистов или вернулись обратно или-же так и  не смогли стать крепкими хозяевами на новом месте .

Потом эти пострадавшие от  неудачного переселения стали  в результате  питательной средой для антигосударственной , подрывной    агитации и  активно поддержали революцию .

На это указывалось и до 1917 года .

Штурмовщина ещё никогда ничем хорошим не кончалась !

Но если-бы  колонизационная и переселенческая политика  активно проводилась-бы  властями   систематически  как минимум  с начала 80-х  годов 19 века  , то никакого  такого наплыва колонистов по  300-400 тысяч и более  в год никогда-бы и  не было .

Ну было-бы например  по   те-же 200  тысяч человек ( 40 тысяч семей в год ) и они эти колонисты , переселенцы получили-бы  значительную помощь от государства  для своего обустройства на новом месте  , чего в полном объёме в реале не было .

В реальности ( к примеру )   в  1892 году в  Сибирь  самовольно  переселилось ,  без всякого  официального разрешения 84 тысячи  человек и естественно они  не только не  получали какую-то государственную помощь , но напротив власти им весьма и весьма мешали и пытались  выбить  их обратно  !

Транссибирской железной дороги тогда ещё естественно не было и переселенцы добирались в Сибирь своим ходом .

При активной  государственной поддержке получить не 84 тысячи , а к примеру  200 тысяч и более   переселенцев можно было-бы совершенно запросто , даже наверное  в отсутствии железных дорог к  местам переселения и колонизации .

В период 1907-1913 годов на переселение крестьян  потратили из казны  всего 162 миллиона рублей и это было крайне мало для правильного переселения и колонизации .

 

До 1907 года  ситуация с переселением крестьян   была совершенно другой .

Более того в правительственных кругах  в пореформенное время  резко изменилось само отношение  к крестьянским переселениям.

По разным причинам возобладало мнение ,что якобы правительству   нет надобности оказывать крестьянам опеку и что малоземельные крестьяне не имеют нужды переселяться в Сибирь и прочие свободные земли , так как всегда могут найти заработки в качестве сельских рабочих или арендаторов у землевладельцев.
Опасались и появление массы бродяг .
Вообще  именно  помещики  со своей стороны , весьма активно  выступали  против переселений в Сибирь и крестьянской колонизации и именно потому ,что справедливо опасались  лишиться дешевых  рабочих рук и крестьян-арендаторов .
"Положения" 19 февраля 1861 года  об отмене крепостного права полностью исключали право бывших крепостных крестьян на переселение.
Правительство Александра II отменило личную зависимость крестьян, но при этом так наделило их землей и на таких условиях , чтобы после отмены крепостного права  крестьяне оставались привязанными к помещичьим имениям в качестве дешевой рабочей силы и арендаторов помещичьей земли.
Для осуществления этой основной цели закона необходимо было неукоснительно   всячески ограничивать   переселение крестьян, так как  переселение резко  противоречило общему характеру и содержанию проводимой реформы.
Поэтому уже в Положение 19 февраля 1861 года  вошли некоторые правила, которые, не касаясь прямо переселений, косвенно должны были их затруднять.
Правила эти касались перехода крестьян в другие общества.
1) Переход дозволялся только при условии уплаты крестьянами всех недоимок,
2Несостояния под судом или следствием,
3)При отсутствии бесспорных взысканий на них и обязательств,
4)При отказе от надела ,
6) Для крестьян, обязанных вносить выкупные платежи, выход из общества был затруднен рядом условий по уплате выкупа,
7 )  Временно обязанным крестьянам выход разрешен был только с согласия помещика.

Введение этих правил должно было специально крайне   затруднить переселение  крестьян в другие общества ,т.е. на новое место жительства .
Но этого было недостаточно ,через малое время появились правительственные постановления   которыми  ещё более  дополнительно  ограничивалось переселение крестьян на казенные земли.
Во первых бывшим помещичьим крестьянам  ,т.е.  самым малоземельным крестьянам это было запрещено вовсе.
Незначительные послабления  остались  только для малоземельных  крестьян малопоместных владельцев.
Кроме этого было полностью запрещено государственным крестьянам свободно переселяться на пустые земли  , а  было дано  лишь право общинам  ходатайствовать о переселении части членов их обществ в малоземельные губернии.
Иными словами разрешать переселения была должна община , а переселение  вело к росту налогообложения на оставшихся крестьян .
С  15 декабря 1866 года были прекращено выделение   в государственном казначействе кредитов для оказания вспомоществования переселяющимся государственным крестьянам.
Результатом однако  было самовольное переселение крестьян из Европейской  России на восток и юго-восток .
В связи с этим в 1866 году при министерстве внутренних дел создается комиссия по выработке общих переселенческих правил.
Но ее работа ограничилась обобщением и изучением ранее принятых частных законов о переселении в отдаленные районы; новых правил комиссия не подготовила.
Правительство вообще  отложило выработку общего законодательства по переселенческому вопросу и колонизации , весьма опасаясь того ,что даже самые ограниченные правила, опубликованные в период действия положения о временной обязанности, могут дать повод к массовым отказам крестьян от наделов и исходу  их на свободные казенные земли.
Вот этого-то с точки зрения развития страны опасаться и  вовсе не следовало , конечный  экономический выигрыш от массового самовольного переселения и как результат в виде расширения экономической базы ,  был много больше всех тех проблем ,которые возникали при массовом отказе от наделов и переселении крестьян на свободные  земли .

 

А. Н. Энгельгардт писал: об ситуации после отмены крепостного права  так 

"Вначале было сделано много попыток завести батрацкое хозяйство с машинами и агрономиями, по все эти попытки не привели к желаемому результату.

Батраков было мало, ибо безземельных не хватало для перехода к батрацкому хозяйству, а те, что были, поглощались фабриками, заводами, городами".

 

Т.е. в такой ситуации помещики были исключительно заинтересованы  в недопущении переселении крестьян   на новые земли

 

После издания запрещения селиться на казенных землях малоземельные крестьяне стали  самовольно оседать  например в : Оренбургской, Уфимской , Самарской и прочих губерниях Востока ,  на казенных землях и приобретаемых или арендуемых  ими у башкир и казахов .
Эти крестьяне уходили сюда обыкновенно по паспортам якобы на  заработки и основывались на постоянное жилье, обходя все препоны и формальности, связанные с переходом в новые  крестьянские общества.
Конечно никакой общины в таких самовольных поселениях не возникало и тем более крестьяне - нелегальные поселенцы не платили там  никаких налогов .
В результате в  приуральских губерниях оказались  многие тысячи семей самовольных переселенцев, перебравшихся  туда в разное время .
Попытки возвратить их обратно силой на старые места их проживания успеха не имели  и давали только повод  к новым крестьянским волнениям .
Пришлось пойти на уступки  и  9 апреля 1869 года появилось положение "О мерах к водворению в Оренбургской губернии издавна проживающих там переселенцев из других губерний".
Положение касалось  только Оренбургской губернии, так как там оказалось  более десяти тысяч семей нелегальных переселенцев , которые официально земли не получали и никаких крестьянских прав на неё не имели .
Однако и тут попытались выселить хоть  часть нелегальных мигрантов  .
Положение  ограничивало права самовольных переселенцев из бывших помещичьих крестьян.
Допускалось законное поселение :  только тех крестьян , кто переселился уйдя   от нищенского дарственного надела ,
только тех  кто не  были связаны с помещиком выкупной операцией ,
только тех  не являлись должниками правительства по выкупным платежам,
Все же остальные, переселившиеся там   после реформы, право на проживание  не имели ( а их-то было подавляющее большинство ) и должны были быть  силой изгнаны обратно .

И если-бы властям удалось выселить переселенцев обратно , то на новых местах остались-бы заброшенные деревни и заброшенная  земля .

И кто-бы в результате от этого выиграл ?

Не государство и не крестьяне , а помещики  получившие обратно дешевую рабочею силу .  
Но это было легко сказать  чем сделать , но после нескольких попыток выселись часть крестьян обратно ,сие дело бросили .

Совершенно идентичным было положение с нелегальными переселенцами и  в губерниях Западной Сибири .
В 1876 году оказалось ,что в этих губерниях с 1868 года  набралось  более 10 тысяч семей нелегальных переселенцев из Европейской России .
Причём согласно донесениям властей этих губерний   вернуть их  на  прежнее место их жительство  средств у властей  не имеется .
Т.е.  в распоряжении губернских властей  Западной Сибири  не оказалось потребных  средств для возвращения в Европейскую Россию  нелегальных мигрантов .
И это ещё раз говорит о том ,что распоряжения о принудительном возвращении нелегальных мигрантов были .   
Пришлось поневоле узаконить проживание всех нелегальных мигрантов в этих губерниях  .
Было узаконены все нелегальные поселенцы  , которые поселились   до 14 декабря 1876 года  в Тобольской и Томской губерниях.
Причем ещё и   попытались на нелегальных поселенцев  возложить те недоимки ,которые образовались на этих переселенцах по прежнему месту их жительства за 4 последних года , впрочем без особого успеха .

В    1881 году появились  "Временные правила о переселении крестьян на свободные казенные земли".
И опять было разрешено переселяться только тем из  тех крестьянских семей, которые начали выкуп своих наделов и чье экономическое положение вынуждало к переселению.
Между тем большое желание переселиться имели не только бедные и малоземельные ,но и вполне благополучные крестьяне .
Для этого местные власти должны были проверять   имущественное положение заявивших о переселении и направляли их ходатайства вместе со своими заключениями на рассмотрение министерств внутренних дел и государственных имуществ.
Вдобавок  распродавать имущество и переселяться можно было только после разрешения этих министерств.
Бюрократическая волокита приводила к тому ,что крестьяне ждали разрешение многими годами и не часто получили их вовсе  .
Проще было переселяться без всякого разрешения ,что 3/4 всех  переселенцев и делало .
Однако правила 1881 года о переселении не были даже обнародованы  и правительство просто  скрыло их от крестьян, не опубликовало.
13 июля 1889 года появился новый закон  о переселении под названием :
"О добровольном переселении сельских обывателей и мещан на казенные земли и о порядке перечисления лиц означенных сословий, переселившихся в прежнее время".
Этот закон действовал только в  в Тобольской и Томской губерниях и в Семиреченской, Акмолинской и Семипалатинской областях .
Только там переселенцы получали в постоянное  пользование землю ,но однако  эта земля оставалось казённой собственностью и не становилась  личной собственностью крестьян   .
Переселенцы не имели права "ни отчуждать, ни обременять долгами полученную землю"- т.е. они были  только бессрочными арендаторами .
За пользование казённой  землей (которая пребывала-бы без их рук в первозданном состоянии и никакой цены не имела )  переселенцы платили государственную подушную подать , ещё и  арендную плату за землю  и отбывали казенные земские повинности .
Т.е. новых переселенцев попытались обложить повышенным налогом .
Новый закон  распространял на переселенцев и    круговую поруку - т.е. попытались восстановить или скорее создать общину там ,где ее отродясь не было .
И это притом ,что пользование землёй у переселенцев было подворным , т.е. фактически фермерским .
По положению 1889 года опять всячески пытались ограничить возможность переселения крестьян  так, в силу этого закона переселение   было возможно только с разрешения министра внутренних дел, выдаваемого по соглашению с министром государственных имуществ ,ходатайства крестьян рассматривались уездными и губернскими властями и потом направлялись в министерства внутренних дел и государственных имуществ.
Будущему переселенцу  опять приходилось очень долго ждать ответа на ходатайство, не сниматься с места, пока не будет получено сообщение из района водворения о наличии свободной земли.
Наконец, требовалось особое разрешение на продажу имущества.
Хотя в законе и появилось наконец положение   о льготах и помощи переселенцам.
Но сами  положения закона о переселении в части льгот переселенцам    не подлежали оглашению .
Опасались , что их опубликование вызовет массовый исход  крестьян из районов помещичьего землевладения.
На основании нового закона до 1892 года  были выданы разрешения только  17 тысячам  семьям .
Между тем, только по  официальным  данным за это время  только  за Урал переселилось нелегально  28 тысяч  семей .
В 1892 году  ( т.е. сразу после большого голода )  правительство приостановило временно выдачу распоряжений на переселение за Урал в Сибирь .
Это однако совершено  не помогло   и в 1892 году в  Сибирь  переселилось  без всякого  официального разрешения 84 тысячи  человек , а в 1893 году ещё  61 тысяч   человек и  понятно  , что это даже  далеко    не всё  нелегальные  переселенцы ,а только нелегальные переселенцы  учтённые официально .

 " в 1889 г. разрешение переселиться получили около 2800 семей, в 1890 г. - около 7600, в 1891 г. - столько же, тогда как до издания закона в 1887 г. переселение было разрешено 9000, в 1888 г. - 19000 семьям"

 

Первые крестьянские просьбы о переселении например в Сыр-Дарьинскую область относятся к 1868 году - году завоевания.
Первые русские колонисты переселились в Семиречинскую область в том же 1868 году - непосредственно после завоевания. Аму-Дарьинская область, Бухара и Хива были закрыты для крестьянской колонизации вплоть до 1917 года .
Если учесть, что колонизация Туркестана вплоть до конца 19 в. была нелегальной, а в начале 20века - полулегальной ,а реальная забота и помощь о переселенцах и  вовсе отсутствовала , то совершенно невероятными представляются толки и слухи, сопутствовавшие массовым крестьянским переселениям конца 19 начала 20 века.
В них очень отчетливо присутствовал мотив государственных льгот для переселенцев.
Не успели русские войска захватить Мерв, а туда уже направились крестьяне, свято уверенные, что там их ждут государственные льготы (конечно, никаких льгот и в помине не было) .
"Смелые русаки, - пишет русский путешественник Евгений Марков, - без раздумья и ничтоже сумняшись валили из своей Калуги в "Мерву", как они называли Мерв, движимые темными слухами, что вызывали сюда, в "забранный край", народушко российский на какие-то "царские работы"".
Все эти толки и слухи показывают, что крестьяне весьма желали переселяться на новые земли и без всякого государственного содействия и даже против воли властей .
. Вплоть до  1909 года будущий колонист тайно бежал с родины, тайно пробирался в Сибирь , Туркестан и прочие места по неудобным путям сообщения .
До 1890 года ходоки и организаторы мелких переселенческих партий колонистов приравнивались к политическим агитаторам и выдворялись на родину по этапу .

Поток "незаконных мигрантов" - самовольных переселенцев-колонистов из России был велик .
Этот поток был тем мощнее, чем хуже складывалась ситуация аграрного переселения в европейских губерниях.
Местная туркестанская администрация не могла разместить всех желающих ,но не потому ,что не имела такой возможности ,а потому что задача колонизации просто перед ней и не ставилась .
Так, после очередного голода 1898 года в центральной России сюда самовольно устремились 15 тысяч крестьян, однако местные власти смогли разместить лишь около 2 тысяч .
Остальные русские переселенцы обнищали.
Но даже для размещения и этих колонистов приходилось отнимать земли у туземцев, чем, разумеется, было крайне недовольно мусульманское население.
Генерал-губернатор А. Вревский в письме военному министру сообщал о недовольстве туземного населения отчуждением земель и выражал свои опасения по поводу нового наплыва переселенцев.
Военный министр добился выработки губернаторам Тамбовской, Самарской и Пензенской губерний (давших наибольшее число переселенцев) строжайших предписаний о принятии мер к прекращению самовольного переселения в Туркестанский край.

Однако несмотря на все устроенные властями рогатки и препоны самовольное переселение в край продолжалось, и администрации вновь и вновь  приходилось изымать у туземцев земли для размещения крестьян.
Такая ситуация привела к тому, что в 1897 г. туркестанский генерал-губернатор, не дожидаясь официального правительственного решения,своей властью запретил переселение во все области края.
Этому решению предшествовал запрет 1896 года на любое переселение в Семиреченскую область .
Но и это не помогло , переселенцы продолжали прибывать .
Только после революции 1905-1907 годов началась массовая колонизация Туркестана .
Потребовалась революция для попытки решения путём колонизации проблем губерний европейской России, особенно черноземной ее части, страдавших от малоземелья и перенаселенности.
Был разработан проект 'Положения о поземельном устройстве крестьян, оседлых туземцев Туркестанского генерал-губернаторства и сибирских инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей Туркестанского генерал-губернаторства'.
Правительство получило право изымать земли у среднеазиатских кочевников и прочих туземцев .
За колонизацию выступил теперь  и сам Николай 2.
Сыр-Дарьинская и Семиреченская области были объявлены русскими переселенческими районами.
В результате местное земледельческое население пополнилось несколькими десятками тысяч русских переселенцев.

Притоку особенно способствовал разразившийся очередной неурожай  в Центральной России.

Последовательную колониальную политику в интересах миллионов русских и малороссийских малоземельных и безземельных крестьян власти Российской империи так и не начали проводить , к 1905 году было уже видимо  слишком поздно .
Невозможно было селить колонистов и фактически ублажать туземцев .
Возникло противоречие между желанием заселить край русским элементом и стремлением сохранить спокойствие местного мусульманского населения.
Переселенческая политика русских властей страдала некоторой судорожностью.
Хотели заселить Туркестан русскими земледельцами, видя в них опору русской власти в регионе, но, наталкиваясь на недовольство туземного мусульманского населения, ограничивали переселение.
Пытались решить проблему малоземелья в центральных российских губерниях, но вводили высокий имущественный ценз для переселенцев, дабы крестьянская беднота не нагнетала напряженность в и без того конфликтном Туркестанском крае.

    

[Абрамий]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/102603/Трехпольное

http://www.activestudy.info/rol-plodosmena-v-razvitii-zemledeliya-i-teorii-sevooborota/

http://izvestia.vspu.ac.ru/content/izvestia_2016_v272_N3/Izv VGPU 2016 Issue 3 (272)_трехполье в крестьянском хоз Бунеева.pdf

 http://sozrf.ru/bio250/

http://mirrorref.ru/ref_jgeatybewotryfs.html

 

В общем при отказе от трехполья , с переходом на севообороты и плодосмен  , резком сокращении парового клина  и без всякого использования минеральных удобрений  получается увеличение  урожаев с 5 до 16 центнеров с гектара ( по данным Западной Европы ) , примерно то-же самое получалось и у нас в передовых хозяйствах .

 

Или по другим данным :

 

http://mse-online.ru/zemledelie/istoriya-razvitiya-sistem-zemledeliya.html

 

  Цитата

Переход от парозернового трехполья к плодосменной системе земледелия в сочетании с органическими удобрениями и более глубокой обработкой почвы способствовали тому, что средние уро­жаи зерна озимой пшеницы в Западной Европе с 7—8 ц в 1840 г. поднялись до 16—17 ц с 1 га в 1880 г., а применение минеральных удобрений на фоне плодосмена обеспечило повышение урожайнос­ти до 25—30 ц в 1900—1930 гг. и до 40 ц/га и выше — в послевоен­ные годы.

И вот   на эти данные и  опирались Прянишников и Вильямс  в 30х годах 20-го века , кода у нас массового производства минеральных удобрений ещё не было  ( это уже 50-60-е годы ) , а повысить эффективность земледелия было совершенно необходимо .

И у наших  крестьян до революции  переходивших на рациональные севообороты и плодосмен  вполне  получалось удвоить и даже утроить доходность со своих  земель  .

И в той ситуации ( когда общину уже отменили )  было  достаточно было совсем немногим крестьянам  перейти к новым методам хозяйствования  , что-бы это привело  в результате к ускоренному разложению всей традиционной  деревни , так как хозяйство организованное по новому  напрочь било старое патриархальное с его трехполкой  .

И разложение и расслоение  традиционной деревни в результате очень сильно ускорилось .

Естественно в руках лучших хозяев начали концентрироваться и земли и  поголовье скота и такие хозяйства начинали давать большую часть товарного хлеба и других продуктов .

И потому у большинства крестьян был выбор или вести хозяйство по новому или остаться совсем без земли и скота .

Этот процесс прервала революция .

Модернизация деревни и не могла идти  без усиления разложения и расслоения крестьянства .

 

Как вели свои хозяйства лучшие помещики ?

Реальное  и могущее считаться вполне  образцовым хозяйство тульского помещика Шатилова с его восьмипольным севооборотом  имело чистого дохода  ( в среднем по многим годам )   по 22 тысяч рублей с 1800 десятин земли под пашней и лугами  или по 12,22  рублей с десятины ., т.е.  в три -четыре  раза  более  среднего  крестьянского !  

Или точнее :

  Цитата

Чистый доход, за исключением леса, в среднем за 7 лет составлял 22 тыс. рублей. Оценивая 1800 дес. земли (исключая лес), которые давали этот доход с постройками и инвентарем, получается по 200 рублей за десятину.

http://info.senatorvtule.ru/info/index.php?option=com_content&task=view&id=449&Itemid=3

  Цитата

Имение принадлежало роду Шатиловых с 1612 года и находилось в селе Моховое Новосильского уезда. Всей земли 2824 десятины, которая по угодьям распределялась следующим образом: усадьба и неудобия - 159 десятин, луга - 134, лес - 865, в том числе - 341 искусственное насаждение, пашня - 1664. Имение состояло из двух хуторов Моховое и Куряево. Почвы в Моховом песчанистый чернозем, богатый гумусом.

Хозяйство велось лично владельцем Иваном Иосифовичем Шатиловым при помощи одного приказчика. Кроме того, имелись хуторский приказчик, четыре полевых старосты, ключник, конторщик с помощником, машинист, почтовый работ ник и три садовника. Расходовалось на содержание административного персонала около трёх тыс. рублей ежегодно. Основные средства производства: паровая молотилка Клейтона, две конные молотилки Лингарта, паровая сортировка Моро, 5 сортировок Моро, сортировки Триумф и Кускута, сортировка Пеннея, 8 сеялок Эккерта и около 180 разных пашущих орудий: плугов, скоропашек, почвоуглубителей, борон с соответствующим перевозочным инвентарем. Стоимость всего инвентаря свыше 17 тыс. рублей, на десятину пашни приходилось 12 рублей стоимости инвентаря.

Постройки, в основном, каменные, крытые железом; имелось также жилье для служащих, подвал и сараи для сушки хвойных семян, 5 конюшен, амбар, мастерская, инструментальный сарай, конторский двор, две мельницы. Стоимость всех построек 137 тыс. рублей или 50 рублей на одну десятину. Высокая стоимость построек обусловливалась целесообразностью наличия капитальных помещений для хранения и переработки семенного материала.

В хозяйстве имелся восьмипольный севооборот:
1. Пар удобренный
2. Озимая пшеница
3. Овес с подсевом на третьей части поля многолетних трав
4. Вика, картофель, гречиха
5. Овес и многолетние травы на семена
6. Пар
7. Пшеница
8. Овес.

Площади распределялись следующим образом: 370 десятин - озимые, 475 десятин - овес, 170 десятин - многолетние травы, 100 десятин - разные яровые культуры, 370 десятин - пар. Восьмипольный севооборот вместо трехпольного введен для увеличения производства кормов. Расширение поголовья всех видов животных способствовало получению большого количества навоза.

 

Ну и если-бы  практически все помещики вели-бы своё хозяйство столь-же эффективно  и правильно как и реальный помещик  Шатилов  и   так-же эффективно использовали льготные кредиты для модернизации хозяйств в своих имениях   , то  ситуация с льготными кредитами помещикам была-бы совершено иной и никто-бы против этого и слова не сказал .

 ( И мне не известно , а брал-ли вообще помещик  Шатилов льготные кредиты или он  прекрасно обходился и без них .)

А так не в коня был корм !

[RSquared]

Объединить Дворянский и Крестьянский в единый Земельный банк с процентной ставкой Крестьянского банка, которая была 7,5%-8,5%, а у Дворянского 5,5%-4,5%. Увеличение на 3 %.

Вы сейчас сравниваете несравнимые вещи. Ипотечные платежи разделялись на три части: процентный, возвращение тела долга и комиссионные. Так вот 7,5-8,5% - это величина ипотечного платежа. А 4,5-5% - это процентный платеж только. Давайте сравнивать сравнимые вещи.
Крестьянский поземельный банк (условия 1883 года - действовали до воцарения Николая II)
Процентный платеж: 5,5%
Комиссионные: 1%
Погашение: 2% при сроке 24,5 года, 1% при сроке 34,5 года.
Дворянский поземельный банк (условия 1890 года - действовали так же, до этого были условия 1885 года с чуть более высокими ставками)
Процентный платеж 4,5%
Комиссионные: 0,25%
Погашение: 2,25% при сроке 25 лет, 1,25% при сроке 34,5 года (были доступны и другие сроки).
Источник: Проскурякова, Ипотека Российской Империи, с. 414 для Крестьянского банка и ПСЗРИ, закон 6925 (1890 г.) с таблицей для Дворянского.  
Таким образом, разница - 1,5 процентного пункта.
Далее, никто в здравом уме не будет повышать ставки в середине 90-х. Наоборот, будет, как и Николай делал, снижать. потому что ставки процента в мире и в России - слава Витте - в это время падали.
 

 

[Валериан]

Вы сейчас сравниваете несравнимые вещи

Сравнивал "среднюю температуру по больнице".

Далее, никто в здравом уме не будет повышать ставки в середине 90-х.

Только если это не льготная (заниженная)  процентная ставка установленная из политических соображений  для определенной категории заемщиков .

слава Витте

Слава Витте

[Валериан]

Надо чтобы кто то сообщил коллеге Джоффри Багратиону, что для его мира деньги нашлись!

[RSquared]

Только если это не льготная (заниженная) процентная ставка установленная из политических соображений для определенной категории заемщиков .

У Абрамия очень хитро устроен аргумент. С одной стороны он говорит о субсидиях, которые долго считать, но они наверняка невелики по сравнению с суммой задолженности, а с другой стороны он хочет вообще ликвидировать все кредиты Дворянского банка, чтобы направить деньги на переселение. И получается вот что. С одной стороны, Дворянский банк по-нормальному финансируется за счет продажи закладных, а не за счет средств Минфина. С другой, Минфин, конечно, конкурирует за эти средства: инвесторы вместо закладных могли бы купить госренту. С третьей, если дворяне будут брать деньги в частных банках (пусть дороже и меньше), то ведь эти банки точно так же выпустят облигации и будут конкурировать за деньги инвесторов. Короче говоря, 

Надо чтобы кто то сообщил коллеге Джоффри Багратиону, что для его мира деньги нашлись!

... во Франции.

Но меня все же терзают подозрения, что Тухачевский может не справиться со всей этой арифметикой, да и переселение осуществить не в духе Столыпинской реформы, а в духе ОГПУ-1930.

[Валериан]

.. во Франции. Но меня все же терзают подозрения, что Тухачевский может не справиться со всей этой арифметикой, да и переселение осуществить не в духе Столыпинской реформы, а в духе ОГПУ-1930.

     Тухачевский не справится. И не надо ему все самому делать. Пусть новые уставы пишет. Есть у него ситуативный союзник - Витте и общие взгляды/интересы по преобразованиям. Оба за индустриализацию, оба против всех этих феодальных пережитков и за решение земельного вопроса без социальных потрясений. Повторюсь, что коммунист из Тухачевского как якобинец из Наполеона. А чтобы в духе ОГПУ 30 решать крестьянский вопрос, так тут даже большевикам понадобилось более 10 лет укрепления позиций своей власти. Но даже они далеко не все решали методом репрессий, а использовали всяческие возможности добровольной агитации. Например: Комсомолец - на самолет. А добровольцев получить земли на новых местах, как показала практика, было достаточно.  Главное - упорядочить процесс, чтобы хватило на финансовую поддержку проекта.

     Пусть кредиты из Франции будут как в  реальности. Вряд ли имеются рычаги по их дополнительному привлечению. Во всяком случае не вижу.

     

С одной стороны, Дворянский банк по-нормальному финансируется за счет продажи закладных, а не за счет средств Минфина.

     Все верно. Поэтому слияние с Крестьянским банком будет синергично.