Мир Свободной Любви

[Стержень]

термин "традиционная семья", в современных реалиях, подразумевает  1. Распределение домашних обязанностей в соответствие с гендерными ролями мужчины и женщины. 2. Главенствующей ролью мужчины в семье, что означает примат "окончательного решения" в семейных вопросах.  Все остальное лишь фантазии "нео-либертарианцев" о "кровавом заговоре патриархата".

У вас как раз проблема с терминологией.

Как я уже говорил традиции везде разные и меняются с течением времени.

Понятие же патриархальности уже зафиксировано в науке

Теперь пройдемся по сути, которую вы тут указали.

1. Гендерные роли?В современности они размываются и я не вижу в этом ничего плохого.

Если у мужчины например хорошо получается сидеть с детьми, а у жены хорошо зарабатывать деньги-чего же в этом плохого?

Если например женщины хочет быть скажем капитаном корабля, а мужчина-например воспитателем в детском саду и они могут справиться с этим-что же в этом ужасного?

2.Примат окончательного решения вопросов мужчиной...

Опять же-почему?

Мне представляется, что пара сама может определить способ принятия решений.

И скажем консенсус мне нравится намного больше.

Или например четкое разделение обязанностей по принятию решений, причем не в соответствии с вашими любимыми гендерными ролями, а как решит сама пара

Например тотальное безразличие тех же немцев к судьбам изнасилованных женщин в Кельне вызвало "волну негодования". "Где же мужчины?". А мужчинам, воспитанным на постулате "потребитлеьского" отношения и к женщинам и к жизни  вообще, было наплевать. 

Стоило 1000 мигрантов "наплевать на принятые нормы" и миллионный кельн обуяла паника. Если бы эти же 1000 мигрантов "начали бы бузу" в техасе, их бы перестреляли как кроликов.

Здесь вопрос не в организации семей, а в обеспечении безопасности и реакции на противоправное поведение как со стороны общества, так и со стороны государства.

Здесь у Европы большие проблемы и я действительно с этим не спорю.

Но это проблемы именно безопасности, а не семейного устройства.

Видите ли, полит. технологические конструкции, дающие как можно больше прав и свобод, имеют один очень важный недостаток. ОНИ НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНЫ ни в одной форме существования, кроме максимально комфортной и безопасной. Пока система предоставляет АБСОЛЮТНУЮ безопасность и гарантии удовлетворения потребностей, то форма организации общества где индивидууму будет предоставленно максимальное количество свободы, будет казаться прекрасной. Но стоит появиться опасности, с которой система справится не в состоянии, этот " прекрасный мир чевенгура" рухнет как карточный домик.

Тут вопрос  курица или яйцо.

Может быть наоборот-дайте свободу и получите безопасность.

Но даже если взять ваш подход-разве не следует обеспечивать максимально комфортную и безопасную жизнь?

Которая по вашим же словам дает свободу.

Традиционная семья( Папа, Мама, дети) это максимально унифицированная форма организации ячейки общества, позволяющая создать устойчивый "микро-социум", где распределение обязанностей и концентрация ресурсов для решения приоритетных задач - УСЛОВИЯ ВЫЖИВАНИЯ и развития. 

Во-первых, парная семья до сих пор и в Европе является основным вариантом (сюрприз, да)

Во-вторых, вам не кажется, что сводить все к выживанию нелепо?

Вопрос о выживании-это вопрос малоразвитого общества.

В более развитом он уже решен-можно двигаться дальше

И между прочим, для моментов выживания зачастую характерны не парные, а большие семьи или их объединения.

А так я думаю вы тоже не хотели бы жить

ак что прежде чем "гнать" на традиционные ценности и "скрепы"( не путать с гос. пропагандой), решите насущные общественные проблемы и обеспечьте отсутствие этих проблем в будущем.

А разве их решать не надо?

Вот тогда и поговорим о "ущербности семьи".

Коллега, не искажайте мои слова.

Я не говорил об ущербности семьи-не надо мне приписывать воображаемое.

Я говорил лишь о том, что патриархальная семья уходит в прошлое (не везде кстати) и это хорошо

А парная семья пока остается основной моделью.

Другое дело, что там уже нет распределения гендерных ролей, а самое главное она создается по взаимному согласию и может быть относительно легко расторгнута.

И дела пары-это дела пары, а не родителей, иных родственников, соседей или общества (кроме случаев насилия)

Вот это если коротко-современная парная семья.

И мне это в общем нравится

Макси-цель любой человеческой группы -    СУЩЕСТВОВАТЬ! Всё остальное вторично.

Как я уже писал обеспечение существования-это уровень примитивного общества.

 Вот например,  Сейчас богатенькое  меньшинство,  со всеми своими цивилизационными, - в т.ч. и новомодными  гендерными    "изысками", в Европе, пребывает  в глубокой демографической яме, -  быстро "стареет" и редеет. И его  довольно шустро поджимает куча "понаехавших со своим уставом в чужой монастырь" нищих и плодовитых. Сохранись такие темпы, и  через пару веков Европа имеет все шансы стать  сплошь  смуглой и мусульманской (и кстати крайне  консервативной по отношению к семье и религии, гендерной роли),   а  остатки  коренного белого населения -  просто раствориться  в общей массе. 

Вопрос не в гендерных штучках, как вы выражаетесь, а в рождаемости.

Ничего не тподелать с тем, что чем общество богаче и успешнее, тем у него меньше рождаемость.

Сравните даже рождаемость богатых и бедных мусульманских стран-все станет ясно.

И кстаи, самая низкая рождаемость не в Европе, а в Южной Корее и Японии если что...

А насчет исламизации Европы...

Здесь вопрос именно обеспечения безопасности, регулирования миграции и отстативания (включая и силовое при необходимости) собственных же ценностей свободы.

К сожалению их даже довольно часто приходится прививать "щипцами и паяльными лампами"

А Европа забыла, что толерантность должна быть обоюдная и что групповая идентичность,характерная для иных обществ не очень сочетается с ее конструкцией, основанной на индивидуализме.

Да, это огромная проблема.

Но она совершенно не коррелирует с изменениями в семейных отношениях.

Что наша РФ, что уже Восточная Азия, что США-в них семейные отношения уже более или менее европейские.

А что-то про них вы ничего не говорите...

Или например вспомнить ЮАР: ещё ведь  совсем   недавно (буквально на моей памяти!)  белое богатое меньшинство было хозяевами жизни в стране, на фоне нищего черного большиства, -вот  прям  живое олицетворение  вашего довода о сравнительной  эффективности!))). Но вот  (заметьте!)  отнюдь не будучи побеждёнными ни   в военном, ни в  экономическом аспекте, "эффективное" меньшинство  проиграло  конкуренцию  с  нищим бесправным  большинством   демографически и идеологически  (большинство однажды  просто   тупо продавило свою волю,  массовостью и упорством социального давления). И вот, всего лишь  пару "с хвостиком" десятилетий спустя,  остатки некогда  успешного, образованного, богатого   белого меньшинства уже  раззорены, притесняемы  и массово  драпают с той страны кто-куда. Т.е. фактически их сообщество   прекратило свое  существование в прежнем статусе, а теперь  продолжает быстро исчезать в данной местности  уже и  физически.

А кто им доктор?

ЮАР изначально была обречена 

Не додумались страну просто реально разделить

А ПМСМ это было бы оптимально

Такие общества как ЮАР в современном мире, где гражданских прав лишено большинство населения не живут

Меньшинство-пожалуйста!

Но большинство-нет

Так какой говорите  социальный уклад (тип общества) демонстрирует  себя более эффективным в самом  главном на свете  вопросе - вопросе  выживания и размножения?

Выживание и просто размножение-это как я уже говорил низший уровень цивилизации

[Tala]

С каких это пор США и Франция стали странами где ПРЕОБЛАДАЕТ нетрадиционный вид семьи? 

Речь в данном случае шла об эффективности государственного устройства.

[Tala]

Пока, только в "фантазиях" писателей

Да нет. Клонировпние вполне реальность. С 1996 года ЕМНИП.  Вполне возможно, что есть уже и клонировпнные люди.

[daichimaru]

 Как я уже говорил традиции везде разные и меняются с течением времени.

Согласен. И на данный момент, парная семья с традиционной системой распределения обязанностей, наиболее устойчива. (исторически)

Понятие же патриархальности уже зафиксировано в науке

Я про патриархальную семью вообще ничего не писал. ТОлько про "традиционные роли". Патриархат это форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем социальной власти и владельцем семейной собственности. И да, в любой стране, где женщина имеет равные экономические права ( на законодательном уровне) патриархата нет. А поскольку в европпе, на законодательном уровне, мужчина не является собственников всех ресурсов семьи, то и патриархальной семьи там нет. Все остальное лирика. 

 

1. Гендерные роли?В современности они размываются и я не вижу в этом ничего плохого.

Я не давал оценку. Лишь констатировал факт, того что "традиционная семья" это семья с "традиционной" системой распределения прав и обязанностей. И все.

Если у мужчины например хорошо получается сидеть с детьми, а у жены хорошо зарабатывать деньги-чего же в этом плохого? Если например женщины хочет быть скажем капитаном корабля, а мужчина-например воспитателем в детском саду и они могут справиться с этим-что же в этом ужасного? 2.Примат окончательного решения вопросов мужчиной... Опять же-почему? Мне представляется, что пара сама может определить способ принятия решений. И скажем консенсус мне нравится намного больше. Или например четкое разделение обязанностей по принятию решений, причем не в соответствии с вашими любимыми гендерными ролями, а как решит сама пара

Демократия, прекрасная вещь. ЕМНИП ее придумали греки, так как я могу ей не восхищаться? Но как говорил старина Уинни 

Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.

 коллега, на ваши аргументы я уже ответил. 

Традиционная семья( Папа, Мама, дети) это максимально унифицированная форма организации ячейки общества, позволяющая создать устойчивый "микро-социум", где распределение обязанностей и концентрация ресурсов для решения приоритетных задач - УСЛОВИЯ ВЫЖИВАНИЯ и развития.

 

и так уж сложилось исторически, что наиболее устойчивой социальной конструкцией ( на данный исторический момент развития общества) является именно традиционная семья. Современное развитие общества сделало ненужным "большие" родовые организации. Даже на кавказе уже видны признаки расслоения "крупных родов" на более мелкие формирования. Но общество еще не достигло такого уровня развития, чтобы человеку стало безопасно и выгодно "жить в одиночку".  А хорошо или плохо, уже отдельный разговор. 

Здесь вопрос не в организации семей, а в обеспечении безопасности и реакции на противоправное поведение как со стороны общества, так и со стороны государства.

Именно. Приведу простой пример. Приехал к нам в Ессентуки мой одноклассник, уже 15 лет как живущий в Москве. После "доведения до кондиции" он сель в такси, где его избили и ограбили.Самым страшным  оказалось потеря телефона и документов. Как цивилизованный человек он вызвал полицию( хотя и и говорил, что этого делать не стоит). Как следствие, полиция не только не приняла заявление об ограблении, но и написала в протоколе о том, что " заявитель получил травмы вследствие алкогольного опьянения и отсутствия возможность нормально передвигаться. Постоянно падая и спотыкаясь, заявитель и получил описываемые повреждения". Мало того. Чтобы обезопасить себя (УК РФ Статья 125. Оставление в опасности) они запретили ему выезд из ессентуков. 

То есть еще и домой он уехать не мог. Потом, конечно, подключились мы и нашли и телефон и документы( правоохранители даже по айклауд не удосужились поиски провести). Неправиль это? Да, неправильно. Нужно совершенствовать систему правоохранительной деятельности? Да, нужно. Но пока дома не установлен газовый котел, не надо выкидывать буржуйку( особенно, когда на дворе зима). 

Здесь у Европы большие проблемы и я действительно с этим не спорю. Но это проблемы именно безопасности, а не семейного устройства.

Опять таки. Семья это еще форма обеспечения безопасности. Братья( помимо того, что могут приказывать сестре) еще несут ответственность за ее сохранность. А государство( как выясняется) может ограничится напутствием " будут обижать не обижайтесь" https://pikabu.ru/story/myer_kelna_posovetovala_nemkam_izmenit_povedenie_vo_izbezhanie_domogatelstv_genriette_reker_3902385

Очевидные же вещи. 

Тут вопрос  курица или яйцо. Может быть наоборот-дайте свободу и получите безопасность.

Если это не свобода на ношение оружия, то у меня сильные сомнения на этот счет. 

 

Но даже если взять ваш подход-разве не следует обеспечивать максимально комфортную и безопасную жизнь? Которая по вашим же словам дает свободу.

Следует. Но пока это состояние не достигнуто, называть "традиционную семью" анахронизмом - ИМХО глупо.

Во-первых, парная семья до сих пор и в Европе является основным вариантом (сюрприз, да)

Тут я, как бы, не спорю. 

Во-вторых, вам не кажется, что сводить все к выживанию нелепо?

Согласен, но остальные аргументы, в плане слишком абстрактны и субьективны.

Вопрос о выживании-это вопрос малоразвитого общества.

О да. Развитые страны обеспечивают надлежащие условия каждому члену общества 

Вам самому не смешно?

В США увеличилось количество бездомных людей. Согласно ежегодному отчету Департамента жилищного строительства и городского развития, бездомность увеличилась на 0,3% в 2018 году. В этом году насчитали 552 830 бездомных, что на 912 человек больше, чем в прошлом году. Большая часть бездомных проживает в приютах, но 194 467 человек еще не получили убежище. 

Источник: https://immigrant.today/usa/14045-skolko-bezdomnykh-v-amerike-pravitelstvo-opublikovalo-otchet.htm
 

В более развитом он уже решен-можно двигаться дальше И между прочим, для моментов выживания зачастую характерны не парные, а большие семьи или их объединения.

В таком случае США это страна третьего мира? 

С.В. Черноговцева¹
(Опубликовано в журнале "США-Канада. Экономика - политика - культура", 2008, №2, с. 119-127)

Вовлечённость этнических диаспор в политику своей исторической родины (будь то независимые государства или борющиеся за установление государственности), равно как и их попытки воздействовать на американскую внешнюю политику в отношении своих бывших стран давно занимали американских исследователей. Учёные и политики задавались вопросом, в какой степени диаспоры влияют на формирование представления мировой общественности о национальных интересах США и может ли связь диаспор с родиной предков препятствовать сплочённости американской нации как таковой.

Американцы считают, что лояльность иммигрантов по отношению к родине предков усиливает межнациональную напряжённость и разъединяет американское общество. В качестве примеров приводятся многочисленные случаи национальных столкновений, причиной которых послужила связь диаспор с исторической родиной. Среди наиболее очевидных - ожесточённые конфликты между американцами еврейского и африканского происхождения, с одной стороны, и выходцами из Сербии и Хорватии - с другой, а также между латиноамериканцами и афроамериканцами.

Общественность Соединённых Штатов озабочена тем, как сохранить свою страну единой и воспрепятствовать её вовлечению в политику других государств. Подобные тревоги во многом воскрешают прежние страхи американцев перед войнами и конфликтами в других частях света, от которых Соединённые Штаты старались изолироваться, часто оказывая при этом давление на собственных граждан. Теперь, когда в результате развала некогда стабильных государств (Советский Союз, Югославия) количество войн и конфликтов резко возросло, возникают новые проблемы. Так американский историк Чарлз Мейер пишет: «Те же самые волны фрагментации, которые захлестнули Балканы и Советский Союз, теперь докатились и до западных демократий. Поэтому в национальных и международных делах необходима сбалансированная политика гражданского универсализма, и, если американцы хотят создать новую систему международных принципов, они не должны поощрять те же самые центробежные импульсы, которые способствуют конфликтам за рубежом»².

В последние годы с новой силой разгорелись дебаты в связи с вопросом о дальнейшей возможности для Соединённых Штатов принимать новых переселенцев. При этом ссылки на экономический эффект от иммиграции часто служат лишь предлогом для обсуждения фундаментальных вопросов национальной идентичности и культуры. В результате смягчения ограничений на иммиграцию с 1960-х годов этнический состав США стал быстро меняться. Проведённая в 1992 г. перепись свидетельствует, что в 1980-е годы в страну въехало 8,6 млн. человек и, хотя новые иммигранты добавляют к американскому населению ежегодно не более 0,5%, ожидается, что в следующие 50 лет они и их потомки дадут прирост более, чем на две трети населения³.

Новой вариацией старой темы служит озабоченность по поводу роста транснационализма в иммигрантской среде. Имеется в виду, что новые потоки мигрантов в гораздо большей степени, чем их предшественники, сохраняют связь с родиной. Развитие средств транспорта и коммуникаций облегчает контакты с бывшими соотечественниками и делает новых иммигрантов влиятельной политической, экономической и социальной силой в происходящих на их бывшей родине событиях. Такие страны, как Доминиканская республика, Мексика, Израиль, уже распространили избирательные права на свои диаспоры. В марте 1998 г. Мексика объявила о пятилетнем сроке, в течение которого эмигранты, утратившие мексиканское гражданство, став гражданами США, могут восстановить его в качестве «националов», чей статус, в сущности, мало отличается от статуса гражданина⁴.

Некоторые американские исследователи поднимают вопрос о том, смогут ли вновь прибывшие (часто сохраняющие двойное гражданство) примириться с обязательствами, которые накладывает на них принятие гражданства США, в его республиканском видении. Сейчас иммигрант, становящийся гражданином Соединённых Штатов, должен принести так называемую клятву верности в том, что он отрекается от всякой лояльности и верности любому иностранному правителю, монарху или государству, подданным или гражданином которого он до этого являлся. При этом правительство США не препятствует американским гражданам становится гражданами других государств. Тем самым создаётся возможность «множественных лояльностей» как для родившихся в Америке, так и для натурализованных граждан. Независимо от того, принимают иммигранты американское гражданство или избегают этого, сторонники иммиграционной реформы уверены, что транснационализм угрожает представлению о нации, так как способствует не ассимиляции, а мультикультурализму. Кроме того, по их мнению, он угрожает и самому суверенитету страны, содействуя политическому сепаратизму.

Как бы то ни было, транснационализм уже давно стал важным фактом политической жизни США, и давно вполне обычными стали предвыборные паломничества кандидатов самого различного уровня в такие страны, как Израиль, Ирландия и Италия. Правда, теперь география несколько изменилась. Например, в 1997 г. один из кандидатов на пост мэра Нью-Йорка ездил за поддержкой в Доминиканскую республику⁵.

Мысль об опасности транснационализма для американского единства недавно получила теоретическую поддержку в работах Сэмюела Хантингтона⁶. Он подчёркивает усиливающееся могущество «цивилизаций» в мировых делах и то упорство, с которым иммигранты сохраняют свою связь с родиной. По его мнению, в эпоху после окончания «холодной войны» этнические общности, тесно задействованные в конфликтах у себя на родине, обрели сильное политическое влияние на местные правительства, сформировали собственные национальные интересы, что идёт вразрез с представлением об идентичности как в прежней, так и в нынешней стране их пребывания. Учитывая, что к 2050 г., как ожидается, белых в США станет меньше, чем латиноамериканцев, азиатов и чёрных, Хантингтон задаётся вопросом - не будет ли «девестернализация Соединённых Штатов... также означать их деамериканизацию в смысле демократии». Он предостерегает, что, если основы американской идентичности, т.е. принципы демократического либерализма и европейское наследие, станут и дальше размываться, США могут, как и Советский Союз «отправиться на свалку истории»⁷.

На вопрос, насколько правомерны все эти страхи и предостережения, отвечает израильский политолог Йосси Шейн. В своей книге «Экспорт американского кредо за рубеж» он выдвигает тезис о том, что негативное вмешательство этнических диаспор во внутренние и внешние дела США часто преувеличивается и иногда прямо фальсифицируется. Как раз именно участие диаспоры во внешней политике Соединённых Штатов отчётливо указывает на то, что она влилась в американское общество и демонстрирует не только готовность укреплять и поддерживать такие американские ценности, как демократия, рыночная экономика, права человека и плюрализм, но и распространять их за пределы страны, что, в свою очередь, благоприятно влияет на американскую культуру, отодвигая на периферию изоляционистские и сепаратистские силы⁸.

На протяжении истории США для различных групп иммигрантов связь с родиной служила своего рода объединительной силой, что во многом было обусловлено общностью их опыта в Америке. Они научились объединяться и мобилизовывать себя, преследуя цели, имеющие отношение к их прежней родине, а не к проблемам страны их принявшей. Во многих случаях иммигранты стали в Соединённых Штатах большими националистами, чем были в стране своего происхождения.

Принятый в 1965 г. закон «Об иммиграции» отменил систему национальных квот. Это существенно увеличило приток переселенцев и укрепило диаспоры, которые всё активнее стараются влиять на американскую внешнюю политику. Данный процесс рассматривается не только этническими элитами, но и всеми остальными членами общностей, как признак включения диаспор в американское общество, гарантия учёта их интересов в национальных интересах США и трамплин для участия в иных видах общественной деятельности.

Среди диаспор, обретших особую силу, можно назвать афроамериканскую, кубинскую, гаитянскую, корейскую, филиппинскую, китайскую, индийскую, вьетнамскую, доминиканскую и мексиканскую. Указанные этнические группы, аналогично тому, как это происходило ранее с еврейской, греческой, итальянской и немецкой диаспорами (и происходит в настоящее время с армянской и восточноевропейскими), поддерживаются правящими кругами у себя на родине, которые пытаются через них воздействовать на политику США.

Масштабы и последствия подобного влияния стали предметом пристального внимания учёных. Например, известный историк дипломатии Александер Деконде пишет, что, несмотря на все свои успехи, вошедшие в силу диаспоры, на самом деле, довольно мало влияют на политику США и могут действовать лишь в рамках, установленных господствующей элитой. Хотя Деконде и признает, что «этнорасовые интересы всегда были и остаются основными определяющими американской внешней политики»⁹, он, тем не менее, полагает, что политический вес диаспор сильно преувеличивается. При этом Деконде заключает, что их присутствие гораздо сильнее ощущается во внутренних делах, где очевиден закат культурного господства англосаксонской элиты (т.е. белых протестантов англосаксонского происхождения). Это, однако, противоречит его же утверждению, что существует сильная корреляция между изменением представления об американской национальной идентичности и вызовами англосаксонскому господству во внешней политике¹⁰.

Именно связь со страной своего происхождения (реальная или воображаемая) превращает этнических американцев в членов диаспоры. Связанные с родной культурой этнические группы, лоббируя интересы своей родины в рамках общеамериканской политической культуры, способствуют утверждению либерально-плюралистического видения Америки.

Став полноправными гражданами, иммигранты не только выполняют формальные обязательства вроде уплаты налогов, но также вступают в культурные и политические отношения с принявшей их страной, что постепенно уменьшает их лояльность к стране происхождения. С другой стороны, участие диаспор в политической жизни (например, лоббирование интересов своей родины) формирует новую идентичность группы в рамках большого сообщества, работая, таким образом, на самый широкий плюрализм.

Как изоляционизм, так и сепаратизм в настоящее время мало привлекательны для подавляющего большинства членов диаспор. Гораздо более выражена сейчас центростремительная тенденция, позволяющая им активно включаться в политическую жизнь, и не только во внутренние дела, но и во внешнюю политику. Принятие внешнеполитических решений во многом зависит от сплочённости и организованности диаспоры, способности её лидеров использовать каналы влияния, находить союзников, а также умения формулировать свои цели в русле американских национальных интересов и идеалов.

Конечно, участие в судьбе родины всегда важно для сохранения идентичности диаспоры и служит мощным средством её объединения и мобилизации. Вместе с тем, будучи частью американской нации, этнические общности в своих контактах с соотечественниками выступают как проводники американских идеалов и ценностей, главные из которых — уважение прав человека, демократия, либеральная экономика.

Участие диаспор в жизни родины, хотя это и наиболее важный аспект, не ограничивается лишь их влиянием на американскую внешнюю политику в отношении своих стран. Оно может носить и более непосредственный характер, как в случаях прямой экономической или гуманитарной помощи, инвестиций в экономику или участия представителей диаспор в политических процессах на родине. Однако всегда эффективность всех усилий напрямую зависит от позиции Вашингтона в отношении той или иной страны.

Обратимся также к рассмотрению связи диаспоры с правящими кругами на её родине. Иосси Шейн выделяет следующие факторы, обусловливающие взаимоотношения различных государств и их диаспор:

1. особенности национального характера;
2. представления об эмиграции, доминирующие в обществе и политической элите;
3. зависимость от инвестиций и финансовых средств диаспоры;
4. состав диаспоры (эмигранты, политические беженцы, высланные), её статус в стране пребывания и отношение к режиму на родине;
5. политическая роль, отводимая диаспорам правящими кругами или оппозицией на родине;
6. законы о гражданстве, особенно возможность сохранения двойного гражданства¹¹.

Правительства различных стран, манипулируя национальной символикой и используя националистическую риторику, прилагают усилия к тому, чтобы контролировать настроения проживающих за рубежом соотечественников. В целом, они стараются наказывать с помощью различных санкций тех, кто оппонирует их власти, и вознаграждать поддерживающих её. Этническая родина делает многое для того, чтобы либо сохранить связь с живущими за рубежом соотечественниками, либо ограничить её. В ходе подобных манипуляций члены диаспор в зависимости от отношения к ним правящих кругов или провозглашаются «врагами родины», или утверждаются как «свои».

Например, когда к власти в Италии в 1922 г. пришёл Муссолини, он предпринял попытки мобилизовать итальянскую диаспору США на поддержку фашистского режима. В 1927 г. для «защиты» итальянской диаспоры было организовано специализированное Управление по делам итальянцев за рубежом. Сам термин «эмигрант» был заменён термином «гражданин». Однако не во всех случаях: политические беженцы от фашистского режима трактовались иначе.

В то время как одни государства основывают представления о национальной принадлежности на формальном гражданстве, другие склонны видеть эту принадлежность и у членов этнических общностей, проживающих за пределами страны, даже в том случае, если они никогда не проживали, не собираются проживать на её территории и не сохранили гражданства. Подобные страны иногда называют «диаспорическими». Например, главным критерием для получения немецкого гражданства служит принадлежность к немецкой нации, что затрудняет его получение лицами других национальностей и одновременно предоставляет такую возможность любому этническому немцу независимо от места его рождения, проживания и гражданства.

Для «диаспорических» государств характерно представление о диаспоре как о неестественном, временном или даже теоретически невозможном состоянии. Примером является Израиль, называющий себя «еврейским государством». Поскольку он включает в свою национальную общность всех евреев независимо от места их проживания и гражданства, для него оказывается принципиально невозможным определять свою национальную принадлежность лишь в территориальных терминах, тем самым исключая из неё диаспору. Согласно принятому в 1950 г. закону «О возвращении» любой еврей автоматически получает израильское гражданство.

Более того, поскольку в основу сионизма был положен принцип отрицания возможности существования диаспоры, эмиграция из Израиля долгое время представлялась там как национальное бедствие, угрожающее государственному суверенитету. В 1976 г. премьер-министр И. Рабин презрительно охарактеризовал эмиграцию как «дезертирство слабаков». Однако в последующее десятилетие в связи с развитием в израильском обществе плюрализма и ослаблением чувства социальной солидарности отношение к эмиграции и образ диаспоры стали меняться. Это не в последнюю очередь было обусловлено ростом благосостояния еврейской общины в США - важного ресурса экономической поддержки Израиля. Недавнее предложение о распространении избирательного права на эмигрантов должно придать израильским избирательным кампаниям более транснациональный характер, который они уже и так приобрели в результате финансового влияния американских евреев.

В настоящее время всё больше государств рассматривают получение своими подданными американского гражданства сугубо прагматически. Это понимается как один из способов улучшения эмигрантами своих экономических и профессиональных возможностей и не связывается с вопросом об изменении их лояльности. Тем не менее, во многих странах ещё господствует традиционная точка зрения, согласно которой натурализация их бывших граждан ведёт к утрате эмигрантами преданности родине.

Некоторые страны, рассматривающие свои диаспоры в США как неотъемлемую часть нации, относятся к их членам как к обычным гражданам независимо от статуса в стране проживания. В этом случае на связь с диаспорой серьёзно влияют идеологические, политические и экономические факторы. Наиболее важный фактор, обусловливающий то или иное отношение к диаспоре, - характер политического режима на родине. Так, состоящие из беженцев и высланных диаспоры рассматриваются авторитарными режимами в качестве врагов и подвергаются различным формам запугивания, включая шантаж, слежку и открытые угрозы, как это происходило с иранской, чилийской, филиппинской и корейской общностями в США. Однако с изменением политического режима на родине те же самые диаспоры уже представляются в качестве ресурса. Более того, в некоторых случаях они сами становятся важным фактором свержения диктаторских режимов и установления демократии.

В то время как одни страны считают эмиграцию национальным бедствием, другие поощряют её как средство ослабления экономического давления внутри страны и источник финансовых поступлений. Так, южнокорейское правительство финансирует специальные программы для эмигрантов, желающих открыть своё дело за рубежом. Более того, с момента появления южнокорейской диаспоры в США правительство Южной Кореи установило за ней строгий контроль посредством своих консульств в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, обязанность которых направлять деятельность диаспоры в русло, соответствующее экономическим и политическим целям бывшей родины. Большая часть южнокорейской общности восприняла такое решение позитивно как в силу патриотизма, так и исходя из экономических соображений.

Однако строгий государственный контроль не позволил южно-корейской общности сформировать собственные институты и выдвинуть своих лидеров. Диаспора не смогла предотвратить погромы корейских магазинов, произошедшие в Лос-Анджелесе в 1992 г., для ликвидации последствий которых потребовалось прямое вмешательство и финансовая помощь южнокорейского правительства. Хотя американские корейцы и оценили эту помощь, тем не менее данные события побудили их пересмотреть свои взгляды на опеку со стороны родины, которая, вызывая чувство защищённости, в то же время препятствует интеграции диаспоры в американское общество, а подчинение иностранному правительству создаёт почву для враждебного отношения и обвинений в нелояльности.

Благодаря своей численности и влиянию диаспоры могут стать важной движущей силой в экономической и политической жизни своей родины. Выше уже оценивался вклад различных этнических групп США в политическое и экономическое развитие стран своего происхождения. Появился такой феномен, как продуманные предвыборные кампании политиков различных стран, ориентированные на американские диаспоры, в надежде заручиться их поддержкой. В отдельных случаях, когда финансовые средства и вес диаспоры могут иметь решающее значение для результатов выборов на родине, платформы кандидатов иногда прямо направлены на ослабление государственного суверенитета своей страны. Так, во время проходивших в 1996 г. в Доминиканской республике президентских выборов оба кандидата - Хосе Франсиско Пенья Гомес и Леонель Фернандес Пейма - рассчитывали на поддержку доминиканской общины Нью-Йорка, хотя по закону эмигранты имели право голосовать лишь находясь на родине. В своём стремлении привлечь на свою сторону диаспору, переводящую «домой» более 1 млрд. долл., оба кандидата поддержали принятие специального закона, позволяющего её членам голосовать в консульствах США. Кандидат X. Гомес обещал даже добиваться принятия закона, позволяющего избирать в законодательное собрание Доминиканской республики представителей непосредственно от нью-йоркской диаспоры. Что же касается Ф. Пеймы, который сам вырос в Нью-Йорке, то за несколько недель до официального вступления в должность президента он произнёс речь, в которой призвал проживающих в США доминиканцев принимать американское гражданство в целях улучшения их социального положения и обещал, что от этого отношение к ним на родине не изменится.

В конце 1997 г. доминиканское правительство решило пойти ещё дальше и предоставить своим гражданам за рубежом право голосовать по месту их проживания. Во многом это было сделано под давлением самой диаспоры, которая напрямую связывала свои щедрые финансовые вливания в экономику страны с правом участия в выборах. Впрочем, специалисты полагают, что эффект данного нововведения будет сглаживаться по мере интеграции доминиканской диаспоры в американское общество и перенесения её внимания на внутренние дела США.

Эволюция отношения страны происхождения к своей диаспоре в США может быть хорошо прослежена и на примере мексиканской общины. В течение многих лет официальный Мехико и многие простые мексиканцы относились к своим американским соотечественникам как к предателям, променявшим свою бедную родину на комфортную жизнь в Соединённых Штатах. Тем не менее, для взаимоотношений между мексиканцами по обе стороны границы была характерна амбивалентность. Несмотря на существование тесных семейных, исторических и культурных связей, нестабильность политической жизни Мексики привела к известному дистанцированию американских мексиканцев от родины. С другой стороны, хотя официальный Мехико всегда был настроен достаточно высокомерно по отношению к своей диаспоре в США, он выступал в её поддержку, когда ему казалось, что плохое обращение с соотечественниками в Соединённых Штатах оскорбляет национальные чувства мексиканцев. Аналогичным образом, несмотря на то, что многих проживающих в США мексиканцев коробила бедность их родины и отставание в социально-экономическом развитии, они, тем не менее, сохраняли с ней связь. Этому способствовало и то, что этнокультурное наследие мексиканцев препятствовало их быстрой интеграции в американское общество. В этих условиях многие американские мексиканцы обращались к родине за эмоциональной и культурной поддержкой, в то же время не питая никаких тёплых чувств к мексиканскому государству.

С конца 1970-х годов мексиканское правительство стало проявлять больше интереса к своей диаспоре в США, стремясь использовать её возросший политический и экономический потенциал для решения задач по выводу страны из состояния экономической отсталости. Эта новая позиция, получившая название «сближение», стала особенно заметной в президентство Карлоса Салинаса де Гортари (1988—1994), по инициативе которого между Мексикой, Соединёнными Штатами и Канадой было заключено Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА). В целях институционализации своих взаимоотношений с диаспорой мексиканское Министерство иностранных дел создало в 1990 г. Главное управление по делам мексиканских общин за рубежом и приняло соответствующую программу, задачей которой стало создание более позитивного образа американских мексиканцев на родине. Были также предприняты шаги по возвращению мексиканского гражданства утратившим его членам диаспоры.

Пришедший в 1988 г. к власти президент Салинас предпринял попытку решить экономические проблемы страны, одновременно заморозив решение болезненных политических вопросов. Согласно достигнутому им с лидерами диаспоры соглашению, политические реформы должны были осуществляться лишь после значительного прогресса в реформировании и модернизации мексиканской экономики. В 1992 г. Салинас посетил США, где выступил во всех крупных городах с изложением своей программы по НАФТА и призывами поддержать её. Одновременно активизировалось мексиканское лобби в Вашингтоне. Специалисты назвали эту кампанию по лоббированию интересов другой страны «самой продуманной и дорогостоящей»¹².

В середине 1990-х годов политические события в Мексике существенно затормозили процесс сближения между родиной и диаспорой. Нарушения прав человека, коррупция и экономический кризис, приведший к обвалу песо, охладили энтузиазм американских мексиканцев. Тем не менее, они активно лоббировали в пользу американской экономической помощи, за что заслужили признательность мексиканского правительства.

Подводя итог, можно констатировать, что в современном мире практически не осталось мононациональных государств. Многие сограждане принадлежат к различным этнокультурным, расовым и этноконфессиональным группам. Многонациональность, мультикультурность и полиэтничность в глобальном масштабе характерны для современного мира.

Сегодня США - показательная модель открытого пространства, где промышленные, профессиональные, этнические группы вынуждены объединяться для выражения своих интересов. А, по словам известного эксперта по связям с общественностью Нурдогана Ригеля, именно «этнический лоббизм» является наиболее опасной формой лоббизма в Америке¹³.

 

 

 

Коллега, не искажайте мои слова.

Если я неправильно вас понял, то простите.

А парная семья пока остается основной моделью.

это радует.

И дела пары-это дела пары, а не родителей, иных родственников, соседей или общества (кроме случаев насилия)

или экономического кризиса или семейной трагедии или беззаконной деятельности государтсва. Короче вектор сменился, а суть та же. В общем, рано "традиционную" семью со счетов списывать.

Речь в данном случае шла об эффективности государственного устройства.

Сори.

Да нет. Клонировпние вполне реальность. С 1996 года ЕМНИП.  Вполне возможно, что есть уже и клонировпнные люди.

Ну, пока это в стадии разработки. ( даже если клонирование людей это уже свершившийся факт). Так что не аргумент. ЭКО еще ладно, но клонирование надо еще до ума довести.  

 

[Кот]

Выживание и просто размножение-это как я уже говорил низший уровень цивилизации

Да хоть ниже-низшего)))

Эта задача перманентно самая главная всегда и для всех сообществ.

Кем там высокоуровневые цивилизованные  римляне называли  своих соседей, - варварами? И ведь цивилизационно, -  по уровню жизни, водопроводам, денежной системе,  образованию,  наукам, литературе, театру, прочим искусствам  (и т.д.) они действительно сильно превосходили своих "низших" соседей!  Но вот расслабили булки,  "почили на лаврах" своего высокого  превосходства, - и  где они сейчас? 

 

И ведь  что характерно, - по ходу деградациии   Римской  империи, - закономерно  приведшей к её гибели, там   тоже буйно расцвели в обществе (голосом Вицина) "излишества всякие"

 

А сейчас, похоже,  настает черёд уже тех бывших варваров (да, со временем эволюционно превзошедших древне-Римскую цивилизацию),  перед нашествием очередных  "новых варваров"))). 

 

Или вы считаете, что тупо выжив на низшем уровне развития, и потом,  развившись до неких высот цивилизации, -  уже можно смело сливаться, - и это и будет называться   эффективным устройство общества?

 

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Nevrik Xz]

Именно. Приведу простой пример.

простите но проецирование личного опыта от проживания в стране третьего мира на тенденции происходящие главным образом в первом мире это очень странно ..

все ваши аргументы безусловно рабочие но не актуальные для обсуждаемой тематики.. безусловно анклавы дикости и архаики будут .. 

но от того что где то местные пигмеи носят начленную трубку это не значит что сие будет распространяться ..

ибо эти пигмеи живут плохо и их образ жизни не является привлекательным для остального мира.. 

 

вы поднимаете вопрос базовой безопасности как что то нерешенное ..но это не так  и клановая структура не актуальна именно в силу этой причины

а традиционная семья есть лишь подвид модели при которой институты не справляются с задачами обеспечить базовый уровень потребностей.

сейчас единственным актуальным остался запрос на развитие и самореализацию и в рамках этого запроса человеку никакие навязанные формы коллективного существования не нужны.

Следует. Но пока это состояние не достигнуто, называть "традиционную семью" анахронизмом - ИМХО глупо.

тенденция..в развитом социуме "традиционная семья" становится все менее актуальной даже в религиозной среде.. 

лошадей еще много и они еще главное средство передвижения.. но паровик уже на рельсах.. 

в мире идей конечно ничто не уходит совсем но мутирует в совершенно непредставимые для современников формы

 

[Илья]

лошадей еще много и они еще главное средство передвижения.. но паровик уже на рельсах..  в мире идей конечно ничто не уходит совсем но мутирует в совершенно непредставимые для современников формы

 

Если коротко - то не факт, что это паровик. Скорей это крах системы в целом и откат к прежней модели.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как её назвал Джон Кэлхун. На данной стадии Кэлхун наблюдал возрастание числа еще одной группы самцов, которых он назвал «красавцами» (англ. beautiful ones), из-за отсутствия ран и рубцов. Эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку. Самки также перестали спариваться с самцами. Коллега Кэлхуна, доктор Хэлси Марсден, в 1972 году перенёс несколько самок и самцов-«красавцев» в отдельные загоны, обнаружив, что мыши и там не пытаются спариваться.

По итогам исследования Кэлхун сделал вывод, что при превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей в популяции возникает растущая прослойка молодых «изгоев». Острая конкуренция между ними и старшими особями приводит к распаду социальных связей и крушению общества в целом, и переходу в такое состояние, когда при низкой смертности нормой становится примитивное «аутистическое» поведение, ведущее к вымиранию популяции. 

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Илья

[Nevrik Xz]

Острая конкуренция между ними и старшими особями приводит к распаду социальных связей и крушению общества в целом,

и где ? .. как раз с этим проблем уже нет..это индустриальное общество столкнулось с лишними людьми в связи с ростом продолжительности жизни .. 

товары дешевы услуги дороги.. а значит и ценность человека как поставщика услуг растет и тут чем больше людей тем больше общий рынок..

[Кот]

и где ? .

См. выше.

[Neznaika1975]

и где ? .

виЯпонии например

есть проблема молодых люлей, с головой уходящих в игры и не выходящих на улицу и не общающихся с другим полом

[Илья]

и где ?

Ну не надо все с мышей автоматом переносить. У нас свои проблемы.

Обезьяньи.

А вообще. Постиндустриализация. Небольшая часть людей контролирует колонии. Масса живет на вэллфер. 

Бесплатные раздачи хлеба в Риме и т.д.

Потом людей для удержания костяка не хватает.  А бездельники ничего не умеют. И вторгатются соседи.

Какие-то моменты есть, но надо серьезно анализировать.

 

[Кот]

кто им доктор? ЮАР изначально была обречена.

...

Меньшинство-пожалуйста! Но большинство-нет

И в всё-равно  итоге вылез искомый  ответ коллеге Tala, от коллеги Стержня,- хотя вроде бы и возражающего мне, на мое  обращение к Tala

 

Так Южная Африка - это такая  наглядная, уменьшенная  модель взаимоотношений  всех "продвинутых меньшинств" с  "отстойным большинством"  на уровне всего   человечества в мире.

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Geralt]

Расцвет и закат цивилизаций, вечный круговорот культуры...
Цивилизация и высокая культура это цветы которые вырастают на разлагающимся традиционном обществе, когда от такового ничего не остается гибнут и они, а потом на перегное от них заново начинают расти цветы, но в отличие от мышиного рая таки земля огромна и разнородна и семенам от этих цветов всегда есть где произрасти заново...
П.С. я конечно утрирую
П.П.С. экстраполировать смутно понятые тенденции  крайне инерционного доиндустриального человечества, где государство и цивилизация зыбкая надстройка над обществом традиционным,  в новый век НТР в котором все меняется в течении 1-го и поколения это гадание на кофейной гуще

[Georg]

все ваши аргументы безусловно рабочие но не актуальные для обсуждаемой тематики..

Их актуальность вечна и непреходяща.

 

Никакой "первый мир" ни разу не гарантирован от обрушения в одночасье в "фоллаут" - история, сами знаете, на сие многократно намекает.

 

Современные мировые институты не дают никаких гарантий от ядерной войны, современные технологии - от сейсмической/супервулканической катастрофы....Пред лицом подобных угроз хрупко это ваше "индустриальное общество", и тем более хрупко, чем сложнее технологии.  И обладает оно лишь иллюзией защищенности.

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Georg

[Кот]

Стержень сказал: Выживание и просто размножение-это как я уже говорил низший уровень цивилизации

-------------

 Эта задача перманентно самая главная всегда и для всех сообществ.

 

Цивилизация и высокая культура это цветы которые вырастают на разлагающимся традиционном обществе, когда от такового ничего не остается гибнут и они,

Т.е. возвращаясь к истокам диспута,  "более эффективное" общество, - это  не то, которое кратковременно  достигло более высокого пикового  уровня жизни  (и то отнюдь  не для всех своих членов) и затем благополучно слилось,  а то - которое сумело обоспечить себе гораздо более длительное существование. 

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Geralt]

Так Южная Африка - это такая  наглядная, уменьшенная  модель взаимоотношений  всех "продвинутых меньшинств" с  "отстойным большинством"  на уровне всего   человечества в мире.

Справедливости ради механизмы шоб справится с таким большинством вполне имеются и даже вовсе не обязательно СИГ, вполне достаточно апертеида, а еще лучше имущественного ценза при котором отсталое большинство потихоньку оцивилизовывается с постепенным подключением лучших его представителей к полноте гражданских прав. Ну и куча других.
Фишка в том шо ЮАР малая часть цивильного мира который ее и сдал из различных побуждений не дав этими механизмами пользоваться. Не думаю шо когда речь пойдет о выживании всего цивильного мира или более весомых его частей в нем возобладают самоубийственные настроения
 

[Zenitchik]

то - которое гораздо дольше просуществовало. 

Но этот критерий не годится для оценки новых моделей.

[Кот]

Но этот критерий не годится для оценки новых моделей.

С чего бы?

"Всё новое- это всего-лишь  хорошо забытое старое"

"История развивается по спирали"

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Geralt]

Т.е. возвращаясь к истокам диспута,  "более эффективное" общество, - это  не то, которое кратковременно  достигло более высокого пикового  уровня жизни  (и то отнюдь  не для всех своих членов),  а то - которое гораздо дольше просуществовало. 

Мир человеческий это мир социальной эволюции а не биологической. Если в первобытном обществе культурные коды передавались коррелировано  с генами (скажем земледелия распространялось путем истребления охотников которые слишком иннерционны шоб воспринять его сами) то тем дальше тем больше они распространяются сами по себе.
Так кто эффектней РИМ или варвары которые его смели но которые никому неинтересны и потомки которых чувствуют себя потомками рима?

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Geralt

[Кот]

Справедливости ради механизмы шоб справится с таким большинством вполне имеются и даже вовсе не обязательно СИГ, вполне достаточно апортеида...

Дык пример учит, что как-раз недостаточно)))

Апортеид (сознательно создан как искусственный  административно-правовой барьер естественному процессу) не мог отменить неизбежного и не сделал этого.

Он сделал максимум того, что мог - на пол-века  отсрочил закономерный финал.

 

Так кто эффектней РИМ или варвары которые его смели но которые никому неинтересны и потомки которых чувствуют себя потомками рима?

Вы хотели написать кто эффективней? Конечно варвары!!! 

Если бы они были менее эффективными, - то не имели бы сейчас самой возможности "чуствовать себя наследниками Рима" и самим  стать, всем теперь  интересным, "Старым светом", -  "колыбелью западной цивилизации".

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Zenitchik]

"История развивается по спирали"

Вот только видите-ли в чём дело, каждый виток имеет существенные отличия от предыдущего. Иначе бы он не случился.

"Хорошо забытое старое" не вернётся, если не окажется по каким-то причинам эффективнее нынешнего. Как предлагаете учитывать ранее не существовавшие факторы?

[Кот]

Вот только видите-ли в чём дело, каждый виток имеет существенные отличия от предыдущего. Иначе бы он не случился. "Хорошо забытое старое" не вернётся, если не окажется по каким-то причинам эффективнее нынешнего. Как предлагаете учитывать ранее не существовавшие факторы?

Дорогой коллега!  Буквально на любом этапе истории обязательно  находились люди, считающие что прошлый опыт уж теперь точно стал  бесполезен, ибо отныне всё  будет совершенно иначе, т.к. именно  теперь наконец-то появилось нечто (очередное нечто),  - чего ещё  не было ранее...

И каждый раз история их опровергала. Детали меняются, общие закономерности остаются.

 

Но вот теперь-то  уж совершенно  точно всё будет принципиально иначе?

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот

[Geralt]

Дык пример учит, что как-раз недостаточно))) Апортеид не мог отменить не избежного и не сделал этого. Он сделал максимум того, что мог - отсрочил закономерный финал.

И всеж таки ЮАР пример некоректный.... фишка в том что в современном мире традиционное общество отмирает везде.
Что такое традиционное общество? Это по сути набор малых общин где все друг друга знают и где твое самочувствие очень сильно зависит от того насколько ты следуешь общепринятым правилам поведения, эти же правила поведения и предписывают, среди прочего, плодится и размножаться. Средневековое государство, скажем к примеру, это на самом деле зыбкая надстройка над этими общинами у него физически нет технологий и ресурсов взаимодействовать с каждым человеком индивидуально и в нем зачастую такая община и есть субъект права и объект взаимодействия. У современного государства такие ресурсы есть и будь оно демократическим, тоталитарным, теологическим, каким угодно, оно уже взаимодействует с человеком напрямую, а значит разрушает и общину, причем зачастую и сознательно, не терпя в ней соперников в своей власти. Причем страны третьего мира, зачастую тоталитарные, могут делать это и куда быстрей чем западные демократические в свое время, у них больше механизмов (социальных) прямого вмешательства ну и технологии пусть даже закупаемые за "нефтедоллары" (по сравнению с европой начала 20-го века) куда как развитей. Смотрите к примеру СССР где традиционное общество загубили куда как эффективней и быстрей, причем в том числе и то позитивное что есть от него (умение самоорганизовываться на низовом уровне и т.д. и т.п.). То есть где есть государство и современная техника пусть даже закупаемая за нефтедоллары там по любому будет урбанизация, распад традиционного общества и демографический перелом.  В Иране рождаемость уже примерно как в европе... Япония, Ю. Корея очень патриархальны но им это не особо помогает и т.д. и т.п. Демографический перелом в Африке идет куда большими темпами чем в свое время в Европе правда и демографический рост в его начале был тоже большим. Ирония судьбы что государство может справиться с общиной и традиционным обществом, но заставить людей размножаться так же эффектно не может... будь оно хоть трижды тоталитарным тут уж нужна индивидуальная работа.
В общем резюмируя, не будет никакого засилья варваров смугло/чернокожих, то что страна бедная и социально отсталая далеко не значит что в ней вечно будет идти демографический взрыв.

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Geralt

[Geralt]

Есть еще "угрозы" с псевдотрадиционным обществом "паразитирующим" на государстве, в том смысле что отделяют себя от него но пользуются его благами (амиши, хасиды... мигранты в европе и т.д....) Но эта проблема легко купируется. 
С мигрантами достаточно банального, простейшего и очевидного не давать гражданства и не платить им пособия наравне с гражданами... Все таки мигранты в Европе это еще далеко не негры в ЮАР

[Кот]

фишка в том что в современном мире традиционное общество отмирает везде.

Очень смелое утверждение!

Демографический перелом в Африке идет куда большими темпами чем в свое время в Европе правда и демографический рост в его начале был тоже большим...

А вы уверены что мы можем объективно и безошибочно  отличить   циклические колебания (возможные и при общем росте, либо снижении) от изменения генерального вектора?

общем резюмируя, не будет никакого засилья варваров смугло/чернокожиж

Обсудим это ещё лет через двадцать. Если я конечно доживу)))

Смотрите к примеру СССР где традиционное общество загубили куда как эффективней и быстрей

Ну как сказать! Вы сильно утрируете! Отношение  советского руководства к "традиционному обществу"  не было одинаковым и тоже эволюционировало, - причем (что характерно!)  к регрессу прежних  взглядов на предмет)))

 

Начинали с попыток заявлять об исторически-исчерпавшей себя,  буржуазной  сущности самого института брака, эмансипации, и даже "свободной любви",  и т.д.,  а  заканчивали уже, гарантируемыми государством,  оплачиваемыми  декретными отпусками, с обязательным сохранением права на покинутое рабочее место,  программами помощи молодым семьям (выделение жил.фонда и т.д.)  и    наналогом за бездетность)))

 

Изменено 8 Aug 2019 пользователем Кот