Французская Коммуна в K:МПИ


58 posts in this topic

Posted

Я в своё время консультировался по поводу того, что будет, если Германия потеряет Рур. Что ж, пришло время консультироваться в другую сторону :) Хочу поинтересоваться — сможет ли найти Франция силы на сопротивление, если потеряет Париж и север страны? Если под контролем Коммуны останется только юг — есть ли при таком раскладе шанс вышвырнуть немцев с оккупированного севера?

Вы немного не учли географию мира АИ. В реальности Рурский бассейн на самом деле очень близко к границе, но в АИ он отдалён на сотню-другую километров от французской границы. Наступление к Руру возможно по двум направлениям:

  • А, через Ардэнский лес и Валлонию. Ради дополнительной иронии немцы могут считать местность непроходимой для танков, как РИ французы в 1940.
  • Б, через Рейн и Нидерланды.

Немцы, вероятнее всего, могут наступать в Шампань или из Фландрии вдоль побережья (Г и В соответственно)

 

https://cdn.discordapp.com/attachments/596071433235595292/706085480181006356/unknown.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Итак, пришло время поднять один вопрос...

 

Пока что, по мере накапливания матчасти, у меня возникает впечатление, что у Франции и Британии с ресурсами очень и очень тухло. Если угля ещё можно наскрести, то вот есть один ресурс, которого не хватает просто критически (даже катастрофически) - это нефть. Я уже приводил таблицу по добыче нефти в 1938 г. Приведу её ещё раз:

%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B04.pn

 

 

 

 

 

 

 

Меня смутило, что в списке нет Франции и Британии. И, похоже, они отсутствуют здесь не просто так. В своё время, когда был поднят вопрос о нефти, мне по поводу французов сообщили:

Нефть у Франции есть. Не Персидский залив, конечно, но имеется. При жестком контроле за употреблением вполне хватит на войну.

Так вот - это всё не так. Судя по тем данным, которые я нашёл, нефти у Франции практически и нету в 1930-е - 1940-е гг.

 

Нашёл я в своё время одну ссылку - в ней рассказывается о ресурсах стран Оси, которые Германия тянула к себе. Упомянута и оккупированная Франция, при этом данные приводятся на 1939 г. - то есть, списать низкий уровень добычи на войну и оккупацию не получится. Итак, Франция добывала... барабанная дробь... ВСЕГО ЛИШЬ 70 тыс. тонн нефти.

 

Это очень мало, практически ничего. В РИ Германия чисто на своей территории и без импорта добывала в 9 раз больше нефти, чем Франция без колоний и импорта. При такой добыче потянет ли Франция даже небольшую войнушку? Я чего-то сомневаюсь...

 

Есть "спасательный круг" в виде синтетического топлива, которым увлекались нацисты во время ВМВ. Но для синтетического топлива нужен уголь. Уголь во Франции есть. Но тут тоже нюансы.

 

Берем информацию из той же статьи по ссылке. В 1939 г. Франция добывала 47,6 млн. тонн каменного и 1,1 млн. тонн бурого угля. Я так понял, это вместе с Эльзасом и Лотарингией. Сравним с Германией. Германия в РИ в 1938 г. добывала 200 млн. тонн каменного угля (больше, чем у Франции, в 4 раза) и 195 млн. тонн бурого угля (больше, чем у Франции, в 195 раз). А если вычесть у Франции Эльзас с Лотарингией? Вот то-то же... Есть ещё английский уголь, по которому (как и по британской нефти) я пока не нашёл толковых данных (может быть, кто-нибудь из коллег по Британии осведомлён?). Но даже при объединении усилий Франции и Британии есть у меня такое подозрение, что синтетической нефти однозначно произведут меньше, чем РИ Германия. Если, конечно, я не получу информацию о добыче нефти и угля в Британии без колоний - вдруг хотя бы с углём ситуация выправится?

 

В каноне мода, фанфиком к которому мой таймлайн является, Франция и Британия изображаются как эдакие концептуальные аналоги Третьего Рейха - ограниченные в ресурсах, но гнущие всех врагов за счёт максимально эффективного их использования (синтетическая нефть, например), отлаженного военного механизма и нестандартной для других тактики-блицкрига. Но если брать конкретно Францию (Британию я пока не учитываю из-за недостатка данных) - то хватит ли её нефти даже на один блицкриг хотя бы? Теперь, коллеги, вы понимаете, почему я вместо каноничной победы белогвардейцев из мода оставил в Москве большевиков? Да потому, что при отсутствии реально дружественного себе режима в России (даже если он будет антигерманским и реваншистским) Интернационал, скорее всего, будет осторожничать и не нарываться. Ну и как тут хорошую войнушку устроить?

 

Так что Интернационалу критически необходимо искать источники ресурсов. В годы Интербеллума Франция с Британией будут пытаться выкручиваться за счёт торговли - прежде всего с США. По моему таймлайну из-за слишком большого числа революций в Европе (и личных потерь инвестиций, контрактов и кредитов) "Красная Истерия" в США будет сильнее, чем в РИ, а уровень недоверия будет очень высоким, в какие-то моменты даже максимальным. Так что Франция и Британия будут строить из себя перед США пай-мальчиков, а также активно пытаться задействовать личные контакты с отдельными бизнесменами. Будет как с СССР в 1920-х гг. - концессии, аналог "Амторга" и пр. Но в США планируется гражданская война, а во время будущего Второго Вельткрига никто из Сильных мира сего не будет увлекаться ленд-лизом Интернационалу.

 

Так что без новых союзников Интернационал будет как без воздуха. В плане нефти им нужна страна, которая будет выполнять ту роль, которую в РИ играла Румыния для Германии и Голландская Ост-Индия для Японии. Интернационал нужно расширять. Какие кандидатуры могут предложить коллеги? Что касается меня, то есть у меня кое-какие идеи - и сейчас будут спойлеры.

 

1) Первый кандидат - Мексика. Я надеюсь привести там к власти синдикалистов или просто левых, которые вступят в Интернационал и будут поставлять Франции и Британии нефть. Но возник у меня в основной теме диалог с коллегой Urubana, который начался с моей идеи продлить войну в Мексике (я изначально в таймлайне закончил Мексиканскую интервенцию США весной 1920 г., а потом решил, что ради превращения Мексики в мини-Вьетнам лучше устроить вывод американских войск в 1922 г.), но который перетёк в обсуждение необходимости небольшого пересмотра итогов интервенции США в Мексику из моего таймлайна и вообще развития Мексики. Выкладываю основные тезисы из диалога:

я пересмотрел сроки Мексиканской войны, которую вели США в моём таймлайне. Я расценил, что в изначальном варианте Мексиканская война длилась слишком мало для прото-Вьетнама (она заканчивалась в январе — апреле 1920 г., то есть длилась всего лишь два с половиной года), так что я её продлил до января — апреля 1922 г. (то есть, война будет длиться четыре с половиной года — уже больше похоже на прото-Вьетнам).

А там есть с кем столько воевать? Просто в РИ к 17 году в Мексике в результате ГВ/революции вроде погибло 5-10 процентов населения. Если война будет продолжать в том темпе, то потери Мексики могут стать просто катастрофическими. В процессе американцы могут вообще озвереть и начать там просто этнические чистки. ИМХО вряд ли все таки война будет столько продолжаться

Ну, тогда вопрос по результатам войны. По моему таймлайну что в изначальном (война длится 2.5 года), что в продлённом (4.5 года) варианте заканчивается следующим образом - американцы, видя, что потери растут, обстановка толком ещё не успокаивается, решают вывести войска, заключив компромисс с варлордами (и самым серьёзным из них Альваро Обрегоном) с возможностью допуска их кандидата к выборам. В итоге американский ставленник выборы проигрывает, а президентом становится Обрегон, который оказывается вполне компромиссным как для американцев, так и для антиамерикански настроенных мексиканцев. Идея войны в 4.5 года возникла у меня оттого, что, по моему скромному мнению, американцы должны допереть до такого решения, а этому способствует затяжной конфликт ("прото-Вьетнам") и высокие потери. Для этого 2.5-летней войны мне показалось маловато. Или, по вашему мнению, этого достаточно?

Если честно не ничего точно сказать. С одной стороны на мой взгляд вряд ли у американцев будут такие высокие потери (да и отношение в потерям немного другое чем во время Вьетнама) поэтому американцы скорее поставят какого нибудь генерала или диктатора во главе Мексики и будут его снабжать. А учитывая усталость от войны, мексиканцы вполне могут его принять. Некоторых варлордов просто купят, других уничтожат и так закончат этот конфликт. Основные потери будут нести войска этого местного диктатора. Так примерно было во многих местах после ВМВ. И имхо это самый логичный вариант. Но с другой стороны американцам главное что бы Мексика была союзной и если Обегон сможет их как то убедить, в том что он им не враг... Можно и промежуточный вариант, Обегон складывает оружие и входит в правильство и парламент. А потом в процессе приходит к власти как американский союзник.

Одна из вещей, нужных мне - сохранение жизни Эмилиано Сапаты и впоследствии переход Мексики в Интернационал где-то в 1930-х гг. Просто по моим расчётам получается, что у Франции и Британии без колоний с ресурсами полный, ПОЛНЕЙШИЙ швах (ещё хуже, чем в РИ Третьем Рейхе без колоний), а потому Интернационалу нужен свой аналог Румынии - и в качестве главного кандидата на этот почётный пост я вижу Мексику. Я рассчитываю, что, когда Обрегон или кто-то другой (если Обрегона убьют) столкнётся с Войной кристерос, то на этом поднимутся левые (как органичные противники кристерос) и на волне кризиса в США и гражданской войны там (а лучше до гражданской войны, чтобы у Интернационала было больше времени на подготовку) эти самые левые (возможно, даже во главе с Сапатой) придут к власти.

ИМХО вряд ли Мексика сможет стать "Румынией" . Самая главная проблема это конечно океан. Мексика не сможет снабжать Интернационал через океан. Слишком легко топить и перехватывать. А американского флота как в РИ у них нет. А во вторых вряд ли приход к власти для синдикалистов будет лёгкий. Им точно какое-то время будет точно не до помощи Европе.

Тем не менее, Мексика выглядит для меня неплохим кандидатом на вступление в Интернационал. Во-первых, там есть неплохое количество нефти - по приведённой мной таблице чуть меньше, чем у Румынии. Во-вторых, несмотря на таких товарищей, как варлорды или кристерос, там всё-таки есть довольно крепкие и активные левые силы - Вилья и Сапата не на пустом месте ведь появились, и были весьма заметны. Моя задумка заключается в том, что левые смогут выдвинуться на войне с кристерос, а затем и вовсе придти к власти. Если приход их власти возможен - может быть, они в Интернационал не вступят, но будут гнать во Францию с Британией нефть и от возможных атак противников Интернационала прикрываться нейтральным статусом?

 

2) Следующий кандидат - Аргентина. Нефти там в два раза меньше, чем в Мексике (если Мексику в Интернационал не впихнуть никак, то Аргентина, возможно, с трудом будет покрывать потребности союзников, но, как известно, с миру по нитке...), но лишней жижа не бывает. На каких основах? Ну, в начале 1930-х гг. вроде как в Аргентине вполне себе была нестабильность, может быть, синдикалистам и просто левым получится ей воспользоваться? К тому же, в конце концов, это родина Че Гевары! Надо ведь как-то это использовать! :)

 

3) Интересные перспективы есть в Южно-Африканском Союзе. В теме по Британии коллегой Гера были высказаны любопытные соображения:

тут вступает в силу национальный вопрос, достаточно Метрополии провозгласить интернациональное "право наций на самоопределение"

Дело еще усугубляется тем же "горняцким фактором" - подавляющая часть южноафриканского пролетариата это шахтеры и горняки преимущественно добывающей экономики, очень много "понаехавших" со всего света, принесших с собой много радикальных идей, и настроеных крайне лево, даже скорее анархистки, пожалуй даже порадикальнее революционной метрополии. Наконец, именно здесь случился "фальтстарт" "Английской революции", в январе 1922 года - Фордсбургская стачка, переросшая в красное восстание, подавленно с большой кровью 20-тысячным корпусом с броневиками и артиллерией - похороны 50 казенных предводителей превратились в 50-тысячный митинг, для тогдашней Южной Африки это очень серьезно. Это похоже и напугало бурских националистов, так они были вполне готовы на ситуативный союз на "антикапиталистической платформе". Но если из Метрополии поступят новые возбуждающие сигналы вместе с гарантиями бурам... я вполне допускаю не то что благожелательное отношение ЮАС, но и при малейшей поддержке и желании - Южноафриканскую Коммуну с построением "африканского белого социализма" после очень кровавой гражданской войны с выпиливанием "несогласных" и сведением счетов за войну двадцатилетней давности

При этом им приведена любопытная цитата матчасти:

Лидер африканерской Национальной партии генерал Джеймс Герцог, выступая в ноябре 1919 г. на съезде своей партии в Претории, провозгласил: «Я считаю, что большевизм — это стремление народа к свободе. Почему некоторым хочется подавить и уничтожить большевизм? Потому что национальное освобождение несет смерть капитализму и империализму. Не будем же бояться большевизма! Сама по себе эта идея великолепна!» Другой лидер бурских националистов, Д.Ф. Малан, в речи во Фрейбурге 23 января 1920 г. заявил: «Цель большевиков состоит в том, чтобы русские могли сами вершить свои дела, без вмешательства извне. Это та же самая политика, которую проводим и мы, националисты, в Южной Африке. Большевики борются за свободу так же, как и наша Национальная партия»

С точки зрения концепции идея, где бурские националисты сдвигаются влево, приходят к власти и вступают в Интернационал, выглядит для меня очень перспективной - тамошний режим может получиться весьма специфическим. Вот какие идеи я высказал в той теме:

Хех, я вдруг представил себе "идеологически верный" социалистический апартеид. Туземцев загоняют в бантустаны под предлогом неготовности к правильному синдикалистскому обществу - мол, ещё родоплеменной строй толком не пережили. Там в бантустанах стараются обеспечить относительно нормальную жизнь с государственной помощью, но при этом устанавливают жесткую систему социального рейтинга - шаг влево, шаг вправо от "правильной жизни" означает снижение социального рейтинга и лишение всяких карьерных перспектив и доступа к жизненно необходимым государственным услугам, а также за любые нарушения в целях "воспитания" сдирают крупные денежные штрафы. Плюс программы типа "одна семья - один ребенок", при которых за многодетность штрафуют на целое состояние и обрушивают социальный рейтинг ниже самого дна. А с тех, у кого хороший социальный рейтинг, при прохождении испытательного срока снимают все ограничения и выпускают из бантустанов на вольные хлеба

Кроме того, ЮАС богата ресурсами, что для Интернационала крайне необходимо. Нефти там, конечно, нет, но зато там богатейшие залежи угля, из которого в том числе можно делать и синтетическое топливо.

 

Как можно этого достичь? Ну, есть у меня идея, что в связи с революцией в Британии Ян Смэтс установит в ЮАС свою фактическую диктатуру, используя инструмент чрезвычайного положения. 1920-е гг. режим худо-бедно переживёт, но во время Великой Депрессии накроется медным тазом. Возможна и гражданская война. А итог - "Да здравствует Интернационал!".

 

4) Есть ещё один любопытный вариант - Австралия и Новая Зеландия, объединённые в Австралазию.

 

Коллега Гера в теме по Британии вот что про этот регион отметил:

Экономика доминионов и колоний жестко привязана к товарно-сырьевому обмену с метрополией и они не в состоянии вот так просто выйти без серьезного ущерба для себя

Новая Зеландия разоряется просто автоматически на следующий день, её шерсть никому не нужна кроме Англии, за ней последуют на следующий день Австралия

в этой колонии основанной бывшими каторжниками и бунтарями вообще то социалистические настроения были наиболее сильны из всех доминионов, австралийская лейбористкая партия господствовала там практически безраздельно декларируя курс на "демократический социализм". И такие настроения были и обществе, примером история с чешским евреем-коммунистом Эгоном Кишем, которому попытались запретить въезд в страну для выступления на антифашистском конгрессе, что чуть не вызвало волну возмущения и отставку правительства Лайонса, того в который входил министром финансов еще один видный лейборист Чифли, предлагавший национализировать банки. Настроения были таковы, что их не переломили и "холода" 50-х - все попытки введения "антикоммунистических законов" и изменения Конституции практически провалились

В результате я даже не знаю, что и делать с Австралазией... Тут три варианта:

  • Либо сразу революция вслед за Британской в 1922 г. - и вступление в Интернационал.
  • Либо худо-бедно дотянет до Великой Депрессии, после чего случится революция и вступления в Интернационал после того, как кризис окончательно добьёт напрочь привязанную к Британии экономику.
  • Либо сохраняется демократический режим, который, не вступая в Интернационал, занимается двурушничеством, торгуя с Британией и Францией открыто и официально, игнорируя гневные окрики из Канады.

 

Вот такие вот соображения. Теперь интересно узнать мнение коллег по этому поводу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Итак, Франция добывала... барабанная дробь... ВСЕГО ЛИШЬ 70 тыс. тонн нефти.

Видите ли, это реал. Вполне возможно, что французы предпочитали покупать дешевую нефть на мировом рынке, вместо разработки собственных небогатых месторождений. В условиях, когда доступ к этим рынкам у Франции ограничен, им не остается ничего, кроме более интенсивной эксплуатации собственных месторождений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вполне возможно, что французы предпочитали покупать дешевую нефть на мировом рынке, вместо разработки собственных небогатых месторождений. В условиях, когда доступ к этим рынкам у Франции ограничен, им не остается ничего, кроме более интенсивной эксплуатации собственных месторождений.

Я где-то встречал информацию не так давно (к сожалению, источник я не сохранил и в итоге забыл, так что привести пруф не могу), что во время ПМВ у французов однажды была такая ситуация, что как-то раз американцы сократили поставки то ли топлива, то ли нефти, и французы из-за этого на какой-то момент оказались в очень сложном положении по топливу. Как мне кажется, это иллюстрирует серьёзную зависимость Франции от поставок нефти из-за рубежа.

 

В любом случае, если допустить более интенсивную разработку собственных месторождений, то я сомневаюсь, что они смогут даже догнать внутреннюю добычу РИ Германии. Всё-таки, дабы избежать кое-каких потенциальных промахов, лучше в плане потенциального уровня нефтедобычи следовать принципу "выше головы не прыгнешь" - то есть, ориентироваться на РИ. Французам в любом случае критически нужен будет импорт нефти. А для этого нужно расширять Интернационал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я где-то встречал информацию не так давно (к сожалению, источник я не сохранил и в итоге забыл, так что привести пруф не могу), что во время ПМВ у французов однажды была такая ситуация, что как-то раз американцы сократили поставки то ли топлива, то ли нефти, и французы из-за этого на какой-то момент оказались в очень сложном положении по топливу. Как мне кажется, это иллюстрирует серьёзную зависимость Франции от поставок нефти из-за рубежа.

Такое возможно, но причиной тому не только недостаток собственной добычи, но и нерациональное распределение. Когда возникает дефицит, каждый старается захватить дефицит про запас. Это естественное поведение. Результатом является то, что заявки растут лавинообразно, и ресурса не хватает именно там, где он нужнее всего. Единственный способ борьбы с дефицитом в условиях ограниченных ресурсов -- нормирование потребления. Например, в 1941 году Красная армия понесла огромные потери снарядов и, в то же время, из-за потери и эвакуации ряда важных заводов, производство новых снарядов резко упало. Однако это не привело к снарядному голоду наподобие того, что имел место быть в 1915 году, Военные проделали работу над ошибками и к 1941 году имели наработки по тому, как нормировать отпуск боеприпасов.

В любом случае, если допустить более интенсивную разработку собственных месторождений, то я сомневаюсь, что они смогут даже догнать внутреннюю добычу РИ Германии.

Например сейчас Франция добывает 133 тысячи баррелей в день (примерно 20 тысяч тонн в день или 7,5 миллионов тонн в год). Если я все правильно понял, конечно: https://www.worldometers.info/oil/france-oil/#:~:text=Oil%20Reserves%20in%20France&text=France%20holds%2078%2C431%2C000%20barrels%20of,oil%20reserves%20of%201%2C650%2C585%2C140%2C000%20barrels.

То есть, рост на два порядка по сравнению с 1939 годом реала. Конечно, нельзя исключать того, что французы большую часть нефти добывают на своих заморских территориях (но, например, во французской Гвиане нефть не добывается, хотя залежи там немалые)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Например сейчас Франция добывает 133 тысячи баррелей в день (примерно 20 тысяч тонн в день или 7,5 миллионов тонн в год). Если я все правильно понял, конечно

В целом да, в условиях, когда критически необходимо всё "наскребать по сусекам", французы будут пытаться извлекать нефть усерднее. Но... есть одно слово. И это слово:

сейчас

Вот это слово меня смущает. "Сейчас" - это спустя 80 лет после того периода, который в данном случае актуален. А за это время технологии скакнули далеко вперёд. Возможно, большая часть того, что добывается сейчас, в 1930-е гг. было попросту недоступно из-за того, что технологии не доросли. Поэтому, если рассматривать варианты увеличения добычи, нужно искать информацию как можно ближе к рассматриваемому периоду.

 

На первой странице данной темы вы в своё время предоставили ссылку (вот эту) - насколько я понял, это статья про Францию из "Краткой географической энциклопедии" 1964 г. То есть, там, похоже, рассматривается экономика Франции в 1950-х - начале 1960-х - это уже ближе к тому, что нужно. Смотрим (я немного отредактировал опечатки и ошибки сканирования из оригинала):

Нефтяное хозяйство развилось на базе импортной нефти. Ежегодно ввозится 35—40 млн. тонн нефти, а добыча нефти во Франции всего 2—2,5 млн. тонн (гл. обр. р-н Парантис-ан-Борн).

Но это (если я, конечно, не ошибся) начало 1960-х гг. - от того периода АИ, который мы рассматриваем, прошло лет 20. Так что, как мне кажется, и эту цифру стоит поделить минимум раза в два (в лучшем случае), если не больше (а то и намного больше).

 

Вопрос ещё в технологиях. Насколько они ушли вперёд от 1930-х до 1960-х? Насколько доступно то количество нефти, которое добывалось в 1960-х гг. при технологиях 1930-х гг.?

 

Вопрос очень сложный. Если в случае с Советской Россией у нас благодаря лучшей доступности источников вырисовывается возможность чуть более раннего открытия "Второго Баку", то вот у Франции для подобного моделирования перспектив взрывного роста нефтедобычи тут вряд ли могут сильно помочь русскоязычные материалы - возможно, нужно углубляться в, собственно, французские источники. А это дело специфическое - там надо лучше знать, где искать. И даже если я случайно найду - я попросту не понимаю французского :)

 

Так что, дабы не рисковать, лучше с этим делом принять принцип "не прыгать выше головы". Проблема в том, что у Франции голова расположена крайне низко - даже ниже Германии.

 

Но не нефтью единой живём! Уголь тоже нужен! И тут есть интересный момент - даже без ЮАС и Австралии у Интернационала всё не так плохо с углём! Заглянул я в статью на Википедии по "Странной войне" - и наконец-то для себя нашёл информацию о добыче угля в Британии (и без колоний, что самое главное!). Вот:

В 1939 году в Германии было добыто 284 млн т угля, в Британской метрополии — 235 млн и во Французской — 49,8 млн т

Как раз то, что нужно! :yahoo:Это значит следующее - уж что-что, а с синтетическим топливом точно будет всё вполне нормально. Только производство его, получается, сконцентрируют не во Франции, а в Британии. И именно Британия будет снабжать "синтетикой" французов. И, судя по цифрам, производство его однозначно будет на том же уровне, что и у РИ нацистской Германии. Это хорошо. Хоть за что-то можно быть спокойным :)

 

Но и тут, конечно, без нормальной нефти не обойтись. Насколько я понял, в РИ синтетическое топливо активно использовалось в авиации. А в других областях и другой технике?

 

Так что однозначно нужно вводить в Интернационал свежую кровь - и обязательно с нефтью. Кандидатов я уже обрисовал - Мексика и Аргентина. Я выше привёл отрывки из моего диалога с коллегой Urubana - там он высказывает сомнения в возможности прихода левых к власти (а если придут, то в способности снабжать англичан с французами). Так что если с Мексикой не получится, то мне однозначно нужно будет "перекрашивать в красный" Аргентину. Но в любом случае варианты искать надо, ибо ради хорошей войнушки - нефть машт флоу!

 

P.S. Кстати, я ещё раз пройдусь по одному интересному фактору который у меня вырисовывается в балансе сил. Я в своё время много распространялся о том, что у Германии проблема с коммуникациями - что они неудобные для логистики в случае войны, что есть риск их перекрыть. Так вот - у Интернационала (без обеспеченной ресурсами РСФСР, но Советская Россия будет обеспечивать саму себя) ситуация... не лучше!

  • Во-первых, коммуникации очень далёкие, а у стран Третьего мира (Мексика, Аргентина, как кандидаты в Интернационал) с флотом (хоть военным, хоть торговым) будут дела плохи. Я уже обрисовал идею, где англичане прокачают подводный флот и будут повторять РИ немецкие художества с "волчьими стаями". Но не факт, что может хватить сил и ресурсов на по-настоящему многочисленный "конвойный" флот, которому в случае чего пригодилось бы прикрытие. При этом на определённом этапе, в принципе, у Интернационала всё на так уж и плохо - ибо Атлантика будет относительно чистой. Немцы вряд ли будут хозяйничать в Атлантике (зато, в принципе, неплохо будут чувствовать себя в Северном и Средиземном море), а Канаде (хоть по планам к ней и сбежит немалая часть старого Британского флота) в связи с гражданской войной в США будет не до перехвата конвоев в Атлантике. Однако если Канада "расправит плечи" (то есть, если гражданская война пойдёт по сценарию, выгодному Канаде), то можно будет отправить часть сил на перехват и уничтожение конвоев - из Мексики (если та присоединится к Интернационалу). Плюс по канону мода, которому в данном случае я планирую следовать, в Карибских владениях Британии и Франции после революции под эгидой канадцев и правительства в изгнании будет создана проканадская Карибская федерация - при сценарии с Мексикой в Интернационале этот регион можно использовать в качестве базы для перекрытия поставок мексиканской нефти, тем самым вернув старые добрые пиратские времена. Учитывая крайнее напряжение сил Интернационала в Европе (это неизбежно), у французов с англичанами может и не хватить сил и ресурсов на нормальное прикрытие конвоев. А в итоге - пятнадцать морпехов на танкер мертвеца, и бочонок нефти, yarrr!!! :) Если вводим в Интернационал Аргентину, то у неё на первый взгляд будет поменьше препятствий - но всё будет зависеть от позиции Бразилии. Если она расценит поставки нефти из Аргентины Интернационалу как угрозу для себя - бразильцы тоже вполне могут заняться пиратством. Если вводить в Интернационал ЮАР, то тут тоже аналогичный вариант - у немцев в африканских колониях тоже наверняку будут какие-никакие корабли, не подходящие для войны, но пригодные для пиратства. Кроме того, вероятен вариант, что если выбрать вариант со вступлением ЮАР в Интернационал, то политические силы, которые это сделают, скорее всего, придут к власти по результатам гражданской войны. А это означает и сильное ослабление конвойного флота, и существенное (или даже катастрофическое) снижение потенциальных поставок по сравнению с РИ. Кстати, вариант со вступлением ЮАР в Интернационал открывает любопытную возможность для расширения географии планируемой Мировой войны. Французы при таком сценарии наверняка будут заинтересованы в получении контроля над побережьем Западной Африки, а для этого может пригодиться промежуточная база - появляется серьёзный стимул революционизировать Испанию (вплоть до интервенции, если у союзников Франции там что-то пойдёт не так). А затем, из Испании - вторжение в Западную Африку. Интересен этот сценарий тем, что французы в таком случае породят парадоксальную ситуацию - окажется, что не только немцам придётся воевать на несколько фронтов! То есть, не только немцам грозит проблема перенапряжения сил! Интересный баланс может быть...
  • Во-вторых, сколько союзников Интернационалу не давай - они все не смогут выложиться по полной на общее благо. Нефть, уголь, металлы - ничего из этого такие союзники не смогут предоставить в полном (или даже, возможно, в требуемом) объёме. А всё почему? Ирония в том, что главное и чуть ли не единственное окно возможностей для расширения Интернационала в годы Интербеллума открывается только в 1930-х гг. - во время Великой Депрессией. И большинство новых членов, скорее всего, станут союзными Интернационалу в результате революций или даже хуже - гражданских войн. И вне зависимости от того, в 1937 г. ли война начнётся или в 1940 г. - вряд ли большинство таких новых союзников Интернационала успеют полностью наладить отлаженно работающие связи с Францией и Британией и выйти на нормальные (по РИ) объёмы производства и добычи ресурсов. Чем жёстче был установлен новый режим => тем больший ущерб понесёт собственная экономика => тем меньше ресурсов новый союзник сможет предоставить Интернационалу.

То есть, интересный баланс вырисовывается.

 

Таким образом за французов с англичанами тактика вырисовывается следующая... Ставку будут делать на блицкриг - дабы в как можно более короткие сроки нанести Германии такой удар, после которого она не сможет оправиться (по Руру, потеря которого, судя по всему, означает для немцев поражение). Учитывая, что война мне нужна затяжная (ОЧЕНЬ затяжная), то Рур немцы таки отстоят. Тогда устроив с немцами мясорубку в Бельгии, французы могут перейти к новой тактике - перенос войны на периферию с целью перекрыть немцам коммуникации из колоний. Если Испания к тому времени так и останется не полностью красной, то бишь в состоянии гражданской войны, то французы посреди войны могут решиться на интервенцию туда с целью организовать бросок к Гибралтару - перекрыть немцам хотя бы один пролив в Средиземное море (которое в условиях опасности атлантического пути становится для них главным маршрутом поставок из колоний) и захватить форпосты на побережье Западной Африки (это при сценарии, если я таки введу ЮАР в Интернационал, да и с Аргентиной тоже пригодится).

 

Ну что... Хоть я и охарактеризовал грядущий Второй Вельткриг между Миттельевропой и Интернационалом как "Битву бомжей", но даже в таком формате фронт может быть широким и со многими экзотическими местами! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу возможного политического устройства, или, скорее, идеологии французского режима.

 

Как мне представляется, начав с весьма радикальных экспериментов, Франция неизбежно будет в 20-30-е идти в направлении авторитаризма. Но при этом ни в откровенный корпоративизм, как Британия, ни в большевизм не скатится. Скорее получится этакий национал-синдикализм, в том плане, в котором термин национал-большевизм иногда применяют к сталинскому периоду. То есть идеологические основы будут в общем те же, а вот практика... 

 

Мне представляется интересной фигура Жоржа Валуа, или, скорее, его воззрения уже в 30-е годы. С одной стороны - национал-синдикализм как альтернатива коммунизму и фашизму, с другой - отрицательное отношение к последнему, большая приверженность радикальному синдикализму, неоякобинство и симпатия к ВФР, склонность к технократии... В отличие от многих людей с похожими воззрениями, типа Дорио или Деа, он не сотрудничал с немцами, а был членом Сопротивления, и взгляды его заметно левее. Думаю его воззрения позднего периода можно взять за основу того, к чему Франция придёт к концу 30-х, разве что сдвинув их ещё несколько левее. Анархистско-демократические эксперименты так или иначе придётся сворачивать, но вряд ли Франция пойдёт по британской дороге.

 

Я думаю, что французский режим, оставаясь в целом революционно-синдикалистским, будет постепенно авторизовываться и заигрывать с корпоративизмом и национализмом (а может и элементами технократии). Но при этом тот же Мосли с их точки зрения уйдёт слишком вправо, превратив синдикализм (пусть даже национал-) в более-менее то, что у нас называется фашизмом. После войны, если Интернационал её как-то переживёт, в нём может случиться аналог советско-китайского раскола. До войны, конечно будет сотрудничество перед лицом Германии, да и М к власти придёт далеко не сразу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне представляется интересной фигура Жоржа Валуа, или, скорее, его воззрения уже в 30-е годы

Если брать лично Валуа (который в каноне мода является одним из вариантов), то есть одна проблема, которая меня смущает - на момент гражданской войны во Франции из моего таймлайна он являлся членом "Аксьон Франсез", при этом он там на тот момент находился довольно прочно, и конкретно в этот промежуток времени, судя по всему, он был вполне убеждённым монархистом. А "Аксьон Франсез" по моему таймлайну поддержала лоялистов (со многими оговорками, но в целом поддержала), воевала против Красных повстанцев. Были ли у того Валуа из 1919 г., с его взглядами на тот момент времени, веские мотивы перейти на сторону Красных? Вот в чём вопрос... Если есть веские мотивы перейти на сторону революционеров - то можно будет его рассмотреть в качестве Вождя, вслед за каноном мода. Но к нему может быть в таком случае глубокое недоверие из-за того, что он состоял в рядах монархистов ранее - и даже в случае перехода на сторону синдикалистов уже во время гражданской войны не факт, что у него карьера пойдёт как надо. Мы и так уже наметили одного товарища на букву М в Англии - и иногда стоит действовать по принципу "снаряд два раза в одну воронку не попадает" :)

 

Теоретически возможен такой вот вариант - Валуа остаётся с "Аксьон Франсез", эмигрирует вместе с ними в Алжир, затем разочаровывается в них и уезжает к синдикалистам. Это больше соответствует хронологической эволюции его взглядов. Но при таком сценарии ему никакого возвышения не светит - синдикалисты могут даже некоторое время помурыжить его в тюрьме с допросами.

 

Как мне представляется, начав с весьма радикальных экспериментов, Франция неизбежно будет в 20-30-е идти в направлении авторитаризма. Но при этом ни в откровенный корпоративизм, как Британия, ни в большевизм не скатится. Скорее получится этакий национал-синдикализм, в том плане, в котором термин национал-большевизм иногда применяют к сталинскому периоду.

Я думаю, что французский режим, оставаясь в целом революционно-синдикалистским, будет постепенно авторизовываться и заигрывать с корпоративизмом и национализмом (а может и элементами технократии).

Пожалуй, соглашусь с таким суждением, я тоже как-то склонен к такому варианту. Но, возможно, если Валуа не подойдёт, то придётся искать кого-нибудь другого...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Валуа вряд ли конечно, мне именно его воззрения были интересны. Возможно, стоит приглядеться к тем же Дорио или Деа, или фигурам с похожими взглядами. Всё же здесь пример, более-менее напоминающий наш фашизм, всерьёз появится только к середине 30-х в Англии, так что они, может, будут менее склонны сдвигаться вправо, чем в РИ. Останутся верны относительно ортодоксальному синдикализму (авторитаризованному и национализированному, но тем не менее), а не скатятся в левый (а то и просто) фашизм. Но на первые роли эти люди, конечно, выйдут уже к началу-середине 30-х.

 

Ну а Валуа, даже если и останется во Франции, всё же будет на первых радикально-анархистских порах слишком скомпрометирован связями с роялистами и национализмом. Так что следует искать людей, прошедших в некоторой степени обратный путь - от социализма/коммунизма к национал-синдикализму/неосоциализму/фашизму, а не как Валуа, который к 30-м наоборот, сильно качнулся влево.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Валуа вряд ли конечно, мне именно его воззрения были интересны. Возможно, стоит приглядеться к тем же Дорио или Деа, или фигурам с похожими взглядами.

Мне вот Дорио довольно интересен. В РИ он рассматривался как очень перспективный представитель коммунистического движения. Кстати, был очень заметен в Коминтерне. Вдобавок уже в 1931 г. был избран мэром Сен-Дени - не хухры-мухры, пожалуй :)

 

Всё же здесь пример, более-менее напоминающий наш фашизм, всерьёз появится только к середине 30-х в Англии, так что они, может, будут менее склонны сдвигаться вправо, чем в РИ. Останутся верны относительно ортодоксальному синдикализму (авторитаризованному и национализированному, но тем не менее), а не скатятся в левый (а то и просто) фашизм.

Конкретно Дорио, как мне показалось из его биографии, мог перейти на фашистские позиции даже не столько из идеологически, а во многом из личных эмоциональных мотивов. В РИ во французской Компартии он отличался неуёмными амбициями и метил на руководство партией, но пролетел как фанера над Парижем - начался конфликт с лидером французской Компартии Морисом Торезом, и в итоге его выгнали из партии. Вот тут-то он и перешёл на фашистские и антикоммунистические позиции - и, по-видимому, это было личное.

 

В целом личность интересная и как вариант на роль лидера Французской Коммуны в 1930-х гг. и в будущей войне - най вот? Но есть кое-какие факторы, которые пока не дают мне принять окончательного решения:

  • Во-первых, Дорио по политическим меркам ещё очень молод. Он на пару лет моложе Освальда Мосли. Учитывая мои планы на Англию, у меня в итоге по поводу "ровесничества" и молодости этих двух политиков включается триггер: "Два раза снаряд в одну воронку не попадает!". С другой стороны, Дорио в РИ делал стремительную и блестящую карьеру в Компартии - например, уже в 1932 г. был избран во французский парламент, при том, что сами коммунисты потерпели электоральную неудачу (и на своём личном успехе Дорио акцентировал внимание). Но эта история успеха открывает дорогу к следующему фактору...
  • Во-вторых, Дорио, судя по моему беглому ознакомлению с Вики, был невероятно амбициозен. Эта амбициозность весьма двойственна. С одной стороны, в РИ он имел высокую личную популярность. Это может поспособствовать его быстрому взлёту и в данной АИ. Но где гарантия, что такой амбициозный человек не наживёт себе большое количество врагов? Такой человек, как Дорио, может как стремительно пробиться на пост вождя, так и стать изгоем и жертвой репрессий, повторив политическую судьбу Троцкого. Троцкого когда-то считали потенциальным Бонапартом, который может "променять интересы партии на личную власть" - и его топила значительная часть партии. Дорио с его характером имеет потенциал пойти этой дорогой...
Edited by Дарт Аньян

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А что вы скажете насчёт вот этого персонажа? Синдикалист, в 20-е перешедший на правые позиции, поклонник Валуа и Сореля. С другой, в этой статье 1911 года (хвала богам, на русском) он критикует их за союз с нео-монархистами и, судя по всему выступает с заметно более левых позиций. Я пока только просмотрел её по диагонали, но его синдикалистские взгляды в сочетании с оппозицией принципу представительной демократии выглядят небезынтересно. Может он занять заметную (а то и первую) позицию к началу 30-х? Плюс, в отличие от Дорио, который коммунист и Деа, который начинал вообще как умеренный социалист, Лагарделль именно что синдикалист с заметными позициями ещё до ПМВ.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я думаю, Густав Эрве неплохо подойдёт на роль вождя национально-синдикалистской Франции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я вот не уверен, что он присоединится к Коммуне. Он к моменту развилки уже весьма националистичен. Из SFIO его исключили в 1918. В 1919 он присоединился к национал-социалистической партии, объединявшей социалистов-патриотов и антикоммунистов. Он схож с Валуа и судьба его тоже может оказаться схожей с той, что предложил коллега Дарт Аньян:

 

Теоретически возможен такой вот вариант - Валуа остаётся с "Аксьон Франсез", эмигрирует вместе с ними в Алжир, затем разочаровывается в них и уезжает к синдикалистам. Это больше соответствует хронологической эволюции его взглядов. Но при таком сценарии ему никакого возвышения не светит - синдикалисты могут даже некоторое время помурыжить его в тюрьме с допросами.  

 

И то, Валуа по сравнению с ним, КМК, даже более революционный и левый (если брать его взгляды в 30-е). Он от фашизма отрёкся, а Эрве, похоже, вплоть до 40-го в нацизме по большей части только антисемитизм не устраивал. Слишком правый, боюсь. Для Британии подошёл бы, но не для Франции.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ещё пара мыслей по поводу французской политики. Как уже здесь говорили, общая схема развития - от радикальных экспериментов 20-е до авторитаризма в 30-е. Как примерно может выглядеть этот путь?

 

В 20-е, после победы в войне, будет некоторый откат, как у нас был НЭП после военного коммунизма. То бишь якобинцев несколько отодвинут и дальше по их пути не пойдут. Полагаю, будет установлена система этакого двоевластия между ВКТ, в которой будут доминировать синдикалисты и анархисты, и КСП, где преобладать будут якобинцы (коих в моде сделали ленинистами зачем-то), и, возможно, коммунисты. Биржа труда (Bourse Générale du Travail), которая в моде представлена этаким парламентом, ИМХО, будет скорее экономическим органом, занимающимся координацией производства между коммунами. Вообще, Франция в этот период будет во многом именно федерацией коммун, а не унитарным государством типа РСФСР и даже той же Британии, которая хоть и профсоюзократия, но - централизованная профсоюзократия. То есть имеем доминирование анархо-синдикалистов, которые с неодобрением относятся к самой идее сильного централизованного государства и на этой почве будут постоянно бороться с КСП, пытаясь окончательно подчинить его себе или вообще распустить как потенциальный инструмент диктатуры.

 

Но к концу 20-х станет ясно, что такая система ни сама по себе, ни, тем более, в ситуации двоевластия не даёт серьёзных результатов. С одной стороны, начнут набирать силу якобинцы, призывающие заканчивать с радикализмом и строить нормальное государство, которое не сметут реакционеры. С другой, реваншистские идеи будут набирать всё большую популярность, и на этой почве на политическую арену выйдут уже национал-синдикалисты, также требующие централизации и развития промышленности для войны с Германией. Умеренные синдикалисты и социалисты будут примыкать к одной из этих двух фракций, в зависимости от того, к чему они склоняются больше/меньше - к авторитаризму или национализму. Где-то в конце 20-х-начале 30-х КСП перехватит рычаги власти, а национал-синдикалисты одержат верх в ВКТ (тут вопрос, что послужит катализатором кризиса - КСП начнёт оттирать радикалов или нац-синды устроят какой-нибудь "марш на Париж"). Важно, что анархистов и радикалов из ВКТ выгонят, КСП разбавят национал-синдикалистами, избавившись от двоевластия, и начнут подготовку к реваншу против Германии - не без конфликтов между двумя фракциями, но их будут стараться решать тихо и без склок, которые на фоне надвигающейся войны совсем не к месту.

 

Как при этом будет выглядеть экономическая система - отдельный интересный вопрос. Здесь я прозреваю главный конфликт между якобинцами и национал-синдикалистами. Первые, со своей идеей централизации могут попытаться создать какой-нибудь орган/совет, де-юре играющий консультативную роль при Комитете, а де-факто диктующий Бирже и профсоюзам экономические планы, обязательные для выполнения (здесь, ИМХО, есть хорошая возможность пристегнуть к якобинцам технократов-неосоциалистов типа Марселя Деа - на его конкретной фигуре не настаиваю). Национал-синдикалисты же, будучи в этом плане более ортодоксальными, будут выступать скорее за сохранение роли Биржи как главного экономического органа, с одновременным сильным укрупнением профсоюзов в её составе и превращением их... ну, не в корпоративные картели, но в достаточно крупные централизованные синдикаты, действующие в масштабах страны, а не отдельных городов/коммун.

 

Вот такая схема у меня лично вырисовывается. Понятно, что её ещё надо наполнять конкретикой, персоналиями и событиями, но хотелось бы услышать возможные замечания/возражения по системе в целом.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот такая схема у меня лично вырисовывается. Понятно, что её ещё надо наполнять конкретикой, персоналиями и событиями, но хотелось бы услышать возможные замечания/возражения по системе в целом.

Лично для меня её вообще ещё нужно попросту придумать, продумать и проработать - поэтому у меня пока замечаний и возражений толковых не будет :) Просто у меня пока что картина толковая ещё не сложилась, и даже не факт, что я буду в точности следовать канону мода (в плане государственных институтов)...

 

С одной стороны, как ни крути, разрабы мода таки наверняка должны знать, что делают, и если есть возможность пойти проторенной дорожкой - то почему бы и не сделать это, упростив тем самым работу себе? :) С другой стороны, и сами разрабы в последнее время активно занимаются переработкой фракций - то есть, они явно считают, что далеко не везде их старые наработки реалистичны или проработаны, что от меня, как автора фанфика, очень требует задействовать собственный ум. Порой то, что нужно сделать для игры в угоду геймплею, может оказаться неприменимо в текстовом таймлайне - ибо требования разные (особенно это проявляется в вопросе о военной технике).

 

Вот, например, Индия. Я скопировал конфигурацию с конфигурации канона мода (пробританский Доминион, Федерация раджей и Коммуна Бхарата) с небольшими корректировками (государство мусульман на территории Пакистана) и собственным вариантом таймлайна того, как всё к тому пришло. Но теперь они готовятся в будущем выкатить совершенно новую конфигурацию. И я вот, когда месяцев девять назад выложили дневник с планами переработки Индии, я и задал такой вопрос - а стоит ли мне самому переработать индийский регион?

 

Вот и с Францией есть дилемма. Я предварительно хочу побольше почитать матчасти про сам синдикализм, какие планы его идеологи строили. Например, "Основы синдикализма" Эмиля Пуже планирую в будущем прочитать, но это уже скорее когда по-настоящему плотно приступлю к странам Интернационала. Может быть, попробую поискать хоть какого-то вдохновения в теме о том, как управляли подконтрольными территориями анархисты и ПОУМ во время Гражданской войны в Испании. А пока... представление о Французской Коммуне у меня на данный момент настолько абстрактное, я пока ничто толком определить не могу, кроме запроса на поиск личностей на роль политиков и генералов... :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я думаю, что французский режим, оставаясь в целом революционно-синдикалистским, будет постепенно авторизовываться и заигрывать с корпоративизмом и национализмом (а может и элементами технократии).

Мне самому тоже представлялось, что во Французской Коммуне вполне вероятно использование левого национализма. Типа, «французский пролетариат должен отомстить бошам, к востоку от Рейна живут юнкера, буржуи и поганые милитаристы, которые хотели пить кровь французских рабочих, но Коммуна стоит на страже порядка. Франция должна отомстить вековому врагу! Да здравствует Интернационал!». И это будет не самым шизофреничным, что можно услышать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

якобинцы (коих в моде сделали ленинистами зачем-то)

Я помню, что в KR-DH эти якобинцы вышли гремучей смесью из сталинистов и троцкистов в нашей истории (сталинская внутренняя политика перемешанная с риторикой Мировой революции Троцкого).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну а в четвёртой части это большевики, желающие перестроить коммуну на марксистских принципах. Причём руководит ими Деа, который РИ социалист и антикоммунист. Я думаю, логичнее всего сделать якобинцев смесью более авторитарных синдикалистов, готовых во имя цели использовать неортодоксальные с т. з. синдикализма средства и коммунистов/радикальных социалистов, влившихся в новую систему, но всё ещё желающих переделать её под себя.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С другой, реваншистские идеи будут набирать всё большую популярность, и на этой почве на политическую арену выйдут уже национал-синдикалисты, также требующие централизации и развития промышленности для войны с Германией.

А сами национал-синдикалисты представлялись мне эдакими левыми фашистами (благо, что их представлял Муссолини), у которых левое видение экономики, а вот национальная риторика - вполне себе националистическая (простите за каламбур). Например, в еврейском вопросе у них также может проявляться антисемитизм. В экономической политике у них так, как вы отметили, а военная - ну это посмотрим. Возможно, что они бы стояли за «мобильную войну» и офицерскую инициативу, наученные предыдущей войной и Гражданской. Также они могут стоять за усиление французского аналога ВЧК-ОГПУ, затем НКВД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А национал-синдикализм, в общем-то в РИ и предшествовал фашизму, так что удивляться не приходится. Фашизм в итоге и получится, только более левый и революционный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конечно, решать автору, но я голосую за вариант, в котором во Французской Коммуне к власти приходят национал-синдикалисты и их попутчики якобинцы, тем более, для Кайзеррейха это будет настоящей сиреной тревоги, тем более, что национал-синдикалисты своих замыслов не будут скрывать. Немцы поймут, что нужно готовиться к жестокой войне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А сами национал-синдикалисты представлялись мне эдакими левыми фашистами (благо, что их представлял Муссолини)

Я, кстати, раз пошли обсуждать канон мода, тоже пройдусь по канону мода. Возможно, в том, что в каноне мода (а в Италии я в целом следовал ему в плане личностей) вступление Муссолини к синдикалистам оправдано, но я, хотя к Италии в 1920-е - 1930-е гг. ещё не приступил, время от времени задумываюсь - а выстрелит ли Муссолини даже не в рамках синдикализма, а в рамках хотя бы тотализма? Для мода, как мне кажется, в роли вождя при тоталистском направлении больше подошёл бы Никола Бомбаччи.

 

Я думаю, логичнее всего сделать якобинцев смесью более авторитарных синдикалистов, готовых во имя цели использовать неортодоксальные с т. з. синдикализма средства и коммунистов/радикальных социалистов, влившихся в новую систему, но всё ещё желающих переделать её под себя.

А сами национал-синдикалисты представлялись мне эдакими левыми фашистами (благо, что их представлял Муссолини), у которых левое видение экономики, а вот национальная риторика - вполне себе националистическая (простите за каламбур).

я голосую за вариант, в котором во Французской Коммуне к власти приходят национал-синдикалисты и их попутчики якобинцы

Кстати, и в РИ советская идеология в 1930-е гг. начинала всё больше и больше использовать элементы национализма - аппеляция к истории, тост "За русский народ" и т.д. В принципе, предпосылки для того, чтобы и АИ Французская Коммуна пошла примерно той же дорогой, вполне себе имеются. Тут много чего можно адаптировать к левой и даже "левацкой" идеологии. "Аристократы, эти потомки германцев-франков, веками угнетали живших по принципу социалистического равенства галлов! Их, конечно, ещё и римляне обидели через завоевание и ассимилляцию, но проклятые германцы сами же на грязное римское имперство и претендуют через апелляцию к Священной Римской империи!"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а выстрелит ли Муссолини даже не в рамках синдикализма, а в рамках хотя бы тотализма?

Мне кажется, что да - придёт к успеху. Он же был социалистом до войны. Конечно, ему могут самому припомнить его поведение перед 1915 годом, не спорю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, и в РИ советская идеология в 1930-е гг. начинала всё больше и больше использовать элементы национализма - аппеляция к истории, тост "За русский народ" и т.д. В принципе, предпосылки для того, чтобы и АИ Французская Коммуна пошла примерно той же дорогой, вполне себе имеются. Тут много чего можно адаптировать к левой и даже "левацкой" идеологии. "Аристократы, эти потомки германцев-франков, веками угнетали живших по принципу социалистического равенства галлов! Их, конечно, ещё и римляне обидели через завоевание и ассимилляцию, но проклятые германцы сами же на грязное римское имперство и претендуют через апелляцию к Священной Римской империи!"

Да, туда же вспоминать героев во французской истории, особенно тех, кто боролся с врагом. Туда же освещать и подвиги французской армии периода Французской революции, франко-прусской и Первого Вельткрига. Но с ремаркой по поводу последнего случая: «Хоть они боролись вместе с буржуазией, которая их угнетала, но их главным врагом были прихвостни кайзера и бошей».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А пока... представление о Французской Коммуне у меня на данный момент настолько абстрактное, я пока ничто толком определить не могу, кроме запроса на поиск личностей на роль политиков и генералов...

Ну генералов мы уже сколько-то накидали, а вот политиков...

 

Национал-синдикалисты:

 

Юбер Лагарделль - уже упоминал его, если Валуа в силу близости к Аксьон Франсез не примкнёт к красным - чем Лагарделль не лидер национал-синдикалистов?

 

Эдуар Берт - очередной сорелианец. Учитывая его увлечение большевистской революцией и членство в компартии, можно сделать его этаким посредником между якобинцами и национал-синдикалистами.

 

Рене Белин - профсоюзный деятель, синдикалист, министр труда в Вишистском правительстве, после ВМВ был связан с консерваторами.

 

Альбер Перро - тоже видный профсоюзный деятель, коллаборационист, близок к Белину, под его руководством работал над вишистской Хартией труда.

 

Якобинцы:

 

Уже упоминавшегося Дорио можно сделать их лидером.

 

Жорж Дюмулен - видный профсоюзный деятель, занимал немалые посты в ВКТ ещё до ПМВ. Коллаборационист в ВМВ, авторитарный социалист-этатист, при этом противник расизма и антисемитизма. Опять-таки, чем не один из лидеров якобинцев?

 

Фернан Суп - профсоюзный деятель, коммунист, дориотист.

 

Эмиль Бестель - см. пред.

 

Неосоциалисты:

 

Франсуа Делайси - социалист, синдикалист, профсоюзный деятель, экономист, коллаборационист. Может сблизиться с якобинцами и стать одним из упомянутых мной неосоциалистов-технократов (вроде был связан с Деа)?

 

Pierre Pucheu - корпоративист, член партии Дорио, вишистский министр.

 

Деление на национал-синдикалистов и якобинцев у меня несколько условное, в первые я записывал синдикалистов или близких к ним, в то время, как во вторые попали хоть и профсоюзные фигуры, занимавшие позиции в ВКТ, но впрямую с синдикалистами не связанные. В любом случае, можно будет перетасовать при необходимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now